экспертизы из РАН о воровстве им моих научных идей
Экспертиза ни о каком воровстве "научных идей" не говорит.
"По ходатайству истца к материалам дела приобщено лингвистическое заключение заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктора филологических наук профессора А.Н. Баранова, согласно которому в результате проведенного семантического анализа предоставленных фрагментов лекции Соколова О.В. в Санкт-Петербургском государственном университете 02 марта 2018 года установлено наличие следующих негативных сведений о Понасенкове Е.Н. и форме (способе) их выражения:
- негативные сведения из фрагмента 1: «он (Понасенков Евгений Николаевич) - негодяй, подонок и вор!» передаются в форме явного (эксплицитного) утверждения в части слова «вор» и в форме оценочного суждения в части слов «негодяй» и «подонок»; выявленное утверждение в отношении слова «вор» может быть проверено на соответствие действительности»;
- негативные сведения из фрагмента 1: «Он (Понасенков Евгений Николаевич) мои концепции своровал» передается в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;
- негативные сведения из фрагмента 2: «Понасенков Евгений Николаевич - подонок» сообщаются в форме оценочного суждения.
Негативная информация (сведения) о Понасенкове Евгении Николаевиче в репликах Соколова О.В.: «он - негодяй, подонок и вор», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку», произнесенных во время публичной лекции, сообщается в неприличной форме, нарушающей принятые нормы общения в официальных ситуациях (т. 1, л.д. 178-193).
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд, перечислив доводы сторон и показания свидетелей, проигнорировал представленное истцом доказательство - лингвистическое заключение и не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данной связи решение суда нельзя назвать мотивированным.
Оснований ставить под сомнение указанное лингвистическое заключение у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено дипломированным специалистом, имеющим стаж работ по специальности 38 лет, на основании предоставленных ему материалов: видеозаписи лекции 02 марта 2018 года (отрезок продолжительностью 01 минута 37 секунд) и транскрипта лекции, который приведен в Приложении к заключению.
При проведении научного исследования были использованы методы синонимических преобразований, словарный анализ (как вид синонимических преобразований), а также методы изучения плана содержания речевых форм, разрабатываемые в стилистике.
Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Ответчиком в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, доказательства обратному стороной ответчика в суд не представлены.
С учетом вышеприведенных положений закона и лингвистического заключения, которое является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях Соколова О.В. оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики Понасенкова Е.Н. и его деятельности."
Добавлено позже:экспертизы из РАН о воровстве им моих научных идей
А вот что суд заявил по поводу воровства "научных идей"
"Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, принятым в качестве нового доказательства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что дословных цитат в рамках одного предложения в книге Соколова О.В., которое можно было бы определить как прямое заимствование, не содержится. Имеющиеся семантические совпадения, в том числе в отдельных словах, не могут быть признаны судом в качестве плагиата, поскольку оба автора (истец и ответчик), писали на одну тему об одних и тех же исторических персонажах и событиях, которые имеют обширную историю различных научных и литературных описаний.
Заключениями иных специалистов, ученых-историков: доктора исторических наук, профессора В.Н. Земцова, кандидата исторических наук Л.Л. Ивченко, доктора исторических наук, профессора А.И. Попова подтверждено, что набор тезисов, высказанных как истцом, так и ответчиком на страницах их книг, обосновывающих вину Александра I и роль континентальной блокады в русско-французском конфликте (содержательная составляющая концепций), не является ни оригинальным, ни уникальным, поскольку подобные аргументы присутствуют в научной исторической литературе и высказывались задолго до начала творческой и научной деятельности как истца, так и ответчика."
Тема: "Корсиканское чудовище" или чисто петербургское убийство (Прочитано 550379 раз)