Убийство на пляже (Архив № 1)

[Ninа]

Отсутствие труселей на Н., которые так хорошо запомнились Эльману, о чем свидетельствует? О том что они кому-то отданы и раз Э., не украл их в качестве трофея), значит они отданы А. И то что А., что-то несет в руках возвращаясь из кальяной и некоторое переодевание тоже говорит об этом же. Т.е., о дележке вещей.
Как  Димон раньше тряс фейковой "сенсацией", мол А., стаскивала в палатке трусы с Н., видимо после всех манипуляций с неустановленным предметом? А потом заботливо одела на Н., какие-то другие трусы?)

Почему вы так уверены, что Э. не забрал их в качестве трофея? Или убийца (если это кто-то нам неизвестный)?
Как вы сделали вывод из того, что раз А что-то несёт, значит, была делёжка?
Какая-то невероятно уверенная цепочка, непонятно на чём выстроенная.

[Sama po sebe]

А вот это к моему ответу какое имеет отношение? Вам правда лучше читать...

Все время строчите как мантру, что следак ДОКАЗАЛ. Сообщаю вам для сведения. Пока не доказал, раз не сидит в тюрьме.

[Ninа]

Вы у следака только что мотив убийства уничтожили. Из за Э. что ли убила?

Не понимаю, к чему ваше сообщение? Мне написали, что раз А. «пришла за вещами», значит, была делёжка. Я заявила, что из первого и близко не следует второго. Причём здесь следак и Э?

[юлия8980]

Вы у следака только что мотив убийства уничтожили. Из за Э. что ли убила?

Покажите, где в оз мотив-дележка вещей?))))

Добавлено позже:

Все время строчите как мантру, что следак ДОКАЗАЛ. Сообщаю вам для сведения. Пока не доказал, раз не сидит в тюрьме.

Считает, что доказал... Вы читать правда умеете? Обсуждение идёт в рамках времени оз. Судья здесь при чем?

Добавлено позже:

Почему вы так уверены, что Э. не забрал их в качестве трофея? Или убийца (если это кто-то нам неизвестный)?
Как вы сделали вывод из того, что раз А что-то несёт, значит, была делёжка?
Какая-то невероятно уверенная цепочка, непонятно на чём выстроенная.

Эти трусы соответственно показаниям А были отданы ей и она их положила в барсетку. Позднее она их не выдала. Какие претензии по трусам к кому то кроме А?

[BigHand]

До вас никак не дойдёт, что время в оз вообще не связано с экспертизой? Вывод в оз не должен противоречить выводу в экспе. Вывод в оз делает следователь, опираясь на доказ.базу,вывод в смэ делает врач, опираясь на вскрытие.это элементарно вообще.
Да, вообще туго решение первого суда было признано необоснованным и дело вернулось на дальнейшее рассмотрение. Сколько можно одно и тоже жевать то? Если доказано, что А, то время в оз измениться не может.

Совершенно удивительный вывод от вас, приписанный следователю). Давайте немного подключим логику. По крайней мере попытаемся). Ше  пишет время наступления смерти 1-2.30, это известный факт. Никак его уже не уберешь ибо написано пером). Какие основания, кроме искусственного притягивания, к преступлению А., у Ше есть? Никаких. Какие факты имеет Ше? А имеет он то, что Н., точно жива в 1.43 или 1.51 более точно не так уж важно и время жизни по Князеву 10-15мин после смертельного удара. И больше ничего.
Как должен действовать честный Ше (такого  в природе не существует, но теоретически?). А должен он писать что удар  был нанесен А., приблизительно с 1.51 ночи до того момента как она появилась на первой камере (минус время на дорогу естественно), а время наступления смерти допустим с 1.51 ночи до 10 часов утра (когда палатку обнаружила Юля) а еще более по уму то до времени установления смерти по фельдшеру. Ибо неизвестно была ли Н., жива на момент обнаружения палатки Ю.
Но Ше "убит" выводом Князева о времени жизни 10-15мин и начинает писать то, что максимально "натягивается" на А., даже несмотря на то, что ко времени осмотра трупа Н., она должна быть полностью окоченевшей, если удар был предположим в два ночи и прожила она после него 15 минут.
Пусть по новой экспе два часа, все равно, даже при смерти Н., в четыре утра ТО должно быть гораздо более выраженным. Я так думаю.
В общем все весьма запутано.

[Sama po sebe]

Не понимаю, к чему ваше сообщение? Мне написали, что раз А. «пришла за вещами», значит, была делёжка. Я заявила, что из первого и близко не следует второго. Причём здесь следак и Э?

Отсюда)

Есть другие свидетельства, кроме Алёниных слов, что девушки делили вещи? Более того, почему где-то в делёжке Настя пошла на принцип (рюкзак), а где-то (кроссовки, поправьте, если не права) - нет? Опять же объяснение здесь может быть исключительно на уровне личных выводов,

На сколько всем известно конфликт был. Вещи однозначно пришлось делить, потому что трусы и топ на Насте, на Алене кросы. И в записке извинения за то, что не оставила их.  %-)Да и палатка Н. стала камнем преткновения. что другую оттуда попросили. Я не совсем понимаю тогда суть конфликта и убийства если они вещи в палатке не делили. Можете пояснить свою мысль еще раз?

[Ninа]

Отсюда) На сколько всем известно конфликт был. Вещи однозначно пришлось делить, потому что трусы и топ на Насте, на Алене кросы. И в записке извинения за то, что не оставила их.  %-)Да и палатка Н. стала камнем преткновения. что другую оттуда попросили. Я не совсем понимаю тогда суть конфликта и убийства если они вещи в палатке не делили. Можете пояснить свою мысль еще раз?

Я про конфликт и не спорю - есть свидетель Броше.
Что доказывает то, что делёжка вещей была?

[Sama po sebe]

Покажите, где в оз мотив-дележка вещей?))))

А на почве чего вдруг так обострились неприязненные отношения между девушками, что трусы аж пропали у трупа, который до этого спал с мальчиком?

Считает, что доказал... Вы читать правда умеете? Обсуждение идёт в рамках времени оз. Судья здесь при чем?

Ок. Считает, что доказал в этот временной короткий промежуток. Соглашусь, что раз А. обвиняемая, то другое время тут не катит никак. Но ведь именно время смерти в допе и устанавливали вроде? Т.е. он доказал, что еще никак не установлено и не доказано? 

[Ninа]

Покажите, где в оз мотив-дележка вещей?))))

Добавлено позже:Считает, что доказал... Вы читать правда умеете? Обсуждение идёт в рамках времени оз. Судья здесь при чем?

Добавлено позже:Эти трусы соответственно показаниям А были отданы ей и она их положила в барсетку. Позднее она их не выдала. Какие претензии по трусам к кому то кроме А?

Не могу найти записку Алёны и плохо помню её содержание, помню точно, что было про кроссовки. Можете, пожалуйста, напомнить, было ли в ней про барсетку?

[Sama po sebe]

Я про конфликт и не спорю - есть свидетель Броше.
Что доказывает то, что делёжка вещей была?

Имеете ввиду, что дележки не было, а просто А. сама решила что брать, что нет, что оставить?  Ну вполне, да. Согласна. Продукты, записка про кросы. Тогда, получается, и скандала не было, как А. и говорит.

[юлия8980]

Не могу найти записку Алёны и плохо помню её содержание, помню точно, что было про кроссовки. Можете, пожалуйста, напомнить, было ли в ней про барсетку?

Записка

[BigHand]

Нда.. Сейчас задумался и пришла мне такая мысль, а не слышала ли Юля (не наша Юля, наша много что "слышала и знает", а Ф.), так вот, а не слышала ли она допустим стонов из палатки и не видела ли каких-то попыток шевелиться там, кого-то, на тот момент неизвестного ей, но кто там, она конечно могла предполагать. Ведь она видела раньше А. и Н.?
Так вот, к чему я собственно веду. А веду я к тому, что она могла сказать об этом Яблокову, когда он обнаружил труп, и не на этом ли была основана ее реакция на Я., на передаче? Она думала, что он ее сейчас "сдаст", конечно "пришить" ей ничего  невозможно, даже пресловутое "оставление в опасности", ей-то откуда было знать, что там в разрушенной палатке происходит? Но среагировать так могла, ожидая неодобрение присутствующих, если Димон, натура черствая и закаленная, начал бы орать в этом случае - "о загудели!", то Ю., как более впечатлительная натура, просто бы рухнула в обморок)).
Что это нам может дать? А это нам может дать то, что Н., была жива в 10 часов утра, а значит удар, по новой экспертизе, часов 7-8 утра. Вот такое предположение.

[юлия8980]

А на почве чего вдруг так обострились неприязненные отношения между девушками, что трусы аж пропали у трупа, который до этого спал с мальчиком? Ок. Считает, что доказал в этот временной короткий промежуток. Соглашусь, что раз А. обвиняемая, то другое время тут не катит никак. Но ведь именно время смерти в допе и устанавливали вроде? Т.е. он доказал, что еще никак не установлено и не доказано? 

Ну доп то в суде заказали. А дело в суд с предыдущим заключением ушло. И если доп ничего нового не даст, а судья посчитает, что доказательств достаточно против А. Время в оз это и останется. Послушайте, откуда тут поймёшь, что они обострялись и когда:они одного и того же парня отымели, матом друг друга обложили, вещи поделили

[Vietnamka]

Нда.. Сейчас задумался и пришла мне такая мысль, а не слышала ли Юля (не наша Юля, наша много что "слышала и знает", а Ф.), так вот, а не слышала ли она допустим стонов из палатки и не видела ли каких-то попыток шевелиться там, кого-то, на тот момент неизвестного ей, но кто там, она конечно могла предполагать. Ведь она видела раньше А. и Н.?
Так вот, к чему я собственно веду. А веду я к тому, что она могла сказать об этом Яблокову, когда он обнаружил труп, и не на этом ли была основана ее реакция на Я., на передаче? Она думала, что он ее сейчас "сдаст", конечно "пришить" ей ничего  невозможно, даже пресловутое "оставление в опасности", ей-то откуда было знать, что там в разрушенной палатке происходит? Но среагировать так могла, ожидая неодобрение присутствующих, если Димон, натура черствая и закаленная, начал бы орать в этом случае - "о загудели!", то Ю., как более впечатлительная натура, просто бы рухнула в обморок)).
Что это нам может дать? А это нам может дать то, что Н., была жива в 10 часов утра, а значит удар, по новой экспертизе, часов 7-8 утра. Вот такое предположение.

Это была моя первая мысль при просмотре той передачи. Она осознавала, что слышала звуки из палатки.

[Ninа]

Имеете ввиду, что дележки не было, а просто А. сама решила что брать, что нет, что оставить?  Ну вполне, да. Согласна. Продукты, записка про кросы. Тогда, получается, и скандала не было, как А. и говорит.

Мне сказали, что делёжка была, и это факт потому, что «за своими вещами», я сказала, что это высказывание не доказывает факт делёжки. Человек не смог аргументировать своё заявление. Вот и всё, что я имела в виду.

[BigHand]

Это была моя первая мысль при просмотре той передачи. Она осознавала, что слышала звуки из палатки.

Думаю не только осознала, но также сказала об этом Я., иначе ее реакцию, именно на его появление, на передаче, трудно чем-либо другим объяснить.
Возможно даже попросила его о сказанном ей не распространяться, когда начала думать что и у нее могут быть какие-то последствия.
Будут "таскать" и т.п.

[юлия8980]

Ага, а Ю  ждала именно Я, чтобы ему об этом сообщить, а Н до прихода все звуки издавала. Судя по тому, что она двигаться не могла и не двигалась, сомневаюсь, что стонать могла, да ещё так, чтобы её на берегу моря на расстоянии было слышно.там Ю с Я так то не одни были

[Ninа]

Записка

Спасибо. У меня как раз второй скрин есть, а про кроссы нет.

То есть трусы с делёжки оказались в барсетке, которая, как и кроссовки, принадлежала Насте, но не была «поделена», зато поделен был рюкзак, который в крови. ??

И ещё. Вот этот момент «не оставила». Так как они делили вещи, если, исходя из этого «прости, не оставила», Алёна сама решила, что не оставит кроссы и барсетку? Где в этот момент была Настя? Так забирала она вещи или нет? Или просто выкинула из палатки перемешанные вещи и позволила Алёне самой выбирать? Я искренне не понимаю здесь логики.

[женя77]

Что доказывает то, что делёжка вещей была?

Что была дележка 100% доказательств нет. Есть показания Алены. Есть разговор с Броше. Настя при разговоре о том что Алена сняла с нее последние трусы, Броше не говорит. Тут 50 на 50. То что дележка была с уверенностью сказать нельзя.
Даже записка не доказывает, что была дележка. По записке не совсем понятна причина того, что  Алена про кроссовки и барсетку говорит, почему не оставила.

[BigHand]

Ага, а Ю  ждала именно Я, чтобы ему об этом сообщить, а Н до прихода все звуки издавала. Судя по тому, что она двигаться не могла и не двигалась, сомневаюсь, что стонать могла, да ещё так, чтобы её на берегу моря на расстоянии было слышно.там Ю с Я так то не одни были

Зачем ей ждать именно Я., чтобы сообщить? Вначале она вообще не придала этим звукам никакого значения, мало ли может там пьяная лежит страдает? Ей то какое дело до этого? Сомневаться никто не запрещает, а также никто не запрещает выдвинуть контрверсию поведению Ю., на передаче. И она (Ю) ведь не пришитая к одному месту была на пляже, могла и подходить к палатке, любопытствовать. А поблизости от палатки Ю., была одна, это потом появился Я., с неопределенной дамой. Если кто и был, кроме тех двоих "ушедших в закат", то вначале пляжа.
А когда узнала что там умирал человек, была потрясена морально, что естественно для нее.

[elenapaula]

Но согласен с тем что при убийстве это самое тупое поведение. Тупо утопить труп в палатке напихав камней - до утра времени хватит.

Кто бы не убил Н. ночью, до утра так бы и сделал, это логичнее всего. Мог бы испугаться и убежать, конечно, но тогда зачем палатку ломать. Думаю,  в нашем случае, убийца до прихода людей  просто это сделать не успел. 

[Л.А.]

Думаю не только осознала, но также сказала об этом Я., иначе ее реакцию, именно на его появление, на передаче, трудно чем-либо другим объяснить.
Возможно даже попросила его о сказанном ей не распространяться, когда начала думать что и у нее могут быть какие-то последствия.
Будут "таскать" и т.п.

Сама Юля Филоненко свою реакцию объясняла (в ВК) тем, что во время съемки она поняла, что устроители этого шоу ее обманули и начали тащить из нее подробности ее личной жизни и вдобавок повышать на нее голос.
Развивая свои фантазии относительно ее реакции на шоу, не следует забывать, что это не прямой эфир, а смонтированная нарезка, в которой доверчивому, наивному зрителю показывают только то, что по нужно по сценарию этому шоу.

[женя77]

А если серьёзно, с совокупностью доказательств как то не очень получается, да?

Проблема не только с совокупностью. Тут доказательств нет. Не чего совокуплять)))

[Блондинка]

Нда.. Сейчас задумался и пришла мне такая мысль, а не слышала ли Юля (не наша Юля, наша много что "слышала и знает", а Ф.), так вот, а не слышала ли она допустим стонов из палатки и не видела ли каких-то попыток шевелиться там, кого-то, на тот момент неизвестного ей, но кто там, она конечно могла предполагать. Ведь она видела раньше А. и Н.?
Так вот, к чему я собственно веду. А веду я к тому, что она могла сказать об этом Яблокову, когда он обнаружил труп, и не на этом ли была основана ее реакция на Я., на передаче? Она думала, что он ее сейчас "сдаст", конечно "пришить" ей ничего  невозможно, даже пресловутое "оставление в опасности", ей-то откуда было знать, что там в разрушенной палатке происходит? Но среагировать так могла, ожидая неодобрение присутствующих, если Димон, натура черствая и закаленная, начал бы орать в этом случае - "о загудели!", то Ю., как более впечатлительная натура, просто бы рухнула в обморок)).
Что это нам может дать? А это нам может дать то, что Н., была жива в 10 часов утра, а значит удар, по новой экспертизе, часов 7-8 утра. Вот такое предположение.

Ю. видела 2 удаляющиеся фигуры, но не подошла к палатке или всё-же немного приблизилась, но стоны Н. приняла за звуки пьяного/наркомана. Потом позже она рассказала Я. о том, что видела/слышала и о своих беспокойствах, человек лежит несколько часов под палящим солнцем. Дальше нам известно, обнаружили тело.

[BigHand]

Сама Юля Филоненко свою реакцию объясняла (в ВК) тем, что во время съемки она поняла, что устроители этого шоу ее обманули и начали тащить из нее подробности ее личной жизни и вдобавок повышать на нее голос.
Развивая свои фантазии относительно ее реакции на шоу, не следует забывать, что это не прямой эфир, а смонтированная нарезка, в которой доверчивому, наивному зрителю показывают только то, что по нужно по сценарию этому шоу.

А что она должна была сказать? Как-то ведь она должна была объяснить свою реакцию, которая очень многих заинтриговала. Вот и натянула явную сову на глобус. Я в такое объяснение не верю на все 100%. Никто на нее ничего не повышал и что "тянули" и что "вытянули" в итоге?))

[юлия8980]

Спасибо. У меня как раз второй скрин есть, а про кроссы нет.

То есть трусы с делёжки оказались в барсетке, которая, как и кроссовки, принадлежала Насте, но не была «поделена», зато поделен был рюкзак, который в крови. ??

И ещё. Вот этот момент «не оставила». Так как они делили вещи, если, исходя из этого «прости, не оставила», Алёна сама решила, что не оставит кроссы и барсетку? Где в этот момент была Настя? Так забирала она вещи или нет? Или просто выкинула из палатки перемешанные вещи и позволила Алёне самой выбирать? Я искренне не понимаю здесь логики.

Да, трусы по показаниям А, Н отдала ей, она их в барсетку. Да в том то и вопрос, что исходя из записки А, она сама там все делила... Но где была Н в этот момент? Уже усе?

Добавлено позже:

Ю. видела 2 удаляющиеся фигуры, но не подошла к палатке или всё-же немного приблизилась, но стоны Н. приняла за звуки пьяного/наркомана. Потом позже она рассказала Я. о том, что видела/слышала и о своих беспокойствах, человек лежит несколько часов под палящим солнцем. Дальше нам известно, обнаружили тело.

Дайте пруф на данные показания Ю

Добавлено позже:
Показания Ю:где здесь про 2 УДАЛЯЮЩИЕСЯ фигуры, ну и про стоны бы хотелось

[Л.А.]

А что она должна была сказать? Как-то ведь она должна была объяснить свою реакцию, которая очень многих заинтриговала. Вот и натянула явную сову на глобус. Я в такое объяснение не верю на все 100%. Никто на нее ничего не повышал и что "тянули" и что "вытянули" в итоге?))

То же самое произошло на шоу с Эльвирой Альбеевой - бывшей любовницей Эльмана, активно защищающей А. в ДАПе. Благодаря шоу, вся страна теперь знает, что она совершила убийство своего отчима. Вы думаете Эльвира за этим пошла на это шоу?

[Paradox79]

Потому, что после прихода дяди/племянника, не говоря уже, что после звонка из полиции, абсолютно ясно, что с подругой что-то случилось.

По поводу звонка Алены матери Н не до конца уверен что она прямо так должна была кинуться звонить. Все же для этого нужно определенное мужество и воля. Боялась не подобрать слов. Ну предположим..

Но вот то что она сказала про дрянной характер после известия о смерти это какая то дикость.
Пусть А невиновна. Да поссорились провела бессонную ночь из за подруги но уже прошло часов 20, более менее все уляглось. Какой же надо мразью быть что б заявить такое матери?? Это уже явно какое то отклонение кмк.

С друго стороны если А все ж убийца то тут как то даже отчасти понимаешь  поведение А. Особенно если исходить из предположения что не была уверена в смерти. По сути это для нее стало новостью и потрясением и ей обидно с того что теперь у нее гарантированно будут проблемы. Из за тупой ссоры (возможно спровоцированной Н). Тут даже можно ей отчасти отдать должное за честность и гордость. Не стала исполнять ничего. Хотя все ж потом пришлось и исполнять в голосовых

[юлия8980]

То же самое произошло на шоу с Эльвирой Альбеевой - бывшей любовницей Эльмана, активно защищающей А. в ДАПе. Благодаря шоу, вся страна теперь знает, что она совершила убийство своего отчима. Вы думаете Эльвира за этим пошла на это шоу?

Самое смешное не в этом :после её выступления на шоу, ее в убийцу Н записали на почве ревности :и сила удара устроила, и смогла прямо в палатке)))))

[BigHand]

Проблеск есть. Если бы обвиняемым был бы Ч, время смерти в оз было бы другое, что должно было бы подтверждать доказательной базой и не противоречить экспертизе. Если Д - третье, но условия одни и те-же. Про доказательную базу против А даже жевать заново не хочется, здесь с временем в оз бы разобраться. Ещё раз:обвиняемая А, следователь и прокурор посчитал, что вина А доказана, отсюда время в оз, в другое время она убить не могла, что подтверждено материалами дела. Отсюда вывод в оз о времени преступления...

Любопытный такой проблеск). Вы ведь понимаете, что по Ш., удар самое позднее в два ночи, а по К., смерть в 2.10-2.15 ночи? А ТО соответствует смерти утром? Плюс остальные моменты из СМЭ.
П.С. и тогда по К., должна была бы быть тоже 2.00 - 3.00 ночи, смерть Н. Но такового факта нет.

Ещё раз:обвиняемая А, следователь и прокурор посчитал, что вина А доказана, отсюда время в оз

А следователь и прокурор не люди, что ли? И не могут ошибаться? Следователь со своими предпосылками, прокурор особо в дело не вникал, а решил, в суде разберемся, вот и разбираются по сей день.