Убийство на пляже (Архив № 1)

[Следопыт]

мне непонятно, почему еще на стадии следствия, Ш не ставил изначально перед экспертизой, что проводил Князев, вопросы о наличии алкоголя в крови, об установлении орудия убийства и много еще каких вопросов. что обычно ставятся перед экспертом, когда имеет место быть убийство. кроме того, почему не стали определять наличие иных следов в смывах с шеи, ногтей. складывается впечатление, что А изначально, с первых минут обнаружения трупа Н уже встала в разряд потенциального убийцы, альтернатива даже не рассматривалась. та же трассология не делалась, во всем этом деле одни почему и как.чем тут гордиться тому Ш? что провел расследование, которое вся страна обсуждает? гордится то ему нечем, даже тем, что убийцу вроде как нашел. вывез все на косвенных да на предположениях. 

[Sama po sebe]

По просьбе обвинения) зачем то действительно

Улет просто) Ходатайство. Ну вот и обоснуйте свое видение, зачем это обвинение просит, когда все так превосходно и следак с экспертом красавчики.   

[Isterika]

Улет просто) Ходатайство. Ну вот и обоснуйте свое видение, зачем это обвинение просит, когда все так превосходно и следак с экспертом красавчики.

И заметьте,делает это во втором суде.В первом сомнений не возникало

Добавлено позже:

мне непонятно, почему еще на стадии следствия, Ш не ставил изначально перед экспертизой, что проводил Князев, вопросы о наличии алкоголя в крови, об установлении орудия убийства и много еще каких вопросов. что обычно ставятся перед экспертом, когда имеет место быть убийство. кроме того, почему не стали определять наличие иных следов в смывах с шеи, ногтей. складывается впечатление, что А изначально, с первых минут обнаружения трупа Н уже встала в разряд потенциального убийцы, альтернатива даже не рассматривалась. та же трассология не делалась, во всем этом деле одни почему и как.чем тут гордиться тому Ш? что провел расследование, которое вся страна обсуждает? гордится то ему нечем, даже тем, что убийцу вроде как нашел. вывез все на косвенных да на предположениях.

Потому что в детстве папа не читал ему сказку про голого короля

[Vietnamka]

Атика,

.  Это из других источников кровь пошла не сразу,а из рассеченной кожи головы мгновенно.

А можно сразу попросить цитату из смэ, где говорится о рассечении кожи на голове? И заодно определения ссадин и ран из любого источника по судебной медицине 

[Атика]

Нашла.

[Vietnamka]

А. могла трясти Н.,поняв что натворила,может пыталась в чувство превести

могла трясти, а могла и не трясти. Следователь за то и получает зарплату, что доказывает - трясла.

[Paradox79]

потому что Алена и не должна ничего объяснять и озвучивать. Это дело следствия доказать, что данные пятна крови попали на штаны именно в момент убийства.
Или вы новый УПК уже изобрели?

В каком смысле не должна? Но это ж в ее интересах? Дело в суде. Он и будет решать достаточно ему доказательств или нет.

Помните в деле Кейси Ли вообще доказательств не было почти. Но всем все было понятно. Правда благодаря работе адвоката и добрым присяжным ее отпустили.

[Vietnamka]

Бриджи могли лежать рядом.

могли лежать, а могли и не лежать. Слдеователь за то и получает зарплату, что осматривает место происшествия, фиксирует все следы крови и потом решает - как же так должны были лежать бриджы, чтобы на них появилось 3 миллиметровых пятна крови?

[Sama po sebe]

По каким именно неопровержимым признакам можно доказать, что это именно Настя? Тут я соглашусь с Женей. Совсем не видно лица.

Да ладно) Фото с трусами А. тоже нет, а факт есть. Собираетесь уже опровергать неопровержимое? Для чего? Или трусы ок, а штаны ни-ни. Хотя я тоже считаю, что дело совсем в не в том носила или нет, а скорее в том, что жили они 5 дней в одной палатке, спали вместе, лазили там вместе по пластунски, рана есть на колене прижизненная, но нет фотофиксации этих штанов при обыске. Железобетонного факта не получилось. Беда)

А это к чему сейчас? Про футболку же речь.

А это к тому, что если бы была экспертиза, подтверждающая, что капли на футболке соответствуют описанию положения трупа и нанесению травм им же описанных, то и пересматривать было бы нечего. Даже простились бы косяки по установлению более точного времени смерти.

[юлия8980]

Улет просто) Ходатайство. Ну вот и обоснуйте свое видение, зачем это обвинение просит, когда все так превосходно и следак с экспертом красавчики.

Никто заключение не оспорил, его уточняют, вернее время смерти и удара. Для чего я уже объясняла, ровно как и то почему это не сделала защита

[Vietnamka]

мне непонятно, почему еще на стадии следствия, Ш не ставил изначально перед экспертизой, что проводил Князев,

И допроса эксперта не было, хотя это очень распространенная вещь. А уж тем более, когда столько не стыковок.

Добавлено позже:

И заметьте,делает это во втором суде.В первом сомнений не возникало

а первый суд вообще дело в зад вернул, видимо, восхитившись материалами дела 

[юлия8980]

могли лежать, а могли и не лежать. Слдеователь за то и получает зарплату, что осматривает место происшествия, фиксирует все следы крови и потом решает - как же так должны были лежать бриджы, чтобы на них появилось 3 миллиметровых пятна крови?

Не должен. Все, что он должен, это доказать что время мотив и возможность у А была. Что он и сделал
Лежали или она в них была в момент удара это уже вторично. Бриджи на мп были? Были. Они в крови убитой? Да. А имела возможность? Да. Мотив был? Да. Время для убийства было? Да.

[Vietnamka]

В каком смысле не должна? Но это ж в ее интересах? Дело в суде. Он и будет решать достаточно ему доказательств или нет.

Помните в деле Кейси Ли вообще доказательств не было почти. Но всем все было понятно. Правда благодаря работе адвоката и добрым присяжным ее отпустили.

В прямом. У нас действует презумпция невиновности.

[юлия8980]

И допроса эксперта не было, хотя это очень распространенная вещь. А уж тем более, когда столько не стыковок.

Добавлено позже:а первый суд вообще дело в зад вернул, видимо, восхитившись материалами дела 

Суд первый не сделал ничего, то что сделал суд тут же было признано необоснованным... Какого эксперта допроса не было? Все вопросы эксперту были заданы? Ответы получены, то что они кого то не устроили это уже не их проблемы

[Vietnamka]

Бриджи на мп были? Были. Они в крови убитой? Да. А имела возможность? Да. Мотив был? Да. Время для убийства было? Да.

убивала? нет

[юлия8980]

В прямом. У нас действует презумпция невиновности.

При чем в данном случае презумпция? То, что брюки были на мп доказано, а то, что она что то не может объяснить или не хочет, проблемы её лично

Добавлено позже:

убивала? нет

Вы так могли бы ответить, если бы были судьей...

[Vietnamka]

Все вопросы эксперту были заданы? Ответы получены

например
- откуда шла кровь?
-не знаю

Добавлено позже:

Вы так могли бы ответить, если бы были судьей...

а судья еще и не ответил

[Sama po sebe]

Помните а деле Кейси Ли вообще доказательств вообще не было почти. Но всем все было понятно. Правда благодаря работе адвоката и добрым присяжным ее отпустили.

А что мешало в этом деле при наличии одной единственной подозреваемой сделать так, что бы вот этого не произошло "
благодаря работе адвоката и добрым присяжным ее отпустили". Вот не хочу что бы сажали или отпускали только на основании работы адвокатов и добрых присяжных.

[женя77]

Есть неопровержимый факт того, что носила. Она в них на фото.

Да нет никакого неопровержимого факта, что Настя именно в этих штанах на фото. Я же выше писал, невозможно идентифицировать, что эти штаны именно те же, а не похожие или вторая пара.
Даже нет факта, что на фото именно Настя. Там стоит некая фигура, не определенного пола, в кепке закрытым лицом.)

[юлия8980]

например
- откуда шла кровь?
-не знаю

Добавлено позже:а судья еще и не ответил

Откуда шла кровь он ответил. Судья нет, а вы - да. Я не судье ответ писала

[О.Г.]

По каким именно неопровержимым признакам можно доказать, что это именно Настя? Тут я соглашусь с Женей. Совсем не видно лица.

По татуировке на пальце

[Sama po sebe]

Оффтоп (текст не по теме)

Никто заключение не оспорил, его уточняют, вернее время смерти и удара. Для чего я уже объясняла, ровно как и то почему это не сделала защита

Хочется уже крепкое слово вставить для связки

Перечислите вопросы, которые ставили перед новым экспертом, проводящим повторную смэ. Потом будете что либо объяснять. 

[BigHand]

Не должен. Все, что он должен, это доказать что время мотив и возможность у А была. Что он и сделал
Лежали или она в них была в момент удара это уже вторично. Бриджи на мп были? Были. Они в крови убитой? Да. А имела возможность? Да. Мотив был? Да. Время для убийства было? Да.

Ну это уже казуистика какая-то).
Время зачем доказывать, когда и ежу понятно что время было? Доказывать то что не требует доказательств даже для Ш., это как-то чересчур.
Перейдем к следующему пункту, об который сломано немало копий, т.е. мотиву.
Итак, мотив доказать никакой шеврикуко и иже с ним не могут априори, ибо мотив может заявить только убийца. ВВНО(непрз.отнош.) - это тоже своего рода мотив, хотя ни разу не мотив, вот такой вот казус).

[Vietnamka]

Да нет никакого неопровержимого факта, что Настя именно в этих штанах на фото. Я же выше писал, невозможно идентифицировать, что эти штаны именно те же, а не похожие или вторая пара.
Даже нет факта, что на фото именно Настя. Там стоит некая фигура, не определенного пола, в кепке закрытым лицом.)

а как насчет того, если это фото предоставили родители Насти и подтвердили?
 Знаете, если так рассуждать, то там и идентификации трупа не было. Настя ли?

Добавлено позже:

Время зачем доказывать, когда и ежу понятно что время было?

так вот не понятно. Каково время смерти и нанесения удара?
 Если рассуждать таким образом, как выше, то убил похотливый нудист. На пляже был? Был. Где палатка знал? Знал. Мотив был? Был. отказали в грубой форме на самые его искренние порывы. Возможности имел? Имел. Ну только что на одежде крови нет, так он голый

[Sama po sebe]

Не должен. Все, что он должен, это доказать что время мотив и возможность у А была. Что он и сделал

А эксперт то, что он сделал взял и слил. Все было, только в другое время и не А. 

Лежали или она в них была в момент удара это уже вторично.

Конечно вторично. Там все вторично. Первично приплыли Э. и Д.

Бриджи на мп были? Были. Они в крови убитой? Да. А имела возможность? Да. Мотив был? Да. Время для убийства было? Да.

Они в кровище, похожей на кофе. 

[Isterika]

В каком смысле не должна? Но это ж в ее интересах? Дело в суде. Он и будет решать достаточно ему доказательств или нет.

Помните в деле Кейси Ли вообще доказательств не было почти. Но всем все было понятно. Правда благодаря работе адвоката и добрым присяжным ее отпустили.

Прочтите про Кэти Вудс

[Пихта]

Оффтоп (текст не по теме)

Хочется уже крепкое слово вставить для связки

Перечислите вопросы, которые ставили перед новым экспертом, проводящим повторную смэ. Потом будете что либо объяснять.

А кто-то где-то проводит повторную смэ? Довольно странно пытаться в категоричной форме требовать чего-то от других, не зная хода  судебного следствия. Закрытого, к тому же.

[женя77]

а как насчет того, если это фото предоставили родители Насти и подтвердили?

Для суда это не будет являться не опровержимым фактом. Лица не видно, даже пол не понятен, штаны те же самые или нет не известно.
К тому же не известно когда это фото сделано. Могли сфотографировать год назад и выложить сегодня. По дате публикации когда сделано фото не устанавливают. Это реально не факт и это фото для суда ни о чем. Они ничего не подтверждает. Ну стоит там кто то в похожих штанах. Реально ни о чем.

[BigHand]

так вот не понятно. Каково время смерти и нанесения удара?
 Если рассуждать таким образом, как выше, то убил похотливый нудист. На пляже был? Был. Где палатка знал? Знал. Мотив был? Был. отказали в грубой форме на самые его искренние порывы. Возможности имел? Имел. Ну только что на одежде крови нет, так он голый

Это да. Но с точки зрения Шеврикуки и исходя из его хитрого времени в ОЗ, 1-2.30, время было и притянул он это время максимально близко к А. Мог бы еще более притянуть, написав например 00.30-2.00, но постеснялся видимо).
Когда начинаешь копать и вникать, то все сыпется как карточный домик, вся слепленная из палок и известной субстанции "конструкция" Ш).

[Paradox79]

А что мешало в этом деле при наличии одной единственной подозреваемой сделать так, что бы вот этого не произошло "
благодаря работе адвоката и добрым присяжным ее отпустили". Вот не хочу что бы сажали или отпускали только на основании работы адвокатов и добрых присяжных.

Думаете плохо следаки отработали? Там же было много косвенного.и трупный запах в машине (типа детектора в нашем случае). И странные перемещения. А прямых улик через месяц уже не смогли добыть.
Ну а так конечно хочется что б всегда все было идеально и доказательства были 100%ные.