А теперь самое главное, к чему всё вышенаписанное приводит критически мыслящего человека
Сравнительный анализ источников, определение первоисточников и составление иерархии достоверности имеющихся данных
Выше были рассмотрены фотографии палатки, показания поисковиков и выдержки из дневников дятловцев. Как нетрудно заметить источниками информации по мере важности являются:
1) дневники дятловцев. Статус - первоисточник.
2) фотографии палатки со склона, в походе и на экспертизе. Статус - первоисточник
3) показания поисковиков из уголовного дела. Статус - третьесортный источник, не заслуживающий доверия
Почему же показания поисковиков из уголовного дела являются для научного подхода согласно иерархии достоверности третьесортным источником информации о трагедии, не заслуживающим доверия?
Попробую разъяснить по пунктам:
а) нет ни одной фотографии, свидетельствующей о том, что рядом с палаткой на склоне во время либо её обнаружения, либо разбора находящихся внутри вещей кроме Масленникова были поисковики Слобцов, Шаравин, Брусницин, т.е. нет прямых доказательств того, что они участвовали в нахождении и разборе палатки со склона! А ведь там сфотографированы 11 человек не считая оператора. Кто все эти люди, где их показания?!
Забегая далеко вперёд скажу - некоторых из них мы ещё увидим при обнаружении трупов в ручье и на некоторых групповых фото и даже опознаем кое кого.
б) все показания поисковиков, включая прокурора Темпалова не соответствуют фактическому положению палатки. Например, во всех показаниях упоминается, что палатка была поставлена надёжно несмотря на то, что у неё был завален северный конёк, были натянуты оттяжки, были уложены под палатку лыжи, была выкопана глубокая яма и т.д.
Ничего подобного на фотографиях палатки со склона не наблюдается
в) из всех показаний наиболее полными являются показания прокурора города Ивделя Темпалова В.И. Он кстати единственный, кто правильно написал, что печка дятловцев была в чехле. Это подтверждается фотографией вещей, изъятых из палатки. А ещё у него было сугубо протокольное выражение "общественного снаряжения", которое также замечено в показаниях Масленникова
г) анализ показаний поисковиков Брусницина, Слобцова, Масленникова, прокурора Темпалова, а также воспоминаний поисковика Шаравина приводит к выявлению многих мелких, но взаимоисключающих противоречий - то фонарик был включён, то выключен, то не зажигался, то зажигался, то печка у входа, то в середине, то с дровами, то в чехле, то 9 пар лыж, то 10, то куртка висела, то все куртки разложены на спальных местах, то фляга со спиртом полная, то пустая с нарезанным салом в палатке, то вещи забирались из палатки Слобцовым с Шаравиным, то они оказываются внутри палатки, то поисковики выпили спирт в унесённой фляге, то фляга полная в палатке, то фляга пустая в палатке, то поисковики разгребают снег и заглядывают в палатку, то прокурор Темпалов не находит следов, что кто-то был у палатки или заглядывал внутрь, то палатка была присыпана снегом, то лежала под твёрдым слоем снега. Короче, полная галиматья.
Применяя принцип Соломона (с)
Напомню, израильский царь Соломон отличался необычайной сообразительностью и мудростью, которую к старости всё же растерял. В споре двух женщин чей же ребёнок он приказал разрубить младенца пополам и одна из женщин сдалась, согласившись отдать ребёнка своей оппонентке живым и целым. Соломон верно рассудил, что только родная мать согласится отдать своё дитя ради того, чтобы это дитя осталось в живых и спор был справедливо разрешён.
Так вот, в показаниях самих вышеперечисленных поисковиков масса противоречий, вдобавок их показания противоречат первоисточникам - фотографиям палатки со склона и дневникам дятловцев, плюс первоисточники в виде фотографий с места обнаружения палатки на склоне и разбора вещей внутри неё не подтверждают нахождение поисковиков Слобцова, Брусницина, Шаравина.
Из всего этого следует вывод, который наверняка бы сделал царь Соломон - Слобцов, Брусницин, Шаравин не были в то время у места обнаружения палатки на склоне, их показания представляют собой компиляцию полученных из чужих уст сведений.
Косвенно этот вывод подтверждает анализ маршрута поисковика Шаравина - Масленников 26 февраля направил Шаравина со Слобцовым и манси Пашиным от останцов к перевалу вниз в обратном направлении движения группы Дятлова, а они якобы побежали от останцов в сторону Отортена, т.е. в противоположном указанному им направлении, обнаружили палатку, взяли кое какие вещи и только потом последовали согласно распоряжению Масленникова в обратном направлении по лыжне предположительно группы Дятлова через перевал, спустились к месту ночёвки дятловцев и заночевали в лагере у Ауспии. Шаравин - это современный сказочник Андерсен, у которого волк сначала целиком проглотил бабушку, а потом оделся в ее одежду.
Подвожу итог части расследования, посвящённой обнаружению палатки на склоне высоты 1079:
1. Палатка на склоне - это не палатка группы Дятлова.
2. Поисковики из числа туристов не принимали участия в обнаружении палатки на склоне высоты 1079, не принимали участия в разборе вещей, находившихся в палатке на склоне высоты 1079.
3. Обнаружение палатки на склоне высоты 1079 явная фальсификация.
Критически мыслящие люди могут самостоятельно убедиться в том, что тут мною изложено и у них обязательно возникнет вопрос - допустим, с палаткой были какие-то фальсификации, а что дальше? В смысле того, что даже если фальсификация нахождения палатки на склоне и была - как обстоит дело с остальными фактами?
В уголовном расследовании ведь есть термин - "совокупность доказательств" и одна, даже явно бросающаяся в глаза фальсификация сама по себе не может опровергнуть ни один любой другой доказанный факт.
Так вот, заранее скажу - дальше уровень фальсификаций будет только нарастать и я разберу то, что до этого никто даже не оспаривал и не осмысливал. Всему своё время.
Тема: Трезвым взглядом про трагедию группы Дятлова. Кто и как убил туристов. (Прочитано 160680 раз)