Перечитывая и переслушивая переписку А.вВК,каждый раз убеждаюсь,что в ней информации намного больше,чем казалось бы,но сторонники невиновности,конечно же этого не хотят видеть,аргумент- не в деле,а там действительно кто знает,в деле или нет.
Страшно там была и А. так же было страшно.
Позвольте мне ответить вам, как стороннице невиновности (хотя это не совсем так. Я сторонница соблюдения закона и грамотно проведённого следствия. А если "Упс", значит - невиновен )
Вот моей дочери сейчас было страшно вести около 1000 км машину по Англии с правосторонним движением. И мне было страшно ехать с ней пипец просто. Итог
перспективной оценки "страха" - завтра мы попремся на поезде хрен знает сколько часов и хрен знает с каким количеством пересадок. Причем мы понимаем, что страх - иррационален. Ну были бы у неё проблемы выехать из города на скорости 30 км. Дальше трасса, на которой в принципе все равно.
Но при этом, не смотря на "страшненько", мы будем брать машину в жопе Шотландии, потому что там поля, проселочные дороги и нет этих городов с умопомрачительными развязками и круговым движением.
А и Н страшно. Но они тем ни менее ставят палатку там, где ставят и проводят в не не одну ночь.
А пишет про ситуацию, которая с ними случилась утром с нудистом. "Страшно". Но она случилась утром и они, почему-то, не бегут переставлять палатку и не пытаются уйти с пляжа. Что им мешает? Может быть отсутствие реального страха в текущий момент?
А вот все остальное, это РЕТРОСПЕКТИВНАЯ оценка на фоне понимания "что-то случилось". При этом на "страшно остаться одной" накладывается обиде А "она же меня выгнала". Извините, но здесь ретроспективно оцениваются такие вещи, как картина, нарисованная черт знает когда и опоздание на самолёт. Потому что это свойство нашей психики ретроспективно оценивать ситуацию иначе.