А вы титул еще раз перечитайте...
Титул, помимо реального положения дел, раньше фиксировал политические претензии и отражал ностальгию по ушедшим временам. Например, до каких пор английские короли использовали титул "королей Франции" ? По-моему, до 18 столетия.
Впрочем,в разбираемом вопросе титул МФ скорее доказывает мою т.з. Он же,согласно титулу,не грузинский царь. Он государь и повелитель грузинских царей. Т.е. протектор, покровитель. Мог послать им в подарок десять бочек пороха. Мог похлопотать за них перед султаном или шахом.
Опять же, если рассуждать в парадигме КВИ. Из того,что мы знаем о 17 веке,следует предложенная мной интерпретация.
Против занятий историческим ревизионизмом я не возражаю. Наоборот,только за. Но тогда давайте сразу обговаривать как мы разбираем вопрос- в рамках КВИ или нет. И если нет,то причем тут титул МФ? Его придется элиминировать вместе с принятой версией истории и вообще все заново писать. Если в этой версии тысяча фактов ложны,то как можно выхватывать из нее какой-то элемент и на нем строить другую концепцию?
Добавлено позже:И - вам не кажется, что даже слабая, с весьма неопределенными перспективами Россия была серьезным авторитетам для Персии и Отомании в вопросе Грузии, но весьма оспариваемым в других прочих? Азова , например?
Может, были какие то нюансы, недоступные нашему пониманию?
Вот. Это другое дело.
Добавлено позже:Может, были какие то нюансы, недоступные нашему пониманию?
Право на покровительство единоверцам. Его далеко не всегда признавали на практике,но теоретически это был аргумент в международных делах.
Тема: Круг друзей (Прочитано 2304097 раз)