Убийство на пляже (Архив № 1)

[Десад]

Нет, стоп. Пятна были изначально на штанах при обыске. От чего и где именно, конечно, не совсем понятно при таком описании. Но были. Разговор про реальные пятна идет. Но почему следователь до проведения экспертизы
утверждает, что это кровь, да еще Настина, да еще спрашивает как и когда она попала на штаны Алены, вообще ум за разум. Ну откуда такие вопросы изначально? Потом то экспертиза подтвердила и что кровь и что Н. Главное, что про кровь А. даже речи не было. Кого убили, того и кровь должна быть обязательно.

Следователь не говорит о том, что это кровь Насти. Его цель - что бы Алена сказала, что эти пятна - это кровь!
И тогда по допросу получается, что Алена сама указала, что пятна на штанах - это пятна крови. И тут же она пытается их объяснить, что мол это ее пятна крови.
Все она попала, следователь то знает чья кровь будет на штанах... И он уверенно предъявляет ей обвинение!

[L0REINE]

Оффтоп (текст не по теме)

Если бы, да кабы))) Ехала бы лучше одна домой к маме, а другая не высылала ей деньги на билет.

 «Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила... ».

[Десад]

Если бы, да кабы))) Ехала бы лучше одна домой к маме, а другая не высылала ей деньги на билет.

Такие вещи надо понимать...
Особенно после звонка полиции, информации о том, что Настю убили и обыска (желательно во время) -сразу адвоката и молчать пока тот не прибудет!

Очень многие на этом палятся и очень много дел так фабрикуется!

[arhelon]

Следователь не говорит о том, что это кровь Насти. Его цель - что бы Алена сказала, что эти пятна - это кровь!

Ну, ей-богу! А если бы она сказала, что это кетчуп - он ее отпустил бы, что ли?
Вот, кстати, на тему определения давности пятен крови на ткани:
https://findpatent.ru/patent/251/2519183.html
Правда, это патент, но там всегда идет сравнение с существующим методом, и он,получается, что есть.

[Десад]

Ну, ей-богу! А если бы она сказала, что это кетчуп - он ее отпустил бы, что ли?

Ее бы не отпустили, но суд взглянул бы на это дело совсем иначе!

Вот, кстати, на тему определения давности пятен крови на ткани:
https://findpatent.ru/patent/251/2519183.html
Правда, это патент, но там всегда идет сравнение с существующим методом, и он,получается, что есть.

Это действительно очень интересно, но видимо на практике, в Российском судопроизводстве, не применяется.
Эксперт в суде сказал, что у них нет таких возможностей, что бы определить давность нанесения крови.

[Sama po sebe]

Следователь не говорит о том, что это кровь Насти.

Зато Алена говорит, что носили эти штаны обе и Н. жила у неё дома в июне месяце. Пятна могли и тогда появится. Он отталкивается от показаний свидетелей о ссоре, значит кровь Н. А Алену Н. не могла побить что ли? Просто вынос мозга.

Особенно после звонка полиции, информации о том, что Настю убили и обыска (желательно во время) -сразу адвоката и молчать пока тот не прибудет!

Ну если я никого не убивала, а просто поругалась с подругой, зачем мне адвокат при сообщении о том, что её убили? Нет, я то по любому буду молчать и сразу вызову, но сам факт того, что невиновные должны еще свою невиновность доказывать с адвокатом прямо убивает. Вообще по закону должны статьи разъяснять, что по 51 замолчи и не свидетельствуй против себя, по 48 ст. воспользуйся услугами адвоката и т. д. Где это все?

[arhelon]

Это действительно очень интересно, но видимо на практике, в Российском судопроизводстве, не применяется.
Эксперт в суде сказал, что у них нет таких возможностей, что бы определить давность нанесения крови.

https://science-education.ru/ru/article/view?id=26326

Разворачиваемый текст

Колориметрия прочно вошла в судебно-медицинскую практику как простой, доступный и объективный метод. С ее помощью решаются не только задачи судебной химии, но и вопросы, нередко задаваемые работниками следствия и суда судебно-медицинским экспертам отделений по исследованию вещественных доказательств. Среди этих вопросов отдельно следует выделить необходимость определения давности образования пятен крови на вещественных доказательствах, а также прижизненности их происхождения [2]. От своевременного и точного ответа на эти вопросы часто зависит успешность расследования дела, определение круга лиц, причастных к совершению преступления, аргументация обвинительного приговора либо обоснование мнения защитника. Между тем анализ современной научной литературы показывает малую степень проработки указанных вопросов в плане создания методик инструментального исследования, сочетающих в себе высокую точность и объективность получаемого результата с относительной простотой метода и его невысокой стоимостью [6, 7, 9, 10].

Разворачиваемый текст

Определение давности образования пятен крови
Гемоглобин крови, находящийся в следах, со временем претерпевает изменения ("стареет"). В частности, он в несколько этапов превращается из оксигемоглобина в гематопорфирин. Каждая из форм гемоглобина имеет собственный спектр поглощения, на основе изучения этих спектров спектрофотометрическим методом устанавливается этап превращения гемоглобина, а следовательно, и примерная давность образования следа крови. Для целей установления давности следов крови предложены методики на основе определения активности ферментов крови. Активность некоторых ферментов иногда проявляется на протяжении 80–100 дней.
Конечно, внешние условия сохранения следов крови, исходное состояние самой крови и следонесущая поверхность оказывают влияние на процесс изменения гемоглобина, поэтому установление давности образования пятна возможно лишь ориентировочно.

Только, к сожалению, кричать о том, что это сторона обвинения должна доказать, что пятнышки крови Н. появились на штанах А. в день убийства, некому.

[L0REINE]

https://science-education.ru/ru/article/view?id=26326

Разворачиваемый текст

Колориметрия прочно вошла в судебно-медицинскую практику как простой, доступный и объективный метод. С ее помощью решаются не только задачи судебной химии, но и вопросы, нередко задаваемые работниками следствия и суда судебно-медицинским экспертам отделений по исследованию вещественных доказательств. Среди этих вопросов отдельно следует выделить необходимость определения давности образования пятен крови на вещественных доказательствах, а также прижизненности их происхождения [2]. От своевременного и точного ответа на эти вопросы часто зависит успешность расследования дела, определение круга лиц, причастных к совершению преступления, аргументация обвинительного приговора либо обоснование мнения защитника. Между тем анализ современной научной литературы показывает малую степень проработки указанных вопросов в плане создания методик инструментального исследования, сочетающих в себе высокую точность и объективность получаемого результата с относительной простотой метода и его невысокой стоимостью [6, 7, 9, 10].

Не нужно это было Шеврикуко, он то знал, что свежие.Либо хитрый такой, либо в "стахановской" спешке упустил сей момент обозначить.

[Vasilisa]

Из этой экспертизы капель крови на вещах, изъятых у Алёны в квартире после приезда домой ясно, что кровь принадлежит человеку, полагаю, там, где зачёркнуто, указано Ф. И. О.убитой.
Кровь какого характера (артериальная, венозная, менструальная), а так же   срок давности попадания крови  на вещдоки, неизвестны. То есть эксперт не смог определить данное  обстоятельство или не посчитал нужным? Следствию важна лишь принадлежность капель крови на одежде определённому лицу и на основании этого строится обвинение? Не упущение ли это со стороны экспертизы ? Или я что то неправильно поняла?

Уже неоднократно это обсуждалось везде. Пятна маленькие. Для исследования, которое провели использовали все образцы. Какой смысл устанавливать давность пятен, если не знать чья кровь？ Конечно важнее сначала это понять. Выяснили, что кровь принадлежит Н, больше образцов ни на что не хватило. Это поясняют эксперты в суде.

[Десад]

Зато Алена говорит, что носили эти штаны обе и Н. жила у неё дома в июне месяце. Пятна могли и тогда появится. Он отталкивается от показаний свидетелей о ссоре, значит кровь Н. А Алену Н. не могла побить что ли? Просто вынос мозга.

Алена может говорить все, что угодно...
В допросе-то нет вопроса:-"Что это за пятна крови?", в допросе вопрос о пятнах, а Алена говорит, что это кровь...
И это на штанах, в которых она ушла с места происшествия!
Резвели девочку...

Ну если я никого не убивала, а просто поругалась с подругой, зачем мне адвокат при сообщении о том, что её убили? Нет, я то по любому буду молчать и сразу вызову, но сам факт того, что невиновные должны еще свою невиновность доказывать с адвокатом прямо убивает. Вообще по закону должны статьи разъяснять, что по 51 замолчи и не свидетельствуй против себя, по 48 ст. воспользуйся услугами адвоката и т. д. Где это все?

Правило Миранды?
В России разве оно существует?

Добавлено позже:

https://science-education.ru/ru/article/view?id=26326

Разворачиваемый текст

Колориметрия прочно вошла в судебно-медицинскую практику как простой, доступный и объективный метод. С ее помощью решаются не только задачи судебной химии, но и вопросы, нередко задаваемые работниками следствия и суда судебно-медицинским экспертам отделений по исследованию вещественных доказательств. Среди этих вопросов отдельно следует выделить необходимость определения давности образования пятен крови на вещественных доказательствах, а также прижизненности их происхождения [2]. От своевременного и точного ответа на эти вопросы часто зависит успешность расследования дела, определение круга лиц, причастных к совершению преступления, аргументация обвинительного приговора либо обоснование мнения защитника. Между тем анализ современной научной литературы показывает малую степень проработки указанных вопросов в плане создания методик инструментального исследования, сочетающих в себе высокую точность и объективность получаемого результата с относительной простотой метода и его невысокой стоимостью [6, 7, 9, 10].

Защита с этим должна обратиться к суду!

[arhelon]

Защита с этим должна обратиться к суду!

Должна. Должна твердить вслух, громко и часто - рефреном к любой реплике, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого...
Кто услышит глас вопиющего, если Шеврикуко ... по горячим следам ... и спокойно кушает на обед борщ? А эксперт 18 лет не забывал измерить температуру трупа, а тут вдруг необъяснимая забывчивость на него напала и дала под дых до полного беспамятства?
Какая фигура вырисовывается, вокруг которой такие танцы с бубном?

[женя77]

Обоснование должен потребовать суд

Как суд может потребовать то, чего в природе быть не может.
По закону следак это может обосновать, а может без обоснования. Ему так и так можно. Законом не предусмотрено обязательное обоснование.

Добавлено позже:

Опера плохо сыграли свою роль или Алена свою хорошо?

Опера плохо сыграли, Алена сыграла хорошо, у нее косяк дача показаний в качестве свидетеля, надо было отказаться.
Ей по приезду надо было не в контакте сидеть и голосовые записывать, а УК и УПК читать. И вещи все выкинуть, в которых на море была.
Ее бы по любому дернули, время было несколько статей изучить. Не на то она время потратила.)

[Десад]

Должна. Должна твердить вслух, громко и часто - рефреном к любой реплике, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого...
Кто услышит глас вопиющего, если Шеврикуко ... по горячим следам ... и спокойно кушает на обед борщ? А эксперт 18 лет не забывал измерить температуру трупа, а тут вдруг необъяснимая забывчивость на него напала и дала под дых до полного беспамятства?
Какая фигура вырисовывается, вокруг которой такие танцы с бубном?

Должны, все сомнительные обвинения, по любому, идут в пользу обвиняемой - ст. 14 УПК РФ!

Как суд может потребовать то, чего в природе быть не может.
По закону следак это может обосновать, а может без обоснования. Ему так и так можно. Законом не предусмотрено обязательное обоснование.

В смысле "чего нет в природе" ?
Суд имеет право по ходатайству защиты потребовать объяснений ( пояснений) почему опечатанный пакет при обыске, был вскрыт следователем до экспертизы!

[женя77]

Хорошо, ее взяли под стражу...
По 91 - й не сказано, где ее обязаны содержать 48 часов!

У нас в России по 91-й в камере содержат.)
К тому же это основание для задержания подозреваемого. На момент выезда из дома она вообще никаким статусом не обладала.
Ее только 31-го допросили в качестве свидетеля.

[P.L]

Вот 177, часть 3, то про что писал Женя

2. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
3. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

[женя77]

Смотрите, если бы они просто накапали на штаны, а Алена сказала, что она понятия не имеет, что это за пятна, то обвинению пришлось бы попотеть с привязкой - этой крови к месту происшествия.

Вообще бы ничего не изменилось. Сказала бы она, что это кровь или нет -разницы никакой. Следак ее признание, что это кровь в обвинительном никак не использует.
В смысле попотеть с привязкой? Кровь на штанах нашли, это кровь Насти, над чем тут они потеть должны? Дальше пускай адвокат потеет))

Добавлено позже:

Иначе Алена бы все поняла и потребовала адвоката...

Ну и дали бы ей бесплатного, который бы начал ее уговаривать, типа признайся, тебе меньший срок дадут.
Типа раньше сядешь, раньше выйдешь)))

Добавлено позже:

Получается, что воспользовались юридической безграмотностью Поповых и обломались?

Именно так и получается. Полная юридическая безграмотность подозреваемой и такой облом.
Как так обломаться можно было? Наверное потому, что сами не особо грамотные оказались.)))

[elenapaula]

Нет, стоп. Пятна были изначально на штанах при обыске. От чего и где именно, конечно, не совсем понятно при таком описании. Но были. Разговор про реальные пятна идет.

Пятен на штанах явно больше трех, почему понятые видели два, а следователь три , не понимаю. Я вижу минимум семь.

[Десад]

У нас в России по 91-й в камере содержат.)
К тому же это основание для задержания подозреваемого. На момент выезда из дома она вообще никаким статусом не обладала.
Ее только 31-го допросили в качестве свидетеля.

В 91-й о камере ничего не сказано...
Вы хотите сказать, что следствие нарушило УПК и ограничило в свободном передвижении не законно?
А 31-го, Алену допрашивали как свидетеля потому, что обвинение еще не выдвинули, поэтому - свидетель!

Вот 177, часть 3, то про что писал Женя

В нашем случае используется статья 182 УПК РФ, а не 177!

Вообще бы ничего не изменилось. Сказала бы она, что это кровь или нет -разницы никакой. Следак ее признание, что это кровь в обвинительном никак не использует.

Он использует совокупность фактов, в том числе и показания Алены.

В смысле попотеть с привязкой? Кровь на штанах нашли, это кровь Насти, над чем тут они потеть должны? Дальше пускай адвокат потеет))

И, что, что кровь нашли? Давность определена? Алена вообще не понимает, что это за пятна и от куда...
Так, что потеть, таки, обвинению надо с доками... (это без признательного Алены про кровь)

Ну и дали бы ей бесплатного, который бы начал ее уговаривать, типа признайся, тебе меньший срок дадут.
Типа раньше сядешь, раньше выйдешь)))

Что значит дали бы? Алена на полных правах имела право требовать адвоката которого желает!
И по всем признаком, что этого не сделали - значит мутили!

[P.L]

Зачем? Эти следы описаны в протоколе!
Их совершенно не надо распаковывать, что бы сфотографировать.
Вот именно, что фигня!
Обыск - делается с целью найти вещи и предметы, которые могут указать на причастность к преступлению!
Если какие - то вещи изымаются, значит на них уже пало подозрение и следователь, своим, осмотром ничего определить не может - только экспертиза!

Добавлено позже:Именно поэтому, в протоколе, подпись понятых под штанами с 2 пятнами, а выемка вычеркнута?

Когда проводят обыск да в документе Протокол обыска / выемки подчеркивают - обыск.
Когда проводят выемку камер - в протоколе обыск/выемка подчеркивают - выемка.

Но штаны, да, безусловно - цитирую «в ходе обыска (выемки) изъяли» дальше перечень и подпись участников.

[женя77]

В 91-й о камере ничего не сказано...

Вы сейчас шутите? У нас в России задержанных в СИЗО содержат.

[Десад]

Но штаны, да, безусловно - цитирую «в ходе обыска (выемки) изъяли» дальше перечень и подпись участников.

То есть, со штанами все же выемка была.
Я думал Вы про штаны говорили...

[женя77]

А 31-го, Алену допрашивали как свидетеля потому, что обвинение еще не выдвинули, поэтому - свидетель!

По моему у вас все перепуталось.) Если по 91-й  это подозреваемый. Не могут задержать по 91-й и допрашивать в качестве свидетеля.

Добавлено позже:

Вы хотите сказать, что следствие нарушило УПК и ограничило в свободном передвижении не законно?

Да. Только не УПК. Она по УПК еще никаким статусом не обладала.

[Десад]

Вы сейчас шутите? У нас в России задержанных в СИЗО содержат.

Я шучу?
Я Вас прошу показать где в статье 91 сказано, что сажать надо в СИЗО или КПЗ?
В статье сказано о заключении под стражу!

Добавлено позже:

По моему у вас все перепуталось .Если по 91-й  это подозреваемый. Не могут задержать по 91-й и допрашивать в качестве свидетеля.

Женя, есть два типа показаний: "свидетель", "обвиняемый". Подозреваемый находится в рамках свидетеля и только после обвинительного в рамках обвиняемого!

Да. Только не УПК. Она по УПК еще никаким статусом не обладала.

Обладала и этот статус определялся ст 91!

[P.L]

То есть, со штанами все же выемка была.
Я думал Вы про штаны говорили...

Их изъяли в ходе обыска.

Произвели в ходе выемки записи оптических дисков.

Разница.

[Десад]

Их изъяли в ходе обыска.

Произвели в ходе выемки записи оптических дисков.

Разница.

Честно, не могу уловить ход мысли...
Уже наверно завтра...
Всем спокойной ночи.

[женя77]

Что значит дали бы? Алена на полных правах имела право требовать адвоката которого желает!

Предоставили бы бесплатного, от которого никакого толку, но по закону адвокат был.
У нее ведь при себе не было денег на адвоката. Могли вообще развести на то, что ей адвокат не нужен и на этапе предварительного следствия она от услуг адвоката отказывается.
Вам надо из Франции в Россию вернуться. У нас законы есть, но они не работают, а те, которые работают ими можно вертеть как хочешь.)

[P.L]

В нашем случае используется статья 182 УПК РФ, а не 177!

В нашем случае и та, и та, вещи изъятые при обыске подлежат осмотру по 177.

Женя  , я правильно же понимаю?

Может ещё НикитА даст разъяснения)

[женя77]

Женя, я правильно же понимаю?

Так вроде уже разобрались. Опять по новой пошло?)))

В статье сказано о заключении под стражу!
Женя, есть два типа показаний: "свидетель", "обвиняемый". Подозреваемый находится в рамках свидетеля и только после обвинительного в рамках обвиняемого!

Это реально уже не смешно. В России под стражей содержат в СИЗО.
Слеедственный изоляятор (СИЗО) — (место содержания под стражей), обеспечивающее изоляцию следующих категорий: подозреваемых, обвиняемых,подсудимых и осуждённых. По 91-й это подозреваемый, не в отель, а в следственный изолятор. В котором она до сих пор сидит.
Свидетель - подозреваемый - обвиняемый. В таком порядке. Подозреваемый в рамках свидетеля не находится. У каждого свой отдельный процессуальный статус.

[Equinox]

Так если посмотреть все хороши. А родители чего думали? А адвокат, которая могла сходу напирать на незаконное задержание. Такое странное дело 
Ни повторной смэ, ни образцов, ни нормальных ходатайств, но сколько энергии на тупое шоу потратили - а воз и ныне там.
У меня к знающим людям только один вопрос остался, хотя я могу предположить почему, но все-таки - много спорных моментов, но в начале сентября есть один, который можно раскрутить - это отсутствие алкоголя у убитой - почему верят к и его смэ, когда есть показания свидетелей и именно в этой части они сходятся? Неужели кроме мочи, которой не хватило к, нельзя было по-другому определить алкоголь?

[женя77]

У меня к знающим людям только один вопрос остался, хотя я могу предположить почему, но все-таки - много спорных моментов, но в начале сентября есть один, который можно раскрутить - это отсутствие алкоголя у убитой - почему верят к и его смэ, когда есть показания свидетелей и именно в этой части они сходятся?

Отсутствие алкоголя зафиксировано экспертизой. Если алкоголь был, значит пили все - это не факт. Показания свидетелей - это их личное субъективное мнение.
Будут отталкиваться от экспертизы, показания свидетелей приниматься не будут.