Убийство на пляже (Архив № 1)

[L0REINE]

Это не мелочи). Мне все же не понятно зачем она с ними поехала? Провели обыск, ее на повреждения осмотрели. До Туапсе ехали, наверняка во время поездки расколоть пытались. По охраной держали. Уже должна была понять, что ее подозревают, на нее убийство вешают. Зачем показания давала?
Не могла она быть на столько бестолковой. Разобраться хотели) Разобрались))

Скорее из-за бестолковости и еще излишней самоуверенности, граничащей с глупостью все и произошло.Родители могли просто растеряться. Обычная семья, далеки они в то время были от юридических тонкостей. Все это еще и "косвенно" говорит о чистоплотности ведения следствия. Девченка молодая-19лет. Обманули, обхитрили и увезли. Наверняка "След" и "суды" разные по телеку в этом возрасте смотреть не интересно.Элементарных правовых минимумов в школе не преподают, как ОБЖ, а зря. А когда поняла, то поздно было.Наверняка ей никто не говорил о её праве никуда не ехать, а "помочь" дома могла?

[женя77]

Допустим, адвокат жалуется, а они отвечают, что не запрещали ей звонить и гулять по городу, на море сбегать искупаться, а она взяла и спать завалилась.

Могла ходить куда угодно. А охраняли тогда зачем? Зачем вместе с ней сидели? Ее сон охраняли))

[Пихта]

Добавлено позже:Давайте адвоката по обсуждаем))) От осмотров уже могз взрывается.)))
Мне гостиница покоя не дает. После допроса следаком 31.08. Алену везут в гостиницу. Там фактически ее содержат под стражей. Ее охраняет в номере лицо противоположного пола. Не в коридоре у входа, а внутри номера. Это вообще что такое? Сотрудник конечно бесстрашный, тут можно было серьезную зяву получить, от которой фиг бы отмазался. Но вопрос не в этом, это его проблемы.Почему не писалась заява в прокуратуру, на эти действия, тут фактически нарушение конституционных прав и свобод (нарушение частной жизни, незаконное ограничение передвижения, незаконное ограничение свободы), что то в таком духе, дословно не помню. Идет суду апелляция о том, что была фактически задержана, почему нет заявления на сотрудников о нарушении закона? Они ведь это на свой страх и риск делали, понимали, что залететь могут, я считаю надо было им в этом помочь.) Ну и естественно отказаться от показаний данных ранее, с ней мужик в номере сидел и оказывал давление, крылатые фразы Ницше в голову вдалбливал)
А арестовывают вообще на основании какой то фигни. Показания двух заинтересованных свидетелей и капли неизвестного происхождения. Почему нельзя было обжаловать арест? Прописки в Туапсе нет? Так она туда не добровольно приехала. Рада была уехать, так ведь не отпускали, она вообще никакого статуса не имела, обычным гражданином была.
п.с. Ну и если совсем докопаться)) Почему обыск в комнате девушки мужики проводили? Почему сотрудник женского пола не присутствовал?
Где жалобы на все это?)

Давайте  Я приведу выдержки из Постановления суда об избрании меры пресечения от 04.09.2017. В первой указана дата и время задержания - 01.09.2017 (в документе опечатка в месяце) в 18-35 в порядке статей 91, 92 УПК. Во втором - возражения подозреваемой и адвоката. Обратите внимание на фразы. Алёна говорит "караулил сотрудник полиции" (почему в суде не говорит, что внутри номера? Ведь это шанс. А может это было не так, потому и не говорит? И ведь адвокат этого не говорит тоже!) Далее - она "подписала обязательство о явке". Вопрос - когда? Может быть 30.08. и поехала с ними добровольно согласно ст.56? Потому что далее есть фраза адвоката "когда с сотрудниками полиции убыла в г.Туапсе". Убыла, а не увезена принудительно. Что делает суд? Принимает решение об аресте. Как думаете, почему?

Адвокат подаёт жалобу, Краснодарский краевой суд постановлением от 12.09.2017 оставляет постановление суда первой инстанции без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. И так происходит ещё пять раз после каждого продления срока содержания под стражей. С одним и тем же результатом. Как думаете, почему?

Про присутствие на обыске только мужчин мне неизвестно, фамилии в протоколе замазаны. Возможно и женщина была. Не знаю.

[L0REINE]

А мне вот всё покоя не даёт: почему за А. так плотно взялись, вцепились можно сказать, хотя толком на неё на тот момент еще ничего не было. Пресловутые капли на штанах и то были "каплями бурого цвета". А Д. с Э. никак не подозревали, а если бы всех осмотрел эксперт, может и следы "незначительной борьбы" бы обнаружились. И капли бурого цвета на чем-нибудь при обыске нашлись бы. Как так удачно они соскочили от подозрений. И Д. с какой-то маниакальностью лез и лезет до сих пор. А Э. сидит тихонечко и не отсвечивает лишний раз. И К. брат Д. левша с поврежденной рукой. Вот почему-то видится мне вмешательство "третьей силы". Что-то знают они большее, чем говорят, либо кого-то покрывают.

[Десад]

Понимаю. Но получается, что такая манипуляция законом не запрещена. Захотел - сделал, не запрещено ему так делать.

Она законом не запрещена...  Но "Захотел - сделал", в суде, не пройдет...
Думаю, что защита будет, этот, момент использовать. Пока нужно дождаться повторной экспертизы...

Мне все же не понятно зачем она с ними поехала?

Она была в качестве задержанной, по статье 91 УПК РФ.

Так что же тогда с этой самой кровью на штанах  эксперты не поработали как положено? Если она имела столь важное значение в деле.

Опять таки, в совокупности фактов, предполагаю, что им нужна была, хоть какая - то причина взять Алену по этому делу...
Может быть, даже, только для того, что бы убить время и прикрыть настоящего преступника!
Отсюда вся халатность в деле, цель не посадить Алену (а если получится вообще хорошо) а отмазать кого - то другого.

[женя77]

ей придётся отвечать за отказ дачи показаний.

Она расписалась о том, что ей доведены определенные стати, но ей никто их не разъяснял.
Наоборот загрузили, что давать обязана. Это понятно, это не в интересах следака объяснять, что она может ничего не говорить.
Было бы интересно, откажись она от дачи показаний в качестве свидетеля, как бы следак свою версию продолжил строить.)

Добавлено позже:

Но "Захотел - сделал", в суде, не пройдет...
Думаю, что защита будет, этот, момент использовать. Пока нужно дождаться повторной экспертизы...

Именно, захотел-сделал. Ему для этого даже никаких бумаг писать не надо. Защите не чем апеллировать будет.

Она была в качестве задержанной, по статье 91 УПК РФ.

Это потом. Из дома ее как обычного гражданина забирали. На море пару дней отдохнуть))
По 91-й в гостинице не содержат.

[Sama po sebe]

Могла ходить куда угодно. А охраняли тогда зачем? Зачем вместе с ней сидели? Ее сон охраняли))

Ходить она не могла, естественно. Есть у меня твердое убеждение, что в чем то она себя все же чувствует виноватой, поэтому особо и не рыпались с адвокатом. Та же пьяная ссора, оставила Н. одну. Надеялись, что разберутся и отпустят. Волну нужно было поднимать сразу. Вы правы. В тот же день вопить о сплошных нарушениях. 

Ну тогда его место не - следователь, а - "Клуб фетишистов"... 

А я то думаю куда исчезли 7 по счету трусы. При осмотре 7, на экспертизу направил 6. Ого, как все запущено)

Хорошо помогла)) Без ее помощи преступление бы не раскрыли.
Тут одни помощники, один свидетелей ищет, вторая раскрывать помогает)

У меня от этого дела скоро экзема начнется. Попросили проехать за 600 км и "помочь" в расследовании. А, действительно, если подумать, чем она могла помочь то? 

[Десад]

Именно, захотел-сделал. Ему для этого даже никаких бумаг писать не надо. Защите не чем апеллировать будет.

Ему нужно это обосновать!
Выемка вещей ( в данном случае особенно) требует обоснования, а так же придется объяснять третье пятно...
А при отсутствии других, фактических, улик судья (в зависимости от обоснований) может и оправдательный вердикт выдать.

[Sama po sebe]

Мне все же не понятно зачем она с ними поехала?

Кажется я поняла) Они же еще продукты воровали, на фесте что то там употребляли. Кроме убийства там еще массу всего можно приплюсовать. Поэтому никто не вопил и не орал про законность и обоснованность. Прилететь по закону ей должно было по любому. Адвокату то она все видимо рассказала. А в убийстве её пока не обвиняли.

[Десад]

Это потом. Из дома ее как обычного гражданина забирали. На море пару дней отдохнуть))
По 91-й в гостинице не содержат.

Ее не могли забрать как обычного гражданина...
По 91 - й забирают сразу, а потом в течении 48 часов, ей либо предъявляют обвинение, либо отпускают.

[женя77]

А, действительно, если подумать, чем она могла помочь то?

Написать чистосердечное признание))) Больше помочь ничем не могла.

Добавлено позже:

По 91 - й забирают сразу, а потом в течении 48 часов, ей либо предъявляют обвинение, либо отпускают.

По 91-й задерживают лицо по подозрению в совершении преступления. Для таких задержанных есть своя, государственная "гостиница", со своей охраной.
Их в отель не селят))

[L0REINE]

Оффтоп (текст не по теме)

А как Вам дело журналиста Галунова? Это к тому, что зачем Кука пакеты пакует заново, труселя тащит, капли то две, то три с недопоставленной задачей для эксперта, откуда кровь, как давно? И это в Москве! А что на перефирии творится!

[женя77]

Ему нужно это обосновать!

Ему не надо обосновывать. Закон обоснования не предполагает. Может обосновать, а может и не обосновывать. По желанию)
Это самостоятельное (отдельное) действие.

[Десад]

По 91-й задерживают лицо по подозрению в совершении преступления. Для таких задержанных есть своя, государственная "гостиница", со своей охраной.
Их в отель не селят))

Ее взяли под охрану, а где держать решает следователь!
Это был ход конем...
Если бы ее сразу в КПЗ, то и адвоката вызывать надо, а так "типа" как со свидетелем, что бы наговорила лишнего.

[женя77]

Ее взяли под охрану, а где держать решает следователь!

Нет такого понятия "ее взяли под охрану".
По 91-й задерживают и в камере содержат, а не в отеле под охраной.

[BigHand]

Давайте   Я приведу выдержки из Постановления суда об избрании меры пресечения от 04.09.2017. В первой указана дата и время задержания - 01.09.2017 (в документе опечатка в месяце) в 18-35 в порядке статей 91, 92 УПК. Во втором - возражения подозреваемой и адвоката. Обратите внимание на фразы. Алёна говорит "караулил сотрудник полиции" (почему в суде не говорит, что внутри номера? Ведь это шанс. А может это было не так, потому и не говорит? И ведь адвокат этого не говорит тоже!) Далее - она "подписала обязательство о явке". Вопрос - когда? Может быть 30.08. и поехала с ними добровольно согласно ст.56? Потому что далее есть фраза адвоката "когда с сотрудниками полиции убыла в г.Туапсе". Убыла, а не увезена принудительно. Что делает суд? Принимает решение об аресте. Как думаете, почему?

Адвокат подаёт жалобу, Краснодарский краевой суд постановлением от 12.09.2017 оставляет постановление суда первой инстанции без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. И так происходит ещё пять раз после каждого продления срока содержания под стражей. С одним и тем же результатом. Как думаете, почему?

А что это изменит? Ее немедленно освободят и принесут моральное и материальное удовлетворение что ли?)) Если скажет что караулил внутри номера. И полицейский как честный человек это подтвердит)). На остальные "почему", напрашивается один ответ. Потому что Туапсе, а там советской власти с 17 года прошлого века нет). И рука руку моет, поэтому и на все апелляции один ответ, - казнить, нельзя помиловать).

[Десад]

Ему не надо обосновывать. Закон обоснования не предполагает. Может обосновать, а может и не обосновывать. По желанию)
Это самостоятельное (отдельное) действие.

Обоснование должен потребовать суд, а обвинение может и не обосновывать, но тогда признает нарушение структуры работы с вещь.доком...
Далее пойдут проверки с понятыми при вскрытии и т.д. и т.п.

[L0REINE]

Оффтоп (текст не по теме)

Для таких задержанных есть своя, государственная "гостиница", со своей охраной.

Мест, наверное, не было ! Вот и пришлось раскошелиться на отель, только платил кто? А А. не благодарная,
в отказ пошла!

[Sama po sebe]

Написать чистосердечное признание))) Больше помочь ничем не могла.

Не верю. Как по Станиславскому) Опера плохо сыграли свою роль или Алена свою хорошо ?

государственная "гостиница", со своей охраной.
Их в отель не селят))

У меня один вариант. Версия была, а доказательств и признательного нет)))

[Клеопатра]

А экзекуция над комбезом тоже 4.09 была ?Когда его лампой светили ?Кстати тогда вроде как кровь выявили,а потом на экспе не подтвердилось это.

[Десад]

Нет такого понятия "ее взяли под охрану".
По 91-й задерживают и в камере содержат, а не в отеле под охраной.

Хорошо, ее взяли под стражу...
По 91 - й не сказано, где ее обязаны содержать 48 часов!
Без 91 - й они не могли ее забрать из дома, ограничить в свободе передвижения и общения - это правонарушение.

[L0REINE]

Без 91 - й они не могли ее забрать из дома, ограничить в свободе передвижения и общения - это правонарушение.

А это тоже должно быть оформлено документально? Документа нет такого, если не ошибаюсь, получается просто по своей воле прокатилась аж на два почти года?

[Десад]

Кстати, именно поэтому ей 1 предъявили обвинение...
Тут либо отпускай, либо обвиняй!
За эти 2 дня они и провели все по быстрому - с теми же пятнами.

[Sama po sebe]

По 91 - й не сказано, где ее обязаны содержать 48 часов!

Ну не в гостинице же за счет заведения) Хотя есть такие. Для проверяющих и остальных есть всегда свободные номера... Для служебного пользования...

Без 91 - й они не могли ее забрать из дома, ограничить в свободе передвижения и общения - это правонарушение.

Её просили показать место, где стояла палатка на нудике. Действительно, ход конем и игра в шахматы. Пока ничья)))

[Десад]

А это тоже должно быть оформлено документально? Документа нет такого, если не ошибаюсь, получается просто по своей воле прокатилась аж на два почти года?

Обязательно есть...
Он не имеет особой важности.
Если адвокат предъявит о незаконности содержания под стражей, этот документ предъявят.

Добавлено позже:

Её просили показать место, где стояла палатка на нудике. Действительно, ход конем и игра в шахматы. Пока ничья)))

Да не только палатка, но и усиленно били на кровь...

Добавлено позже:

Ну не в гостинице же за счет заведения) Хотя есть такие. Для проверяющих и остальных есть всегда свободные номера... Для служебного пользования...

Именно в гостинице...
Иначе Алена бы все поняла и потребовала адвоката...

[Sama po sebe]

Именно в гостинице...
Иначе Алена бы все поняла и потребовала адвоката...

Получается, что воспользовались юридической безграмотностью Поповых и обломались? Опера сделали все, что могли. Результат нулевой и следователю ничего не оставалось, как произвести осмотр шмоток у себя в кабинете. Чудненько.

[Десад]

Получается, что воспользовались юридической безграмотностью Поповых и обломались? Опера сделали все, что могли. Результат нулевой и следователю ничего не оставалось, как произвести осмотр шмоток у себя в кабинете. Чудненько.

Почему обломались?
Они получили то, что им надо!
Я уверен, что они внушили Алене, что пятна на штанах - это пятна крови! И она начала судорожно предполагать, что они появились 2 месяца назад.
Все! Основание для обвинения есть - она признала, что это пятна крови!

[Sama po sebe]

Все! Основание для обвинения есть - она признала, что это пятна крови!

Да она свободно могла признать и что убила. И что? Основания есть, а доказательства где? Оснований не было никаких. Признала то, что еще экспертизой никак установлено не было. Понятая вон за пятна от кофе приняла. Как можно суточные свежие капли крови принять за капли кофе? Совсем одинаково по цвету выглядят) Можете кто нибудь проверить и сравнить. Чем больше вылазит подробностей, тем в дальше в дебри.

[Десад]

Да она свободно могла признать и что убила. И что? Основания есть, а доказательства где? Оснований не было никаких. Признала то, что еще экспертизой никак установлено не было. Понятая вон за пятна от кофе приняла. Как можно суточные свежие капли крови принять за капли кофе? Совсем одинаково по цвету выглядят) Можете кто нибудь проверить и сравнить. Чем больше вылазит подробностей, тем в дальше в дебри.

Смотрите, если бы они просто накапали на штаны, а Алена сказала, что она понятия не имеет, что это за пятна, то обвинению пришлось бы попотеть с привязкой - этой крови к месту происшествия.
А так, Алена признает, что на штанах кровь и это очень весомый аргумент, что бы взять ее под стражу и начать дело.
И этого было достаточно и для суда, что бы отказать в апелляции о мере пресечения.

Если бы с первого дня, желательно с момента обыска, при Алене был адвокат, этого всего бы не было!

[Sama po sebe]

Смотрите, если бы они просто накапали на штаны, а Алена сказала, что она понятия не имеет, что это за пятна, то обвинению пришлось бы попотеть с привязкой - этой крови к месту происшествия.

Нет, стоп. Пятна были изначально на штанах при обыске. От чего и где именно, конечно, не совсем понятно при таком описании. Но были. Разговор про реальные пятна идет. Но почему следователь до проведения экспертизы
утверждает, что это кровь, да еще Настина, да еще спрашивает как и когда она попала на штаны Алены, вообще ум за разум. Ну откуда такие вопросы изначально? Потом то экспертиза подтвердила и что кровь и что Н. Главное, что про кровь А. даже речи не было. Кого убили, того и кровь должна быть обязательно. 

Если бы с первого дня, желательно с момента обыска, при Алене был адвокат, этого всего бы не было!

Если бы, да кабы))) Ехала бы лучше одна домой к маме, а другая не высылала ей деньги на билет.