Убийство на пляже (Архив № 1)

[алчущий правды]

Он зафиксировал не с пятнами крови, а со следами определенного цвета.
Тут получается такая фигня)

И я о том. Откуда эти пятна? Время , место и характер их происхождения судя по проведённой  экспертизе неизвестны. Возможно, в повторной экспертизе это противоречие или недостаток будут разрешены. Надежда умирает последней, как говорится.

[Vietnamka]

Следователь не проводил обыск. Обыск проводили сотрудники УР по поручению следователя и на основании его постановления. Это есть в протоколе обыска и соответствует законодательству РФ. Жаль, что вы этого не увидели, хотя протокол обыска давно выложен в полном объёме. Поэтому необходимость провести осмотр предметов у следователя была.

Добавлено позже:
Тот, кто проводил обыск в данном конкретном случае таким правом не обладает по закону.

А что по поводу предметов, которые упаковывал сам следователь на месте преступления? Там тоже изменены печати.

Добавлено позже:

Нет, не исключаю. Просто не вижу в этом смысла. Они может смысл видели.
Обсуждение началось с вопроса почему в протоколе одна печать, а потом появилась другая. Потом перешло -зачем вскрывали.
В принципе эти вопросы без ответа. На них только следак, который вел дело, может ответить.

ок. Но насколько он обязан был вскрывать пакет в присутствии тех же понятных?
Есть инструкции на этот счёт?

Добавлено позже:

А нам известна какая печать на изъятии вещей от 29.08?!

Или точно известно что первая печать была Пятигорска?!

Прочитайте протоколы обыска. Там чётко описывается какая печать, дата и какие подписи. В актах экспертиз совершенно иные печати и другой датой. Все от 04.09.

Добавлено позже:

Они и сделали только то, что им поручил следователь. В рамках законодательства. Направлять на экспертизу они права не имеют.

По свостеменному законодательству имеют права отправлять на экспертизу следователь, дознаватель и суд

Добавлено позже:

УПК и является законом. Федеральным.   И о том, кто назначает экспертизу, там чётко указано.

Ну чего, давайте потрясем законами))))

 

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

 

Но меня другое на самом деле удивило.
ВЫЕМКА.
 Статья 182. Основания и порядок производства обыска
2. Обыск производится на основании постановления следователя.
3. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

 УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
2. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Есть такая фигня, как ОСМОТР ЖИЛИЩА, который может производится без постановления суда, однако...
1) должно быть постановление на осмотр, не выемку или обыск.
2) должен быть оформлен протоколом ОСМОТРА (даже если изымаются какие-то вещи)
У нас же постановление и протокол именно выемки
 

Добавлено позже:

Эта статья касается порядка производства осмотра.
При обыске искали предметы содержащие следы преступления. Возможные предметы нашли, эти предметы надо осмотреть изъять и направить на экспертизу.

Вот! Не было постановления на осмотр жилища.

Изъятие - это цель обыска. Осмотр изъятого перед обыском невозможен физически.   

ст 182 УПК
13. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Добавлено позже:

Дело в том, что по закону постановление следователя о направлении на экспертизу он не просто пишет и направляет. Он обязан ознакомить с ним лиц, перечисленных в законе, в том числе адвоката. Отсюда вопросы. Адвокат не прочёл протокол обыска? Не верю. Адвокат не прочёл протокол осмотра предметов? Не верю. Адвокат не прочёл постановление о назначении экспертизы? Не верю. И, наконец, где в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года указано, что адвокат требовал исключения брюк как недопустимого вещественного доказательства?

Да не надо верить или не верить. Прочтите сами для начала протокол выемки. Там все подписи есть, упоминание того, кто присутствовал - есть. Адвоката среди них нет. Что характерно - Алёны тоже. Стоит подпись мамы (к вопросу была ли Алена при обыске).
Статуса подозреваемой у Алёны в этот момент нет. Адвокат - не положен. Своего адвоката не успели и не подумали заранее пригласить (что на мой взгляд лишнее доказательство того, что не убивала).

Оффтоп (текст не по теме)

Черт, когда все спят, такое ощущение, что я "сам с собой веду беседу"

Добавлено позже:

разве не суд должен определять в таком случае, являются ли эти штаны допустимым доказательством, рассматривая дело по существу? почему адвокат не ходатайствовала о нарушении? их никто не исключит, так как они были на месте, ими пользовались, на них нашли кровь убиенной.
Почему они должны это делать при апелляции?

Ходатайствовал.

Если бы были затяжки и т.д и т.п, то на экспертизу было бы направлено больше изъятых предметов.

Лично я пытаюсь понять неправильные действия следователя, которые может попытаться оспорить адвокат  возможно в очередной раз с более точными формулировками

Добавлено позже:

Бинго, Женя!    Добавлю от себя, что по моему личному мнению забирали не просто на что глаз упал, а с учётом показаний Козаченко и Курбанова, а также просмотром записей с камер видеонаблюдения (в то, что опера не просматривали записи до их изъятия, я не поверю никогда).

Все неплохо бы, если бы вскрытие пакетов и новые печати касались только предметов с обыска. А это все касалось и предметов, изъятых с места преступления самим Шеврикуко.Это как?

[L0REINE]

Все неплохо бы, если бы вскрытие пакетов и новые печати касались только предметов с обыска. А это все касалось и предметов, изъятых с места преступления самим Шеврикуко.Это как?

А вот это уже интересно! В один день все вскрывал - опечатывал?

[Sama po sebe]

Дело в том, что по закону постановление следователя о направлении на экспертизу он не просто пишет и направляет. Он обязан ознакомить с ним лиц, перечисленных в законе, в том числе адвоката. Отсюда вопросы. Адвокат не прочёл протокол обыска? Не верю. Адвокат не прочёл протокол осмотра предметов? Не верю. Адвокат не прочёл постановление о назначении экспертизы? Не верю. И, наконец, где в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года указано, что адвокат требовал исключения брюк как недопустимого вещественного доказательства?

Хорошие вопросы. Я тоже не верю. Прочли, ознакомились. Думаете следователь слушал их вопли и удовлетворял ходатайства? Как бы не так. Хоть обпишись жалоб и ходатайств. Решение об их удовлетворении на данном этапе принимает тот же следователь. А у него Попова сидит. Ей томиком по голове. Ну так же не бывает, что обыск провели, вещи изъяли, а на экспертизу не отправили. Про ходатайство об исключении штанов не могу ответить. Адвокаты видят все УД при передаче дела в суд. Знакомятся с ним. Если я правильно понимаю их стратегию и тактику они сделали упор на экспе и времени смерти. По трупным пятнам, стазам  и т. д. умерла позже. Ну и зачем заморачиваться со штанами, если в первом суде дело и вернули на основании этого. Не установлено более точное время смерти. Установят, допустим, что умерла утром, не все ли равно когда эта непонятная кровь на штанах появилась. Может в кабинете следователя) А может ноги брила перед свиданием)

Добавлено позже:

Бинго, Женя!    Добавлю от себя, что по моему личному мнению забирали не просто на что глаз упал, а с учётом показаний Козаченко и Курбанова, а также просмотром записей с камер видеонаблюдения (в то, что опера не просматривали записи до их изъятия, я не поверю никогда).

Так Козаченко и говорил, что следователь по телефону разговаривал во время обыска с операми, спрашивал у Д., в чем была Алена и называл вещи, которые нужно изъять. Д. активный участник всех следственных мероприятий) Жаль что суды закрытые. Орал бы на каждом заседании АстанАвитесьььььь 

[Vietnamka]

А вот это уже интересно! В один день все вскрывал - опечатывал?

судя по дате - да. 04.09

[Sama po sebe]

судя по дате - да. 04.09

Целый день вскрывал, осматривал, опечатывал заново? Да он к суду готовился.  Улики "визуально" искал. 4.09.17 Попову взяли под стражу.

[L0REINE]

судя по дате - да. 04.09

Вот опять в голову мысли " подозрительные" лезут! Что он там с чем "скрещивал"? Ай да Ш.! Ай да Кукин сын!

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Галину ( Vietnamka ) и всех медиков на форуме  хочу поздравить с профессиональным праздником!

[P.L]

Добавлено позже:Все неплохо бы, если бы вскрытие пакетов и новые печати касались только предметов с обыска. А это все касалось и предметов, изъятых с места преступления самим Шеврикуко.Это как?

Добавлено позже:
Цитата: P.L - вчера в 17:08
А нам известна какая печать на изъятии вещей от 29.08?!

Или точно известно что первая печать была Пятигорска?!
Прочитайте протоколы обыска. Там чётко описывается какая печать, дата и какие подписи. В актах экспертиз совершенно иные печати и другой датой. Все от 04.09.

Прочитайте протоколы обыска. Там чётко описывается какая печать, дата и какие подписи. В актах экспертиз совершенно иные печати и другой датой. Все от 04.09.

Да, но о Пятигорской печати с чего началось обсуждение там ни слова.

Кроме того, там так же вычеркнуто слово выемка, но оставлено обыск. А так же мелким шрифтом, что в исключительных случаях обыск может проводится в жилище без постановления суда, и лицо, в жилище, которого проводился обыск разьясняно право заявить ходатайство об участит в судебном заседании по законности проведённого в жилище обыска ( ссылка на статью) адрес где это заседание будет проводится, (адрес Туапсе)  не ПОЗДНЕЕ ТРЁХ СУТОК с момента начала обыска.

[О.Г.]

судя по дате - да. 04.09

Целый день вскрывал, осматривал, опечатывал заново? Да он к суду готовился.  Улики "визуально" искал. 4.09.17 Попову взяли под стражу.

Он ещё и по машине времени позвонил в 30 августа чтобы протокол о выемке камер сделать, ссылаясь на телефонный звонок от 4 сентября
А почему нужно было ждать с 30 августа по 4 сентября чтобы сделать акт осмотра изъятого?Почему уже 30-31 августа нельзя было отправить на экспертизу?

[P.L]

.

Добавлено позже:

Есть такая фигня, как ОСМОТР ЖИЛИЩА, который может производится без постановления суда, однако...
1) должно быть постановление на осмотр, не выемку или обыск.
2) должен быть оформлен протоколом ОСМОТРА (даже если изымаются какие-то вещи)
У нас же постановление и протокол именно выемки

Почему выемки? Выемка вычеркнута наоборот в теле постановления, оставлен обыск.

Вот 165, (на неё там и указана ссылка) тут и осмотр, и выемка, и обыск без решения суда, но рассмотр законности не позднее трёх суток, о чем так же есть в постановлении.

5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 03.12.2007 N 322-ФЗ, от 23.07.2010 N 172-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакц

[Пихта]

А что по поводу предметов, которые упаковывал сам следователь на месте преступления? Там тоже изменены печати.

Добавлено позже:ок. Но насколько он обязан был вскрывать пакет в присутствии тех же понятных?
Есть инструкции на этот счёт?

Добавлено позже:Прочитайте протоколы обыска. Там чётко описывается какая печать, дата и какие подписи. В актах экспертиз совершенно иные печати и другой датой. Все от 04.09.

Добавлено позже:По свостеменному законодательству имеют права отправлять на экспертизу следователь, дознаватель и суд

Добавлено позже:Ну чего, давайте потрясем законами))))

 

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

 

Но меня другое на самом деле удивило.
ВЫЕМКА.
 Статья 182. Основания и порядок производства обыска
2. Обыск производится на основании постановления следователя.
3. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

 УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
2. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Есть такая фигня, как ОСМОТР ЖИЛИЩА, который может производится без постановления суда, однако...
1) должно быть постановление на осмотр, не выемку или обыск.
2) должен быть оформлен протоколом ОСМОТРА (даже если изымаются какие-то вещи)
У нас же постановление и протокол именно выемки
 

Добавлено позже:Вот! Не было постановления на осмотр жилища. ст 182 УПК
13. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Добавлено позже:Да не надо верить или не верить. Прочтите сами для начала протокол выемки. Там все подписи есть, упоминание того, кто присутствовал - есть. Адвоката среди них нет. Что характерно - Алёны тоже. Стоит подпись мамы (к вопросу была ли Алена при обыске).
Статуса подозреваемой у Алёны в этот момент нет. Адвокат - не положен. Своего адвоката не успели и не подумали заранее пригласить (что на мой взгляд лишнее доказательство того, что не убивала).

Оффтоп (текст не по теме)

Черт, когда все спят, такое ощущение, что я "сам с собой веду беседу"

Добавлено позже:Ходатайствовал. Лично я пытаюсь понять неправильные действия следователя, которые может попытаться оспорить адвокат  возможно в очередной раз с более точными формулировками

Добавлено позже:Все неплохо бы, если бы вскрытие пакетов и новые печати касались только предметов с обыска. А это все касалось и предметов, изъятых с места преступления самим Шеврикуко.Это как?

Прочтите в УПК статьи 41(часть2), 46, 47, 53, 165 (часть 5), 176, 177, 182, 195 (часть 3). Вы найдёте ответы на все ваши вопросы.

[Vietnamka]

Прочтите в УПК статьи 41(часть2), 46, 47, 53, 165 (часть 5), 176, 177, 182, 195 (часть 3). Вы найдёте ответы на все ваши вопросы.

Вы посылаете читать меня УПК для чего? Для того, чтобы оказаться правой или для того, чтобы понять что там, черт возьми, произошло?
Вы уверены, что в УПК я найду данные о том, когда именно состоялся суд и о том, в каком статусе в тот момент была Алена (к вопросу об исключительных случаях)?

[elenapaula]

Все неплохо бы, если бы вскрытие пакетов и новые печати касались только предметов с обыска. А это все касалось и предметов, изъятых с места преступления самим Шеврикуко.Это как?

У меня такое впечатление, что Шеврикуки 29-го еще не было.

[Vietnamka]

У меня такое впечатление, что Шеврикуки 29-го еще не было.

Пофигу. Роль играет полпись

[Пихта]

Вы посылаете читать меня УПК для чего? Для того, чтобы оказаться правой или для того, чтобы понять что там, черт возьми, произошло?
Вы уверены, что в УПК я найду данные о том, когда именно состоялся суд и о том, в каком статусе в тот момент была Алена (к вопросу об исключительных случаях)?

Вы мне задали кучу вопросов, ответы на них есть в УПК, тем более часть ответов также уже есть в обсуждении. Sapienti sat

[Vietnamka]

Sapienti sat

Ну, мы не такие)) Вернее не для этого. Мы тут пытаемся не интеллектом блеснуть, а найти несоответствия одному другому.  Optima est legum interpres consuetudo

[женя77]

А почему нужно было ждать с 30 августа по 4 сентября чтобы сделать акт осмотра изъятого?Почему уже 30-31 августа нельзя было отправить на экспертизу?

Не мог же он разорваться. Наверняка и другие уголовные дела на руках были. Вещи с обыска он только 31 получил. 30-го надо было опросить свидетелей, камеры, получить смэ. 31-го опрашивает Алену, вероятно еще какое либо действия совершает, не только по делу Алены. 1-го Алену по 91-й задерживают, это опять время печатать постановление, в прокуратуру, в суд ехать. 2-3-го выходные дни, 4-е понедельник. Он ведь не робот, не может круглосуточно работать без перерыва. Не может один человек все это успеть сделать, за такой короткий промежуток времени.

Добавлено позже:

Все неплохо бы, если бы вскрытие пакетов и новые печати касались только предметов с обыска. А это все касалось и предметов, изъятых с места преступления самим Шеврикуко. Это как?

На месте (у палатки) провести полный и подробный осмотр не представлялось возможным.  Там до утра на пляже сидеть надо было, там к месту палатки даже машину не подогнать, вещи для осмотра не разложить, даже писать не удобно. Он собрал все в пару пакетов, опечатал и потом в нормальных условиях все подробно с экспертом осмотрел. Закон позволял ему так сделать, он выбрал этот путь.

Добавлено позже:

А что действия следователя обсуждать можно, а действия адвоката нельзя?

Давайте адвоката по обсуждаем))) От осмотров уже могз взрывается.)))
Мне гостиница покоя не дает. После допроса следаком 31.08. Алену везут в гостиницу. Там фактически ее содержат под стражей. Ее охраняет в номере лицо противоположного пола. Не в коридоре у входа, а внутри номера. Это вообще что такое? Сотрудник конечно бесстрашный, тут можно было серьезную зяву получить, от которой фиг бы отмазался. Но вопрос не в этом, это его проблемы.Почему не писалась заява в прокуратуру, на эти действия, тут фактически нарушение конституционных прав и свобод (нарушение частной жизни, незаконное ограничение передвижения, незаконное ограничение свободы), что то в таком духе, дословно не помню. Идет суду апелляция о том, что была фактически задержана, почему нет заявления на сотрудников о нарушении закона? Они ведь это на свой страх и риск делали, понимали, что залететь могут, я считаю надо было им в этом помочь.) Ну и естественно отказаться от показаний данных ранее, с ней мужик в номере сидел и оказывал давление, крылатые фразы Ницше в голову вдалбливал)
А арестовывают вообще на основании какой то фигни. Показания двух заинтересованных свидетелей и капли неизвестного происхождения. Почему нельзя было обжаловать арест? Прописки в Туапсе нет? Так она туда не добровольно приехала. Рада была уехать, так ведь не отпускали, она вообще никакого статуса не имела, обычным гражданином была.
п.с. Ну и если совсем докопаться)) Почему обыск в комнате девушки мужики проводили? Почему сотрудник женского пола не присутствовал?
Где жалобы на все это?)

[алчущий правды]

Почему обыск в комнате девушки мужики проводили? Почему сотрудник женского пола не присутствовал?

Странно. В полиции теперь официальное  разделение труда на мужской и женский? Тогда и следствие должна вести женщина, и адвокатом должна быть женщина, и даже судьёй.
А просто честно работать деятели полиции  не пробовали или честность там фактически невозможна?

[Sama po sebe]

Не мог же он разорваться.

Я тоже удивлена. Не мог, но разорвался. И на МП был, и свидетели у него есть, и камеры,  и 2 обыска организовал, и время смерти 2 ночи без смэ, и потерпевших опросил, и разрешение на захоронение выдал, Алену допросил, и все-все вещи с пляжа и с места обыска перетрусил. Стахановец! 

На месте (у палатки) провести полный и подробный осмотр не представлялось возможным.

Палатку в кабинете ставил для осмотра и направления на экспертизу?

Почему не писалась заява в прокуратуру, почему нет заявления на сотрудников о нарушении закона?

А её не задерживали. Попросили помочь в расследовании. Добровольно принудительно привезли в Туапсе и переночевали с ней в одном номере. Оплатили. Все благопристойно.  Допустим, адвокат жалуется, а они отвечают, что не запрещали ей звонить и гулять по городу, на море сбегать искупаться, а она взяла и спать завалилась. Ну кому поверят? А когда предъявили обвинение, уже не до этих "мелочей" стало)

А арестовывают вообще на основании какой то фигни. Показания двух заинтересованных свидетелей и капли неизвестного происхождения. Почему нельзя было обжаловать арест?

Мы рассуждаем в рамках закона и со стороны здравого смысла. А в этом деле нет ни того, ни другого.

[Десад]

Он зафиксировал не с пятнами крови, а со следами определенного цвета.

Зачем? Эти следы описаны в протоколе!
Их совершенно не надо распаковывать, что бы сфотографировать.

Тут получается такая фигня)
У следака вещи с места происшествия не осмотрены. Все осмотреть и описать на месте не представлялось возможным. Там до утра надо было все подробно осматривать. Было принято решения изъять все с места происшествия простой опись вещей, а осмотр уже произвести в нормальных условиях. На следующий день опера едут на обыск еще вещи изымают. Вероятно им следак сказал просто изымите, мне все равно осмотр производить надо.

Вот именно, что фигня!
Обыск - делается с целью найти вещи и предметы, которые могут указать на причастность к преступлению!
Если какие - то вещи изымаются, значит на них уже пало подозрение и следователь, своим, осмотром ничего определить не может - только экспертиза!
Вещи изъяты при понятых,описаны,эти вещи упакованы и запломбированы... Есть протокол с описанием, есть пятна - они отмечены при понятых!
Для чего следователю разглядывать вещи? У него в глазах ренген?

Вы понимаете, что это, лишняя манипуляция с вещь.доками, без абсолютно какой либо надобности?

Потом он эту всю кучу осматривает с экспертом и оформляет это действие протоколом осмотра предметов, как отдельное следственное действие. Как писал выше с составлением фототаблиц, фотографий с линейкой, подробным описание пятнен  и т.д. И потом все на экспертизу.

Еще раз- фотографировать вещь, пока она не является вещь.доком, требуется при изъятии, для наглядного подтверждения протокола...
Если такой возможности нет, то это не обязательно, достаточно протокола с описанием - что и сделали.
И нужно это для того, что бы защита не смогла сказать, что это не те пятна!
В этой же упаковке, с места изъятия, вещь должна быть отправлена на экспертизу - и никаких вопросов.

Тут же получается - пломбируют с двумя пятнами (которые зафиксировали понятые при изъятии), потом вскрывают - опять запаковывают и и всплывают пятна которые понятые при изъятии не видели.
Где гарантия, что это те же пятна? Где гарантия, что состав этих пятен тот же, что был при изъятии?

Не ведется так работа с вещь.доками - это фигня полная! (как Вы написали выше)

Может в России действительно полный беспредел в судебной системе, в нормальном правовом государстве адвокат бы размазал обвинение по стенке, с такими манипуляциями!
Тем более речь идет о главной улике...

п.с. все действия с понятыми.

Если бы это было без понятых, это вообще было бы нарушение закона!
В данном случае это вызывает, очень, обоснованные предположения в манипуляции и суд должен принять это во внимание.

Добавлено позже:

Кроме того, там так же вычеркнуто слово выемка, но оставлено обыск.

Именно поэтому, в протоколе, подпись понятых под штанами с 2 пятнами, а выемка вычеркнута?

[алчущий правды]

Может в России действительно полный беспредел в судебной системе, в нормальном правовом государстве адвокат бы размазал обвинение по стенке, с такими манипуляциями!
Тем более речь идет о главной улике...

Сама по себе это не главная улика, главной её сделали те, кому так выгодно, но почему то  не обследовали пятна как положено. Главными  являются  время смерти Насти, которое можно определить  с точностью до минут и время ухода  Алёны с пляжа - камеры в помощь, если бы они изымались как положено  соответствующими лицами. Круговая порука? Начиная с осмотра тела фельдшером..

[Десад]

Сама по себе это не главная улика, главной её сделали те, кому так выгодно, но почему то  не обследовали пятна как положено. Главными  являются  время смерти Насти, которое можно определить  с точностью до минут и время ухода  Алёны с пляжа - камеры в помощь, если бы они изымались как положено  соответствующими лицами. Круговая порука? Начиная с осмотра тела фельдшером..

Не согласен - время это не улика, оно не привязывает Алену к конкретному месту и событию, а вот наличие Настиной крови на штанах, в данном случае хоть и косвенно, но привязывает Алену к месту происшествия.

И это, кстати, послужило основанием для взятия ее под стражу...

[Black_Dahlia]

Не согласен - время это не улика, оно не привязывает Алену к конкретному месту и событию, а вот наличие Настиной крови на штанах, в данном случае хоть и косвенно, но привязывает Алену к месту происшествия.

И это, кстати, послужило основанием для взятия ее под стражу...

Время совершения преступления в этом деле очень важно, т.к. у Алены есть алиби на все время, кроме того периода, что она была на пляже у палатки рядом с Н. Если Н умерла в другое время, и смертельный удар ей нанесли в другое время, не ночью - это полностью меняет всю картину, и А совершить это преступление не могла, а сделал это кто-то другой. Поэтому кровь на штанах - так себе улика, тем более, что ничего, кроме принадлежности крови, определено не было, т.к. весь материал был израсходован.  Главная улика в этом деле - само тело. Князев очень постарался, чтобы и свою *опу прикрыть, и следствию "помочь". Я его сначала дЭбилом считала, но потом свое мнение поменяла - умен и хитер. До сих пор суд никак не может признать А виновной или оправдать именно из-за этой злосчастной экспы. Не будь ее - все бы уже давно решилось.

[женя77]

В полиции теперь официальное  разделение труда на мужской и женский?

При производстве определенных действий разделение есть. Досмотр должен осуществляться лицом одного пола, обыск у девушки происходит. Личные интимны предметы и прочая фигня. Не должны мужики в женских в трусах копаться. Потом ее на машине в Туапсе повезли. Женщина сопровождающая должна быть. Ну и гостинице в номере мужик не должен с ней сидеть. У двери сиди, но не в номере.

Добавлено позже:

Зачем? Эти следы описаны в протоколе!
Их совершенно не надо распаковывать, что бы сфотографировать.

Я не знаю зачем это делал. Еще раз осмотреть хотел. Нравится ему женские вещи рассматривать)))

[Десад]

Время совершения преступления в этом деле очень важно, т.к. у Алены есть алиби на все время, кроме того периода, что она была на пляже у палатки рядом с Н. Если Н умерла в другое время, и смертельный удар ей нанесли в другое время, не ночью - это полностью меняет всю картину, и А совершить это преступление не могла, а сделал это кто-то другой. Поэтому кровь на штанах - так себе улика, тем более, что ничего, кроме принадлежности крови, определено не было, т.к. весь материал был израсходован.  Главная улика в этом деле - само тело. Князев очень постарался, чтобы и свою *опу прикрыть, и следствию "помочь". Я его сначала дЭбилом считала, но потом свое мнение поменяла - умен и хитер. До сих пор суд никак не может признать А виновной или оправдать именно из-за этой злосчастной экспы. Не будь ее - все бы уже давно решилось.

Смотрите, есть такое понятие как совокупность фактов...
Если убрать кровь на штанах, то время никак не может быть уликой. Да будут уточнять алиби, но если его нет, то это не является причиной даже для задержания.
При наличии крови, с места происшествия, время становится совокупным фактом и еще одной привязкой к преступлению.
Кровь, это не так себе улика, это косвенная улика и тут уже на рассмотрении следователя и суда - как по совокупности фактов определять: "прямая улика" или "косвенная".

На счет Князева, все его хитросплетения могут пойти не на пользу обвинения, так как в суде нужно доказывать вину, а не невиновность!

Добавлено позже:

Я не знаю зачем это делал. Еще раз осмотреть хотел. Нравится ему женские вещи рассматривать)))

Ну тогда его место не - следователь, а - "Клуб фетишистов"... 

[женя77]

Попросили помочь в расследовании.

Хорошо помогла)) Без ее помощи преступление бы не раскрыли.
Тут одни помощники, один свидетелей ищет, вторая раскрывать помогает)

[алчущий правды]

При производстве определенных действий разделение есть. Досмотр должен осуществляться лицом одного пола, обыск у девушки происходит. Личные интимны предметы и прочая фигня. Не должны мужики в женских в трусах копаться. Потом ее на машине в Туапсе повезли. Женщина сопровождающая должна быть. Ну и гостинице в номере мужик не должен с ней сидеть. У двери сиди, но не в номере.

Понятно. Мне всегда казалось, что  в  милиции  работали профессионально  обезличенные полом люди, так же как и в медицине. И что главное в работе тех и других - честность.
Думаю, что с точки зрения неприятных ощущений у обыскиваемых  и подозреваемых  женщин   правильно. Но полицейская сторона в любом случае даже  при отсутствии  женского пола в арсенале  должна была провести  осмотр честно и без неудобств для подозреваемой.

Добавлено позже:

Кровь, это не так себе улика, это косвенная улика и тут уже на рассмотрении следователя и суда - как по совокупности фактов определять: "прямая улика" или "косвенная".

Так что же тогда с этой самой кровью на штанах  эксперты не поработали как положено? Если она имела столь важное значение в деле.

[женя77]

Вы понимаете, что это, лишняя манипуляция с вещь.доками, без абсолютно какой либо надобности?

Понимаю. Но получается, что такая манипуляция законом не запрещена. Захотел - сделал, не запрещено ему так делать.

Добавлено позже:

А когда предъявили обвинение, уже не до этих "мелочей" стало)

Это не мелочи). Мне все же не понятно зачем она с ними поехала? Провели обыск, ее на повреждения осмотрели. До Туапсе ехали, наверняка во время поездки расколоть пытались. По охраной держали. Уже должна была понять, что ее подозревают, на нее убийство вешают. Зачем показания давала?
Не могла она быть на столько бестолковой. Разобраться хотели) Разобрались))

[алчущий правды]

Мне все же не понятно зачем она с ними поехала?

Поехала, потому что не знала, что можно не ехать, а так же  Алёне показалось, что полиция знает всё,  и ей придётся отвечать за отказ дачи показаний. Она же не знала на тот момент, что нет свидетелей, нет зацепок, нет улик.  И что пятна крови на штанах - единственная  улика против неё. Знала  бы где упадёт, соломки подстелила.

[Equinox]

Понимаю. Но получается, что такая манипуляция законом не запрещена. Захотел - сделал, не запрещено ему так делать.

Добавлено позже:Это не мелочи). Мне все же не понятно зачем она с ними поехала? Провели обыск, ее на повреждения осмотрели. До Туапсе ехали, наверняка во время поездки расколоть пытались. По охраной держали. Уже должна была понять, что ее подозревают, на нее убийство вешают. Зачем показания давала?
Не могла она быть на столько бестолковой. Разобраться хотели) Разобрались))

Для меня это еще один маячок ее невиновности - столько  все наворотила и на такой глупости проколоться? Чего она ждала после 29?