Убийство на пляже (Архив № 1)

[женя77]

А что, тот, кто проводил обыск, не имеет права направить изъятые вещи на экспертизу?

Конечно имеет. Я всегда так делал. Сам изъял, сам постановление напечатал и сам отвез.

[elenapaula]

Если прочитать протокол обыска (хотя он не полный), получается они там малость накосячили

А с чем накосячили?

[женя77]

А с чем накосячили?

Нет подробного описания и индивидуальных признаков изымаемых предметов.

[P.L]

В некоторых случаях. Тут какая была необходимость? Осмотр при изъятии проходит. Осмотрел, обнаружил пятна похожие на кровь, описал штаны, размер пятен, сфотографировал с линейкой, показал понятым, запаковал и отправил на экспертизу. Зачем на эти штаны по сто раз смотреть? Я зрительно не определю кровь это или нет. Мне нужен ответ эксперта. Если прочитать протокол обыска (хотя он не полный), получается они там малость накосячили и таким способом решили косяк подправить. Так они его не исправили, еще хуже сделали. К тому же тут биологические следы, которые в процессе упаковки-распаковки могут стать не годными для идентификации.

Т.е Вы полностью исключаете вариант, что пакет вообще не распаковывали?!
Обвинение на судебном процессе при допросе экспертов акцентирует внимание  на целостность упаковки в которой были вещи?! Может быть вариант, что это та самая упаковка которая приехала с Пятигорска?!
Если - нет, то почему акцент на целостность от обвинения , если по сути вообще был момент распаковки (им больше известно чем нам).

[Пихта]

В некоторых случаях. Тут какая была необходимость? Осмотр при изъятии проходит. Осмотрел, обнаружил пятна похожие на кровь, описал штаны, размер пятен, сфотографировал с линейкой, показал понятым, запаковал и отправил на экспертизу. Зачем на эти штаны по сто раз смотреть? Я зрительно не определю кровь это или нет. Мне нужен ответ эксперта. Если прочитать протокол обыска (хотя он не полный), получается они там малость накосячили и таким способом решили косяк подправить. Так они его не исправили, еще хуже сделали. К тому же тут биологические следы, которые в процессе упаковки-распаковки могут стать не годными для идентификации.

Следователь не проводил обыск. Обыск проводили сотрудники УР по поручению следователя и на основании его постановления. Это есть в протоколе обыска и соответствует законодательству РФ. Жаль, что вы этого не увидели, хотя протокол обыска давно выложен в полном объёме. Поэтому необходимость провести осмотр предметов у следователя была.

Добавлено позже:

А что, тот, кто проводил обыск, не имеет права направить изъятые вещи на экспертизу?

Тот, кто проводил обыск в данном конкретном случае таким правом не обладает по закону.

[Equinox]

Следователь не проводил обыск. Обыск проводили сотрудники УР по поручению следователя и на основании его постановления. Это есть в протоколе обыска и соответствует законодательству РФ. Жаль, что вы этого не увидели, хотя протокол обыска давно выложен в полном объёме. Поэтому необходимость провести осмотр предметов у следователя была.

Добавлено позже:
Тот, кто проводил обыск в данном конкретном случае таким правом не обладает по закону.

А какая необходимость? Они же по его поручению это делают, т.е. между ними есть согласования какие вещи изымать и направлять дальше на экспертизу.
Смысл после изьятия проводить распаковку, нарушать печать и ставить туапсинскую?

[L0REINE]

Vietnamka, Вам респект из ГЗ !

[женя77]

Т.е Вы полностью исключаете вариант, что пакет вообще не распаковывали?!

Нет, не исключаю. Просто не вижу в этом смысла. Они может смысл видели.
Обсуждение началось с вопроса почему в протоколе одна печать, а потом появилась другая. Потом перешло -зачем вскрывали.
В принципе эти вопросы без ответа. На них только следак, который вел дело, может ответить.

[arhelon]

В принципе эти вопросы без ответа. На них только следак, который вел дело, может ответить.

Можно предположить - ему не терпелось самому удостовериться, что обыск был небезрезультатным. Это самое безобидное предположение.

[женя77]

Следователь не проводил обыск. Обыск проводили сотрудники УР по поручению следователя и на основании его постановления. Это есть в протоколе обыска и соответствует законодательству РФ. Жаль, что вы этого не увидели, хотя протокол обыска давно выложен в полном объёме. Поэтому необходимость провести осмотр предметов у следователя была.

А сотрудники УР разве не могли все подробно записать и при изъятии провести осмотр, он ведь на месте изъятия делается.
Следак им не поверил, что они капли нашли и сам, зрительно, решил удостоверится кровь ли это.) Тогда и понятых из Пятигорска надо было привозить, тех, при которых изымали.

[P.L]

Нет, не исключаю. Просто не вижу в этом смысла. Они может смысл видели.
Обсуждение началось с вопроса почему в протоколе одна печать, а потом появилась другая. Потом перешло -зачем вскрывали.
В принципе эти вопросы без ответа. На них только следак, который вел дело, может ответить.

А нам известна какая печать на изъятии вещей от 29.08?!

Т.е может быть вариант (я за все варианты), что вещи и следователь посчитал нужным не распаковывать и не распаковал.

На суде вопрос про целостность упаковки.

Или точно известно что первая печать была Пятигорска?!

[Пихта]

А какая необходимость? Они же по его поручению это делают, т.е. между ними есть согласования какие вещи изымать и направлять дальше на экспертизу.
Смысл после изьятия проводить распаковку, нарушать печать и ставить туапсинскую?

Они и сделали только то, что им поручил следователь. В рамках законодательства. Направлять на экспертизу они права не имеют.

[женя77]

А нам известна какая печать на изъятии вещей от 29.08?!
Т.е может быть вариант (я за все варианты), что вещи и следователь посчитал нужным не распаковывать и не распаковал.
На суде вопрос про целостность упаковки.

Нет, какая была печать я не знаю. Я же говорю, в теме был вопрос почему там печать одна, а там другая. И зачем надо было вскрывать.
Может посчитал нужным распаковать, я не понимаю зачем ему это было нужно, он посчитал что нужно. Это вопрос без ответа. Надо следака в тему звать))
Спрашивать на суде про целость упаковки это не серьезно. В экспертизе написано, что целость не нарушена. Это лишний вопрос.

[P.L]

Нет, какая была печать я не знаю. Я же говорю, в теме был вопрос почему там печать одна, а там другая. И зачем надо было вскрывать.
Может посчитал нужным распаковать, я не понимаю зачем ему это было нужно, он посчитал что нужно. Это вопрос без ответа. Надо следака в тему звать))
Спрашивать на суде про целость упаковки это не серьезно. В экспертизе написано, что целость не нарушена. Это лишний вопрос.

Почему это лишний, если до этого был допрос понятой к примеру, которая не рассслтрела капли или ей что там плохо было. (Как я понимаю), хотя в протоколе расписалась. А обвинение к примеру знает, что пакет не распаковывался следователем пакет.

[elenapaula]

Тот, кто проводил обыск в данном конкретном случае таким правом не обладает по закону.

Простите, Вы юрист? Или Вы где-то об этом прочитали?

[Пихта]

А сотрудники УР разве не могли все подробно записать и при изъятии провести осмотр, он ведь на месте изъятия делается.
Следак им не поверил, что они капли нашли и сам, зрительно, решил удостоверится кровь ли это.) Тогда и понятых из Пятигорска надо было привозить, тех, при которых изымали.

Скорее всего у них было поручение - провести обыск и изъять предметы, возможно имеющие отношение к преступлению. Если сам следователь при обыске не присутствует (что не запрещено законом), то как он заранее может знать, какие предметы будут изъяты и будут ли на этих предметах обнаружены какие-либо подозрительные пятна и т.д.? Женя, тут дело не в поверил или не поверил. Он поручил, они при обыске обнаружили пятна, всё оформили, упаковали, привезли ему. Как они могли проводить осмотр предметов на месте, не имея на это поручения?

Добавлено позже:

Простите, Вы юрист? Или Вы где-то об этом прочитали?

Это написано в законе. И для того, чтобы это прочесть, необязательно быть юристом. Законы все находятся в открытом доступе.

[Десад]

Это написано в законе. И для того, чтобы это прочесть, необязательно быть юристом. Законы все находятся в открытом доступе.

Какую статью, УПК РФ, Вы на сей счет прочли?
№ статьи?

[Пихта]

Какую статью, УПК РФ, Вы на сей счет прочли?
№ статьи?

Я прочла на сей счёт не одну статью в УПК. И прочла не только УПК. Если вам необходим номер статьи, то ищите и обрящете. Либо к просьбе добавляйте слово пожалуйста. Командный тон по отношению к себе не приемлю. Дам подсказку, кодовое слово - экспертиза.

[женя77]

Скорее всего у них было поручение - провести обыск и изъять предметы, возможно имеющие отношение к преступлению. Если сам следователь при обыске не присутствует (что не запрещено законом), то как он заранее может знать, какие предметы будут изъяты и будут ли на этих предметах обнаружены какие-либо подозрительные пятна и т.д.? Женя, тут дело не в поверил или не поверил. Он поручил, они при обыске обнаружили пятна, всё оформили, упаковали, привезли ему. Как они могли проводить осмотр предметов на месте, не имея на это поручения?

Какое поручение у них должно быть? Не совсем понял?
Они провели обыск. Протокол обыска есть. Что важно для дела изъяли. Приехали отдали на словах все объяснили. Следаку остается просто напечатать постановление и отдать все на экспертизу. Это не его дело кровь искать, отдал и пускай эксперт ищет. На проведение осмотра вещей никакого дополнительного поручения не надо, подробное описание вещи происходит при изъятие , до момента упаковки. Без подробного описания, как эту вещь потом к делу пришить? Написать розовые штаны с капельками - этого слишком мало.

[Десад]

Я прочла на сей счёт не одну статью в УПК. И прочла не только УПК. Если вам необходим номер статьи, то ищите и обрящете. Либо к просьбе добавляйте слово пожалуйста. Командный тон по отношению к себе не приемлю. Дам подсказку, кодовое слово - экспертиза.

Это была не просьба,а вопрос. Но если, Вас, задело отсутствие "пожалуйста", то извините, никакого командного тона не предполагалось.
Но если, Вы, не можете подкрепить аргумент доказательной базой, то это не аргумент.
Не я должен искать подтверждение Ваших слов,а Вы.

[Пихта]

какое поручение у них должно быть? Не совсем понял?
Они провели обыск. Протокол обыска есть. Что важно для дела изъяли. Приехали отдали на словах все объяснили. Следаку остается просто напечатать постановление и отдать все на экспертизу. Это не его дело кровь искать, отдал и пускай эксперт ищет. На проведение осмотра вещей никакого дополнительного поручения не надо, подробное описание вещи происходит при изъятие , до момента упаковки. Без подробного описания, как эту вещь потом к делу пришить? Написать розовые штаны с капельками - этого слишком мало.

Женя, чтобы понять, нужно посмотреть в протоколе обыска какие изъятые вещи в какие пакеты были помещены. Что направлять на экспертизу из изъятого решает следователь. Право у него такое. А вот обязанности направлять на экспертизу всё изъятое скопом у него нет. Поэтому в рамках закона он проводит осмотр предметов и то, что считает нужным - направляет на экспертизу.

[женя77]

Я прочла на сей счёт не одну статью в УПК. И прочла не только УПК.

Я кажется начал понимать о чем вы. Вы ссылается на то, что при некоторых случаях (условиях) предметы могут быть изъяты без понятых и опечатаны подписью следователя (или того кто проводил изъятие и осмотр). И при нормальной обстановки можно провести повторный осмотр при понятых. Тут не тот случай.

[Десад]

Женя, чтобы понять, нужно посмотреть в протоколе обыска какие изъятые вещи в какие пакеты были помещены. Что направлять на экспертизу из изъятого решает следователь. Право у него такое. А вот обязанности направлять на экспертизу всё изъятое скопом у него нет. Поэтому в рамках закона он проводит осмотр предметов и то, что считает нужным - направляет на экспертизу.

Для того, что бы определить какую вещь отправить на экспертизу, а какую нет - не требуется изъятие из пакета... Достаточно прочитать протокол изъятия!
Повторюсь, тем, что следователь вскрыл пакет (и без понятых) он перечеркнул подписи понятых, участвующих при обыске.

[Пихта]

Это была не просьба,а вопрос. Но если, Вас, задело отсутствие "пожалуйста", то извините, никакого командного тона не предполагалось.
Но если, Вы, не можете подкрепить аргумент доказательной базой, то это не аргумент.
Не я должен искать подтверждение Ваших слов,а Вы.

А я вам вообще ничего не должна. Подтверждение моих слов находится в УПК. Откройте его и прочтите, кодовое слово я вам подсказала. Не хотите - не читайте, это ваш выбор.

[женя77]

А вот обязанности направлять на экспертизу всё изъятое скопом у него нет.

Почему нет. Сколько хочет, столько и отправляет. Эксперт правда возмущаться будет, типа чего там много, но возьмет в любом случае.
Тут чем больше найдут, тем лучше. Отдал все и пускай эксперт копается, это его проблема)

[Десад]

А я вам вообще ничего не должна. Подтверждение моих слов находится в УПК. Откройте его и прочтите, кодовое слово я вам подсказала. Не хотите - не читайте, это ваш выбор.

Нет проблем... Этим Вы только подчеркнули серьезность аргументации!
Я читал УПК и нет там, категорического, закона на сей счет!

[Пихта]

Я кажется начал понимать о чем вы. Вы ссылается на то, что при некоторых случаях (условиях) предметы могут быть изъяты без понятых и опечатаны подписью следователя (или того кто проводил изъятие и осмотр). И при нормальной обстановки можно провести повторный осмотр при понятых. Тут не тот случай.

Нет, Женя, не об этом. Следователь дал поручение операм, обыск проведён при участии понятых, пятна им предъявлены, в протоколе это зафиксировано, протокол понятыми подписан. Я  про то что опера осмотр предметов на месте не проводили. Закон это дозволяет. И в соответствии с УПК они всё упаковали для передачи следователю.  И вот посмотрите что было помещено в один пакет с брюками (и ничего они при этом не нарушили).

Добавлено позже:

Почему нет. Сколько хочет, столько и отправляет. Эксперт правда возмущаться будет, типа чего там много, но возьмет в любом случае.
Тут чем больше найдут, тем лучше. Отдал все и пускай эксперт копается, это его проблема)

Я вам об этом и пишу. Сколько хочет, столько и направляет. Но не обязан направлять всё.

[женя77]

Я  про то что опера осмотр предметов на месте не проводили. Закон это дозволяет.

Закон позволяет это делать в определенных случаях.
Осмотр они были обязаны на месте провести. 177 УПК Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
За исключением случаев. Этих случаев тут нет.

[elenapaula]

Есть необходимость в некоторых случаях. Это закреплено в УПК. И в данном случае всё в соответствии с ним и сделано. Если внимательно прочесть протокол обыска, это становится понятным. Обыск и осмотр предметов - разные следственные действия, проводившиеся разными людьми. И на экспертизу имеет право направить только тот, кто обладает таким правом в соответствии с законом. В данном конкретном случае - тот, кто проводил осмотр предметов.

Дайте пожалуйста ссылку на УПК, где говорится, что осмотр может быть произведен после изъятия.

Добавлено позже:

Смысл после изъятия проводить распаковку, нарушать печать и ставить туапсинскую?

А у меня вопрос не о смысле, а о правомерности действий.

[Пихта]

Нет проблем... Этим Вы только подчеркнули серьезность аргументации!
Я читал УПК и нет там, категорического, закона на сей счет!

УПК и является законом. Федеральным.   И о том, кто назначает экспертизу, там чётко указано.