Убийство на пляже (Архив № 1)

[Л.А.]

У Димона с Эльманом тоже память не очень после общения с другом-следователем. А вообще вас, как заинтересованное лицо, должно насторожить такое положение дел. Броше Алена сто лет не нужна. Он Н. друг. А вот свидетели обвинения очень заинтересованы только в одном исходе дела. Хотя им тоже по фигу должно быть.

Я незаинтересованное лицо. Не надо приписывать мне то, чего Вы не знаете! Слишком много себе позволяете, оппонент!

Добавлено позже:

Вообще, если следователь действительно хочет выяснить, что происходило, то тут же идёт ряд уточняющих вопросов.
- вы слышали голос подошедшего?
- вы можете быть увереным, что это была именно Алена?
- в голосе Насти было облегчение или тревога в этот момент ?
- как быстро после этой фразы она повесила трубку?
- она повесила трубку резко, или вы успели попрощаться?
- был ли за это время шум, похожий на открывание палатки?
Ну и тд и тп.

А кто мешал адвокатам защиты задать все эти вопросы свидетелю на суде?

[женя77]

И вы согласны с тем, что в одном месте следствие настаивает на возвращении Алёны в 1-50 со слов самой Насти, а потом не моргнув глазом начинает утверждать, что время смерти час ночи?

Да, согласен. Только не категорично час ночи, а  в период с 1 часа до 2 часов 30 минут, там так написано.
Я лучше с этим соглашусь, чем с тем, что "эксперты" на каждой передаче постоянно время меняли, в угоду сценарию.

может он невнимательно прочитал свои показания и подписал их, не обратив внимание на эту фразу?

Тогда и Димон с Эльманом подписали прочитав их не внимательно.) И потом их уточняют.

[Sama po sebe]

Это следствие выдвинуло. Я с этим обвинением полностью согласен.

Самое удивительное, что эксперт в описательной части не согласен с выдвинутым обвинением. Можете быть согласным, убедительным в чем либо, но много фактов, которые говорят о том, что не все так согласовано в обвинении. 

[Equinox]

Да, согласен. Только не категорично час ночи, а  в период с 1 часа до 2 часов 30 минут, там так написано.
Я лучше с этим соглашусь, чем с тем, что "эксперты" на каждой передаче постоянно время меняли, в угоду сценарию.
Тогда и Димон с Эльманом подписали прочитав их не внимательно.) И потом их уточняют.

Возможно, учитывая что они слово в слово написаны. Все может быть, но заметьте, что б в суде об этом говорит, а д. уже везде исписался и много чего наговорил

[Sama po sebe]

Я незаинтересованное лицо. Не надо приписывать мне то, чего Вы не знаете! Слишком много себе позволяете, оппонент!

Так вы же сами писали на форуме, что хотите разобраться и вам нужно было, что бы что то там вам пояснили. Я с ваших же слов это и взяла. Найду ваш комент, притащу сюда.   

[Vietnamka]

Л.А.,

. кто мешал адвокатам защиты задать все эти вопросы свидетелю на суде?

Понятия не имею. Я уже неоднократно писала, что меня гораздо больше смущает отсутсвие ходатайства о повторной суд мёд экспертизе.
Но то, что адвокат не задаёт вопрос - это делает Алёну виновной?
Более того, ровно те же вопросы могли бы задать и следователи и судья. Если кто-то вообще хочет разобраться в том, что произошло на самом деле, а не поставить галочку о раскрытом убийстве.

[женя77]

но много фактов, которые говорят о том, что не все так согласовано в обвинении.

По мне, там все нормально, никаких критических фактов там не вижу.
Алена сидит, ее не выпускают и вряд ли выпустят. Так, что судя по всему, с обвинением все в порядке, косяков нет.

а д. уже везде исписался и много чего наговорил

Где наговорил? На шоу?

[Vietnamka]

женя77,

Да, согласен. Только не категорично час ночи, а  в период с 1 часа до 2 часов 30 минут, т.

Ну, если вы тут у нас как бы группа поддержки следствия, да ещё и работали в системе, не могли бы вы обьяснить на чем основано вообще это утверждение следствия?

[BigHand]

А кто мешал адвокатам защиты задать все эти вопросы свидетелю на суде?

Так если он не помнит этих слов, как можно о них что-то спрашивать? Зачастую свидетели и понятые вообще подписывают протокол не читая. Максимум по диагонали пробегутся взглядом и все. Им-то лишь бы побыстрее все закончилось да и все.

[Sama po sebe]

По мне, там все нормально, никаких критических фактов там не вижу.
Алена сидит, ее не выпускают и вряд ли выпустят. Так, что судя по всему, с обвинением все в порядке, косяков нет.

Что тогда пытаетесь тут нам доказать? Когда человек уверен в чем то, то он никому ничего не доказывает. Тем более без аргументов, а словами "я уверен", "я знаю", "там все нормально".

[Vietnamka]

Алена сидит, ее не выпускают и вряд ли выпустят. Так, что судя по всему, с обвинением все в порядке, косяков нет..

Вообще-то это прерогатива медиков, не надо чужой хлеб отнимать)) "сказал в морг - значит в морг" (с)
Но врачей за это судят вообще-то.

[Equinox]

По мне, там все нормально, никаких критических фактов там не вижу.
Алена сидит, ее не выпускают и вряд ли выпустят. Так, что судя по всему, с обвинением все в порядке, косяков нет.
Где наговорил? На шоу?

Не только, в го, гз, инстаграме сестры. Вы же везде есть или читаете, наверняка на его комменты обращали внимание.

[женя77]

Не только, в го, гз, инстаграме сестры.

Да там он может говорить все что хочешь. Он же не на судебном заседании. Да и интерес к шоу надо как то поддерживать. Вот и несет всякую чушь.

не могли бы вы обьяснить на чем основано вообще это утверждение следствия?

Без полного обвинительного заключения пояснить не могу.
Суд материалы дела видел полностью, этого было достаточно для ареста и дальнейшего содержания по стражей.
Поэтому вынужден заочно согласиться с проведенным расследованием.

[Equinox]

В суде же расхождений не было? Вот! На этом можно остановиться. Я вполне допускаю, что он этого мог не говорить и просто приписали для красного словца, но это же тоже не могло помешать следователю просмотреть камеры не до 3-х и снять нормально копии и переделать анализ по алкоголю, чтобы доказать, что а. все-таки совершила преступление, а есть ли у вас хоть какая-нибудь веская причина, почему он этого не сделал? Может потому, что там все дело с а. трещит по швам?

[женя77]

В суде же расхождений не было? Вот! На этом можно остановиться. Я вполне допускаю, что он этого мог не говорить и просто приписали для красного словца, но это же тоже не могло помешать следователю просмотреть камеры не до 3-х и снять нормально копии и переделать анализ по алкоголю, чтобы доказать, что а. все-таки совершила преступление, а есть ли у вас хоть какая-нибудь веская причина, почему он этого не сделал? Может потому, что там все дело с а. трещит по швам?

А у вас есть веская причина считать что он этого не делал?
На основании чего можно категорически утверждать, что камеры после трех не смотрели? Копии сняли нормально. Алкоголя нет потому как не пила.
Ничего по швам не трещит.

[Equinox]

А у вас есть веская причина считать что он этого не делал?
На основании чего можно категорически утверждать, что камеры после трех не смотрели? Копии сняли нормально. Алкоголя нет потому как не пила.
Ничего по швам не трещит.

Думаю, что нет не делал. Алкоголь она пила, уже обсуждали показания всех пьющих, камеры в деле тоже не все. Смотреть одно, к делу приложить тоже можно. Про смэ только не начинайте плиз.
Не забудьте еще про то, что материалов для повторных экспертиз не осталось

[Л.А.]

Л.А., Понятия не имею. Я уже неоднократно писала, что меня гораздо больше смущает отсутсвие ходатайства о повторной суд мёд экспертизе.
Но то, что адвокат не задаёт вопрос - это делает Алёну виновной?
Более того, ровно те же вопросы могли бы задать и следователи и судья. Если кто-то вообще хочет разобраться в том, что произошло на самом деле, а не поставить галочку о раскрытом убийстве.

Отсутствие подобных вопросов свидетелю со стороны адвокатов, конечно же, не делает Алену виновной (не об этом речь), но наводит на определенные размышления о том, что вопросы эти ничего в пользу Алены не прояснили бы или о том, что, возможно, адвокатам известно (от Броше) больше, чем всем остальным и они не заинтересованы в обнародовании всей информации. Другого ответа пока не нахожу.
Что касается следователей и судьи, в их распоряжении имеются все документы дела и, возможно, ответы на эти вопросы им давно известны. Это мы пытаемся сложить пазл из имеющихся обрывков документов.

[женя77]

Думаю, что нет не делал. Алкоголь она пила, уже обсуждали показания всех пьющих, камеры в деле тоже не все. Смотреть одно, к делу приложить тоже можно. Про смэ только не начинайте плиз.

Про смэ не буду, вы забыли, я же в медицине не понимаю.)
В показаниях как раз "сильно уставшая, или пьяная". Это Алена пьяная была, Настя под вопросом. По алкоголю вопрос так и остается открытым.
Камеру уже вряд ли приложат, да и защита не спешит этого делать. Защиту, как я понимаю, все устраивает.

[elenapaula]

Прям таки на доследование отправлено было ? Или устранить процессуальные нарушения ?

А билинги и делизацию запрашивали в результате чего? А свидетелей по второму разу вызывали? А экспертизу видео назначали?

[женя77]

А свидетелей по второму разу вызывали? А экспертизу видео назначали?

Это все для затягивания процесса. День за полтора ведь идет.)

[elenapaula]

Но в СМИ есть такая штуковина: "обнаружен пенек полуовального вида, на котором имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь … от указанного пенька по направлению к кромке морской водной глади имеются множественные следы в виде капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведущие по направлению к водной морской глади (протокол осмотра места происшествия от 28.09.2014 г., том 1, лист дела 72)."

Не понимаю, откуда это?

[Equinox]

Это все для затягивания процесса. День за полтора ведь идет.)

Да чего его затягивать, когда сам следователь все для этого сделал. Это же не первое его дело.

[Vietnamka]

А у вас есть веская причина считать что он этого не делал?
На основании чего можно категорически утверждать, что камеры после трех не смотрели? Копии сняли нормально. Алкоголя нет потому как не пила.
Ничего по швам не трещит.

Материалы уд. Все камеры представленные на экспертизу ограничены по времени.
Может быть их и смотрели, но это не является материалами уд, не может подтвердить или опровергнуть вину Алёны и что там - даже суду не известно. В этом и вопрос. Работало бы следствие нормально - ничего им не мешало приложить к материалам уд записи за более длительный промежуток времени.

Добавлено позже:

Про смэ не буду, вы забыли, я же в медицине не понимаю.)
В показаниях как раз "сильно уставшая, или пьяная". Это Алена пьяная была, Настя под вопросом. По алкоголю вопрос так и остается открытым.

Я вам завидую. Потому что как раз вот в смэ я понимаю все очень хорошо. И здесь даже не глупость эксперта, здесь именно что дано нужное для следствия заклбчение. А все остальное - марлезонский балет в попытке оправдаться.
И по алкоголю вопрос закрыт. Особенно для вас, так верующего в материалы уд. Девочки пили много, в крови алкоголя нет. Все.

Добавлено позже:

Отсутствие подобных вопросов свидетелю со стороны адвокатов, конечно же, не делает Алену виновной (не об этом речь), но наводит на определенные размышления о том, что вопросы эти ничего в пользу Алены не прояснили бы или о том, что, возможно, адвокатам известно (от Броше) больше, чем всем остальным и они не заинтересованы в обнародовании всей информации. Другого ответа пока не нахожу.
Что касается следователей и судьи, в их распоряжении имеются все документы дела и, возможно, ответы на эти вопросы им давно известны. Это мы пытаемся сложить пазл из имеющихся обрывков документов.

Ок, давайте попробуем представить что именно в показаниях Броше может кидать тень на Алёну, что это не выгодно стороне защиты?
А для начала вам придётся обьяснить почему время разговора, зафиксированное на телефоне Броше не совпадает со временем по материалам уд и обвинительного заклбчения. И адвокаты к этому точно никакого отношения не имеют.

Добавлено позже:

.Без полного обвинительного заключения пояснить не могу.

Обоснование этого, одного из самых важных вопросов, обязано входить в перечень "доказательств", никак не "прочих документов", которые начинаются опять-таки рассуждениями о том, как часто она моется в сизо.
Доказательства опубликованы все. Не все опубликованы "прочие документы".

[Sama po sebe]

Да чего его затягивать, когда сам следователь все для этого сделал. Это же не первое его дело.

Тут еще адвокат у стороны обвинения интересный. Бывший начальник отдела дознания Туапсинского УВД Цезарь Хугаев,

[Billi]

Как вариант, убийство могло быть ногой? Настя сидит, в палатке, кто то подходит и ногой со всей силы бьёт по вершине. Палатка падает, череп трескается. Или эта версия вообще не рабочая?

[BigHand]

Поэтому вынужден заочно согласиться с проведенным расследованием.

Т.е. следствие не может ошибаться, - потому что не может ошибаться никогда? Ну или "заблуждаться" по каким-то причинам? Пойти изначально не по тому пути? История не знает таких примеров? Или оно (следствие), по вашим внутренним убеждениям, не ошибается (я даже не побоюсь сказать, - не фальсифицирует) какие-то материалы именно в деле А.?, а в каких-то других случаях, допустить столь прискорбный факт, вполне возможно? Вот в чем вопрос.. И откуда такая внутренняя убежденность? От каких улик и доказательств вы отталкиваетесь?

[Sama po sebe]

Как вариант, убийство могло быть ногой? Настя сидит, в палатке, кто то подходит и ногой со всей силы бьёт по вершине. Палатка падает, череп трескается. Или эта версия вообще не рабочая?

Предмет убийства тупой предмет.

Т.е. следствие не может ошибаться

Ну у нас в стране и дети 6 лет, выпив бутылку водки, гуляют. А потом под машины бросаются. Благодаря гражданам страны, следствие признало ошибку. Со взрослыми посложнее. Но граждане ведь все те же.)

[Equinox]

Тут еще адвокат у стороны обвинения интересный. Бывший начальник отдела дознания Туапсинского УВД Цезарь Хугаев,

Я тоже предполагала, что родители Н. несколько отстранились от дел, а зря. Могу понять их чувства, но также нельзя.

[О.Г.]

Из протокола допроса:
На вопрос государственного обвинителя к свидетелю:

- Давали показания?
- Да, но то, что мне Настя сказала, что Алена пришла, именно эту деталь я не очень хорошо помню.(С)

"Не очень хорошо помню" не означает "не говорил"! Память часто "подводит" свидетелей, особенно после общения с адвокатами.

Протокол допроса:
https://m.vk.com/topic-107230244_39163402?z=photo-107230244_456255437%2Fpost-107230244_89209

Первый допрос Брошен был 18.10.17, а звонок парня Алёны и адвоката до 10 сентября. Свои первые показания Брошен давал после общения с ними

Добавлено позже:
Извините, Автокорректор считает что нужно писать Брошен вместо Броше

[Vietnamka]

Я тоже предполагала, что родители Н. несколько отстранились от дел, а зря. Могу понять их чувства, но также нельзя.

Я, кстати, обратила внимание на один момент из обвинительного заклбчения. Отца Насти, как наименее информированного, передающего все со слов жены, допрашивают гораздо раньше, чем саму маму Насти. У него по существу вопроса показаний мало, зато он начинает задавать негативный настрой в сторону Алёны. Маму же как-то подозрительно долго не допрашивают.