Фальшивые фотосъемки группы Дятлова

[gorojanin]

Встряну в дискуссию.
Если внимательно посмотреть снимок, то Дятлов лыжи вообще скинул!
Они лежат в разные стороны.
Какой нафиг фотошоп!?


(Ссылка на вложение) (Ссылка на вложение)

Ну вот и подложничество с дорисовками пошло в ход 
Не скинул Дятлов лыжи. Не лежит лыжина рядом. Надеты у обоих, причем у Дятлова только правая.
Открывайте полный снимок и смотрите.

[ivanes]

Вы сами-то поняли что пишете?   

Не скинул Дятлов лыжи. Не лежит лыжина рядом. Надеты у обоих, причем у Дятлова только правая.

[Rubl]

ППКС.
Правда, я сам почему-то не увидел ни одного аргументированного возражения автору темы. Ну кроме обвинений во лжи а еще в некомпетентности (так же голословно).

Да аргумент-то там выше есть, простой как гвоздь.
Если коротко, то сам процесс такой подделки фотографий убьет туеву хучу времени даже с современным фотошопом. Сделать так, чтобы на смещении двух фото с несколькими людьми правильно легли тени на лицах, чтобы все было четко и контрастно, с сохранением деталей и перспективы... Это далеко не один час делов. Причем делов неспешных, неторопливых, не тяп-ляп, а продуманно, с чувством, с толком, с расстановкой. А если говорить о колдовстве под фонарем в 1959 году - это вообще будет запредельный верх мастерства, просто фантастический для того времени. По уровню мастерства это даже круче сбрасывания тел с вертолета.
Я поначалу хотел "исправить" на фотографиях то, что автору кажется странным. Но как-то не хочется глумиться над фотографиями ребят. К тому же нельзя исправить то, что в порядке.

[Аскер]

Да аргумент-то там выше есть, простой как гвоздь.

Так бывает у нас плотников. Смотришь - вроде гвоздь. А оказывается - болт с левой резьбой. У слесарей все хитрее чем у плотников.

Это известный аргумент касательно теоретической возможности любых фальсификаций.  Я сам приходил в тему с таким же убеждением. Можете посмотреть по моему профилю первые сообщения. Действительно, кому это надо?

Однако, когда убеждаешься, что без фальсификаций объяснить ничего нельзя - этот вопрос обретает иной смысл, и ржавые гвозди уже не аргумент. Имеет смысл рассматривать только конкретные фальсификации - были они или не были.

Про лошадь что скажете?

[ivanes]

Пока фотограф прокручивал кадр ф/а и делал шажок чуть в сторону, лошадь и подрулила. Сама. Без фотошопа.

[Rubl]

Так бывает у нас плотников. Смотришь - вроде гвоздь. А оказывается - болт с левой резьбой. У слесарей все хитрее чем у плотников.

Да ну не будем же мы сравнивать работу плотника и дизайнера. Это абсолютно разные вещи, с таким же успехом можно сравнить рыбака и грибника.
У меня самый яркий случай, когда я на одной свадьбе решил приколоться над кентом-женихом. Печатал ему фотки со свадьбы. Взял фотографию, где он в обнимку с невестой, невесту удалил и вместо нее вкрутил в его жаркие объятия какую-то полуголую бабу из интернета.
После того как я отдал ему фотографии, где-то через пару часов он пришел ко мне и чуть не набил морду. Потому что его красная и пьяная рожа идеально сочеталась с красоткой в бикини у него на руках. Разобрались, прикол оценили, все нормально, развода удалось избежать. Но над обработкой этой фотографии я корпел всю ночь, высунув язык на плечо в предвкушении лютого атаса. Потому что надо учитывать то, что на мониторе фотография выглядит идеально, а при печати цвета ложатся совсем по другому и все нужно начинать либо заново, либо с косячного слоя.

Про лошадь что скажете?

Не вижу оптических противоречий.

[Helga]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Абырвалг]

(Ссылка на вложение)

Маленький нюанс: у Дегтярева через "е" фамилиё (икает, наверное, бедняга). А если серьезно,  то на фото сравнивать длину вертикальных и наклонных (голени Дорошенко и  Дятлова) линий -  некорректно, в связи с искаженностью масштаба.

[ХиПстория]

Всё верно. Созданные уже в наши дни некие новоделы не имеют отношения к плёнкам дятловцев. И похоже на то, что кому-то то ли от скуки, то ли по заданию довелось делать то, что называется "вбросы" Чем еще можно объяснить то, как из одной реальной фотографии появляются затем невесть откуда взявшиеся фото, которых не было на плёнках? Если кому довелось видеть реальные фото с плёнок , помнит их.  И созданы  "клоны" вовсе не сложными наложениями и какими-то другими технически сложными методиками тех лет. Они созданы именно современными программами обработки. В наши дни.  И  к чему делать выводы о фальсификации всего похода, когда есть простой и понятный вывод-сфальсифицированы только фотки-новоделы. Негативов таких кадров нет и никогда не существовало реально на плёнках. Всё действительно -творение компутерных прог.
Но есть в деле 2 фото , которые точно не относятся к походу, к дятловцам. И созданы не в наши дни. Приложены к делу. Но таких негативов нет на плёнках дятловцев. Это фото, на которых якобы роют яму туристы. Где один из персонажей в трёхпалых солдатских перчатках. В эдаком обтянутом комбезе. Его ещё некоторые называют, узнают как Криво. Поначалу казалось сабж именно об этом.

[kkorotkoff]

Rubl всё правильно пишет. Видно, что не один год в фотошопе зрение портил, что не скажешь об Авторе. И это в фотошопе!!! без всяких вырезаний ножницами и ретуши высококлассными художниками-реставраторами.
И гифка замечательная от igor_a, где всё наглядно видно. Автор что-то мимо ушей пропустил этот момент.
Это сколько же необходимо исходного материала, в виде фоток дятловцев, чтоб сделать такие фальсификации.

[gorojanin]

Всё верно. Созданные уже в наши дни некие новоделы не имеют отношения к плёнкам дятловцев. И похоже на то, что кому-то то ли от скуки, то ли по заданию довелось делать то, что называется "вбросы" Чем еще можно объяснить то, как из одной реальной фотографии появляются затем невесть откуда взявшиеся фото, которых не было на плёнках? Если кому довелось видеть реальные фото с плёнок , помнит их.

Ничего не верно. Я такую глупость не возьмусь утверждать. Есть фото из архива Иванова, есть фото, публиковавшиеся в СМИ задолго до публикации пленок Коськина, они соответствуют пленкам Коськина -  http://9001.lt/1959/ .
Другое дело, что фальсификаторы формировали эти пленки, распределяли кадры,  пристегивали к реальным кадрам Серова, Ивделя, Вижая фотошопы с 27.01.1959, но это было в 1959 году.

Добавлено позже:

Rubl всё правильно пишет. Видно, что не один год в фотошопе зрение портил, что не скажешь об Авторе. И это в фотошопе!!! без всяких вырезаний ножницами и ретуши высококлассными художниками-реставраторами.
И гифка замечательная от igor_a, где всё наглядно видно. Автор что-то мимо ушей пропустил этот момент.
Это сколько же необходимо исходного материала, в виде фоток дятловцев, чтоб сделать такие фальсификации.

Такие изменения вполне делаются и легкой дорисовкой, резкость их такова, что это по силам и школьнику.  Фигуры доштриховывались, дорисовывались, доретушировались перед тем как их снимали на панораме.

Вопрос вызывает вся совокупность невозможных обстоятельств последовательной съемки таких кадров в реале.

Лошадь проехала около десятка метров. В это время трое перед ней замерли и стояли, не шелохнувшись. Так не бывает.

Четверо за санями бежали это расстояние со скоростью лошади, и в момент снимка замерли в статичных позах, при том, что лошадь продолжала двигаться, попав в кадр в динамике. Так не бывает вдвойне.

Фотограф сдвинулся относительно Дорошенко, но не двигался относительно Колмогоровой и Дубининой. Так не бывает ни при каких обстоятельствах, ракурсах и смещениях.

[kkorotkoff]

gorojanin, ясно, фальсификаторы были настолько упороты, что некоторое кадры дважды подделывали, а то и трижды, с небольшой разницей в ракурсах. Ну вот очень нравилось им это занятие.

Фотограф сдвинулся относительно Дорошенко, но не двигался относительно Колмогоровой и Дубининой. Так не бывает ни при каких обстоятельствах, ракурсах и смещениях.

Простите, вы внимательно гифку смотрите?

[АНК]

Правда, я сам почему-то не увидел ни одного аргументированного возражения автору темы.

А какие вы увидели аргументы в пользу заблуждений утверждений автора темы ?
То, что ближние  предметы при  смещении точки съемки  смещаются   по отношению к дальним планам и смещаются тем сильнее, чем ближе к фотографу ?  Это как раз аргумент в пользу того, что фотографии не поддельные а настоящие.  Или вас убедила разница в дине голеней Дятлова и Дорошенко ? Пусть автор измерит длину голеней Золотарева. Они тоже окажутся разными. 
   Или убедило то, что автор не привел ни одного признака ретуши  или  несоответствия  направления источников освещения  ?
   Или вас убедило , что такое количество фотографий подделать вручную с такой степенью тщательности   нереально ? А самый главный вопрос : зачем ? Кого в чем хотели убедить или разубедить ?  Если нужно было  в чем то дезинформировать следствие, не проявленные фотопленки с фальсифицированными  негативами должны были оказаться в фотоаппаратах дятловцев до их обнаружения .
 Вы себе можете представить   усилия и затраты на подобную фальсификацию ?  Даже в состоянии  белой горячки  подобное не может прийти в голову.

 

[gorojanin]

gorojanin, ясно, фальсификаторы были настолько упороты, что некоторое кадры дважды подделывали, а то и трижды, с небольшой разницей в ракурсах. Ну вот очень нравилось им это занятие.Простите, вы внимательно гифку смотрите?

Я могу таких гифок килограмм наделать. Суть фокуса гифки - фигуры девушек НЕ совмещались наиболее точным образом.
При более точном совмещении изменения будут минимальны, и доштриховка-дорисовка этого минимума  вполне по силам и школьнику.

По прежнему не объяснены три пункта невозможных обстоятельств последовательной съемки таких кадров в реале.

[kkorotkoff]

По прежнему не объяснены три пункта невозможных обстоятельств последовательной съемки таких кадров в реале.

Более чем. Странно, что вы этого не понимаете.

Суть фокуса гифки - фигуры девушек

Суть гифки в том, что видны минимальные изменения в позах и ракурсе. И это прекрасно видно.

[gorojanin]

Более чем. Странно, что вы этого не понимаете.Суть гифки в том, что видны минимальные изменения в позах и ракурсе. И это прекрасно видно.

Если совмещать не точно, то и ежу понятно, что "минимальные изменения в позах и ракурсе" прекрасно будет видно
Которые, повторю, по силам дорисовать и школьнику.

Объясняйте это.

Лошадь проехала около десятка метров. В это время трое перед ней замерли и стояли, не шелохнувшись. Так не бывает.

Четверо за санями бежали это расстояние со скоростью лошади, и в момент снимка замерли в статичных позах, при том, что лошадь продолжала двигаться, попав в кадр в динамике. Так не бывает вдвойне.

Фотограф сдвинулся относительно Дорошенко, но не двигался относительно Колмогоровой и Дубининой. Так не бывает ни при каких обстоятельствах, ракурсах и смещениях.

[Дед мазая]

Не знаю, прав автор или нет, но у меня тоже не получается такой ракурс, чтобы появилась щель между двумя деревьями на переднем плане и смещением сухой елки и белого обрубка на заднем плане. И ветки внизу на втором дереве на первом фото отсутствуют...
Если бы слева просматривалось еще одно толстое дерево, то можно было сказать, что вторым видно его, а то, что второе на первом фото, загородило при смещении фотографа первое дерево. Но, слева толстого дерева нет и тени не видно, мне кажется...

Оффтоп (текст не по теме)

Не знаю, хорошо это или плохо, но еще я увидел на заднем плане, там где темный ствол дерева, двух манси. Одни на самом верху, а другой пониже. Еще заметил немного правее этого ствола и посередине на ветке еще одного маленького манси с расстегнутым воротом. До этого снимка год с лишним я манси на фото не мог разглядеть...
Еще четырех вижу. Теперь уже в белых одеяниях и остроконечных шапках. А первые трое темные. Третий глаз открылся что ли...

[gorojanin]

Не знаю, хорошо это или плохо, но еще я увидел на заднем плане, там где темный ствол дерева, двух манси. Одни на самом верху, а другой пониже. Еще заметил немного правее этого ствола и посередине на ветке еще одного маленького манси с расстегнутым воротом. До этого снимка год с лишним я манси на фото не мог разглядеть...

Если слишком усердно совмещать несовместимое - фотошоп и реальный кадр, то можно увидеть даже анунахов с неебиры, а не только манси.

[Дед мазая]

Если слишком усердно совмещать несовместимое - фотошоп и реальный кадр, то можно увидеть даже анунахов с неебиры, а не только манси.

Я серьезно. Какая-то странная фотка. Ни разу ничего не видел, а тут сразу семеро...

[Максим Ю.Д.]

На этих двух фотошопленных фото использованы одинаковые фотографии Колмогоровой, Дубининой, Дорошенко.

Это две разные фотки Это видно из небольших движений головы всех трех. См. внимательно, это видно. Дубинина даже немного меняет наклон головы.

[Jurij]

Правда, я сам почему-то не увидел ни одного аргументированного возражения автору темы.

Возразить тут нечем,у автора железные аргументы,по этому могу только дополнить - почти на всех фотографиях,в которые в последствии вставили дятловцев,можно разглядеть первоначальный объект съёмки,а если бы дятловцы снимали сами себя,то сами дятловцы и были бы этим объектом. В подтверждении своих слов привожу фрагмент фотографии с катпосом,который,кстати,тоже мастерски вставлен,и фрагмент фотографии с Слободиным. Впрочем,я об этом уже писал сто лет назад.

[Rubl]

Такие изменения вполне делаются и легкой дорисовкой, резкость их такова, что это по силам и школьнику.  Фигуры доштриховывались, дорисовывались, доретушировались перед тем как их снимали на панораме.

Вопрос вызывает вся совокупность невозможных обстоятельств последовательной съемки таких кадров в реале.

Все "невозможные" обстоятельства прекрасно укладываются в промежуток времени перемотки кадра. А такие "легкие" дорисовки ничего легкого в себе не имеют.
Но объяснять, увы, бесполезно.

[Katinas]

Фотки как фотки. Все согласно перспективы. Нечего обсуждать.

[АНК]

Следующий фотошоп "съемок дятловцев"  этот. Их полно, но буду дозировать.

Кривонищенко смотрит "знаки манси" на дереве.
Якобы снимал Дятлов 30.01.1959.

То же дерево есть на подлинном снимке.
Якобы снимал Кривонищенко, тогда же.

Для второго фото фотограф сделал маленький шаг влево относительно дерева, т.е. ракурс взгляда на дерево практически не изменился. Но дальний план переместился на огромное расстояние, и не влево, как должно быть, а вправо)) Это невозможно. Снимок с Кривонищенко - фотошоп.

Не маялись бы вы  от безделья и не заморачивали  своими  тараканами анахухами  людям  мозги.  Фотограф не только сместился в сторону, он еще и подошел ближе к дереву, чтобы крупным планом снять лжекаптос. Естественно задний план как ему и положено в этом случае  сместился  по отношению к переднему плану. 

 [/url]
 

[gorojanin]

Не маялись бы вы  от безделья и не заморачивали  своими  тараканами анахухами  людям  мозги.  Фотограф не только сместился в сторону, он еще и подошел ближе к дереву, чтобы крупным планом снять лжекаптос. Естественно задний план как ему и положено в этом случае  сместился  по отношению к переднему плану.

Если ориентироваться на смещение деталей дальнего плана, то можно поставить вопрос и так: каким образом фотограф умудрился на втором фото сместиться вправо относительно сосны с "рисунком манси" и при этом открыть щель между сосной с "рисунком" и следующей сосной?

Никаким. Это невозможно. Если только "фото с Кривонищенко" - не фотошоп.

[Katinas]

щель между сосной с "рисунком" и следующей сосной?

Слепому видно, что "следующая" сосна на этих снимках не одна и та же.

[АНК]

Если ориентироваться на смещение деталей дальнего плана, то можно поставить вопрос и так: каким образом фотограф умудрился на втором фото сместиться вправо относительно сосны с "рисунком манси" и при этом открыть щель между сосной с "рисунком" и следующей сосной?

Никаким. Это невозможно.

Отчего вы решили, что он сместился право ?  Во первых, фотография сделана другим фотографом  но с несколько другого места .Чуть левее и ближе. На  сдвиг  заднего  плана повлияло не  смещение точки съемки  в сторону, а   смещение вперед.

[Gerda1]

Две сосны и тонкая елка находятся в створе (на одной линии).  Сосна с ветками не находится в створе. Это третья сосна.

[Katinas]

фотография сделана другим фотографом  но с несколько другого места

Плюсую. Как раз Кривонищенко и сделал вторую с того места, где мы его самого на первой видим.

[АНК]

Плюсую. Как раз Кривонищенко и сделал вторую с того места, где мы его самого на первой видим.

Совершенно верно.