Актуальность услуг адвоката для «стихийной силы» Урала

[John Benbow]

За неимением других аргументов причастности "стихийной силы" к гибели туристов, Вы цепляетесь к формулировкам. Не смешите меня.
С чего Вы взяли, что  "стихийная сила" убила туристов???
Доказательства этого факта ГДЕ в УД 1959г? Их нет.

господитыбожемой... Да я уже давно вышел из того возраста, чтобы к кому-то цепляться...  Чего кому доказывать?  Но, попробую Вам объяснить ещё раз... Вы совершенно верно заметили, что я Ваш  текст не дочитал до конца. А разве Вы станете дочитывать до конца текст, начинающийся словами "дважды два - пять, а кто не согласен с этим - тот мерзавец"?  Конечно не будете.  Вот и я не стал.. Но, вернусь к теме.  Вина вытекает из преступления Вину нужно доказать. Следствие не нашло  никаких признаков преступления. Никаких.  Вы нашли? У Вас они  есть? Думаю, что нет. Вот и у следствия не было. Поэтому оно, следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства.  Вообще, обвинять кого то в чём либо совершенно непродуктивно, будь то следствие, стихийная сила или я - Ваш доброжелательный собеседник.

[Nuda]

Версия стихийной силы не очень согласуется с характером
повреждений каждого из участников группы. Слепой силе очень
сложно создать стереотипный набор повреждений у каждой
из своих жертв. Предположим даже невероятное: все туристы
лежали в рядс выровненными по линейке ногами. В силу того,
что рост у каждого свой, стихийной силе весьма проблематично
было создать большинству повреждения именно в височной
области или разбить именно губы. Она (слепая сила) прошлась
бы по некоей линии, не разбирая, что на этой линии находится
и вряд ли при любом выравнивании у большинства пострадала
бы височная область.

Ведь почему в серьезных драках люди метят друг другу в нос,
в область глаз, в виски? Потому что это наиболее уязвимые
части черепа и вывод их из строя вызывает болевой шок,
ухудшает зрение или вообще летален.

Нельзя ли предположить, что повреждения у большей части группы
височной области связаны с тем, что "стихийная сила" метила
именно туда?

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - сегодня в 11:55
За неимением других аргументов причастности "стихийной силы" к гибели туристов, Вы цепляетесь к формулировкам. Не смешите меня.
С чего Вы взяли, что  "стихийная сила" убила туристов???
Доказательства этого факта ГДЕ в УД 1959г? Их нет.

господитыбожемой... Да я уже давно вышел из того возраста, чтобы к кому-то цепляться...  Чего кому доказывать?  Но, попробую Вам объяснить ещё раз... Вы совершенно верно заметили, что я Ваш  текст не дочитал до конца. А разве Вы станете дочитывать до конца текст, начинающийся словами "дважды два - пять, а кто не согласен с этим - тот мерзавец"?  Конечно не будете.  Вот и я не стал..

John Benbow, не проецируйте свои привычки игнорирования содержания текста своего оппонента на меня, в результате чего стали разъяснять мне то, что и так известно и следует из концовки того поста, который Вы не удосужились прочесть.

Но, вернусь к теме.  Вина вытекает из преступления Вину нужно доказать. Следствие не нашло  никаких признаков преступления. Никаких.  Вы нашли? У Вас они  есть? Думаю, что нет. Вот и у следствия не было. Поэтому оно, следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства.  Вообще, обвинять кого то в чём либо совершенно непродуктивно, будь то следствие, стихийная сила или я - Ваш доброжелательный собеседник.

Судя по тому, что Вы пишете о необнаруженных следствием следов преступления, Вы из всего УД ограничились прочтением лишь постановления о прекращении УД.
А зачем Вам читать материалы УД, ведь и так все понятно, как 2+2=4.

В отличие от Вас, мне не в тягость читать материалы УД и посты оппонентов, поэтому смею Вас уверить, что в УД предостаточно признаков преступления.

Сами прикиньте, не было бы в УД признаков преступления, то не существовало бы и множества криминальных версий.
Пора бы уже смериться с тем, что постановление о прекращении УД откровенно искажает содержание материалов УД, что многим вполне очевидно.

В одном Вы правы, что «следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства», кто ж с этим будет спорить.
Однако, утверждая это, Вы умудряетесь противоречить самому себе, настаивать на том, что «стихийная сила» убила туристов.

Да, стихийная сила убила туристов,

Перед тем как утверждать о причине гибели туристов как о "стихийной силе", следует обосновать эту причину доказательствами, чем и собирается заняться в этом году Генпрокуратура.
Характер Вашей «доброжелательность» мне понятен, т.ч. можете рапортовать об успеха своей миссии…

[John Benbow]

та: John Benbow - сегодня в 12:46

    Цитата: Алекс К - сегодня в 11:55
    За неимением других аргументов причастности "стихийной силы" к гибели туристов, Вы цепляетесь к формулировкам. Не смешите меня.
    С чего Вы взяли, что  "стихийная сила" убила туристов???
    Доказательства этого факта ГДЕ в УД 1959г? Их нет.

    господитыбожемой... Да я уже давно вышел из того возраста, чтобы к кому-то цепляться...  Чего кому доказывать?  Но, попробую Вам объяснить ещё раз... Вы совершенно верно заметили, что я Ваш  текст не дочитал до конца. А разве Вы станете дочитывать до конца текст, начинающийся словами "дважды два - пять, а кто не согласен с этим - тот мерзавец"?  Конечно не будете.  Вот и я не стал..

John Benbow, не проецируйте свои привычки игнорирования содержания текста своего оппонента на меня, в результате чего стали разъяснять мне то, что и так известно и следует из концовки того поста, который Вы не удосужились прочесть.
Цитата: John Benbow - сегодня в 12:46

    Но, вернусь к теме.  Вина вытекает из преступления Вину нужно доказать. Следствие не нашло  никаких признаков преступления. Никаких.  Вы нашли? У Вас они  есть? Думаю, что нет. Вот и у следствия не было. Поэтому оно, следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства.  Вообще, обвинять кого то в чём либо совершенно непродуктивно, будь то следствие, стихийная сила или я - Ваш доброжелательный собеседник.

Судя по тому, что Вы пишете о необнаруженных следствием следов преступления, Вы из всего УД ограничились прочтением лишь постановления о прекращении УД.
А зачем Вам читать материалы УД, ведь и так все понятно, как 2+2=4.

В отличие от Вас, мне не в тягость читать материалы УД и посты оппонентов, поэтому смею Вас уверить, что в УД предостаточно признаков преступления.

Сами прикиньте, не было бы в УД признаков преступления, то не существовало бы и множества криминальных версий.
Пора бы уже смериться с тем, что постановление о прекращении УД откровенно искажает содержание материалов УД, что многим вполне очевидно.

В одном Вы правы, что «следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства», кто ж с этим будет спорить.
Однако, утверждая это, Вы умудряетесь противоречить самому себе, настаивать на том, что «стихийная сила» убила туристов.
Цитирование

    Да, стихийная сила убила туристов,

Перед тем как утверждать о причине гибели туристов как о "стихийной силе", следует обосновать эту причину доказательствами, чем и собирается заняться в этом году Генпрокуратура.
Характер Вашей «доброжелательность» мне понятен, т.ч. можете рапортовать об успеха своей миссии…

Сначала я не понял, что Вы написали. Затем я понял, что Вы ничего не поняли из того, что я Вам писал. Ну, ничего... Это бывает... Засим, прощаюсь. Не смею больше беспокоить. Мне сказать нечего. Вы во всём  правы.

[Алекс К]

John Benbow, я был излишне резок в оценке Ваших постов.
Однако все же благодарен Вам за то, что Вы акцентировали мое внимание на юридической некорректности (или вернее ошибке) использованного мной несколько раз термина «виновности» по отношению к «стихийной силе».

[Алекс К]

Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 1, присутствующее в УД

  Начну исследование доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов с анализа свидетельских показаний местных жителей, единодушно связывавших гибель туристов с тяжёлыми погодными условиями на склонах Уральского хребта выше границы леса.
  Несмотря на отсутствие в УД доказательств причастности «стихийной силы», отвечающих требованиям УПЗ (они должны быть относимы, допустимы, достоверны и достаточны), в материалах УД все же присутствуют свидетельские показания местных жителей, допрошенных по делу о гибели туристов в марте-апреле 1959г, в которых свидетели связывают гибель туристов с тяжёлыми погодными условиями, вспоминая о сильных ветрах «в первых числах февраля».
  Эти свидетельские показания местных жителей не могут быть признаны достоверными доказательствами тяжёлых погодных условий во время и на месте гибели туристов как первопричины трагедии, в связи с отсутствием в них четкой определенности в датировании непогоды (сильных ветров). Однако следует все же исследовать свидетельские показания местных жителей, чтобы понять,
во-первых, причину их убежденности в связи между непогодой и причиной гибели туристов, а,
во-вторых, попытаться уточнить конкретные даты непогоды (сильных ветров) в конце января – начале февраля 1959г, которые ошибочно или нет свидетелями соотносились с первыми числами февраля.

1). В своих свидетельских показаниях, датированных 7 марта, Чагин Егор Иванович высказывает предположение о причине гибели туристов, связывая её со своим воспоминаниями о сильных ветрах в пос. Вижай «в первых числах февраля»:

«Раза 3 мне приходилось бывать на Уральских горах в тяжелых условиях и в лощинах пережидать сильные ветры и ураганы со снежными метелями., т.к. там бывает сила ветра такая, что на чистых местах сбивает человека и уносит в низкие места. …
Туристы погибли, мне кажется, потому что там был сильный ураган, а они видимо в это время спали и услышав его испугались и повыскакивали из палатки, а ураганом сбило и унесло вниз в лощину.
В первых числах февраля в пос. Вижай тоже был сильный ветер и метель, а на горе Урал тем более ветер был сильным».

Нет ничего удивительного в том, что Е.И. Чагина как охотник, знавший на личном опыте о потенциальной опасности сильных ветров в горах Уральского хребта, мог связать гибель туристов с сильнейшим ветром, из-за элементарной ошибки всего в один день, ведь, как нам известно из дневника туристов, сильные ветра действительно были ими зафиксированы 30 и 31 января, т.е. это было за один день до гибели туристов. Учитывая, что Е.И. Чагин был допрошен спустя более месяца от даты гибели туристов, то возможность допущенной им ошибки в один день вполне объяснима.

Как свидетельствуют записи в дневнике погибших туристов, сильный ветер ими упоминается 30 января («Ветер сильный западный, сбивает снег с кедра и сосен, создавая впечатление снегопада»), когда они продвигались на лыжах лесом вдоль р. Ауспии, а в записях, датированных 31 января, туристы сами описывают сильнейший западный ветер, выше границы леса, когда они попытались выйти к перевалу:

«Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета».

Эти тяжёлые погодные условия на перевале выше границы леса вынудили группу Дятлова благоразумно уйти обратно в лес возле перевала: «Спускаемся на юг - в долину Ауспии», т.е. они поступили именно так, как в подобной ситуации поступил бы и опытный местный охотник, Е.И. Чагин:

«Раза 3 мне приходилось бывать на Уральских горах в тяжелых условиях и в лощинах пережидать сильные ветры и ураганы со снежными метелями».

Как видим, дневниковые записи туристов свидетельствуют о том, что стихия (сильный ветер) никак не могла застать туристов врасплох 1 февраля, коль скоро они уже столкнулись с её проявлениями 31 января, пережидая это ненастье в лесу под перевалом. Застать врасплох может лишь то, чего не ожидаешь.
  А как нам известно из метеорологической осводки по Ивдельскому району, с утра 1 февраля погода резко изменилась, и сильнейший (теплый) западный ветер, с которым столкнулись туристы 31 января, сменился северо-северо-западным ветром умеренной силы, принесшим с собой резкое похолодание как раз с утра 1 февраля.

«Метеорологическая сводка по Ивдельскому району:
к вечеру 1 февраля 1959 года температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20... -21 °С. …
Осадков выпало меньше 0,5 мм.
Ветер северо-северо-западный 1-3 м/с.
Метели, урагана, бурана не наблюдались».

2) Более детальное описание погоды в интересующем нас интервале времени мы находим в показаниях Дряхлых Михаила Тимофеевича, датированных 5 марта 1959г. Это связано с тем, что воспоминания свидетеля соотносятся им с датами его командировки в конце января, включительно по 1 февраля:

«С 24 января по 1 февраля 1959 года, включительно, я был в командировке по делам службы на 41 квартале …
За последние дни моей командировки в лесу был сильный ветер с выпадением снега, и дороги на чистых местах все были сильно передуты и требовалась основательная расчистка их бульдозерами. И (когда) я поехал домой тоже был ветер, и температура воздуха была ниже ноля более 30°. Таких ветров я редко наблюдал в районе, хотя живу здесь уже 32 года».

Не исключено, что к последним дням командировки, упомянутым М.Т. Дряхлых, относятся именно 30 и 31 января, когда и группа Дятлова зафиксировала в своем дневнике сильный ветер.
  Так что и показания этого свидетеля нам не позволяют с уверенность выяснить, какова была погода к вечеру 1 февраля. Однако нам известно, что с утра 1 февраля в этот регион пришло похолодание с изменением направления ветра с сильного западного на северо-северо-западный умеренной силы, о чем свидетельствует метеорологическая сводка по Ивдельскому району. Вот это похолодание также отмечает в своих показаниях М.Т. Дряхлых, связывая его со временем своего возвращения в пос. Вижай из командировки.

   3)   Свидетельские же показания Анямова Андрея Алексеевича, охотника мансийской национальности, 58 лет, допрошенного 23 марта 1959 г, могут внести некоторую ясность о продолжительности (в днях) сильных ветров в конце января – начале февраля:

«Следы (туристов) я видел по р. Лозьва выше речки Ауспии 1,5 – 2 км. Следы шли на р. Ауспию, а далее на Урал-горы.
Когда я видел следы точно числа не помню, но около или в конце января, или в начале февраля 1959 г.
На охоту мы четверо выехали из пос. Суеват-Пауль и охотились в лесах около р. Ауспии. Русских туристов нигде не видели. Когда мы охотились, то была хорошая погода, а также были плохие дни.
Особенно два дня был сильный ветер и снег.
Во время сильного ветра мы находились в лесу.
Мы находились на охоте около пяти дней».

Вполне возможно, что именно эти два дня с сильным ветром и пришлись на 30 и 31 января, когда и сами туристы зафиксировали сильный ветер в своем дневнике, находясь в верховьях р. Ауспии.
  В целом показания охотников Анямовых, присутствующие в УД, весьма спорные, своей неоднозначностью фиксации дат (охоты и непогоды), поэтому и они не могут служить достоверным доказательством связи «стихийной силы» с гибелью туристов, как и показания других местных жителей. Однако показания А.А. Анямова, 58 лет, должны вызывать большее доверие, потому что он был самым старшим по возрасту в этой группе мансийских охотников и, по свей видимости, сопровождавшие его родственники выступали в роли ведомых.
  Ценность показаний А.А. Анямова состоит в том, что он указывает именно на два дня самых сильных ветров в районе р. Ауспии, не имея возможности точно указать дату этих дней, а в дневнике группы Дятлова мы имеем также описание именно двух дней с сильнейшим ветром, которые уже имеют точную привязку к датам – 30 и 31 января.

Ещё одним достоверным источником информации о направлении ветра непосредственно на месте трагедии могут служить два снимка, сделанные кем-то из туристов с интервалом в несколько десятков секунд ближе к вечеру 1 февраля. На приведенных ниже двух снимках запечатлены туристы группы Дятлова, занятые выравниванием горизонтальной площадки под палатку на заснеженном пологом склоне.

        

  Сравнивая эти снимки, можно обнаружить, что ветер был порывистым. Этот порывистый ветер умеренной силы, сдувая ранее выпавший снег со склона, вызывал поземку, разные следы которой можно обнаружить на этих двух снимках, что свидетельствует о разной силе ветра даже в интервале времени между двумя снимками. На левом снимке порыв ветра был несколько большей силы.
  Любой фотограф в подобных погодных условиях выберет такой ракурс фотосъемки, при котором ветер будет дуть ему в спину, наилучшим образом при этом защищая объектив фотоаппарата от порывистого ветра со снегом.
  Как известно, палатка туристов была установлена ими на восточном склоне отрога высоты «1079» и ориентирована входом на юг. Расположение же рюкзаков на этих снимках справа и выше занятых выравниванием площадки под палатку туристов указывает на то, что снимки были сделаны приблизительно с северо-северо-западной стороны от места установки палатки, соответствуя северо-северо-западному направлению ветра (340°), дувшему в спину фотографу.
  Таким образом, местоположение на склоне фотографа, стоявшего спиной к ветру, нам позволяет без труда определить направление ветра на склоне относительно палатки и рельефа склона в месте, где 1 февраля туристами была установлена палатка, и этот ветер был северо-северо-западным, полностью соответствуя данным о направлении ветра из метеорологической сводки по Ивдельскому району на 1 февраля 1959г.

Нет ничего удивительного в том, что местные жители, допрошенные в качестве свидетелей по УД о гибели туристов лишь в марте-апреле 1959г, связывали причину гибели туристов со стихийной силой, свидетелями которой (сильнейшие ветра) они действительно были 30 и 31 января, ошибочно соотнеся эти дни с началом февраля, т.е. с 1 февралем 1959г, когда поздним вечером и произошла трагическая гибель туристов группы Дятлова.

Следовательно, приведенное выше исследование материалов УД нам позволяет исключить ураганный ветер из числа первопричин гибели туристов, что найдет дополнительное подтверждение, представленное природной стихией Урала, сохранившей на склоне ниже палатки следы туристов.

Источник: Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 1, присутствующее в УД - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=5

[Kvant91]

А как они (на вышеприведенном фото) интересно снег из этой ямы выгребают? Лыжами и лыжными палками?
И куда они его выбрасывают - против ветра или на свои рюкзаки?

[Алекс К]

Kvant91, туристы подготавливали на пологом склоне горизонтальную площадку под палатку…



=====================================

Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 2, присутствующее в УД

Следующее доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов предоставлено нам природной стихией Урала, которая позаботилась о своем алиби, сохранив для поисковиков и следователей прокуратуры цепочки следов туристов на склоне.
  В УД присутствуют показания нескольких свидетелей, достаточно подробно исследовавших цепочки следов туристов, которые поделились со следствием своими впечатлениями и выводами о характере следов туристов.
1)   Из свидетельских показаний прокурора города Ивделя, Темпалова Василия Ивановича, допрошенного 18 апреля 1959г:

«Внизу, от палатки 50-60м, на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто – прим.) и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».

2)   Из свидетельских показаний пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению, Чернышова Алексея Алексеевича:

«При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку.
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей.
Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга.
Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой, или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму».

3)   Из свидетельских показаний студент 3 курса физико-технического факультета УПИ, Лебедева В. А., допрошенного 20 апреля 1959г:

«Следы, ведущие вниз по склону от палатки, были действительно довольно четкие. … Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках».

Характер следов, уходивших от палатки туристов, позволяет однозначно отмести все домыслы о паническом бегстве туристов из палатки вниз по склону, которые противоречат показаниям прокурора г. Ивделя, В.И. Темпалова: «Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы». Вполне очевидно и то, что причина покидания туристами палатки совершенно не была связана со «стихийной силой» в виде урагана, способного сбить человека с ног, о чем также свидетельствует характер следов туристов, шедших вниз по склону нормальным шагом. Поэтому версия урагана, как первопричины гибели туристов, полностью опровергается показаниями прокурора г. Ивделя, Темпалова В.И.

Кроме этого, сама по себе способность туристов идти «нормальным шагом вниз с горы» уже является очевидным свидетельством того, что все они сохранили нормальную координацию движений, покинув палатку. В свою очередь, нормальная координация движений туристов, уходивших от палатки вниз по склону «нормальным шагом», свидетельствует об отсутствии у них на этот момент каких-либо серьезных травм, прежде всего, головы, которые описаны у нескольких туристов в СМЭ.
Особенно, это касается Р. Слободина, имевшего:

«в области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей; от переднего края левой височной кости вперёд и вверх трещина длиной до 6,0см.»

и Н. Тибо-Бриньоль – «вдавленный перелом правой височно-теменной области».
Такие травму головы явно препятствуют сохранению нормальной координации движений, выраженной в способности идти вниз с горы «нормальным шагом», если полностью не блокируют саму возможность самостоятельно передвигаться.
И тем более, многочисленные переломы ребер у А(С). Золотарева и двухсторонние переломы ребер у Л. Дубининой, помешали бы им сохранить нормальную координацию движений, опять же выраженную в их способности идти вниз с горы «нормальным шагом».

Таким образом, природная стихия Северного Урала, сохранив цепочки следов (столбиков) туристов на склоне, позаботилась о своем алиби, представив доказательства (характер следов туристов) своей непричастности к получению туристами в палатке или возле неё тяжёлых травм, описанных в материалах СМЭ, а также представила доказательства непричастности ураганного ветра как первопричины, вынудившей туристов покинуть палатку. В свою очередь, доказательства непричастности «стихийной силы» к получению серьезных травм туристами в палатке, полностью исключает возможность существования «снежной доски» как травмирующего фактора и первопричины трагедии, сообразно версии Е.В. Буянова, исключая и эту версию из перечня версий причин гибели туристов.

Как видим, алиби, представленное следствию природной стихией Урала в виде сохраненных на склоне следов туристов, позволяет исключить из списка версий гибели туристов как ураган, так и «снежную доску» Е.В. Буянова, включая другие версии, сообразно которым туристы получили серьезные травмы в палатке.
В связи с этим, возникает вполне закономерный вопрос: что помешало не травмированным в палатке туристам, сохранившим нормальную координацию движений, выраженную в их способности идти «нормальным шагом вниз с горы», забрать из палатки теплые вещи, острая нужда в которых была жизненно важна в их ситуации?
Учитывая, что они вышли из палатки полуодетыми и в большинстве своем разутыми явно не по своей воле, а затем вполне организованно стали спускаться вниз по склону, идя «близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга» (Чернышов А. А.), они не могли ни отдавать себе отчет в том, что, уходя от палатки без надлежащей для этого экипировки (обуви и теплых вещей), они обрекают себя на возможное получение обморожений, опасных для жизни большинства их них.

Можно с уверенностью сказать, что никакая стихийная сила, природного происхождения, не способна вот так сломить волю к жизни одновременно у всех опытных туристов группы Дятлова, которые за многие годы занятием туризмом как раз и набирались опыта выживания в нелегких погодных условиях разных климатических зон СССР, включая Северный Урал в зимнее время года.

Единственная причина, которая действительно могла их вынудить так неблагоразумно поступить, - это угроза смерти в непосредственной близости от палатки, а, как нам известно, «стихийная сила» не покалечила никого из туристов в палатке и возле неё, что могло хоть как-то быть воспринято туристами в качестве угрозы смертью, исходящей от «стихийной силы» как в палатке, так и возле неё.
Эти аргументы позволяют нам утверждать, что «стихийная сила», природного происхождения, не могла быть причастной к настолько поспешному выходу туристов из палатки, чтобы они покинули её полуодетыми и в большинстве своем разутыми. «Стихийная сила» также не могла помешать туристам вернуться в палатку за теплыми вещами и обувью, отсутствие которых туристами должно было восприниматься как фактор смертельной угрозы для большинства из них в ближайшие несколько часов. Тем более, что ураганного ветра не было, о чем свидетельствует характер следов туристов ниже палатки.

Учитывая, что Темпалову В.И. удалось обнаружить только «8 пар следов людей», отсутствие 9-го следа не позволяет утверждать о возможности серьезного травмирования одного из туристов в палатке или возле неё, в результате чего он нуждался бы в помощи своих товарищей из-за неспособности передвигаться самостоятельно. Характер следов транспортировки одного из туристов его товарищами был бы совершенно иным, не соответствуя ни способности этих туристов идти «нормальным шагом вниз с горы», ни описанию цепочек следов, которое мы находим в показаниях Чернышова А. А.: «Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга».

Существует предположение о том, что многие серьезные травмы, описанные в материалах СМЭ, были получены туристами на каменных грядах, которые туристы преодолевали, спускаясь по склону к лесу. Это предположение также не соответствует действительности, противореча показаниям Чернышова А. А., который исследовал и описал следы туристов как выше, так и ниже каменных гряд:

«На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы».

С учетом того, что «следы были очень хорошо различимы», Чернышов А.А. не отметил изменение характера следов туристов после прохождения ими каменных гряд. Из это следует, что и на каменных грядах туристы не получили серьезных травм, описанных в материалах УД: травм головы и переломов ребер, которые привели бы к значительному измерению характера следов туристов после каменных гряд.

Таким образом, алиби, предоставленное природной стихией Урала, в виде сохраненных Ею следов туристов на поверхности склона, свидетельствует о непричастности, в частности, урагана в качестве первопричины ухода туристов от палатки, а также свидетельствует о непричастности «стихийной силы» к получению серьезных травм головы и ребер туристами как в палатке, так и на склоне, включая каменные гряды. Характер следов туристов, спускавшихся вниз с горы «нормальным шагом», идя близко друг от друга («как бы люди шли, держась друг за друга»), свидетельствует ещё и о том, что туристы, вполне организованно покинув палатку, также организованно ушли вниз по склону в сторону леса, без каких-либо признаков паники, что обязательно бы отразилось на характере их следов.

Источник: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=6 - Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 2, присутствующее в УД

[Kvant91]

Kvant91, туристы подготавливали на пологом склоне горизонтальную площадку под палатку…

Да я в курсе, что эти фото привязывают к последней установке палатки ГД, но меня там многое, мягко говоря, смущает.
Во-первых, где еще трое участников группы? Пошли за дровами или стоят вместе с фотографом без дела и без лыж?

Во-вторых, то, что они копают, больше похоже не на площадку под палатку, а на яму, которая достигла уже глубине, более необходимой.

В-третьих, я, конечно, не психолог, но в их движениях и позах есть какая-то напряженность и даже безысходность (а может это просто усталость)...

[Алекс К]

Да я в курсе, что эти фото привязывают к последней установке палатки ГД, но меня там многое, мягко говоря, смущает.
Во-первых, где еще трое участников группы? Пошли за дровами или стоят вместе с фотографом без дела и без лыж?

Во-вторых, то, что они копают, больше похоже не на площадку под палатку, а на яму, которая достигла уже глубине, более необходимой.
 
В-третьих, я, конечно, не психолог, но в их движениях и позах есть какая-то напряженность и даже безысходность (а может это просто усталость)...

Начну с третьего пункта. Туристы покинули предыдущую стоянку, где устроили лабаз, лишь после обеда. Прошли от лабаза до места последней стоянки всего 1,5-2км. Поэтому устать они уж точно не могли.
Если кто-то из туристов и испытывал чувство безысходности, то это Л. Дубинина, которая предчувствовала свою обреченность и обреченность всей группы.
Её дневник: то, о чем она писала с 25 по 28 января, и то, о чем она уже не решалась писать после выхода на маршрут 28 января. Плюс её демарш вечером 30 января – из дневника З. Колмогоровой.

(во-вторых…) Эти снимки запечатлели лишь начальный этап подготовки туристами горизонтальной площадки под палатку, отсюда и создается впечатление рытья ямы. Углубившись в склон на метр, они в дальнейшем откидывали снег вниз по склону, выравнивая горизонтальную площадку под палатку.

(во-первых…) Туристы минут за 5-10 до начала фотосъемки (фото) подошли к выбранному ими месту установки палатки, сбросив рюкзаки, и четверо из них занялись подготовкой место на склоне под палатку.
Остальные туристы (трое), не вошедшие в кадр, просто ушли на гребень отрога, посмотреть на Отортен и оценить рельеф склонов, по которому им на следующий день предстояло совершить радиальный поход к Отортену. Потом и фотографы присоединились к ним.
Дрова они захватили с собой в месте лабаза, поэтому им не было необходимости тащиться в лес за ними, ведь стоянка на склоне была ими запланирована ещё во время полноценного обеда у лабаза.

Довольно простое и разумное обоснование решения туристов перенести уже вторую ночевку от лабаза на склон отрога и под его защиту от ветра, приведено по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=2   «1.02.59 пройдено 2км»

[Kvant91]

Да, я только сейчас прочитал статью про 2 км. Так то все получается логично, значит и усталости у них не могло быть на данный момент. Но а как же трое пошли что-то осматривать без лыж? Или на склоне снег не такой рыхлый (под ногами не проваливается) как внизу?

[Алекс К]

Kvant91, если посчитать количество лыж на фото, то можно насчитать почти все 9 пар лыж, т.е. Вы правы, задавая вопрос о том, как пятеро отсутствующих на фото туристов могла перемещаться по склону без лыж.
А сейчас давайте прикинем расстояние от места установки палатки в двух направлениях:
1. Вы же сами вначале с чьей-то подачи предположили, что отсутствующие на фото туристы пошли в лес за дровами, а это 1, 5 км!
2. Туристы установили палатку под самым гребнем отрога, а сам гребень отрога очень пологий.
  Из воспоминаний С. Н. Согрина о МП Дятлова, опубликованных в послесловии к книге Е. Буянова «Тайна гибели группы Дятлова»:

«При осмотре места установки палатки в 1959 г. все обратили внимание на то, что выше склон выполаживается, переходя в горизонтальный водораздел, почти лишенный снега, при отсутствии зоны лавиносбора (место, где накапливается снег, готовый потом при благоприятных условиях обрушиться лавиной)».

Так что отсутствующие на фото туристы, оставшись без дела, просто пешком пошли на пологий  гребень отрога метров в 100-150 от места, где их товарищи подготавливали площадку под палатку. Причем пологий гребень отрога был почти лишен снега, поскольку это самое продуваемое мести гребня отрога, а по камням на лыжах идти смысла нет.

А в случае, если бы они пошли в лес за дровами, им бы пришлось тащиться пешком местами по глубокому снегу 1, 5 км.
Вот идти в лес за дровами без лыж, вот это уже полный абсурд, что лишний раз и подтверждает абсурдность такой идеи.

[Kvant91]

Во-первых, где еще трое участников группы? Пошли за дровами или стоят вместе с фотографом без дела и без лыж?

У меня здесь не утверждение, а вопрос. Я поэтому и спрашивал об этом, как об очень маловероятном событии...
А вот прогуляться по бесснежному пологому гребню - это вполне возможно.

Добавлено позже:
И еще я на фото насчитал 5 копающий, там один (в черной штормовке сидит на корточках или коленях) и видно только его руку, которая опирается на снежный бугор склона. А интересно кто-нибудь определил всех поименно кто виден на этом фото (тот, кто повернулся лицом - Рустем)?

[Sergei_VL]

Я вот не совсем понимаю: а преодолевали ли туристы что-либо? В противодействии стихийной силе требуется, собственно, принимать меры по выживанию. С чем бороться, с ветром чтоли? В чём там борьба будет состоять?
Вот под кедром видимо товарищи, остававшиеся в живых, оттащили от костра и уложили двоих членов своей группы, сняв с них одежду. Ситуация такова, что чтобы оставшимся выжить, нужно сделать место их пребывания максимально тёплым, грамотно сделать огонь, настил возле него. Трупы замерших наоборот куда то унести. С рассветом возможно двинуться к палатке всем вместе. Однако, действия туристов, оставшихся возле костра, почему-то не воспринимаются как прямые меры только к утеплению и выживанию. Костёр выглядит как перевалочный пункт, а большинство из туристов найдены на разных расстояниях от костра. И что же получается? Вместо того, чтобы принимать меры по выживанию они в буквальном смысле слова как по протоколу преодолевали некую стихийную силу, боролись, игнорируя таким образом инстинкт самосохранения?
А комиссия, сделавшая заключение, неужто не видела, что чтобы совершить некоторые действия туристам не требовалось чему-то противостоять? Что можно такое преодолевать, если не было такого урагана, который скидывал их с кедра и мешал делать там окно, разжигать костёр, переодевать тела, делать настил?
Следы босых ног, шедших шеренгой, также мало ассоциируются с разметанными ураганом телами. Прокуратура вообще собирается определяться: людей выгонял ураган, а они с ним боролись и преодолевали его, или они сами приняли решение разрезать палатку, уйти подальше от урагана? Потому что если вдуматься - это 2 разные ситуации.

Добавлено позже:

И еще я на фото насчитал 5 копающий, там один (в черной штормовке сидит на корточках или коленях) и видно только его руку, которая опирается на снежный бугор склона. А интересно кто-нибудь определил всех поименно кто виден на этом фото (тот, кто повернулся лицом - Рустем)?

Да, в форуме был разбор этой фотографии и всех участников. Кажется где то в темах Янежа.

[Kvant91]

Да, в форуме был разбор этой фотографии и всех участников. Кажется где то в темах Янежа.

Да вот тоже попадалась где-то эта тема, а теперь никак не найду...

Добавлено позже:
Похоже нашел.

Добавлено позже:

Похоже нашел.

Ну там, в основном, об определении времени последних фото и копания ямы (предположительного места установки палатки) обсуждение шло.

Добавлено позже:
А почему, интересно, большинство думает (ну со стихийниками понятно), что ГД не использовала в эту (последнюю для них) ночь свою печку? Главное, все ночи до этого использовали (во всяком случае о двух даже записали в дневнике), а здесь, где она особенна нужна была, нет... Только на том основании, что лыжи, палки и оттяжки были не так установлены (а сама печка была собрана и дров не было)? 

[Albert]

Так то все получается логично, значит и усталости у них не могло быть на данный момент.

Переход "лабаз - место палатки" не так прост и скоротечен как кажется. Хотя расстояние на первый взгляд небольшое, но перепад высот составил не менее 300 метров, что эквивалентно СОТНЕ ЭТАЖЕЙ обычного панельного дома, например девятиэтажного.
Возьмите рюкзак килограммов 25-30 и поднимитесь ПЕШКОМ, ПО ЛЕСТНИЦАМ ДВЕНАДЦАТЬ РАЗ с первого этажа на девятый (это восемь переходов), спускаясь каждый раз вниз на лифте типа перекура. Засеките время. Потом расскажете, как вам это удалось сделать за 30-40 минут. Кстати, суммарная длина лестничных маршей как раз составит чуть более километра, т.е. эффект перехода одновременным с подъемом будет полный, только без лыж.

[Алекс К]

Я вот не совсем понимаю: а преодолевали ли туристы что-либо? В противодействии стихийной силе требуется, собственно, принимать меры по выживанию. С чем бороться, с ветром чтоли? В чём там борьба будет состоять?
Вот под кедром видимо товарищи, остававшиеся в живых, оттащили от костра и уложили двоих членов своей группы, сняв с них одежду. Ситуация такова, что чтобы оставшимся выжить, нужно сделать место их пребывания максимально тёплым, грамотно сделать огонь, настил возле него. Трупы замерших наоборот куда то унести. С рассветом возможно двинуться к палатке всем вместе. Однако, действия туристов, оставшихся возле костра, почему-то не воспринимаются как прямые меры только к утеплению и выживанию. Костёр выглядит как перевалочный пункт, а большинство из туристов найдены на разных расстояниях от костра. И что же получается? Вместо того, чтобы принимать меры по выживанию они в буквальном смысле слова как по протоколу преодолевали некую стихийную силу, боролись, игнорируя таким образом инстинкт самосохранения?
А комиссия, сделавшая заключение, неужто не видела, что чтобы совершить некоторые действия туристам не требовалось чему-то противостоять? Что можно такое преодолевать, если не было такого урагана, который скидывал их с кедра и мешал делать там окно, разжигать костёр, переодевать тела, делать настил?
Следы босых ног, шедших шеренгой, также мало ассоциируются с разметанными ураганом телами. Прокуратура вообще собирается определяться: людей выгонял ураган, а они с ним боролись и преодолевали его, или они сами приняли решение разрезать палатку, уйти подальше от урагана? Потому что если вдуматься - это 2 разные ситуации.

Sergei_VL, об урагане и речи быть не может, т.к. прокурор Ивделя Темпалов В.И., исследовав следы туристов, уходивших вниз по склону, отметил, что люди шли вниз с горы нормальным шагом:

«Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».

Ураган подразумевает такую силу ветра, которая сбивает человека с ног, т.ч. его просто быть не могло, сообразно показаниям Темпалова В.И., как и снежной доски Е. Буянова, потому что травмированные в палатки снежной доской туристы никак не могли после этого спускаться от палатки вниз по склону, демонстрируя способность идти нормальным шагом.

Так что показания прокурора Темпалова В.И. делают несостоятельными как версию урагана, так и версию снежной доски Е.Буянова.
Как видим, стихийная сила Урала позаботилась о своем алиби, сохранив следы туристов на склоне, свидетельствующие о непричастность «стихийной силы» к начальному этапу трагедии.

Из этого следует, что туристы добрались до кедра вполне благополучно и без каких-либо серьезных травм. Двое из них имели полноценную обувь, чтобы обеспечивать своих товарищей дровами для костра, а дров для костра там было предостаточно.
Замерзнуть около костра кто-либо из 9 человек - опытных туристов просто не мог, т.ч. и здесь «стихийная сила» не могла причинить им никакого вреда.

«Стихийная сила» явно не вписывается в ту картину трагических событий, которая предстала перед поисковиками и следователями прокуратуры…
В УД полно доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов, чтобы усомниться в том, что она является причиной гибели туристов, сообразно уже представлениям об этом Генпрокуратуры в 2019г.
Думаю, Генпрокуратура вряд ли возьмется противоречить свидетельским показаниям прокурора г. Ивделя, Темпалова В.И., обосновывая какую-либо свою версию причастности «стихийной силы» к гибели туристов как причину их смерти.

[Kvant91]

Переход "лабаз - место палатки" не так прост и скоротечен как кажется. Хотя расстояние на первый взгляд небольшое, но перепад высот составил не менее 300 метров, что эквивалентно СОТНЕ ЭТАЖЕЙ обычного панельного дома, например девятиэтажного. Возьмите рюкзак килограммов 25-30 и поднимитесь ПЕШКОМ, ПО ЛЕСТНИЦАМ ДВЕНАДЦАТЬ РАЗ с первого этажа на девятый (это восемь переходов), спускаясь каждый раз вниз на лифте типа перекура. Засеките время. Потом расскажете, как вам это удалось сделать за 30-40 минут. Кстати, суммарная длина лестничных маршей как раз составит чуть более километра, т.е. эффект перехода одновременным с подъемом будет полный, только без лыж.

Ну значит были уставшими. Тогда возникает два вопроса (хотя там многое вызывает недоумение, мягко говоря). Если они заранее планировали эту ночевку на склоне, почему не взяли с собой достаточное количество дров для печки? А если собирались ночевать одну ночь без печки почему не оставили ее в лабазе?

Добавлено позже:

Если кто-то из туристов и испытывал чувство безысходности, то это Л. Дубинина, которая предчувствовала свою обреченность и обреченность всей группы. Её дневник: то, о чем она писала с 25 по 28 января, и то, о чем она уже не решалась писать после выхода на маршрут 28 января.

Судя по этому дневнику ее (Люды Д.) настроение очень сильно изменилось именно во время проводов группы Блинова в Вижае. По идеи виновник изменения настроения должен быть на этом (или на остальных) фото в то время.

Добавлено позже:
фото

[Albert]

Если они заранее планировали эту ночевку на склоне, почему не взяли с собой достаточное количество дров для печки? А если собирались ночевать одну ночь без печки почему не оставили ее в лабазе?

Имитировалась авария, ночевка без дров. Авария "случилась" не настоящая (хотя 99% в нее поверили), Дятлов предварительно устроил горячий обед.
Печка требовалась для следующей ночевки в лесу, у подножия Отортена, с нормальной горячей жрачкой..

[Kvant91]

Имитировалась авария, ночевка без дров. Авария "случилась" не настоящая (хотя 99% в нее поверили),

Да как-то не совсем удачное время и место для имитации... Подняться в гору, столько накопать снега, все промокшие и одежда во льду (и даже путем не переобуться, не переодеться)...

[Алекс К]

Если они заранее планировали эту ночевку на склоне, почему не взяли с собой достаточное количество дров для печки?

Достаточное количество дров для кого??? Кто оценивает достаточность или недостаточность тех дров, которые были у них?
В отличие от отсебятины дятловедов, рассуждающих на эту тему, Дятлову как конструктору этой печки было виднее, сколько дров понадобится для ночевки на склоне, а дрова у них были.
В маленькой печки были дрова, плюс чурбачок у палатки.

Прикиньте сами, если они собирались ночевать без печки, то на кой ляд им таскать с собой этот запас дров? Это разумно?
Ответ: НЕТ!
Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.
Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.
Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.

[Kvant91]

Достаточное количество дров для кого??? Кто оценивает достаточность или недостаточность тех дров, которые были у них?В отличие от отсебятины дятловедов, рассуждающих на эту тему, Дятлову как конструктору этой печки было виднее, сколько дров понадобится для ночевки на склоне, а дрова у них были.В маленькой печки были дрова, плюс чурбачок у палатки. Прикиньте сами, если они собирались ночевать без печки, то на кой ляд им таскать с собой этот запас дров? Это разумно? Ответ: НЕТ!Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.

Так я тоже считаю, что они ночевали последнюю ночь, как обычно, с печкой! И дров, естественно, у них было для этого достаточно. Только вот свидетели, обнаружения и осмотра палатки, дали очень противоречивые показания про печку, и поэтому эту версию многие подвергают сомнению и вообще не берут в расчет. А это очень важный момент...

[Sergei_VL]

Так я тоже считаю, что они ночевали последнюю ночь, как обычно, с печкой! И дров, естественно, у них было для этого достаточно. Только вот свидетели, обнаружения и осмотра палатки, дали очень противоречивые показания про печку, и поэтому эту версию многие подвергают сомнению и вообще не берут в расчет. А это очень важный момент...

Вы подозреваете поисковиков в неискрености?

Добавлено позже:

Да как-то не совсем удачное время и место для имитации... Подняться в гору, столько накопать снега, все промокшие и одежда во льду (и даже путем не переобуться, не переодеться)...

Ни о какой имитации со стороны туристов, а также со стороны поисковиков не может быть речи. Всё было так как было и так как нам об этом известно. Все "шахматные партии", инсценировки, имитации -  домыслы форумчан, ведь придумать что то надо когда не складывается:
1)
- посторонних не было (по следам и свидетелям)
- туристы ушли сами, сами порезали ткань, все побросали, развели костер, грелись
2) при этом:
- погибли от травм, которые ни природа, ни друг другу нанести не могли
______________________________________________________________________________
Одно противоречит другому.

Значит, требуется в 1 или 2ом варианте найти допущения, чтобы картина выглядела так, на самом деле верным может быть только что-то одно.
Начинается...
1) посторонние были, просто замели следы
1) туристы шли не сами, их вели, и т.д.
2) травмы причинил обрушившийся лед, который растаял,
2) палатку завалило лавиной, снег потом сдуло, и т.д.
Чем хитрее версия со шпионскими инсценировками, тем она дубовее, поскольку для объяснения противоречия лучше разобраться в деталях, чем городить сложные сценарии.

Добавлено позже:

Имитировалась авария, ночевка без дров. Авария "случилась" не настоящая (хотя 99% в нее поверили), Дятлов предварительно устроил горячий обед.
Печка требовалась для следующей ночевки в лесу, у подножия Отортена, с нормальной горячей жрачкой..

Не совсем понятно: что значит имитировалась авария?
Если вы имеете ввиду, что имитировалась авария на холме, вроде как произошло нечто, что причинило травмы, а на самом деле - подобного происшестия не было - соглашусь. Кому-то действительно выгодно преподнести все в виде единичного ЧП, давшего последствия, но как мы видим - события у палатки были только началом, но имели развитие.

[Kvant91]

Вы подозреваете поисковиков в неискрености?

Ну как бы они, в своих показаниях, должны быть искренними (так как, что видели, то и рассказали), но вот только, почему-то, каждый последующий замечает то, что другие не видели... Поэтому и получился такой разнобой в показаниях, а отсюда и некоторое недоверие к ним, и всё остальное... 

[Sergei_VL]

Ну как бы они, в своих показаниях, должны быть искренними (так как, что видели, то и рассказали), но вот только, почему-то, каждый последующий замечает то, что другие не видели... Поэтому и получился такой разнобой в показаниях, а отсюда и некоторое недоверие к ним, и всё остальное...

Это не умысел, а человеческий фактор.

[ХиПстория]

Ещё одним достоверным источником информации о направлении ветра непосредственно на месте трагедии могут служить два снимка, сделанные кем-то из туристов с интервалом в несколько десятков секунд ближе к вечеру 1 февраля. На приведенных ниже двух снимках запечатлены туристы группы Дятлова, занятые выравниванием горизонтальной площадки под палатку на заснеженном пологом склоне.

И кем же из "кем-то из туристов" сделаны эти снимки? Если негативов этих снимков нет на плёнках дятловцев...

Добавлено позже:

Печка требовалась для следующей ночевки в лесу, у подножия Отортена, с нормальной горячей жрачкой..

А почему на следующей,  а не на этой?

Добавлено позже:

Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.
Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.
Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.

Почему дятловцам отказано в благоразумии ночевать без печки ночью в походе, совершенно не понятно. Толкьо потому что кто-то когда-то так уже ночевал из уважаемых дятловедов? Ну это не аргумент. Ночевать с печкой в палатке-это аксиома похода. И пока вразумительных объяснений, почему эту аксиому дятловцы превратили в гипотезу, совершено не понятно. Повторять за  далёкими от зимних походов людьми?  Эту легенду о том, что дятловцы не хотели топить печь ночью породили очень давно, потом ещё лишь стали повторять как первоисточник.Ошибочный , надо сказать, первоисточник. А вот ЗАЧЕМ  кому-то надо было вот так вот делать из дятловцев эдаких героев , эдаких испытателей , экспериментаторов на ровном месте. Видимо потому отвлекают этим внимание от печки. И не в печке ли заложена причина аварии с палаткой?

Добавлено позже:

Нельзя ли предположить, что повреждения у большей части группы
височной области связаны с тем, что "стихийная сила" метила
именно туда?

А вы метите куда? Говорите прямо свою версию: их избивали? Кто и за что мог это делать? Против выводов Иванова очень большая масса контраргументов, много претензий к делу , к выводам. Но есть ли у кого-то более стройные ответы на свои же вопросы - вот в чём самый главный вопрос всего этого широчайшего дятловедения.   Ничего не знаю , что там было, потому что от нас всё секретят, я лишь только могу критиковать -вот самая распространённая философия наших дней.  Дело то далеко не в гибели уже группы, она на самом деле погибла как погибали и погибают  99% туристов  в таких походах. Дело в оформлении несчастья с этой группой. И в этом оформлении до сих пор проявляется самая разнообразная чудесатость. А почему было так важно оформить гибель группы позагадочней-об этом мало кто задумывается.Откуда нынче столько всякого вздора и кому выгоден этот вбросоверс?  Вот это самые главные вопросы.

[Kvant91]

Это не умысел, а человеческий фактор.

Ну у них (поисковиков) то понятно, что человеческий фактор. А вот про остальных этого не скажешь...

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - 30.03.19 20:58
Достаточное количество дров для кого??? Кто оценивает достаточность или недостаточность тех дров, которые были у них?В отличие от отсебятины дятловедов, рассуждающих на эту тему, Дятлову как конструктору этой печки было виднее, сколько дров понадобится для ночевки на склоне, а дрова у них были.В маленькой печки были дрова, плюс чурбачок у палатки. Прикиньте сами, если они собирались ночевать без печки, то на кой ляд им таскать с собой этот запас дров? Это разумно? Ответ: НЕТ!Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.

Так я тоже считаю, что они ночевали последнюю ночь, как обычно, с печкой! И дров, естественно, у них было для этого достаточно. Только вот свидетели, обнаружения и осмотра палатки, дали очень противоречивые показания про печку, и поэтому эту версию многие подвергают сомнению и вообще не берут в расчет. А это очень важный момент...

Kvant91, противоречивость показаний свидетелей про печку и про её местоположение в палатке:
 –  возле входа в палатку; - два свидетеля! (Лебедев, Брусницын)
 -  в середине палатки; - два свидетеля! (Темпалов, Чернышов)
Легко поддаётся уточнению, сообразно оценке той роли, которую каждый их них выполнял, участвуя в работах по извлечению вещей из палатки.
Печка в собранном состоянии находилась в центре палатки, а не у её входа!
Если туристы не собирались её устанавливать, то на кой ляд они вообще этот относительно объемный предмет затащили в палатку, и, тем более, разместили его в центре палатки перед тем, как произошло нечто, заставившее их покинуть палатку, сообразно природно-стихийным версиям?
Об установке печки упоминается в Боевом листке туристов.

Про тех, кто что-то там упорно подвергает сомнению, так не следует забывать, что в дятловедении присутствует большой процент сторонников секты «Свидетелей лавины и пр. буйств стихийной силы». Этим многое объясняется.

Цитата: Алекс К - 25.03.19 10:31
Ещё одним достоверным источником информации о направлении ветра непосредственно на месте трагедии могут служить два снимка, сделанные кем-то из туристов с интервалом в несколько десятков секунд ближе к вечеру 1 февраля. На приведенных ниже двух снимках запечатлены туристы группы Дятлова, занятые выравниванием горизонтальной площадки под палатку на заснеженном пологом склоне.

И кем же из "кем-то из туристов" сделаны эти снимки? Если негативов этих снимков нет на плёнках дятловцев...

ХиПстория, судя по количеству Ваших постов, Вы недавно в этой теме.
Поэтому можете не знать, что САМ Е.В. Буянов, первым получивший доступ к материалам УД о гибели туристов, в своей книге «Тайна гибели группы Дятлова» приводит эти два снимка. 
Думаю, на момент публикации Е. Буяновым своей книги, негативы этих снимков, безусловно, присутствовали на пленках дятловцев.
Изучайте матчасть и наследие великого магистра секты «Свидетелей лавины» (шутка юмора) в образе «снежной доски», Е.В. Буянова!

Цитата: Алекс К - 30.03.19 20:58
Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.
Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.
Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.

Почему дятловцам отказано в благоразумии ночевать без печки ночью в походе, совершенно не понятно. Толкьо потому что кто-то когда-то так уже ночевал из уважаемых дятловедов? Ну это не аргумент.
Ночевать с печкой в палатке-это аксиома похода.
И пока вразумительных объяснений, почему эту аксиому дятловцы превратили в гипотезу, совершено не понятно. Повторять за  далёкими от зимних походов людьми?  Эту легенду о том, что дятловцы не хотели топить печь ночью породили очень давно, потом ещё лишь стали повторять как первоисточник.Ошибочный , надо сказать, первоисточник.
А вот ЗАЧЕМ  кому-то надо было вот так вот делать из дятловцев эдаких героев , эдаких испытателей , экспериментаторов на ровном месте. Видимо потому отвлекают этим внимание от печки. И не в печке ли заложена причина аварии с палаткой?

ХиПстория, нельзя назвать благоразумным ночевку без печки в палатке на продуваемом ветром склоне, как Вы это сделали, возможно, ошибочно, судя по дальнейшему содержанию Вашего поста.
Кому надо «делать из дятловцев эдаких героев (?)», да тем, кто ратует за «стихийную силу» как причину гибели туристов.
По поводу реального положения печки в палатке туристов после её обнаружения поисковиками, сообразно противоречивым показаниям об этом нескольких свидетелей, можно прочитать вот в этом исследовании: «Блуждающая в УД печка по палатке туристов» - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=1
Если у Вас зарождается версия связи причины аварии с печкой, то это исследование материалов УД Вам будет полезно.

[Алекс К]

Забавная реакция последовала на опубликованное мной в интернете доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов №2 (алиби, представленное стихийными силами Урала, в виде сохранившихся на склоне следов туристов).
Это попытка отрицания принадлежности следов на склоне туристам группы Дятлова, ни кем бы то ни было, а судмедэкспертом Эдуардом Тумановым и Натальей Варсеговой на радио Комсомольская Правда: "Тайна Перевала Дятлова | Эксклюзив. Первые подробности экспедиции ":

https://youtu.be/d4jmsTLGQCw

Оказывается, что они, как «заправские следопыты», побывав на перевале Дятлова, на личном опыте убедились в невозможности сохранения следов туристов на склоне в течение 4-5 недель, т.е. с 1 февраля до 26-28 февраля и позднее на несколько дней, о чем эти «следопыты» протрубили на всю страну, дискредитируя свидетельские показания в УД многих опытных туристов и местных жителей, подробно описавших следы (столбики) туристов.

Почему-то никто из опытных туристов и местных жителей не усомнился в принадлежности следов, от палатки вниз по склону, туристам группы Дятлова. Это нашло ещё и дополнительное подтверждение в отсутствии обуви у первой пятерки туристов, обнаруженных у кедра и на склоне, шедших вниз по склону в носках. А именно следы людей в носках и были зафиксированы в свидетельских показаниях УД.

Эти двое «следопытов» даже не удосужились прочесть показания Чернышова А.А. в УД, описавшего механизм такой длительной сохранности следов в горах:

«В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму».

Кому-то явно понадобилось дискредитировать свидетельские показания в УД, легализующие алиби «стихийной силы», доказывающее её непричастность к первопричине гибели туристов.

Это уже не первая попытка Натальи Варсеговой ввести общественность в заблуждение. Она ещё совсем недавно уверяла своих слушателей и читателей в том, что батарейка фонарика, обнаруженного на палатке туристов поисковиками, за месяц на морозе давно бы разрядилась, и фонарик зажечься никак не мог, что абсолютно созвучно по своей технической безграмотности - отрицанию возможности сохранению в горах следов месячной давности.
С таким же успехом она могла бы настаивать и на том, что на морозе мясо испортится (протухнет) гораздо быстрее, чем при комнатной температуре. Аналогия с батарейкой вполне уместная.
Варсеговы могли бы и сами провести незамысловатый эксперимент, оставив даже на несколько месяцев фонарик в морозильнике своего холодильника при температуре в минус 10-20 гр. С, предварительно поместив его в герметичный полиэтиленовый пакет в выключенном состоянии.
Сколько можно фонтанировать в СМИ своей технической безграмотностью.

[Алекс К]

Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 4, присутствующее в УД
(Доказательство непричастности «стихийной силы» к получению туристами большинства из серьезных травм головы и грудной клетки, описанных в материалах СМЭ)

  Отсутствие достоверных доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов в материалах УД, тем не менее, не помешало прокуратуре в 1959г именно «списать» гибель туристов на «стихийную силу, преодолеть которую туристы были не в состоянии» (из постановления о прекращении УД о гибели туристов, 28 мая 1959г).
  Единственным документом в УД, в котором сделана попытка обосновать выводы о причастности «стихийной силы» к гибели туристов как причине их гибели, является постановление о прекращении УД. Поэтому следует оценить достоверность приведенных в нем обоснований окончательного вывода прокуратуры о причине гибели туристов, в частности, основанных на результатах судебно-медицинской экспертизы (СМЭ).

     а)   Из постановления о прекращении УД о гибели туристов:

«Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Дятлов, Дорошенко, Кривонищенко и Колмогорова скончались от действия низкой температуры (замерзли), ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин. Слободин имел трещину черепа длиной 6 см., которая разошлась до 0,1 см., но умер Слободин от охлаждения».

Утверждение о том, что ни один из четырех туристов «не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин» противоречит материалам СМЭ, ещё и грубо игнорируя причинно-следственную связь температурных условий, в которых находились туристы, с их травмами в области головы, которые, в свою очередь, могли послужить причиной потере сознания с последующим быстрым замерзанием насмерть:
У Юрия Дорошенко:

«в области козелка и мочки правой ушной раковины плотные участки буро-красного цвета размером 6х1,6 см, на левой ушной раковине в области козелка участок такого же цвета размером 4х1см пергаментной плотности».

У Юрия Кривонищенко:

«в правой височной области и затылочной области разлитое кровоизлияние с пропитыванием правой височной мышцы.
В левой височной области две ссадины буро-красного цвета пергаментной плотности, размером 1,2х0,3 см и 1х0,2 см.»

У Игоря Дятлова:

«в области левой надбровной дуги ссадина буро-красного цвета, пергаментной плотности, возвышается над поверхностью кожи;
… на спинке носа и кончике участок буро-красного цвета пергаментной плотности, размеров 2 х 1,5 см., в области обеих скул ссадины буро-красного цвета под сухой коркой размером 3 х 1,5 х 1 см, 3 х 0,5 см., - слева, а справа мелкие ссадины.»

У Зины Колмогоровый:

«в области правого лобного бугра ссадина темно-красного цвета размером 2х1,5см плотная на ощупь, рядом с ней участок бледно-серого цвета размером 3х2см, доходящий до правой брови.
В правой височно-скуловой области осаднение кожи неправильной формы буро-красного цвета размером 6-7х5см;
На верхнем веке левого и правого глаза участок осаднения кожи тёмно-красного цвета размером 5 х 1 см и 0,5 х 0,5 см.
… на спинке носа ссадина бурокрасного цвета размером 1 х 0,7 см., на кончике носа такая же ссадина пергаментной плотности размером 2 х 1 см.
В области скуловых дуг, щек и подбородка множество ссадин различной формы и величины под сухими бурого цвета корками размерами от 6 х 2 см. ... и меньше.»

У Рустема Слободина, кроме указанной в постановлении о прекращении УД трещины «черепа длиной 6 см., которая разошлась до 0,1 см.», в материалах

СМЭ присутствуют ещё разлитые кровоизлияния в области левой и правой височных мышц: «в области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей».

Как видим, приведенные выше описания травм в области головы у этих туристов, согласно материалам СМЭ, недопустимо интерпретировать как «мелкие царапины и ссадины», на фоне отрицания у них «телесных повреждения», как это сделала прокуратура в заключении о прекращении УД: «ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин».
  Прокуратура явно проигнорировала необходимость комплексного исследования материалов СМЭ, в частности, травм в области головы этой пятерки, а также связи травм головы с возможной потерей сознания в условиях пониженной температуры, что и способствовало быстрому замерзанию туристов, как причине их смерти.

     б)   Из постановления о прекращении УД:

«Судебно-медицинским вскрытием трупов установлено, что смерть Колеватова наступила от действия низкой температуры (замерз), Колеватов не имеет телесных повреждений».

Утверждение о том, что А. Колеватов не имел телесных повреждений также не соответствует действительности, т.к. судмедэксперт Возрожденный Б.А. описал не царапину и не ссадину, а именно рану все также на голове А. Колеватова:

«За правой ушной раковиной, в области сосцевидного отростка, рана неопределенной формы размером 3х1,5х0,5см, проникающая до сосцевидного отростка».

Травмы головы наиболее опасны были для жизни туристов особенно в условиях низкой температуры (– 20 гр.), чему, по всей видимости, преднамеренно не придала значение прокуратура в 1959г, судя по тому, что в постановлении о прекращении УД вообще утверждается об отсутствии телесных повреждений у А. Колеватова.

     в)   Из постановления о прекращении УД:

«Смерть Дубининой, Тибо-Бриньоль и Золотарева наступила в результате множественных телесных повреждений. У Дубининой имеется симметричный перелом ребер: справа 2, 3,4,5 и слева 2, 3, 4, 5, 6, 7. Кроме того, обширное кровоизлияние в сердце.
Тибо-Бриньоль имеет обширное кровоизлияние в правую височную мышцу - соответственно ему - вдавленный перелом костей черепа размером 3 х 7 см., с дефектом кости 3 х 2 см.
Золотарев имеет перелом ребер справа 2, 3, 4, 5 и 6 по окологрудной и средне-ключичной линии, что и повлекло его смерть».

Травмы этих трех туристов являются вообще прижизненными и несовместимыми с жизнь, поэтому они и умерли, не успев замерзнуть насмерть, как все остальные их товарищи. Как следует из текста постановления о прекращении УД, прокуратура явно не озаботилась доказательствами причастности «стихийной силы» к гибели этих трех туристов, причина смерти которых уже не была связана с замерзанием.

  Мало того, что прокуратура исказила в постановлении о прекращении УД результаты СМЭ у 5 из 9 туристов, так она ещё и проигнорировала необходимость комплексного исследования, в частности, травм головы у туристов, наиболее опасных в условиях пониженных температур их пребывания, что является обязательным требованием по исследованию доказательств:

«Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности».

Вполне очевидно, что прокуратура в 1959г проигнорировала необходимость исследования травм головы у большинства из туристов в своей совокупности. Прокуратуре следовало бы установить природу той «стихийной» или иной силы, которая была способна «наносить» туристам травмы так избирательно, что 5 туристов получали травмы головы в области виска (уха), а трое из них получили травмы в области виска (уха) аж с двух сторон головы – Ю. Дорошенко, Ю. Кривонищенко, Р. Слободин. Да и у И. Дятлова и З. Колмогоровой также присутствовали на лице травмы (последствия травмирования лицевой части головы), которые никак не соответствуют формулировке: «не считая мелких царапин и ссадин», из постановления о прекращении УД.
  Травмы головы туристов следует подвергнуть комплексному исследованию, в совокупности с травмами, несовместимыми с жизнью трех туристов: А. (С.) Золотарева, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньоля, на предмет причастности к ним «стихийной силы» как возможной причины их получения туристами.

  Можно с уверенностью утверждать, что никакая «стихийная сила», природного происхождения, не способна вот так избирательно «травмировать» большинство из туристов, «причиняя» им травмы, преимущественно головы, да ещё и «нанести» несовместимые с жизнью травмы А. (С.) Золотареву, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньолю.
===================================================

  Некоторые сторонники природно-стихийных версий в своих тщетных попытках доказать причастность «стихийной силы» к гибели туристов доходят до того, что фантазируют о посмертной причине происхождения травм трех туристов, противореча выводам судмедэксперта Возрожденного Б.А.
  Другие сторонники природно-стихийных версий фантазируют о какой-то эфемерной пещере в овраге, свод которой обрушился на этих троих туристов, став причиной их травм и смерти. Они, по всей видимости, рассуждая о возможности существования такой пещеры, якобы вырытой туристами в овраге, опираются на свое восприятие состояния снега в овраге на момент обнаружения настила там в начале мая 1959г, сообразно фото обнаружения настила в овраге.

                 Фото настила в овраге, май 1959г

  Как известно, в апреле-мае в этом регионе Урала уже происходит интенсивное таяние снега в лесу с пропитыванием его влагой, уплотняющей и, отчасти, цементирующей более глубокие пласты снежного покрова, просачиваясь через них. Вполне возможно, что в мае месяце кто-либо и мог вырыть пещеру в овраге, заполненном «весенним» по своему состоянию снегом, однако туристы группы Дятлова погибли в овраге вечером-ночью 1 февраля 1959г, т.е. за три месяца до их обнаружения там. Поэтому следует оценить состояние снежного покрова на конец января в этом овраге, который, как известно, расположен в лесу. В этом нам могут помочь дневниковые записи туристов за 30-31 января, когда они прокладывали свою лыжню по целине, направляясь вдоль русла р. Ауспии к перевалу в долину р. Лозьвы.

«30 января 1959 года.
…
Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Шли целиной, очень трудно, снег до 120 см глубиной».
«31 января 1959 года.
Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом, проходим 1,5-2 км в час.
Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни».

Проблемы туристов по прокладыванию лыжни, когда они двигались вдоль Ауспии по целине, как раз и были связаны с глубоким целинным снегом в лесу, утопая в котором на лыжах им и пришлось выработать такой трудоемкий «безостановочный способ прокладывания лыжни». Это, в свою очередь, нам позволяет судить о состоянии целинного снежного покрова в овраге, который был таким же рыхлым (неплотным) и рассыпчатым, позволявшим туристам уже без лыжа ещё глубже проваливаться в него.

  Из такого целинного снега в овраге, соответствующего концу января, было бы бессмысленно рыть пещеру, свод которой обрушившись, мог лишь окатить таких незадачливых копателей пещеры мягким и пушистым снегом. Да и глубина снега в овраге 1 февраля была значительно меньшей, чем к концу февраля, когда начались поиски пропавших туристов.
  Так что и эту попытку сторонников природно-стихийных версий, объяснить получение тяжелейших травм А (С). Золотарева, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньоля в результате обрушения свода пещеры, нельзя признать состоятельной и соответствующей действительности.
 
  Вопрос о причастности «стихийной силы» к получению смертельных травм этими тремя туристами в овраге так о остается открытым, сообразно природно-стихийным версиям гибели туристов, поэтому и прокуратура не смогла хоть как-то связать эти травмы со «стихийной силой», ограничившись лишь простым их перечисление в постановлении о прекращении УД.