Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Актуальность услуг адвоката для «стихийной силы» Урала  (Прочитано 3639 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Tramp


  • Сообщений: 1 304
  • Благодарностей: 824

  • Расположение: Днепр

  • Был 24.08.19 18:08

Алекс, вы настолько мсолодец и настолько Ваша тема востребована, что Вы даже и не представляете! Боритесь с прокурорами и поборете! Удачи Вам, дорогой друг!

Алекс К

  • Автор темы

  • Сообщений: 945
  • Благодарностей: 325

  • Был 06.11.19 10:34

Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 3, присутствующее в УД
                              Отвечает на вопрос: как туристы покинули свою палатку?

Существует вполне устоявшееся представление, в частности, среди сторонников природно-стихийных версий о том, что туристы покинули свою палатку не через её штатный вход/выход, а через большой разрез на правом от входа в палатку её скате, обращенном вниз по склону.
В доказательство этого приводится заключение экспертизы палатки, в которой перед экспертом Чуркиной Г.Е. были поставлены лишь два вопроса:

Цитирование
«1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?
2. Если имеются разрезы, то сделаны ли они с внутренней стороны или с наружной?


ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ
Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1).
Сшита палатка из толстой хлопчатобумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. …

Фото 1 Схема палатки

Цитирование
(Под схемой палатки на фото №1 написан от руки следующий текст:
«Фото №1. Примерная схема палатки группы Дятлова. Заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани. Разрезы отмечены красными стрелками. Разрывы отмечены не все».)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.
Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.
Печать
ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/»
Как видим, заключение эксперта Чуркиной Г.Е. действительно подтверждает наличие на ткани ската палатки 3-х разрезов (ножом), сделанных с внутренней стороны палатки.
Однако эта экспертиза не отвечает на главный вопрос: о самой возможности существования большого разреза, проходившего через весь скат палатки, который (разрез) единственно позволил бы туристам покинуть палатку через него, как принято считать сторонниками, в частности, природно-стихийных версий гибели туристов.

Если бы перед экспертом Чуркиной Г.Е. поставили вопрос о возможности существования большого разреза, то, думаю, она оказалась бы в большом затруднении, как и всякий разумный человек, перед которым встал бы такой вопрос.

Попытка ответить утвердительно на вопрос о возможности существовании большого разреза, пригодного для выхода туристов через него из палатки, порождает необходимость получения вразумительного ответа на более важный вопрос: о причине исчезновения двух отсутствующих лоскутов ткани, заштрихованных на схеме палатки.
Эта задача усложняется многократно тем, что гипотетически присутствовавший на полотне ската большой разрез должен был рассечь надвое каждый из двух отсутствующих лоскута ткани, заштрихованных на схеме палатки экспертом Чуркиной Г.Е., чему соответствует схема палатки, адаптированная под версии с присутствием большого разреза, приведенная ниже.


Схема палатки, адаптированная под большой разрез

В итоге следует ответить на вопросы о причинах исчезновения каждого из уже четырех лоскутов ткани, отмеченных римскими цифрами I, II, III и IV на схеме палатки (F1pD_pD-ad-nk-vers 750X.jpg), что усугубляется ещё и необходимостью найти объяснение, по крайней мере, присутствующему на этом полотне ската лоскуту ткани под номером V, который разделяет отсутствующие лоскуты ткани I и III.
Без получения вразумительных ответов на эти вопросы нельзя утверждать о возможности существования большого разреза.

Задача поиска этих ответов усложняется ещё и тем, что два заштрихованные и отсутствующие лоскута ткани на схеме палатки имеют схожие очертания как по размеру, так и по своей форме, близкой к прямоугольной. Если бы они не были разделены большим разрезом, пока гипотетического происхождения, то отсутствие этих двух идентичных по размеру и форме лоскутов ткани можно было бы признать следствием целенаправленных (преднамеренных) человеческих действий по извлечению из полотна ската палатки двух идентичных по размерам и форме лоскутов ткани.

Начнем с того, что сами туристы, покидая палатку через этот пока ещё гипотетический большой разрез, сообразно природно-стихийным версиям, не имели даже времени что-то там осмысленно вырывать из полотна ткани палатки, потому что у них не было вообще времени даже для извлечения из палатки обуви и теплых вещей, в результате чего туристы ушли от палатки вниз по склону полуодетыми и в большинстве своем без обуви, осознанно подвергая себя опасности получения серьезных обморожений.
По мнению сторонников природно-стихийных версий, отсутствующие лоскуты ткани из полотна ската палатки были вырваны кем-то из поисковиков на разных этапах их работ с палаткой, очевидно, по причине их вандализма.
Это утверждение само по себе вызывает большие сомнения в возможности такого явного и непреднамеренного вандализма поисковиков по отношению к палатке Дятлова как вещественной улике в УД о гибели туристов. В результате их действий вполне могли появиться какие-то дополнительные разрывы ткани этого ската палатки, в чем вряд ли можно сомневаться.

Непреднамеренно или совершенно случайным образом ни поисковики в конце февраля - начале марта, и ни кто-либо другой не имели возможности вырвать четыре независимо расположенных друг от друга лоскута ткани вполне определенной формы из полотна ската палатки так, чтобы результаты этих совершенно случайных и непреднамеренных действий вандалов предстали бы перед экспертом Чуркиной Г.Е. в виде двух отсутствующих лоскутов ткани, идентичных по размеру и форме, заштрихованных ею на схеме палатки.
Это ещё усугубляется для гипотетических вандалов, якобы совершенно случайным образом независимо друг от друга вырывавших четыре лоскута ткани вполне определенной формы, присутствием на полотне ската палатки куска ткани под номером V, расположенного между отсутствующими кусками ткани I и III. Почему эти вандалы его-то оставили?

Принципиальная невозможность получения вразумительного ответа на вопрос о причине исчезновения четырех лоскутов ткани, в сумме своей составляющих два идентичных по размеру и по форме лоскута ткани, отмеченные штриховкой экспертом Чуркиной Г.Е. на схеме палатки, позволяет отрицательно ответить на вопрос о возможности существования большого разреза.
Таким образом, результаты экспертизы палатки вполне определенно и положительно отвечают на вопрос о наличие 3-х разрезов (ножом) на полотне ската палатки, сделанных с внутренней её стороны, однако эти же результаты экспертизы, сообразно уже схеме палатки на фото №1, категорически отрицают возможность существования большого разреза, через который туристы якобы покинули палатку, сообразно любой версии «стихийной силы».

Следовательно, туристы группы Дятлова покидали палатку через её штатный вход/выход перед тем, как начать организованно спускаться вниз по склону, и они уж точно не портили свое имущество, как единственное свое убежище, покидая палатку явно не по своей воле.

Поисковики отмечали, что палатка уже была разорвана, когда они её обнаружили, поэтому можно сделать вполне оправданный вывод о том, что два отсутствующие лоскуты ткани, идентичные по размерам и своей форме, уже отсутствовали до того, как поисковики обнаружили палатку. Впоследствии, эти лоскуты ткани не были обнаружены поисковиками и следователями прокуратуры ни в палатке, ни возле неё.

Трудно заподозрить «стихийную силу» в том, что именно она "умудрилась вырвать" из полотна ската два идентичных по размерам и по форме лоскута ткани, расположенных на полотне ската отдельно друг от друга. А при гипотетическом условии существования большого разреза, «стихийная сила» должна была умудриться вырвать уже не два лоскута, а четыре лоскута ткани вполне определенных размеров и формы…
Принципиальная невозможность существования большого разреза на полотне ската палатки категорически отрицает причастность «стихийной силы» к начальному этапу развития трагических событий в палатке и возле неё, дополняя собой алиби «стихийной силы», предоставленное природной стихией Урала, позаботившимися о сохранности следов (столбиков) туристов на склоне.

Отсутствие двух цельных лоскутов ткани, заштрихованных экспертом Чуркиной Г.Е. на схеме палатки (фото №1), неразделенных гипотетическим большим разрезом, вполне объяснимо результатами чьих-то преднамеренных действий, не имевших никакого отношения к «стихийным силам» Урала.

Полный текст по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=7
« Последнее редактирование: 01.06.19 09:48 »
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

Алекс К

  • Автор темы

  • Сообщений: 945
  • Благодарностей: 325

  • Был 06.11.19 10:34

Фальсификация обоснования причины гибели туристов в Постановлении о прекращении УД

Сравнительный анализ нескольких фрагментов текста Постановления о прекращении УД (ПопУД), содержащих аргументацию обоснования причины гибели туристов («стихийной силы»), и соответствующих им первоисточников из УД, позволяет констатировать многочисленные факты их грубого несоответствия, что и составило основу доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов под № 1,3 и 4, приведенных в данном расследовании.
Это позволяет предположить некий умысел в действиях прокуратуры 1959г по преднамеренному искажению материалов УД в ПопУД (листы 384-387 УД), с целью обоснования в нем эфемерной причины гибели туристов - «стихийной силы, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Неудивительно и то, что ещё в 1959г родители и близкие родственники погибших туристов, как и в целом широкая общественность, отнеслись весьма скептически к выводам прокуратуры о причине гибели туристов. Да и сам автор текста ПопУД, прокурор Лев Никитич Иванов, в 1990г попросил прощения у родственников погибших туристов, признав публично в газете "Ленинский путь", г. Кустанай, за 22 и 24 ноября, что «стихийная сила» не является первопричиной гибели туристов:
Цитирование
«Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли.
Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: …».
В свое оправдание Л. Н. Иванов приводит следующий аргумент:
Цитирование
«В свое время я пытался сделать все, что мог, но в стране была в то время, как говорят юристы, "неодолимая сила", победить ее стало возможным только теперь».
Чтобы получить исчерпывающее представление о многочисленных искажениях материалов УД в ПопУД, следует проанализировать и другие фрагменты текста ПопУД, так или иначе относящиеся к аргументации обоснования «стихийной силы» в качестве причины гибели туристов:

1. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Из дневниковых записей, кроков маршрута и проявленных фотопленок туристов усматривается, что 28.I.59 г. группа шла вверх по течению р. Лозьвы, 30. I. 59 г. группа продолжала движение, 31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег».
В действительности же, лишь сильный ветер вынудил туристов 31.1.59г отказаться от планов в этот день преодолеть перевал в долину р. Лозьвы, что в полной мере соответствует дневниковым записям. Однако в приведенной выше цитате из ПопУД наряду с сильным ветром упоминается ещё и о низкой температуре как о дополнительной причине, вынудившей туристов «вернуться вниз», что попросту противоречит дневниковым записям туристов, свидетельствующим об обратном, а именно - о теплом ветре 31.01.59г:
Цитирование
«Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый, пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст, голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии».
В приведенном выше фрагменте текста ПопУД мы обнаруживаем первые признаки умышленного вброса совершенно недостоверной информации о якобы низкой температуре, как одной из причин тяжелых погодных условий, вынудивших туристов ещё 31.01.59г отказаться от своих планов в этот день преодолеть перевал в долину Лозьвы, что, как оказалось, противоречит дневниковым записям туристов от 31.01.59г.

2. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00».
В планы группы Дятлова не входило совершение восхождения на высоту "1079", о чем свидетельствует «Маршрут похода по дням» (лист 202 УД), включенный в «Проект похода гр. туристов Дятлова» (лист 199-208 УД). И даже в «Боевом листке» (копия, лист 31 УД), написанном кем-то из туристов в палатке на восточном склоне северного отрога этой высоты, незадолго до развития трагических событий, мы не находим упоминания ни о планах восхождения на эту высоту, ни об уже результатах свершившегося восхождения.
Как видим, этот фрагмент текста ПопУД содержит утверждение, противоречащее материалам УД, что позволило прокуратуре обвинить руководителя группы, И. Дятлова, в допущенной им грубой ошибке. Дескать, туристы сами виноваты.

3. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что, продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Это была вторая ошибка Дятлова».
Как известно из материалов УД, а именно из свидетельских показаний лесника Вижайского лесничества Пашина И. В. (лист 49 УД) и начальника О.В.И.К. Вижайского лаготделения Чеглакова А. С. (лист 44 УД), участвовавших в поисках в день обнаружения палатки (26 февраля), никаких следов лыжни, по которой туристы подходили к месту установленной ими позже палатки, не сохранилось, потому что эти следу были занесены снегом. Да и обнаружение лабаза и стоянки туристов в верховьях р. Ауспии не было связано с их поиском по следам лыжни туристов, которая, как и лабаз в лесу, была занесена снегом за месяц, предшествовавший поискам.
Поэтому и этот фрагмент текста из ПопУД также содержит утверждение, необоснованное материалами УД, все также позволившее прокуратуре обвинить И. Дятлова в якобы совершенной им уже второй ошибке.

4. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Использовав светлое время дня (01.02.1959г) на подъем к вершине "1079", в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30°С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км».
Вот в этом фрагменте текста обоснования причины гибели туристов мы обнаруживаем уже нагромождение необоснованных материалами УД утверждений, т.е. недостоверных:

1) о якобы планах туристов, связанных с восхождением на вершину "1079", которые, формально, послужили прокуратуре (Иванову Л.Н.) в качестве оправдания позднего выхода туристов, и последующей установки ими палатки на склоне северного отрога высоты «1079». Подъем к вершине "1079" не входил в планы туристов, да и в «Боевом листке» отсутствуют какие-либо упоминания об их восхождении на эту высоту;

2) о сильном ветре, лишь на том основании, что он «является обычным в данной местности»; как будто на склонах этой высоты не бывает и безветренной погоды, включая ветров умеренной силы. Если в дневнике группы за 31 января туристы описывают действительно сильнейший теплый западный ветер, то с утра 1 февраля, как известно из метеосводки по Ивдельскому району, ветер сменил свое направление на северо-северо-западный, при скорости ветра 1-3 м/сек. В задачи прокуратуры по расследованию причины гибели туристов как раз и должно было входить выяснение реальных погодных условий в день трагедии, для чего следовало заказать экспертизу метеоусловий, а как оказалось на деле, прокуратура довольствовалась лишь «средней температурой по больнице», т.е. совершенно недостоверной информацией о силе ветра в этот день;

3) о низкой температуре - «порядка 25-30°С», примерно к 17 часам дня, когда туристы принимали решение об установки палатки на восточном склоне северного отрога высоты "1079", что также не соответствует действительности, т.к. 31 января туристы упоминали в дневнике о теплом ветре, а 1 февраля, согласно метеосводке по Ивдельскому району, ветер сменил направление на северо-северо-западный, принеся постепенное похолодание, при котором лишь «к вечеру 1 февраля 1959 года температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20... -21 °С». Это соответствует ещё и анализу метеоданных с трех ближайших к месту трагедии метеостанций, ставших доступными современным исследователям трагедии группы Дятлова. Лишь утром 2 февраля (к 8 часам по местному времени) температура действительно могла на непродолжительное время понизиться до минус 25-28°С, после чего из-за смены направления ветра вновь на (теплый) западный последовало повышение температуры.

В результате мы имеем нагромождение совершенно недостоверной информации, характеризующей погодные условия ко времени установки туристами палатки на восточном склоне северного отрога вершины "1079".
Как следствие этого, прокурор Иванов Л.Н. приходит к заключению, что «Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079"». Однако, как известно из достоверного источника, а это дневниковые записи туристов, И. Дятлов за день до этого действительно оказался в невыгодных условиях приближавшейся ночевки, когда 31 января туристы вышли к перевалу выше границы леса, столкнувшись с сильнейшим западным ветром, что ему не помешало поступить благоразумно, а именно, спуститься вниз в зону леса к верховьям р. Ауспии, чтобы там организовать ночевку и переждать непогоду.
С одной стороны, Л.Н. Иванов констатирует существование невыгодных погодных условий ночевки, руководствуясь лишь недостоверной информацией о погоде в этот день, ставя в вину И. Дятлову установку палатки на склоне высоты "1079". А с другой стороны, он находит оправдание такому «неблагоразумному», с его точки зрения, поступку И. Дятлова: «с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км». (Этого предположения придерживались многие поисковики из числа опытных туристов.)

Как известно, И. Дятлов поступил весьма благоразумно 31 января, уведя свою группу в зону леса из-за сильнейшего ветра, помешавшего туристам перейти через перевал в долину р. Лозьвы. Поэтому в случае действительно неблагоприятных погодных условий 1 февраля, о чем утверждает Л.Н. Иванов, И. Дятлов поступил бы также благоразумно, как и 31 января, уведя группы в зону леса. Если этого не произошло, то напрашивается вывод о том, что погодные условия ко времени установки палатки были не столь неблагоприятными, как об этом утверждает Л.Н. Иванов, опираясь на недостоверную информацию о погодных условиях 1 февраля 1959г.
Тот факт, что прокурор Л.Н. Иванов, по всей видимости, преднамеренно искажал информацию о состоянии погодных условий 1 февраля, свидетельствует лишь о его попытке подвести доказательную базу под обоснование существования некоей «стихийной силы», признанной им впоследствии в качестве причины гибели туристов, «преодолеть которую туристы были не в состоянии».

5. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причем, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы».
Как известно из материалов криминалистической экспертизы палатки Дятлова (листы 302-304 УД), проведенной экспертом Чуркиной Г.Е., на полотне ткани ската палатки ей было зафиксировано три разреза, размерами: «32, 89, и 42 см». Как видим, размеры этих разрезов сами по себе не обеспечивали возможность свободного выхода туристов через них из палатки, как утверждает об этом Л.Н. Иванов. Он не упоминает и о том, что в результате экспертизы палатки, кроме разрезов и разрывов полотна ткани правого от входа ската палатки, был выявлен факт отсутствия двух больших и идентичных по размерам и форме лоскутов ткани на этом скате палатки, причина исчезновения которых была проигнорирована прокуратурой. Так что и здесь присутствует попытка искажения результатов криминалистической экспертизы палатки, на которую Л.Н. Иванов сам же и ссылается.

6. Из постановления о прекращении УД, по результатам СМЭ:
Цитирование
«(а) Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Дятлов, Дорошенко, Кривонищенко и Колмогорова скончались от действия низкой температуры (замерзли), ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин. Слободин имел трещину черепа длиной 6 см., которая разошлась до 0,1 см., но умер Слободин от охлаждения.
(б) Судебно-медицинским вскрытием трупов установлено, что смерть Колеватова наступила от действия низкой температуры (замерз), Колеватов не имеет телесных повреждений.
Смерть Дубининой, Тибо-Бриньоль и Золотарева наступила в результате множественных телесных повреждений. У Дубининой имеется симметричный перелом ребер: справа 2, 3,4,5 и слева 2, 3, 4, 5, 6, 7. Кроме того, обширное кровоизлияние в сердце.
(в) Тибо-Бриньоль имеет обширное кровоизлияние в правую височную мышцу - соответственно ему - вдавленный перелом костей черепа размером 3 х 7 см., с дефектом кости 3 х 2 см.
(г) Золотарев имеет перелом ребер справа 2, 3, 4, 5 и 6 по окологрудной и среднеключичной линии, что и повлекло его смерть».
Эти фрагменты текста обоснования причины гибели туристов из ПопУД были детально проанализированы на предмет их соответствия материалам СМЭ в разделе этого расследования: «Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 4, присутствующее в УД».
Поэтому ограничусь лишь некоторыми выводами:

Л. Дубинина, Н. Тибо-Бриньоль и А. Золотарев имели прижизненные травмы, несовместимыми с жизнь, поэтому они и умерли, не успев замерзнуть насмерть, как шестеро их товарищей. Как следует из текста ПопУД, прокуратура вообще проигнорировала необходимость установить хоть какую-то связь механизма получения этих травм со «стихийной силой», поскольку причина их смерти уже не была связана с замерзанием.
Мало того, что в ПопУД были искажены результаты СМЭ у 5 из 9 туристов, так следствие ещё и проигнорировало необходимость комплексного исследования травм головы туристов, наиболее опасных в условиях пониженных температур окружающей среды их пребывания, что является обязательным требованием по исследованию доказательств:
«Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности».

Вполне очевидно, что прокуратура в 1959г проигнорировала необходимость исследования травм головы у большинства из туристов в своей совокупности. Прокуратуре следовало бы установить природу той «стихийной» или иной силы, которая была способна «наносить» туристам травмы столь избирательно, что пять туристов получали травмы головы в области виска (уха), а трое из них получили травмы в области виска (уха) аж с двух сторон головы – Ю. Дорошенко, Ю. Кривонищенко, Р. Слободин. Да и у И. Дятлова и З. Колмогоровой также присутствовали на лице травмы (последствия травмирования лицевой части головы), которые никак не соответствуют формулировке: «не считая мелких царапин и ссадин», фигурирующей в ПопУД.

Можно с уверенностью утверждать, что никакая «стихийная сила», природного происхождения, не способна вот так избирательно «травмировать» большинство из туристов, «причиняя» им травмы, преимущественно головы, да ещё и «нанести» несовместимые с жизнью травмы А. (С.) Золотареву, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньолю.
Из этого вполне очевидного вывода напрашивается предположение о совершенно иной причине гибели туристов, обусловленной присутствием «других людей» на месте и во время трагической гибели туристов.

Давайте зададимся вопросом, дамы и господа присяжные заседатели, насколько это предположение может быть обосновано материалами УД и иными доказательствами оного, ставшими доступными исследователям причины гибели туристов за последние десять-пятнадцать лет?

Продолжение в следующем посте,
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

Алекс К

  • Автор темы

  • Сообщений: 945
  • Благодарностей: 325

  • Был 06.11.19 10:34

Продолжение предыдущего поста.

Можно с уверенностью утверждать, что никакая «стихийная сила», природного происхождения, не способна вот так избирательно «травмировать» большинство из туристов, «причиняя» им травмы, преимущественно головы, да ещё и «нанести» несовместимые с жизнью травмы А. (С.) Золотареву, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньолю.
Из этого вполне очевидного вывода напрашивается предположение о совершенно иной причине гибели туристов, обусловленной присутствием «других людей» на месте и во время трагической гибели туристов.

Давайте зададимся вопросом, дамы и господа присяжные заседатели, насколько это предположение может быть обосновано материалами УД и иными доказательствами оного, ставшими доступными исследователям причины гибели туристов за последние десять-пятнадцать лет?

Проведенный выше сравнительный анализ текста обоснования причины гибели туристов в ПопУД и соответствующих им материалов УД, позволяет убедиться в недостоверности аргументации обоснования прокуратурой «стихийной силы» в качестве причины гибели туристов. Это, в свою очередь, позволяет нам поставить под сомнение и утверждение об отсутствии следов «других людей» на месте гибели туристов, которое соответствуют двум фрагментам текста ПопУД:
Цитирование
- «Ни в палатке, ни вблизи нее не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей».
- «Произведенным расследованием не установлено присутствия I или 2 февраля 1959 г. в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова».
Что нам позволяет усомниться и в достоверности этих двух утверждений?

Во-первых, сама по себе подобная формулировка констатирует лишь неспособность следствия по каким-то причинам установить факт присутствия «других людей», что категорически не отрицает такой возможности.
Во-вторых, согласно воспоминаниям следователя прокуратуры г. Ивделя, Владимира Ивановича Коротаева, первой же версией причины гибели туристов стала именно криминальная версия, в результате чего в качестве подозреваемых в убийстве туристов были привлечены местные жители – манси. Т.е. криминальный характер смерти туристов был изначально вполне очевиден для сотрудников прокуратуры.
В-третьих, эти утверждения, сформулированные прокурором Л.Н. Ивановым в ПопУД, также противоречат материалам УД, потому что в них имеют место косвенные свидетельства присутствия «других людей»:

1) Организованный уход туристов от палатки вниз по склону в полураздетом состоянии и в большинстве своем без обуви, без каких-либо признаков паники и панического бегства. Это свидетельствует о вынужденном оставлении туристами палатки под угрозой смерти.
2) Обнаруженная в палатке лыжная палка, аккуратно разрезанная на части.
Из показаний Владимира Александровича Лебедева (лист 315 УД):
Цитирование
«В палатке мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что, видимо, кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться».
Из показаний Вадима Дмитриевича Брусницына (лист 368 УД):
Цитирование
«Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, по-видимому, был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах».
3) Отсутствие двух больших и идентичных по размеру и форме лоскутов ткани на правом от входа скате палатки, что было выявлено в результате проведения экспертизы палатки. Следствие проигнорировало необходимость установления причины исчезновения этих лоскутов ткани, необнаруженных в ходе поисковых работ на месте гибели туристов.
4) Место расположения костра, укрытого за кедром от возможных наблюдателей, находившихся у палатки туристов.
5) Сооружение туристами на четырех-пятиметровой высоте кедра наблюдательного пункта с сектором наблюдения, обращенным в сторону палатки, как к источнику, предположительно, смертельной угрозы.
Из показаний Георгия Владимировича Атманаки (листы 216, 217 УД):
Цитирование
«Было сломлено большинство сухих ветвей на высоту до 5 м. Кроме того, сторона кедра, обращенная в сторону склона, на котором стояла палатка, была очищена от ветвей на высоте 4-5 м. Эти сырые ветви не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра. Было похоже, что люди сделали нечто наподобие окна, чтобы можно было с высоты смотреть в ту сторону, откуда они пришли и где находилась их палатка».
6) Одиночный след каблука, находившийся ниже видимых следов туристов, недалеко от места обнаружения тела Зины Колмогоровой.
7) Характер травм головы у погибших туристов в своей совокупности, включая травмы несовместимые с жизнью в Л. Дубининой, Н. Тибо-Бриньоль и А (С). Золотарева, свидетельствуют о непричастности к их происхождению «стихийной силы», что косвенно свидетельствует в пользу утвердительного ответа на вопрос о присутствии «других людей».

Приведенные выше аргументы свидетельствуют о попытке прокуратуры, возможно, по причинам высшего порядка, связанным с гостайной, о чем и сообщил Л.Н. Иванов в 1990г, скрыть реальную причину гибели туристов.
----------------------
Кроме приведенных выше косвенных доказательств (улик), свидетельствующих о присутствии «других людей» на месте гибели туристов, в УД также можно обнаружить следы сокрытия уже не косвенных, а прямых улик, свидетельствующих о присутствии там «других людей» - придерживаясь терминологии ПопУД.
Речь пойдет об умышленном изъятии из УД вещественных улик, изобличающих присутствие «других людей» на месте трагедии, а также об изъятии упоминаний об этих уликах из нескольких протоколов УД с перечнем вещей, обнаруженных на месте гибели туристов.
Что же пыталось скрыть следствие?

Юрий Ефимович Юдин, привлеченный для опознания вещей своих погибших товарищей, не опознал, как принадлежащую кому-либо из туристов, одну из вещей – «обмотку», на чем он особо акцентировал внимание следователя прокуратуры Л.Н. Иванова, производившего опись вещей при составлении протокола осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия (листы 11-20 УД, г. Ивдель, 5-6-7 марта 1959 года).
Это нам стало известно из воспоминаний самого Ю.Е. Юдина. В частности, и эта обмотка, обнаруженная на месте гибели туристов, впоследствии послужила основанием для выдвижения Ю.Е. Юдиным криминальной версии гибели своих товарищей от рук посторонних («других») людей, сторонником которой он оставался до конца жизни.
По совершенно «непонятной» причине эта «солдатская обмотка», обнаруженная возле кедра, не была внесена Л.Н. Ивановым в «протокол осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия», даже в число вещей, которые не удалось идентифицировать Ю.Е. Юдину на их принадлежность кому-либо из его погибших товарищей.

Кроме воспоминаний Ю.Е. Юдина об обмотке, в УД зафиксирован факт обнаружения предмета похожего на «солдатскую обмотку» в протоколе допроса Бориса Ефимовича Слобцова (лист 299 УД), лично присутствовавшего при его (её) обнаружении возле кедра, что позволило ему подробно описать цвет и размеры этой находки:
Цитирование
«Вопрос: Чем можете дополнить свои показания?
Ответ: Как и где были обнаружены трупы, я рассказывать не буду, ибо это известно из показаний других лиц, но могу отметить, что у кедра, под которым были обнаружены трупы Дорошенко и Кривонищенко, я видел, как манси Бахтияров нашел в снегу 8 руб. денег купюрами в 5 и 3 руб. в свернутом виде, а без меня нашли там же монету в 5 копеек, ковбойку целую, несколько простых х/б носок, кусок свитера, носовой платок. Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах. Этот предмет кому принадлежит, я не знал. Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку, которой манси тянут груз, но этот предмет для применения вместо лямки негоден, так как он непрочен».
Как бы это не показалось странным, но и в перечне предметов, обнаруженных возле кедра, приведенном в протоколе осмотра места происшествия, также отсутствует «матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах», свидетелем обнаружения которого под кедром был Б.Е. Слобцов.
Цитата из УД (лист 3):
Цитирование
«Протокол осмотра места происшествия

Под кедром в ямке обнаружены следы от костра, о чем свидетельствуют полуобгоревшие сучья. Около кедра обнаружен полуобгоревший носок и рубашка-ковбойка. В рубашке деньги - 8 рублей. Полу сгоревший подшлемник зеленоватого цвета. К северу от костра на расстоянии около метра головами на запад, ногами на восток рядом лежат трупы в количестве двух…».
Как видим, рубашка-ковбойка (целая!), носки и 8 рублей присутствуют как в показаниях Б.Е. Слобцова, так и в протоколе осмотра места происшествия, а вот матерчатый пояс длиной 80см и шириной 10см каким-то «загадочным» образом не вошел в перечень вещей протокола осмотра места происшествия.
По всей видимости, Ю.Е. Юдин и Б.Е. Слобцов видели одну и ту же вещь, обнаруженную возле кедра, не зная в то время наверняка о её предназначении, судя по воспоминаниям Ю.Е. Юдина и явному замешательству Б.Е. Слобцова в определении назначения этого «предмета», что следует из его свидетельских показаний.

Таким образом, в обоих случаях составления перечня вещей под протокол, приведенных выше, эта солдатская обмотка, обнаруженная возле кедра, не упоминается в двух официальных документах УД!
Случайность ли это?

Эту череду «закономерных случайностей» дополняет ещё одна находка солдатской обмотки, упомянутая в майской радиограмме, отправленной после обнаружения четырех тел туристов в овраге рядом с настилом:
Цитирование
«На дне раскопанного участка обнаружен настил из вершин срезанного ельника на площади 3 кв м сверх настила в скомканном вывороченном на левую сторону состоянии обнаружены
безрукавный чистошерстяной свитр китайского производства серого цвета
теплые улучшенные трикотажные брюки с начесом на левой стороне коричневого цвета
верхние и нижние резинки брюк разорваны
теплый шерстяной свитр коричневого цвета с сиреневой ниткой
правая штанина от первоначально найденных брюк
одна обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра
появление обмотки мне непонятно тчк ортюков
».
Георгий Семенович Ортюков занимал должность преподавателя спецкафедры УПИ, т.е. военной кафедры Уральского политехнического института им. С.М. Кирова, поэтому нам не приходится сомневаться в его способности идентифицировать найденный предмет как обмотку солдатского образца, а её обнаружение на месте гибели туристов даже серьезно его озадачило.
Эта майская радиограмма также каким-то «загадочным» образом не вошла в УД, наравне с множеством других радиограммам (радиограммы в УД на листах 136-198), однако в УД присутствует протокол осмотра места обнаружения трупов в овраге (лист 341,342 УД), с перечнем обнаруженных там вещей:
Цитирование
«Протокол осмотра места обнаружения трупов …
На настиле  обнаружены вещи.
(Слева вверху) Штанина от лыжных брюк черного цвета
(Слева внизу) Свитр теплый шерстяной коричневый целый
(Справа вверху) Джемпер китайский шерст целый. бел. цвет.
(Справа внизу) брюки коричневого цвета с концов не целые …   
Половина свитра цвета беж. обнаружена в 15 метрах от ручья под деревом. Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров, …»
Как видим, и в перечне вещей протокола «осмотра места обнаружения трупов» отсутствует, упомянутая Г.С. Ортюковым в радиограмме, уже вторая по счету обмотка солдатского образца, обнаруженная на месте гибели туристов!
Вряд ли представляется возможным списать на случайность три случая невнесения в официальные протоколы УД двух одинаковых по размерам и предназначению предметов, обнаруженных на месте гибели туристов, один из которых Ю.Е. Юдиным не был опознан как вещь, принадлежавшая туристам, а другой был уверенно идентифицирован Г.С. Ортюковым как обмотка солдатского образца. Ещё можно допустить, что при составлении протокола осмотра места происшествия (у кедра), найденный там «матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах» действительно случайно не вошел в перечень обнаруженных вещей у кедра, в результате чего и оказался среди вещей туристов, попав на глаза Ю.Е. Юдину во время опознания им вещей своих погибших товарищей.
Вот в двух других случаях составления протоколов, отсутствие в них двух солдатских обмоток как вещественных улик, свидетельствующих о присутствии «других людей», предположительно, совершивших убийство туристов, было уже неслучайным, что усугубляется ещё и изъятием из УД майской радиограммы Г.С. Ортюкова, которого явно озадачило обнаружение обмотки солдатского образца на месте гибели туристов.

Все эти многочисленные манипуляции следственных органов по сокрытию вещественных улик, свидетельствовавших о присутствии «других людей» на месте гибели туристов, включая наличие в УД множества косвенных доказательств этого, со всей очевидностью свидетельствуют о стремлении не столько сотрудников прокуратуры, сколько высшего руководства страны и КГБ, под любыми предлогами скрыть реальную причину гибели туристов.

В ПопУД можно также обнаружить попытку сокрытия факта принадлежности «других людей» к пос. Вижай, выраженную в изъятии упоминания об этом поселке из списка населенных пунктов, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке лыжного маршрута.
Из Постановления о прекращении УД:
Цитирование
«23 января 1959 г. группа самодеятельных туристов в количестве 10 человек отправилась в лыжный поход по маршруту: гор. Свердловск - гор. Ивдель - пос. 2-й Северный - гора Отортен – гора Ойка-Чакур - река Северная Тошемка - пос. Вижай - г. Ивдель - гор. Свердловск».
В дневниках туристов, копии которых присутствуют в УД, упоминается пос. Вижай, в котором туристы провели почти сутки. Да и в «Проекте похода гр. туристов Дятлова», присутствующем в УД (листы 199-208), приведен «Маршрут похода по дням» (лист 202), где также упоминается пос. Вижай в перечне населенных пунктов, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке их лыжного маршрута. Однако в ПопУД, как оказалось, каким-то «загадочным» образом вообще отсутствует упоминание о пос. Вижай как об исходной точке начала лыжного маршрута туристов, согласно планам туристов, соответствующим графику «Маршрут(а) похода по дням»:
Цитирование
«День пути - 4-5;
Наименование участка пути - Вижай – Северный 2-й;
Способ передвижения – лыжи;
Километраж – 55 км».
Учитывая аналогичную «загадочность» исчезновения из нескольких протоколов УД упоминаний о двух обмотках (солдатского образца), обнаруженных на месте гибели туристов (у кедра и в овраге), включая не менее «загадочное» изъятие из УД майской радиограммы Г.С. Ортюкова, какая-либо «загадочность» изъятия упоминания пос. Вижай из списка населенных пунктов, фигурирующего в ПопУД, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке лыжного маршрута, уже не кажется чем-то случайным, воспринимаясь как звенья одной цепи.

Дополнительным косвенным доказательством принадлежности «других людей» к пос. Вижай и, предположительно, к сотрудникам Ивдельлага является факт привлечения сотрудников КГБ к охране морга г. Ивделя, в котором находились тела погибших туристов. Об этом нам стало известно из воспоминаний следователя прокуратуры г. Ивделя, В.И. Коротаева, привлеченного к работе в этом морге в качестве санитара:«работники КГБ охраняли морг, … Я выполнял роль как следователя и, в основном, как санитара».
Сам факт организации охраны морга г. Ивделя силами КГБ уже может свидетельствовать в пользу того, что КГБ по каким-то причинам отказался от привлечения сотрудников Ивдельлага к усилению охраны морга, проводя своё расследование причины гибели туристов, посвятивших поход в честь XXI съезда КПСС, и погибших в дни его проведения, что, бесспорно, является достаточным основание для привлечения сил КГБ к расследованию причины гибели туристов.

Если бы причина гибели туристов была бы действительно связана со «стихийной силой», то КГБ в этой ситуации вряд ли бы озаботился усилением охраны морга собственными силами, доверив её сотрудникам Ивдельлага из числа профессионалов, специализировавшихся на охране различных объектов в колониях Ивдельлага.
Как известно из свидетельских показаний Г.С. Ортюкова (лист 307 УД), 24 февраля в г. Ивделе проходило совещание под председательством 1 секретаря ГК КПСС тов. Проданова И.С., на котором присутствовал Начальник Управления Ивдельлага тов. Иванов. Известно также, что сотрудники Ивдельлага были задействованы в поисках туристов, т.ч. привлечь к усилению охраны морга г. Ивделя профессиональных охранников из числа сотрудников Ивдельлага не составило бы труда, однако КГБ почему-то проигнорировал такую возможность, организовав охрану морга собственными силами. Эта ситуация наводит на мысль, что КГБ имел основание не доверять охрану морга, где проводили судебно-медицинскую экспертизу тел погибших туристов, сотрудникам Ивдельлага, что и позволяет предположить возможность принадлежности «других людей» к числу сотрудников Ивдельлага из пос. Вижай.

Было бы весьма неблагоразумно интерпретировать приведенные выше аргументы, как попытку огульно опорочить в целом сотрудников Ивдельлага (МВД), подразумевая возможность принадлежности «других людей» к пос. Вижай и Ивдельлагу, ведь в различных структурах силовиков за всю историю существования МВД, начиная с НКВД РСФСР, присутствует немало примеров разоблачений преступных деяний сотрудников правоохранительных органов, преступно злоупотребивших своим служебным положением как на службе, так и вне её.

Таким образом, существуют весьма веские основания предполагать принадлежность «других людей» к числу сотрудников Ивдельлага из пос. Вижай, где размещалась одна из колоний Ивдельлага (колония № 64 при УЩ/349-И), на что косвенно указывают ещё и дневниковые записи туристов, относящиеся ко времени их пребывания в пос. Вижай.
=================

Вот сейчас следует акцентировать внимание на авторской версии причины гибели туристов прокурора Л.Н. Иванова, опубликованной им в статье «Тайна огненных шаров» 22 и 24 ноября 1990 г. в газете «Ленинский путь» г. Кустанай, в которой он и принес свои извинения родственникам погибших туристов, признав несостоятельность официальной причины гибели туристов - «стихийной силы».
По версии Л.Н. Иванова, причина гибели туристов была связана с «огненными шарами», что, по его мнению, якобы стало предметом государственной тайны и повлекло за собой необходимость, фактически, сфальсифицировать лишь в ПопУД аргументацию обоснования «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов.
Дамы и господа присяжные заседатели, существует возможность убедиться в том, что и версия «огненных шаров» Л.Н. Иванова не соответствует действительности.
Если бы информация, связанная с «огненными шарами» или иными техногенными причинами гибели туристов соответствовала действительности, и на этом основании составляла бы предмет государственной тайны, то из УД были бы изъяты все многочисленные упоминания об «огненных шарах» и прочих небесных явлениях, все по той же причине, по которой из УД были изъяты вещественные улики присутствия «других людей», обнаруженные на месте гибели туристов, включая все прямые упоминания о них.
Показания Б.Е. Слобцова об обнаружении у кедра солдатской обмотки сохранились в УД лишь потому, что этот предмет не был им идентифицирован как солдатская обмотка («обмотка солдатского образца»), а фигурировал в его показаниях как «матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах… Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку…», что, как оказалось впоследствии, не помешало изъять (?) упоминание о находке матерчатого пояса из протокола осмотра места происшествия (у кедра) и протокола осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия.
Формально, сохранение в показаниях Б.Е. Слобцова упоминания об обнаружении у кедра этого предмета явилось упущением в работе следственных органов, пытавшихся изъять из УД все следы прямых доказательств (улик) присутствия «других людей» на месте гибели туристов, что, в частности, и стало предметом государственной тайны.
Поэтому и в случае гипотетической реалистичности любых техногенных причин гибели туристов, якобы представлявших собой в то время государственную тайну, все многочисленные упоминания об огненных шарах и пр. атмосферных явлениях были бы с особой тщательностью изъяты из материалов УД, чего не произошло. А это позволяет нам усомниться в реалистичности причастности к гибели туристов последствий каких-либо техногенных аварий, включая «огненные шары» прокурора Л.Н. Иванова.
===============

Таким образом, попытки прокуратуры изъять из материалов УД все упоминания об обнаружении на месте гибели туристов прямых (вещественных) улик, изобличавших присутствие там «других людей», предположительно, причастных к гибели туристов, свидетельствует о том, что именно криминальная причина смерти туристов и явилась предметом государственной тайны в 1959г. Вот для её сокрытия как раз и потребовалась фальсификация лишь в ПопУД аргументации обоснования «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов.
Предметом гостайны причины гибели туристов группы Дятлова явился даже не столько факт причастности к гибели туристов «других людей», прямые улики присутствия которых были изъяты из УД, сколько их принадлежность, предположительно, к пос. Вижай и Ивдельлагу (МВД), о чем косвенно свидетельствуют аргументы, приведенные выше, включая аргументацию, приведенную в тесте версии данного расследования. Даже несмотря на то, что сообразно версии проведенного расследования, убийство туристов было, фактически, частной инициативой небольшой группы лиц («других людей»), изобличенных в ходе расследования причины гибели туристов силами КГБ, их принадлежность к Ивдельлагу дискредитировала в целом МВД, что и стало в полной мере основанием для засекречивания результатов расследования КГБ реальной причины гибели туристов.

Высшее партийное руководство страны не могло допустить дискредитацию МВД в глазах населения страны, особенно, на фоне ранее признанного государством факта разоблачения крупномасштабной преступной деятельности в системе НВКД при жизни И.В. Сталина, о чем стало известно ещё в 1956г участникам XX съезда КПСС из закрытого доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях».

Если бы события, произошедшие с группой Дятлова по версии данного расследования, имели место ещё при жизни И.В. Сталина, то в этом случае Н.С. Хрущев не стал бы засекречивать реальную причину гибели туристов, списав их гибель «на издержки» сталинской эпохи, как он это сделал, разоблачая перед участниками XX съезда КПСС крупномасштабную преступную деятельность сотрудников НКВД.
Коль скоро гибель туристов пришлась на времена правления Н.С. Хрущева, действующей власти было политически невыгодно придавать огласке реальную причину гибели туристов, бросая тень на недавно созданное МВД, чем и объясняется политическая целесообразность засекретить реальную причину гибели туристов.

Учитывая готовность Генпрокуратуры и в настоящее время обосновать реалистичность «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов, можно не сомневаться в том, что и по сей день реальная причина гибели туристов является предметом государственной тайны, со всеми вытекающими из этого последствиями, особенно, для тех, кто пытается докопаться до истины, как об этом утверждают знатоки этого вопроса.
Не исключено, что и очередной прокурорской формулировке причины гибели туристов, конкретизирующей одну из «стихийных сил» (ураган, снежная доска, лавина), также будет предшествовать сакраментальная властная рекомендация: «следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила…», направляющая рядовых обывателей «по верному пути» - непротивления властным рекомендациям о том, что им следует признать за истину.

Учитывая явную непопулярность в народе природно-стихийных версий причины гибели туристов группы Дятлова, все усилия Генпрокуратуры, вновь реанимировать «стихийную силу» в качестве эфемерной причины гибели туристов, могут оказаться в конечном итоге тщетными. Кремлевские хранители гостайны реальной причины гибели туристов прекрасно это понимают, что уже можно констатировать, принимая во внимание инициативу МВД законодательно запретить в сети „Интернет“ распространение, в частности, «сведений порочащего характера, в том числе носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России».
Обоснование для ввода этих запретов:
Цитирование
- «необходимость защиты от посягательств на неприкосновенность чести и достоинства сотрудника полиции от распространения в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети „Интернет“, сведений порочащего характера, в том числе носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России».
Если в 1959г криминальную причину гибели туристов засекретили, чтобы избежать распространения потенциально порочащей информации о МВД, поскольку убийцы туристов принадлежали к числу сотрудников Ивдельлага и МВД (согласно версии данного расследования), что в какой-то мере было оправдано в то время, то уже в наше время будут пресекаться в Интернете все попытки обсуждения и публикаций криминальных версий, наиболее близких к реальности, в которых в качестве «других людей» фигурируют сотрудники МВД (Ивдельлага), что согласно законопроекту МВД будет интерпретироваться как информация, носящая «дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», поскольку МВД Россия является правопреемником МВД СССР.

Реальная причина гибели туристов, согласно версии данного расследования, сама по себе уже дискредитирует МВД СССР, представляя из себя по этой причине предмет гостайны, поэтому она потенциально подпадает под запрет на публикации в Интернете любых сведений, «носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», согласно в настоящее время пока лишь тексту паспорта законопроекта МВД, инициированного, как это не покажется странным, в марте 2019 года, вслед (!) за инициативой Генпрокуратуры провести проверку УД о гибели туристов группы Дятлова.

Таким образом, благодаря принятию этого законопроекта гостайна реальной причины гибели туристов группы Дятлова будет надежно защищена от посягательств на неё любых искателей истины под страхом крупных штрафных санкций.
Как следствие этого, лишь ура-патриотические криминальные версии будут по-прежнему пользоваться благосклонностью кремлевских хранителей тайны гибели туристов, ведь ура-патриотичнее признать реалистичность принадлежности «других людей», например, к числу американских шпиёнов, пиндосов. Недаром же, как врут очевидцы, даже в недавние времена повсеместно в подъездах российских домов гадил никто иной как Обама. Эта уродливая личина российского ура-патриотизма славиться именно тем, что во всех бедах России обязательно будет найден след внешних врагов, категорически отвергая любые обвинения в адрес своих. Упоминание Обамы в таких байках как раз и придает саркастическую окраску уродливым тенденциям российского ура-патриотизма.
Не удивлюсь, если в 2020г данное расследование причины гибели туристов: «Тайна убийства группы Дятлова» попадет под запрет, как порочащее, по всей видимости, наше светлое прошлое и незапятнанную (!) ничем репутацию ГУЛАГА (НКВД СССР, а впоследствии МВД СССР), ко всеобщему ликованию членов «Секты свидетелей лавины» и многих других кремлевских ботов, специализирующихся на данной тематике. Вполне очевидно, что этот запрет, потенциально, явится признанием реальности описанных в данном расследовании событий января – мая 1959г.
--------------------------
Принятие законопроекта МВД, в частности, - запрета на публикации в Интернете сведений «носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», будет иметь жутчайшие последствия для гражданского общества России, как в машине времени перенеся страну в наше «светлое прошлое» времен 1937г, поскольку попадут под запрет любые публикации в Интернете о преступлениях сотрудников МВД, придающие эти преступления общественной гласности. Последствия этого вполне очевидны, ведь именно общественный резонанс в Интернете (социальных сетях) и вынуждает часто власти предпринимать действия по пресечению преступной деятельности отдельных представителей правоохранительных органов. В Интернете можно обнаружить немало примеров преступлений силовиков, совершенных, в частности, и сотрудниками МВД, что, бесспорно, дискредитирует деятельность системы МВД России, а это, в частности, пытки в следственных изоляторах, тюрьмах и многое другое.
Блокирование публикаций в Интернете о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД как во время выполнения своих служебных обязанностей, так и вне службы, не гарантирует гражданское общество страны от того, что подобные преступления будут расследоваться с тем же «усердием», с которым они расследовались до вступления в силу этого законопроекта.

Если гражданское общество утратит контроль за деятельностью системы МВД, посредством публичных обсуждений в Интернете отдельных преступлений силовиков, в частности, из МВД, то одним из результатов этого может стать не столько осознание своей защищенности служителями охраны правопорядка, сколько осознание ими того, что их деятельность реализуется в атмосфере потенциальной безнаказанности, а от этого один шаг до выполнения преступных приказов, каковыми в нашей истории славилась эпоха, ассоциируемая с 1937г. Силовикам не следует забывать, что на смену И.В. Сталина пришли не какие-то там сторонники потенциального Навального, а соратники вождя, по всей видимости, приложившие руку к его «безвременной кончине». Так вот, именно, соратники И.В. Сталина и изобличили в 1956г на XX съезде КПСС крупномасштабную преступную деятельность в недрах НКВД, в результате чего были привлечены к судебной ответственности преступников в форме (высшая мера, тюремное заключение, увольнение из «органов»). Первый председатель КГБ Иван Серов к июню 1957 года уволил более 18 тысяч чекистов, отличившихся своим усердием в годы сталинских репрессий, в том числе сорок генералов. В конечном итоге с 1953 по 1964гг были уволены из «органов» более 60 тысяч бывших сотрудников НКВД.
------------------------------
Как видим, Кремль готов использовать все возможные средства для надежного сокрытия от граждан России информации о реальной причине гибели туристов группы Дятлова, не ограничиваясь инициативой Генпрокуратуры по проверке в 2019г УД о гибели туристов, результатом которой станет, вероятней всего, уточненная версия «стихийной силы», официально признанная уже в современной России в качестве причины гибели туристов группы Дятлова. Вновь реанимированная версия «стихийной силы» самым неприглядным образом вступит в явное противоречие с искренним признанием прокурора Л.Н. Иванова в 1990г о том, что «стихийная сила» как причина гибели туристов не соответствует действительной, и как он утверждал:
«От народа были скрыты истинные причины гибели людей».

Источник: "Фальсификация обоснования причины гибели туристов в Постановлении о прекращении УД"  http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=10
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova


Поблагодарили за сообщение: helkone