Актуальность услуг адвоката для «стихийной силы» Урала

[Алекс К]

Эта тема предназначена для участия в ней тех, кто не является сторонником природно-стихийных версий гибели туристов, и не верит в стихию также, как в неё не верит П.И. Бартоломей («в стихию я не верю»), принимавший участие в пресс-конференции 4 февраля в Екатеринбурге.
В этой теме предлагается её участникам заняться исследованием доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов, которые так или иначе фигурируют в материалах УД.
Все по-взрослому. Никакой привычной для других тем отсебятины, оторванной от мат. части УД, в качестве доказательств не принимается.

Сторонникам же природно-стихийных версий предлагаю открыть параллельную тему и содействовать нашей родной Генпрокуратуре в поиске доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов. Ведь многие из Вас как раз и верят в причастность «стихийной силы» к гибели туристов, вот и поищите доказательства этого в материалах УД, но только в другой теме.

Ни для кого не секрет, что прокуратура в 1959г при закрытии УД возложила ответственность за гибель туристов на «стихийную силу», «преодолеть которую туристы были не в состоянии», не имея для обоснования этого вывода вообще никаких доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие экспертизы погоды в УД.
Не исключено, что для устранения этого изъяна в работе своих предшественников, Генпрокуратура и озаботилась в этом году проведением проверки УД о гибели туристов 1959г, как предлогом для поиска доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов, о чем свидетельствует большой объем дополнительных исследований и экспертиз, запланированный в рамках проверки УД.
 
А. В. Курьяков сообщил на пресс-конференции, что приоритетными для исследования Генпрокуратурой будут лишь три природно-стихийные версии причины гибели туристов: лавина, снежная доска и ураган.
Думаю, многим понятно, что Генпрокуратура попытается так или иначе доказать состоятельность одной из этих версий, а единственно кто сможет относительно легально противостоять прокуратуре как стороне обвинения «стихийной силы», так это общественные адвокаты «стихийной силы», которые также, как и П.И. Бартоломей не верят в стихию, предоставляя доказательства её непричастности к гибели туристов.
==========

Хочется для начала обратить внимание на утверждение А.В. Курьякова (начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Свердловской области) о том, что
«УД могут оценивать только профессиональные следователи и прокуроры. Почему? Потому что доказательства собраны в рамках уголовно-процессуального закона (УПЗ). Их нельзя рассматривать с точки зрения журналистики или с точки зрения обывателя.
Согласно УПЗ доказательства должны быть относимы, допустимы, достоверны и достаточны, т.е. эти элементы очень важны, чтобы определить вес того или иного доказательства».
(на просторах интернета можно найти немало информации о юридическом значении каждого из этих терминов)

Утверждение А.В. Курьякова о том, что «УД могут оценивать только профессиональные следователи и прокуроры», не в полной мере отражает действительное положение вещей, поскольку А. В. Курьяков не упомянул ещё об одной категории юристов, наравне со следователями и прокурорами, которые также могут (профессионально) оценивать доказательства чего-либо в УД, и это адвокаты, представляющие интересы своего доверителя не только в суде, но и во время предварительного следствия.
Более того, уголовные дела часто рассматриваются с привлечением суда присяжных заседателей, а это выборные лица из среды обычных обывателей, используя терминологию А.В. Курьякова, которые участвуют в судебном разбирательстве и выносят окончательное решение (вердикт) о виновности или невиновности подсудимого (в уголовных процессах), оценивая по своему обывательскому разумению доказательства его вины/невиновности, представленные в суде прокуратурой как стороной обвинения и адвокатом, оказывающим подсудимому юридическую помощь, предоставляя суду доказательства его невиновности, часто также фигурирующие в материалах УД.

Разворачиваемый текст

----------------
Так что именно обычные обыватели, выбранные в коллегию присяжных заседателей, имею полное юридическое право оценивать доказательства вины, представленные профессиональными следователями и прокуратурой в УД. Поэтому вся казуистика юридических формулировок стороны обвинения (прокуратуры и следователей), фигурирующая в УД, должна быть предельно понятна даже простым обывателям. Окончательное же решение об относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств вины или невиновности подсудимого принимает судья, обращая внимание присяжных заседателей на те обстоятельства дела (доказательства), которые подлежать их оценке.
Таким образом, учитывая судебную практику судов присяжных, именно обычные обыватели в роли присяжных заседателей на законных основаниях имеют право давать свою (обывательскую) оценку результатам профессиональной деятельности следователей и прокуроров, представивших в УД доказательства чье-либо вины. И поскольку большая часть обычных обывателей России, представляющих собой широкие слои населения страны, включая журналистов и авторов каких-либо версий, «не застрахована» от того, чтобы оказаться в роли присяжных заседателей, то можно смело утверждать, что всем им вполне по силам дать свою оценку тем или иным доказательствам вины подсудимого, которые представлены в УД профессиональными следователями и прокурорами.
Бес сомнения, коль скоро следователи и прокуроры представляют в УД доказательства вины подследственного, то они просто обязаны следовать по отношению к этим доказательствам требованиям уголовно-процессуального законодательства (УПЗ), указанным А.В. Курьяковым, потому что в противном случае, адвокат уже подсудимого или судья (в суде) отметят изъяны в их работе, свидетельствующие о той или иной степени их профессиональной непригодности.
Так что нет никаких оснований упрекать обычных обывателей, включая авторов версий гибели туристов и журналистов, в их естественной неосведомленности в нюансах УПЗ, потому что они подвергают материалы УД 1959г своей оценке так, если бы они выступали в роли присяжных заседателей, которые в судах присяжных имеют законное право на это.

Как оказывается на деле, даже простые обыватели имеют свое юридически-оформленное право давать, в частности, негативную оценку доказательствам вины подсудимого, которые представлены в УД профессиональными следователями и прокурорами, и если эти обыватели участвуют в суде присяжных, то в этом случае, все собранные следователями и прокурорами доказательства вины подсудимого имеют все шансы быть обречены на судебное «забвение» в результате вынесения оправдательного вердикта судом присяжных заседателей.
Существует, конечно, и возможность обжалования прокуратурой решения суда, однако это уже несущественно по отношению к самому факту существования юридически-оформленного права у обычных обывателей оценивать доказательства чьей-либо вины/невиновности, фигурирующие с материалах УД.
-----------------

Поэтому в нашем случае ничто не препятствует общественности, состоящей преимущественно из обывателей, оценивать по своему разумению фактологию доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов, фигурирующую в УД 1959г, что и формирует в конечном итоге квалифицированное общественное мнение, основанное не на доверительном отношении к пропаганде в СМИ той или иной версии, а именно на личном опыте изучения материалов УД о гибели туристов.

Из приведенных выше аргументов следует, что утверждение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Свердловской области, А. В. Курьякова, в том, что «УД могут оценивать только профессиональные следователи и прокуроры», противопоставляя их обывателям и журналистам, несколько субъективно, не в полной мере соответствуя действительности, как в части неупомянутых им адвокатов, так и в части наличия законного права у обывателей оценивать материалы УД в рамках их участия в судах присяжных, что является лишь юридической формальностью.
Последнее акцентирует внимание на том, что доказательства чего-либо в УД должны быть понятны для их осмысления и оценки даже простым обывателям, которые и формируют общественное мнение, а в судах присяжных выносят окончательный вердикт, часто указывая на несостоятельность доказательств вины подсудимого, представленных в УД профессиональными следователями и прокурорами.

Так что любой из участников этого форума и, в частности, этой темы имеет полное моральное право выступить в роли присяжного заседателя, оценивая доказательства вины или невиновности причастности «стихийной силы» к гибели туристов как из УД 1959г, так и в недалеком будущем можно будет оценить доказательства причастности «стихийной силы» к гибели туристов, собранные уже в результате проверки Генпрокуратурой УД.
============

Давайте попытаемся проанализировать заявленные Генпрокуратурой цели проведения проверки УД о гибели туристов 1959г, которые сформулировал А.В. Курьяков на пресс-конференции 4 февраля 2019г.

1.     Несмотря на уверения А.В. Курьякова, о том, что «это не расследование. Это прокурорская проверка в рамках отдельно взятого уголовного дела. На предмет: полноты расследования, …», весьма впечатляющий объем запланированных исследований, экспертиз и заявленная Генпрокуратурой цель: «установить единственно правильную версию», т.е. весь этот комплекс работ было бы справедливо признать именно расследованием, совмещенным с проверкой УД, в результате которого и будет (???) установлена «единственно правильная версия».
«Для того, чтобы объективно и окончательно ответить на вопрос: какая версия единственно правильная, для этого необходимо завершить эту проверку». (Из выступления А. В. Курьякова)
Коль скоро в УД 1959г отсутствуют доказательства для обоснования причастности «стихийной силы» к гибели туристов, то почти весь комплекс запланированных Генпрокуратурой мероприятий (следственных действий), по формальным признакам включенный в проверку УД 1959г, направлен на устранения этого изъяна в работе прокуратуры 1959г, т.е. направлен на сбор доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов. Что и позволяет квалифицировать эти работы как именно проведение расследования Генпрокуратурой причастности «стихийной силы» к гибели туристов.
А как известно, наличие адвоката у подозреваемого на этапе расследования его причастности/непричастности к совершению, в частности, уголовного преступления, как раз и позволяет избежать возможных злоупотребления со стороны следственных органов, в чем, собственно, и заключается работа адвоката.

Поэтому отсутствие адвоката у «стихийной силы» Урала во время проведения Генпрокуратурой проверки УД 1959г может обернуться для неё весьма плачевными последствиями, как и для любого подследственного, оказавшегося один на один с дознавателями без юридической помощи адвоката, что и произошло в 1959г, когда «стихийную силу» вообще без каких-либо доказательств её причастности к гибели туристов признали виновной в причиной их смерти туристов группы Дятлова.

2.   Несмотря на то, что Генпрокуратура формально сосредоточилась на проверке лишь трех природно-стихийных версий (лавина, снежная доска, ураган), выступление А.В. Курьякова все же вселяет некоторую надежду на отсутствие у Генпрокуратуры предвзятости по отношению к причастности стихийной силы к гибели туристов, что им и предстоит выявить:
«мы должны ответить, есть ли там такая непреодолимая сила, которая влечет такие страшные последствия или нет? Цель нашей проверки - ответить на этот вопрос. На этот вопрос мы ответим по окончанию проверки».

Однако такая формулировка одной из главных целей проверки несколько некорректна, потому что она потенциально подразумевает выяснение факта существования на месте трагедии, а это склоны гор Уральского хребта выше границы леса, потенциально опасных для жизни людей стихийных сил, факт существования которых был очевиден прокуратуре ещё в 1959г из показаний местных жителей, допрошенных по УД о гибели туристов, в чем, собственно, никто не сомневается и в наше время, просто в силу своей очевидности.
Из показаний местных жителей:

Разворачиваемый текст

----------------------
1) Свидетель Бахтияров П. В., манси, охотник: «Зимой в горах бывают сильные ветры, что невозможно идти на гору. В горах зимой даже и нам манси бывает находиться опасно».
2)  Свидетель Ураров И.В., директор музея г. Ивдель: «В зимние месяца в горах Северного Урала, а также и летом бывают сильные ветры и даже смерчи. И мне случалось иногда быть во время этих смерчей, но спасались только в лесах в низких местах».
3) Свидетель Ремпель И.Д., лесничий Вижайского лесничества: «Когда я знакомился с их маршрутом высказал свое мнение, что в зимнее время идти по уральскому хребту опасно т.к. там имеются большие ущелья, ямы в которые можно провалиться и, кроме того, там свирепствуют сильные ветры, сносят людей. Это опасение я им высказал потому, что мне этот район уральского хребта известен со слов местного жителя, сам я там не бывал».
4)  Свидетель Чагин Е.И., пенсионер, постоянное местожительство: п. Вижай: «В Ивдельском районе я живу с 1930 года. С малых лет до 1953 года занимался охотой… Уральские горы и климат в районе их мне хорошо известен, т. к. неоднократно приходилось там бывать на охоте. Раза 3 мне приходилось бывать на Уральских горах в тяжелых условиях и в лощинах пережидать сильные ветры и ураганы со снежными метелями., т.к. там бывает сила ветра такая, что на чистых местах сбивает человека и уносит в низкие места.
Группу туристов, которая погибла на Уральских горах, я видел в пос. Вижай, и они ко мне как к охотнику обращались».
Эка невидаль – буйство природной стихии зимой в горах Северного Урала выше границы леса, поэтому вообще не приходится сомневаться в существование там тяжёлых погодных условий, потенциально опасных для жизни людей, что компенсируется элементарной возможностью укрыться от непогоды, спустившись в зону леса, а именно это, как известно, и сделала группа Дятлова, столкнувшись с сильным ветром 31 января, когда вышла к перевалу выше границы леса.
Всем местным жителям также хорошо известно, что наравне с сильными ветрами, ураганами и пр. опасными для жизни силами стихии в горах Северного Урала, там можно наблюдать и безветренные дни, включая пр. вариации сочетаний разнообразных погодных условий, совершенно безопасных для жизни людей.
--------------------------

Было бы странным обосновывать смерть туристов самим фактом существования в горах Северного Урала сил природной стихии (сильнейшие ветра, вплоть до урагана, бураны и пр.), потенциально опасных для жизни людей.
Вот эту ошибку и допустила прокуратура в 1959, в результате чего мы и не имеем в УД экспертизы погода на время гибели туристов – вечер 1 февраля, ближе к ночи, что и делает необоснованными выводы прокуратуры о причастности «стихийной силы» к гибели туристов.

3.   Приведу ещё одну цитату из выступления А. В. Курьякова:
«От лица государства необходимо ответить на вопрос: какова же причина этой трагедии. Государство ответило, что нет состава преступления, поскольку было проведено расследование и дело прекращено. Есть и второй вопрос: что тогда было причиной (гибели туристов)?
Цель нашей проверки – как раз и ответить на (этот) вопрос.
Мы от лица государства ответим (на вопрос) о причинах, самое главное, покидания палатки, разрезания ножом палатки и покидания палатки при таких тяжёлых погодных условиях.
… Кроме того, мы уже привлекли специалистов в сфере метеорологии, геодезии и психологии. Предварительные данные у нас есть…»

Следует обратить внимание на то, что А. В. Курьяков говорит о «таких тяжёлых погодных условиях» во время гибели туристов, предваряя (!) результаты экспертизы погодных условий, которые единственно могут соответствовать критерию относимости и достоверности в отношении доказательств тяжелых погодных условий во время и на месте гибели туристов. Эта изначальная убежденность А. В. Курьякова в существовании «тяжелых погодных условий» основана, по всей видимости, на предварительных данных специалистов в сфере метеорологии, которые, судя по всему, подтвердят «тяжёлые погодные условия» уже результатами экспертизы погоды.
Давайте определимся с том, что мы имеем в УД 1959г в качестве доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов?
Фактически, ни-че-го!

Разворачиваемый текст

---------------------------------
Как известно, в материалах УД 1959г отсутствует экспертиза погоды, наличие которой могло хоть как-то обосновать ту «стихийную силу, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Свидетельские же показания местных жителей, в частности, «о сильных ветрах в первых числах февраля», присутствующие в УД, не могут быть признаны достоверными к установлению факта непогоды во время гибели туристов (вечер-ночь 1 февраля) из-за своей неопределенности датирования непогоды - «в первых числах февраля», принимая во внимание то обстоятельство, что эти показания были даны спустя более чем месяц после описываемых свидетелями событий.

Само по себе отсутствие в УД 1959г доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов, в рамках его проверки Генпрокуратурой, должно быть расценено как существенный недостаток в работе прокуратуры 1959г, в части полноты расследования причастности «стихийной силы» к гибели туристов, что ставит под большой вопрос обоснованность прекращения УД.
По всей видимости, Генпрокуратура постарается исправить этот изъян в работе своих предшественников, и обоснует ту конкретную «стихийную силу» из трех вариантов (лавина, снежная доска, ураган), которая будет соответствовать результатам экспертизы погодных условий, заказанной уже в рамках проведения проверки УД в 2019г.

Нам известны два возможных варианта представления исходных метеоданных для приведенных ранее, скажем прямо, непрофессиональных экспертиз погоды:
1) таблицы изменения погоды;
2) карты погоды.
По своему «происхождению» карты погоды глубоко вторичны и получены в результате обработки большого массива метеоданных с множества метеостанций, которые представляют первичную информацию о погоде в виде таблиц изменения погоды. Так что попытка «экспертов» дать свою экспертную оценку погоды на основании глубоко вторичной информации о погоде, а это карты погоды, игнорируя аналитику первичных источников этой информации, может быть расценена как попытка фальсификации погодных условий в месте трагедии.
Неслучайно, некоторые сторонники и авторы природно-стихийных версий прибегают к обоснованию вымышленных ими природных катаклизмов (буран, обильный снегопад, ураган и т.п.), ссылаясь при этом на свой глубокомысленный анализ карт погоды. Эта лицемерная тактика сторонников и авторов некоторых природно-стихийных версий хорошо известна.

Если Генпрокуратура озаботиться получением объективных данных о погодных условия в месте гибели туристов, то в таком случае привлеченные к этому эксперты приведут в качестве исходного материала - массив табличных данных из архива ближайших метеостанций (таблицы изменения погоды). И уже профессиональный анализ этих табличных данных позволит получить достаточно объективные выводы о погоде в месте гибели туристов с 1 на 2 февраля 1959г. Любому обывателю будет по силам самому убедиться в достоверности выводов таких не столько профессиональных, сколько добропорядочных экспертов.
Если же Генпрокуратура будет заинтересована в обосновании одной из стихийных версий, то в этом случае, могу лишь предположить, будут привлечены эксперты, которые с умным видом профессионалов будут рассуждать и делать свое экспертное заключение о погоде в ночь гибели туристов на основании анализа карт погоды. Естественно, никому из обычных обывателей (присяжных заседателей) не под силу будет оценить правдоподобие результатов такой экспертизы.
Давайте наберемся терпения и будем наблюдать за тем, к услугам каких экспертов прибегнет Генпрокуратура, обосновывая тяжелые погодные условия как первопричину гибели туристов.

Интересно также будет узнать, как будут коррелировать результаты этой экспертизы погоды с метеосводкой по Ивдельскому району(?):
«Метеорологическая сводка по Ивдельскому району:
к вечеру 1 февраля 1959 года температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20... -21 °С.
По сравнению с утренними значениями влажность воздуха невысокая - 56 /о, видимость 8 баллов (средняя).
Осадков выпало меньше 0,5 мм.
Ветер северо-северо-западный 1-3 м/с.
Метели, урагана, бурана не наблюдались».

Следует особо обратить внимание на то немаловажное обстоятельство, при оценке влияния пока гипотетических тяжёлых погодных условий на палатку туристов, что их палатка находилась на восточном склоне отрога г. Холатчахль («высота 1079»), а сам отрог ориентирован на северо-северо-восток от её вершины. Такой выбор места палатки туристами позволяет утверждать, что их палатка находилась под защитой гребня отрога от западного или северо-западного ветра, гипотетически, даже ураганной силы. Как известно, аналогичным образом можно легко укрыться от сильного ветра даже в населенном пункте, просто зайдя за угол любого дома, став таким образом сторонним наблюдателем буйства природной стихии.
Поэтому, думаю, Генпрокуратура и привлекает к своей работе специалистов в сфере геодезии, чтобы установить точное место палатки туристов на восточном склоне отрога г. Холатчахль. Наконец-то, определением места палатки туристов займутся профессиональные геодезисты.
--------------------------

С более полным вариантом аргументов в пользу актуальности услуг адвоката для «стихийной силы» в настоящее время, а также весьма интересной аналитикой формулировок целей проверки Генпрокуратурой УД, о которых доложил А.В. Курьяков на пресс-конференции 4 февраля в Екатеринбурге, можно ознакомиться по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=4

Выбирайте для себя либо роль общественного адвоката «стихийной силы» Урала, активно исследуя УД на предмет поиска доказательств непричастности вашего «доверителя» к гибели туристов, либо роль присяжного заседателя, имеющего моральное право давать свою оценку тем или иным доказательствам причастности «стихийной силы» к гибели туристов, фигурирующим в УД.

«Лёд тронулся, господа присяжные заседатели!»
и общественные адвокаты «стихийной силы» Северного Урала.

Давайте поможем П.И. Бартоломею сформулировать конкретные доказательства непричастности «стихийной силы» к гибели туристов, ведь А.В. Курьяков выразил готовность привлечь его к прокурорской проверке, наряду с другими участниками поисков 1959г.

[алекс шаркин]

Давайте поможем П.И. Бартоломею сформулировать конкретные доказательства непричастности «стихийной силы» к гибели туристов, ведь А.В. Курьяков выразил готовность привлечь его к прокурорской проверке, наряду с другими участниками поисков 1959г.

Вы считаете ,что Бартоломей нуждается в ваших формулировках ? Думаете ,что Курьяков никак не сможет без него обойтись ?Подобная преждевременная суета -это всего лишь страх за собственное желаемое,которое никак не подтверждается за действительное.

[Алекс К]

алекс шаркин, а Вас кто-то уполномочил здесь представлять интересы перечисленных Вами людей?
 Уж в Ваших-то советах в этой теме точно не нуждаюсь.

Тем более, что я предлагаю мобилизовать усилия той части участников форума, которой не безразлично, что «стихийную силу» в очередной раз обвинят в гибели туристов.

А Вы, как известно, являетесь поклонником самой правдоподобной версии из доклада Шкрябача, т.е. природно-стихийной.
алекс шаркин писал:

«Снежная версия в докладе Шкрябача-самая правдоподобная из всех ,встречаемых здесь на форуме.Условно разделю всю последовательность трагедии на 4 этапа: Палатка-Склон-Кедр-Овраг.»

Эта тема не предназначена для участия в ней сторонников природно-стихийных версий вроде Вас, сообразно первых двух абзацев первого поста темы.

[helkone]

1. Туристы покинули палатку, многие без одежды и обуви. Стихийная сила не объясняет почему они не стали одеваться, зачем они уходили и почему не взяли палатку с собой.
2. Судя по следам, они шли спокойным шагом по склону, ветер их не сносил и с ног не сбивал. Значит сбивающего с ног ветра не было, как следствие никакой ветер не мог бросать их на камни.
3. Стихийная сила не объясняет причины и цели разрезания палатки - уничтожения своего имущества. Вход в палатку был свободен, ничто не мешало выйти через него. Разрезы сделаны по всей длине палатки и не объясняются целью выхода из неё, т.к. слишком избыточны.
4. Травмы пяти туристов (Слободин, Тибо-Бриньоль, Колеватов, Дубинина, Золотарев) невозможно получить падением с высоты своего роста. Местность не имеет резких перепадов высот, поэтому никакими падениями в той местности те травмы получить было невозможно.
5. Лавины в той местности не случаются.
6. Доказательств схода снежной доски нет. И даже если закрыть на это глаза, то она не объясняет ни травмы, ни разрезание палатки, ни уход в лес без одежды с последующим получением там травм и гибелью. Сама травмы она причинить не могла, т.к. судя по следам все туристы были здоровы в процессе спуска с горы.

[алекс шаркин]

Оффтоп (текст не по теме)

Тем более, что я предлагаю мобилизовать усилия той части участников форума, которой не безразлично, что «стихийную силу» в очередной раз обвинят в гибели туристов.

Ну конечно ,у вас есть "прямой выход на Петра Ивановича и вы вхожи в Свердловскую прокуратуру "Не морочьте людям голову ,не раздувайте бурю в стакане ,актуальный вы наш адвокат.

[anna_pycckux]

Оффтоп (текст не по теме)

Выбирайте для себя либо роль общественного адвоката «стихийной силы» Урала, активно исследуя УД на предмет поиска доказательств непричастности вашего «доверителя» к гибели туристов, либо роль присяжного заседателя, имеющего моральное право давать свою оценку тем или иным доказательствам причастности «стихийной силы» к гибели туристов, фигурирующим в УД.

Я являюсь адвокатом и сторонником криминальной версии. Прокурором - для стихийной силы. Как прокурор заявляю:
1.

«УД могут оценивать только профессиональные следователи и прокуроры. Почему? Потому что доказательства собраны в рамках уголовно-процессуального закона (УПЗ). Их нельзя рассматривать с точки зрения журналистики или с точки зрения обывателя.

Именно это УД может рассматривать любой обыватель, т к  УПЗ в данном деле нарушен. В УД есть множество нестыковок, множество нарушений. Не собраны доказательства ни природной, ни криминальной версии, нет отпечатков пальцев, нет гистологической экспертизы, которая бралась смэ, нет показаний важных свидетелей (штурманов вертолетов, Шаравина), в УД стоял фальшивые подписи (из интервью с Аскинадзи), ложная информация (на Людиной ноге кофта - смэ, брюки Кривонищенко - сл. Иванов и т д..)

2.

цитату из выступления А. В. Курьякова:
«От лица государства необходимо ответить на вопрос: какова же причина этой трагедии. Государство ответило, что нет состава преступления, поскольку было проведено расследование и дело прекращено

Халатно проведенное расследование сл. Ивановым. который на старости лет в этом раскаялся: "Не свою волю выполнял"- является поводом для нового честного расследования. Иванов при закрытии УД написал, что никаких телесных повреждений не обнаружено. И это является явной ложью, в  чем он сам признался. "Виноват перед родителями туристов, особенно перед Дубиниными, Тибо, Колеватовыми, Золотаревыми.
3.

Следует обратить внимание на то, что А. В. Курьяков говорит о «таких тяжёлых погодных условиях» во время гибели туристов

Тяжелые погодные условия не могли напугать туристов, они были к этому готовы. Ответ  Ремпелю: "Чем труднее, тем для нас будет высший класс"

Добавлено позже: ЕЩЕ В ПОМОЩЬ П, БАРТОЛОМЕЮ:
Как прокурор, осуждающий сторонников стихийной силы привожу факты, которые могут опровергнуть стихийную силу - как причину гибели ребят. Слушаем внимательно:
27 марта прошло заседание бюро Свердловского горкома КПСС, на котором были заслушаны результаты расследования, проведенного специальной комиссией обкома, возглавленной заместителем председателя Свердловского облисполкома В. А. Павловым. Комиссия установила, что непосредственной причиной гибели группы Дятлова является «большой ураган, который застиг ее при подходе к горе Отортен. Все участники группы, покинув по каким-то причинам палатку, поставленную на склоне высоты 1079, были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку и погибли от мороза».
То есть ОБКОМ 27 марта (до обнаружения последних трупов) - продиктовал свою волю всем нижестоящим организациям: прокуратуре, следователям.. и те выполнили высокую волю компартии. Следователь Иванов списал трагедию на стихийную силу, то есть выполнил волю партийного руководства
Цитата сл. Иванова: не свою волю выполнял.
И, повторяю, цитата Иванова: . Я просил корреспондента опубликовать мои извинения родственникам погибших за искажение истины, укрытие от них правды, а поскольку в четырех номерах газеты для этого не нашлось места, я этой публикацией приношу семьям погибших, особенно Дубининой. Тибо-Бриньоля, Золотарева, свои извинения
То есть следователь Иванов откровенно признается, что дело им сфальцифицировано. ПОТОМУ ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕНРОКУРОРАМ: НЕПРЕОДОЛИМАЯ ПРИРОДНАЯ СТИХИЙНАЯ СИЛА  - ОТПАДАЕТ ПО ПРИЧИНЕ ПРИЗНАНИЯ САМОГО СЛЕДОВАТЕЛЯ В ФАЛЬСИФИКАЦИИ!

[Алекс К]

Оффтоп (текст не по теме)

Я являюсь адвокатом и сторонником криминальной версии. Прокурором - для стихийной силы. Как прокурор заявляю:

anna_pycckux, для начала разберитесь с тем, какие функции выполняет прокурор и адвокат (в судебном процессе и на этапах следствия).
Прокурор ищет доказательства вины (причастности к гибели туристов), а адвокат – невиновности подследственного («стихийная сила», «криминал»), доказывая его непричастность к гибели туристов.
Если Вы себя позиционируете «Прокурором - для стихийной силы», то Вы уподобляетесь Генпрокуратуре, которая сейчас и занялась поиском компромата на «стихийную силу», обвиняя её в гибели туристов. Вот это как раз дело прокуратуры - кого-то в чем-то обвинять.
Если Вы являетесь сторонницей «криминала» как причины гибели туристов, то Вы не можете выполнять функцию адвоката «криминала». Адвокат доказывает непричастность своего «доверителя» к гибели туристов.
То, что Вы написали – это полный вздор.

anna_pycckux писала:

1. Иванов при закрытии УД написал, что никаких телесных повреждений не обнаружено. И это является явной ложью, в чем он сам признался.
2. То есть следователь Иванов откровенно признается, что дело им сфальцифицировано.

Пора бы уже понять, что фальсифицируются прежде всего доказательства чего-либо в УД.
«Вина» Иванова лишь в том, что он сформулировал постановление о закрытии УД, видимо под давлением свыше, явно противореча материалам УД, которые сфальсифицированы не были.
Так что УД сфальсифицировано не было!
В противном случае, если бы все УД было сфальсифицировано под «стихийную силу», то у нас бы и поводов не было бы, чтобы сомневаться в причастности «стихийной силы» к гибели туристов.
Это очередной пример Ваших вздорных умозаключений.

[Tsygankova Galina]

Разворачиваемый текст

Так что УД сфальсифицировано не было!

Сфальсифицировать - подделать, исказить с целью выдать за подлинное, настоящее

Иванов Л.Н.:
"Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли. Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей..."

Поясните, как можно сказать людям неправду о причине гибели группы и при этом не исказить (не сфальсифицировать) УД?

[Алекс К]

Разворачиваемый текст

Поясните, как можно сказать людям неправду о причине гибели группы и при этом не исказить (не сфальсифицировать) УД?

Как это и сделал Иванов при закрытии УД.
Вы абсолютно точно сформулировали то, что сделал Иванов – исказил содержание УД, а исказить выводы о причине гибели туристов – это не тождественно сфальсифицировать материалы УД, т.е. само УД.
УД содержит большой объем материалов, наработанных прокуратурой в ходе следствия, вот именно этот материал и не был в полной мере сфальсифицирован.
Не корректно говорить о фальсификации УД лишь на основании факта искажения Ивановым материалов УД, противоречащих его выводам о причастности «стихийной силы» к гибели туристов.
Исказил - да, сфальсифицировал ли он УД - нет.

Давайте не будем плодить оффтоп в этой теме, выяснением этих нюансов в терминологии. Если есть желание, Tsygankova Galina, продолжить обсуждение этого спорного для Вас вопроса, то откройте самостоятельную тему.

[Влас]

Стихийная сила не объясняет почему они не стали одеваться, зачем они уходили и почему не взяли палатку с собой.

Стихийная сила не объясняет причины и цели разрезания палатки - уничтожения своего имущества.

Да, вот такая вот она... стихийная сила... подлая.  Молчит, не обьясняет ничего.
Адвоката не хватает ей... наверно.

[ЁлыПалы]

Против версии о сходе тонн снега на палатку - то, что палатка обвалилась лишь частично, а тонны снега не были найдены при её обнаружении поисковиками. Такое обрушение могло произойти в результате накопления снега, выпавшего после гибели туристов (трупы туристов тоже оказались глубоко под снегом), а поспособствовать могло то, что лыжная палка, подпиравшая палатку, была кем-то зачем-то разрезана. Могли обвалить и сами туристы, когда торопились её покинуть. Против схождения снега - и то, что на палатке был обнаружен фонарик. Если не было этих тонн снега, то не было и естественных причин, которые могли бы помешать туристам взять одежду.

Сторонники сошествия снега на палатку говорят, что они убегали от палатки, боясь схода новой лавины... Но они не убегали, а уходили "спокойным шагом". Странные такие "стихийные обстоятельства": уходить не торопят, но и взять одежду не позволяют. Это плохо сочетается и с идеей о том, что они не попытались вытащить одежду потому что на горе было слишком холодно: топтаться возле палатки холод не мешал, а взять одежду не позволял 

[anna_pycckux]

Оффтоп (текст не по теме)

anna_pycckux, для начала разберитесь с тем, какие функции выполняет прокурор и адвокат (в судебном процессе и на этапах следствия).

про адвокатов для ст. силы - не я придумала.. решила, что в этом посте обсуждается не УД Дятлова, а сама по себе виновница трагедии - Стихийная Сила. Так для этой силы адвокат - значит тот, кто оправдает действия виновного лица - стихийной силы. Я как прокурор - считаю, что стихийная сила лжесвидетельствует... Да, она мерзавка. эта стихийная сила, напускает штормы, ураганы и т д, но она не вписывается в УД Дятлова.. И я (по вашей расстановке) для нее прокурор, разоблачивший всю ее несостоятельность в конкретном УД Дятлова. Хотя стихийная сила вопиет: "да, это я их погубила.. судите меня!"но все факты говорят про обратное..

Утомляет уже комментировать вздор Вашего неадекватного восприятия функциональных обязанностей адвоката и прокурора, который Вы повторно нам являете. Алекс К

Добавлено позже:

Вот это как раз дело прокуратуры - кого-то в чем-то обвинять.

считаю стихийную силу не состоятельной..
мои аргументы:
27 марта прошло заседание бюро Свердловского горкома КПСС, на котором были заслушаны результаты расследования, проведенного специальной комиссией обкома, возглавленной заместителем председателя Свердловского облисполкома В. А. Павловым. Комиссия установила, что непосредственной причиной гибели группы Дятлова является «большой ураган, который застиг ее при подходе к горе Отортен. Все участники группы, покинув по каким-то причинам палатку, поставленную на склоне высоты 1079, были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку и погибли от мороза».
То есть ОБКОМ 27 марта (до обнаружения последних трупов) - продиктовал свою волю всем нижестоящим организациям: прокуратуре, следователям.. и те выполнили высокую волю компартии. Следователь Иванов списал трагедию на стихийную силу, то есть выполнил волю партийного руководства
Цитата сл. Иванова: не свою волю выполнял.
И, повторяю, цитата Иванова: . Я просил корреспондента опубликовать мои извинения родственникам погибших за искажение истины, укрытие от них правды, а поскольку в четырех номерах газеты для этого не нашлось места, я этой публикацией приношу семьям погибших, особенно Дубининой. Тибо-Бриньоля, Золотарева, свои извинения
То есть следователь Иванов, (назвавший стихийную силу виновницей гибели туристов), откровенно признается, что дело им сфальцифицировано. ПОТОМУ ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕНРОКУРОРАМ: НЕПРЕОДОЛИМАЯ ПРИРОДНАЯ СТИХИЙНАЯ СИЛА  - ОТПАДАЕТ ПО ПРИЧИНЕ ПРИЗНАНИЯ САМОГО СЛЕДОВАТЕЛЯ В ФАЛЬСИФИКАЦИИ!

[Rubl]

Непреодолимая сила не объясняет двое часов на Тибо, один валенок Рустема и перчатки в карманах

[anna_pycckux]

Непреодолимая сила не объясняет

Непреодолимая сила не объясняет  1.разорванные (разрезанные) куски одежды, валявшиеся на поляне и у кедра, оторванный обшлаг рукава Зины (это могла сделать лишь собака)..
2.Идентичные укусы на  щеках Зины и Дятлова, рваные раны  с отслоением эпидермиса на руках Кривонищенко, Зины, Слободина - могла сделать только непреодолимая сила в виде злобного пса.
3. Засекреченность дела и то, что дело курировал  и держал под контролем именно обком - стихийная сила не объясняет..

4. Стихийная сила не объясняет, почему лев Гордо намеренно затягивал поиски, держал дверь турклуба на замке, избегал общения с родственниками, а позже - объявил о ложной телеграмме..

[ЁлыПалы]

Оффтоп (текст не по теме)

На Дзене обсуждается тема... Попыталась высказаться - бесполезно: "есть только официальная версия и презренная конспирология - домыслы экзальтированных дилетантов". Можно что угодно доказывать, даже с самыми лучшими аргументами: это не будет восприниматься, поскольку всё это - "презренная конспирология". Видимо, только чиновники говорят правду. А разумный - лишь тот, кто слепо верит и не ставит их слова под сомнение.

Тем более будет казаться смешным и презренным тот, кто не понимает тщетность своих потугов и убогость своего места в общественной иерархии: "ха-ха! даже на это ума не хватает". Это унизительно.

[Enny]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Nuda]

Оффтоп (текст не по теме)

Сама по себе формулировка "непреодолимая стихийная сила"
интересна: обычно прописываются факторы, хотя бы погодные
и более четко прописывается, что люди к этому не причастны.
А здесь - как-то нечетко; напоминает если не эзопов язык, то
некий запасной аэродром - если раскрутят криминал, то писавший
всегда может как-то оправдаться: ведь непреодолимой силой
могут выступить и люди. Да и стихийной тоже. Впрочем, существует
несколько версий формулировки и в некоторых вроде как
слово "природная" проскакивает.

Но я попытаюсь дать свою версию, почему сегодня продолжают обвинять
"стихийную силу". На ветке, коей эта является продолжением,
раздавались такие голоса: почему нужно защищать честь мундира
в отношении дятловцев, при том, что "отдали на растерзание"
самого Берию! (а Берия сегодня, как известно, - "эффективный
менеджер Форд" и "прогрессивный Столыпин" в одном флаконе).

В какой-то степени это - "идеологическая проекция": начальство
как бы кожей чувствует, какие персонажи "классово близки",
какие - чужды. Хрущ - чудж, ибо через нес колько месяцев после
инцидента расформирует ГУЛАГ. А сами гулаговцы - близки:
эффективные менеджеры. Помимо проекции, есть еще опаска,
не затронет ли это каких-то сегодняшних коллег при погонах.
Ведь не секрет, что уществуют офицерские династии. Существуют
и более рыхлые формы преемственности типа клановой, связанные
райкинскими узами "ты меня уважаешь, я тебя уважаю, оба мы -
уважаемые люди".

Теперь дам свою версию ответа на вопрос, почему "плохой Хрущ"
не высек прилюдно тогда? Ведь Берию-то (как тут заметили) расстрелял...
... Ну, расстрел Берии - это инстинкт самосохранения: если бы они
его тогда не повязали - он всех бы извел по-одному (как это было
в тридцатые годы). Во-вторых, ему в вину не вменялись массовые репрессии -
главным обвинением был шпионаж в пользу Великобритании (тот в
1918 г. в Баку был в мусаватской разведке и измывался над большевиками -
потом почти всех свидетелей своих художеств извел).

Большая ошибка считать, что в конце 1950-х гг. все говорили
о массовых репрессиях. Доклад Хрущева был закрытым. Партийцы знали.
Кое-что просочилось в прессу, но до антисталинской кампании 1960-62
дело еще не дошло. Журнал "Новый мир" молчал. Второй момент -
как маятниковая реакция на открытие лагерей - буза в провинции.
Буза без политических требований, но жесткая (нападение на отделения
милиции, бунты военных строителей, железнодорожников, хулиганство
в малых городах). Все это удерживало высшее партийное руководство
от резких разборок с верхушкой МВД.

И третий момент - 21 съезд КПСС, во время которого произошло убийство.
Если "вынести грязное белье" сразу после съезда - как это повлияет на
управляемость в условиях разгула криминала в провинции?

Nuda, зачем обсуждать чью-то отсебятину сформулированную как "непреодолимая стихийная сила", которая не имеет ничего общего с формулировкой из пост. о прекр. УД:
«причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.»
Ваш пост – это Оффтоп в этой теме.
Давайте обойдемся без абстрактных рассуждений на тему значения чьей-то отсебятины.

[Tsygankova Galina]

Оффтоп (текст не по теме)

Сама по себе формулировка "непреодолимая стихийная сила"
интересна: обычно прописываются факторы, хотя бы погодные
и более четко прописывается, что люди к этому не причастны.
А здесь - как-то нечетко; напоминает если не эзопов язык, то
некий запасной аэродром - если раскрутят криминал, то писавший
всегда может как-то оправдаться: ведь непреодолимой силой
могут выступить и люди. Да и стихийной тоже. Впрочем, существует
несколько версий формулировки и в некоторых вроде как
слово "природная" проскакивает.

В чем-то вы правы. Л.Н. Иванов не зря применил этот термин.

Прочитайте выводы о "непреодолимой силе" из моей гипотезы:

"... В заключении Постановления о прекращении уголовного дела, следователь Иванов написал:
«Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.»

Расшифровка «действия непреодолимой силы» находится в статье 404, действующего в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г. :
«Ст. 404.
Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т. п. — отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.»
Согласно этой статье, «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих» освобождается от ответственности, если докажет, что:
1. вред произошел от действия непреодолимой силы,
2. по вине самого потерпевшего (указывается вследствие его умысла или грубой неосторожности).

Л.Н. Иванов, освобождая от ответственности неизвестного владельца «источника повышенной опасности», в Постановлении о прекращении уголовного дела указывает, что:

1. на группу действовала некая непреодолимая стихийная сила,

2. «вред возник вследствие грубой небрежности самого потерпевшего» — Игоря Дятлова потому, что он совершил 2 ошибки:
— «… Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079», куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00… »
— «… В последующем, по лыжне, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами «1079» и «880», вышли на восточный склон вершины «1079»… »

Из заключения Постановления следует, что следователь Иванов, утверждая, что гибель людей произошла в результате действия непреодолимой стихийной силы и обвиняя руководителя группы – Игоря Дятлова в совершении им ошибок, пытался доказать невиновность некоего «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих».
А название этого «лица и предприятия» следователь Иванов Л.Н. для многих сотен людей на долгие годы оставил «тайной»…"

http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/pereval-dyatlova-priznanie-prokurora-ivanova

Пост № 1

[anna_pycckux]

Утомляет уже комментировать вздор Вашего неадекватного восприятия функциональных обязанностей адвоката и прокурора, который Вы повторно нам являете. Алекс К

Я являюсь сторонницей (защитницей) версии политического криминала и противницей природной версии.. в  чем же тут неадекват.
То есть для всех лавинщиков - я прокурор. (согласно вашему постулату).
Как прокурор для лавинщиков и сторонников стихийной силы, задаю им такой вопрос:
Как стихийная сила могла переодеть Люду Дубинину в чужое нижнее белье (мужские сатиновые трусы. дамский пояс с  резинками и чулки)?
Жду ответ.

[Алекс К]

Я являюсь сторонницей (защитницей) версии политического криминала и противницей природной версии.. в  чем же тут неадекват.
То есть для всех лавинщиков - я прокурор. (согласно вашему постулату).
Как прокурор для лавинщиков и сторонников стихийной силы, задаю им такой вопрос:
Как стихийная сила могла переодеть Люду Дубинину в чужое нижнее белье (мужские сатиновые трусы. дамский пояс с  резинками и чулки)?
Жду ответ.

Вам разве мало было тех объяснений, которые я привел для Вас после первого же Вашего поста, заключив его под тег Оффтоп? Эти мои объяснения также под тегом оффтоп. Трудно было разобраться???

Вы можете играть в свои игры, выступая в роли прокурора для всех лавинщиков (сторонников этих версий), но только делайте это в своих темах.
В этой теме сторонники лавинных версий не подлежать какому-либо прокурорскому осуждению, сообразно Вашему вздору!
Со своим уставом в чужой монастырь не ходят, как Вы это делаете, вбрасывая свою вздорную терминологию: «прокурор для лавинщиков» – бред полнейший!
Не приписывайте своей отсебятине мой посыл.

Ещё раз согласно терминологии этой темы и вообще общепринятой:
Прокурор ищет доказательства вины (причастности к гибели туристов) «подследственного», а адвокат – его невиновности, доказывая его непричастность к гибели туристов. В качестве подследственного выступают не сторонники каких-либо версий, как в Вашем случае, а в этой теме - лишь «стихийная сила» и ничего более!
Никакие другие причины гибели туристов, кроме «стихийной силы» в этой теме обсуждению не подлежат!!!

Сейчас Генпрокуратура пытается найти доказательства причастности «стихийной силы» к гибели туристов, ища подтверждение одной из 3-х стихийных версий, т.е. она выполняет свои функции – прокурорские, пытаясь обвинить «стихийную силу» в гибели туристов признав "стихийную силу" причиной гибели туристов.
Если Вы не считаете «стихийную силу» виновной в гибели туристов, то Вы сообразно посылу этой темы должны поискать доказательства непричастности «стихийной силы» к гибели туристов в УД 1959г, а это и есть выполнение функции адвоката «стихийной силы».

[John Benbow]

что и произошло в 1959г, когда «стихийную силу» вообще без каких-либо доказательств её причастности к гибели туристов признали виновной в смерти туристов группы Дятлова.

Никто и никогда  "стихийную силу"  не признавал виновной в смерти туристов. Никто и никогда. Это просто невозможно.  Для того, чтобы эту силу признать виновной, нужно сначала  доказать наличие у этой силы умысла и мотива... Может ли человек в здравом уме обвинять стихийную силу в нанесении тяжкий телесных повреждениях на почве внезапно возникших неприязненных  отношений? Или убийстве  из хулиганских побуждений?   Это же стихийная сила! Кто ж её посадит?

[Tsygankova Galina]

Никто и никогда  "стихийную силу"  не признавал виновной в смерти туристов.

Не просто стихийная сила, а стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии, т.е. непреодолимая сила - известный юридический термин. Что он обозначал в 1959 году:

Оффтоп (текст не по теме)

"... В заключении Постановления о прекращении уголовного дела, следователь Иванов написал:
«Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.»

Расшифровка «действия непреодолимой силы» находится в статье 404, действующего в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г. :
«Ст. 404.
Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т. п. — отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.»
Согласно этой статье, «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих» освобождается от ответственности, если докажет, что:
1. вред произошел от действия непреодолимой силы,
2. по вине самого потерпевшего (указывается вследствие его умысла или грубой неосторожности).

Л.Н. Иванов, освобождая от ответственности неизвестного владельца «источника повышенной опасности», в Постановлении о прекращении уголовного дела указывает, что:

1. на группу действовала некая непреодолимая стихийная сила,

2. «вред возник вследствие грубой небрежности самого потерпевшего» — Игоря Дятлова потому, что он совершил 2 ошибки:
— «… Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079», куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00… »
— «… В последующем, по лыжне, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами «1079» и «880», вышли на восточный склон вершины «1079»… »

Из заключения Постановления следует, что следователь Иванов, утверждая, что гибель людей произошла в результате действия непреодолимой стихийной силы и обвиняя руководителя группы – Игоря Дятлова в совершении им ошибок, пытался доказать невиновность некоего «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих».
А название этого «лица и предприятия» следователь Иванов Л.Н. для многих сотен людей на долгие годы оставил «тайной»…"

Добавлено позже:

Не просто стихийная сила, а стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии, т.е. непреодолимая сила - известный юридический термин.

Кстати, в статье "Тайна огненных шаров", газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г. Иванов Л.Н. написал: "... причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами «действие непреодолимой силы»."
Зашифровал...
Расшифровка находилась в действующем в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г.
А иначе никак. Только на основании Закона (ГК РСФСР от 1922 г.) Иванов мог закрыть уголовное дело, как не содержащее признаков преступления.

Уже второй пост с идентичным содержанием.
Tsygankova Galina, может хватит назойливо оффтопить в этой теме, дублируя содержание одного и того же поста, ещё и рекламируя свою версию.

Не закрывайте мой пост!
Я не оффтоплю и не рекламирую здесь свою гипотезу, а пишу свое мнение и логические выводы, основанные на признании следователя Л.Н. Иванова и Законе, действующем в 1959 году.

Вы можете аргументированно написать в чем я неправа, а не запрещать вести дискуссию в этой теме?

Что такое стихийная сила, думаю, и так всем понятно.
Многие туристы во всех странах действительно гибнут, застигнутые «стихийной силой» врасплох. /Алекс К

Что такое стихия известно всем и вопросов бы ни у кого не было, если бы в Деле была запись - "группа погибла из-за урагана", например.

Но следователь Иванов Л.Н. сказал, что "причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы".
Юридическое понятие "непреодолимая сила" всегда используется для определенных целей.

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - 05.03.19 18:08
что и произошло в 1959г, когда «стихийную силу» вообще без каких-либо доказательств её причастности к гибели туристов признали виновной в смерти туристов группы Дятлова.

Никто и никогда  "стихийную силу"  не признавал виновной в смерти туристов. Никто и никогда. Это просто невозможно.  Для того, чтобы эту силу признать виновной, нужно сначала  доказать наличие у этой силы умысла и мотива... Может ли человек в здравом уме обвинять стихийную силу в нанесении тяжкий телесных повреждениях на почве внезапно возникших неприязненных  отношений? Или убийстве  из хулиганских побуждений?   Это же стихийная сила! Кто ж её посадит?

John Benbow, Вы постановление о прекращении УД о гибели туристов читали?

а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.

Как Вы справедливо заметили: «Это же стихийная сила! Кто ж её посадит?»
Вот именно эти соображения и позволили на законных основаниях прекратить УД.
В УД 1959г было признано, что «стихийная сила» была причастна к гибели туристов – это факт.

Генпрокуратура в 2019г уже попытается доказать причастность к гибели туристов конкретно одной из трех, условно, версий «стихийных сил»: Лавина, снежная доска и Ураган.
Если Вас смущает юридическая некорректность моей формулировки (признали виновной), то это сути дела не меняет.

[Albert]

Если, рассуждая о стихийной силе, иметь ввиду лишь один ее аспект - не подвластность человеку, но подразумевать при этом ее безличность, т.е. "природу", то не такая стихийная сила убила группу, т.к. налицо направленное действие силы против группы. Сила не действовала широким фронтом, сметая все на своем пути, а действовала избирательно. У прокурора Иванова возникли обоснованные подозрения в сознательности силы.

Проблема в том и состоит, что в воздействии на группу прослеживаются и криминальные моменты и природные. Но "разумной" стихии наш интеллект не допускает, посему - тупик.

[helkone]

Но "разумной" стихии наш интеллект не допускает, посему - тупик.

Интеллект допускает что угодно, любое безумие. Разума у стихии не допускают известные факты о природе.

[Алекс К]

Цитирование
Что такое стихийная сила, думаю, и так всем понятно.
Многие туристы во всех странах действительно гибнут, застигнутые «стихийной силой» врасплох. /Алекс К

Что такое стихия известно всем и вопросов бы ни у кого не было, если бы в Деле была запись - "группа погибла из-за урагана", например.

(1)   Но следователь Иванов Л.Н. сказал, что "причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы".

(2)   Не закрывайте мой пост!
Я не оффтоплю и не рекламирую здесь свою гипотезу, а пишу свое мнение и логические выводы, основанные на признании следователя Л.Н. Иванова и Законе, действующем в 1959 году.

Tsygankova Galina, и написав вот это – (1), Вы ещё умудряетесь утверждать (2), что не рекламируете здесь свою версию – неопознанного объекта? Который якобы Ивановым был зашифрован под «стихийную силу, преодол…»

Вы под «действием непреодолимой силой» подразумеваете неопознанный объект,
а в этой теме обсуждается именно «стихийная сила», природного происхождения, «преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Почувствуйте разницу.
Да и Генпрокуратура в этом году под «стихийной силой» подразумевает лавину, снежную доску и ураган, а не Ваш неопознанный объект.

Вы можете аргументированно написать в чем я неправа, а не запрещать вести дискуссию в этой теме?

Мне не составит труда аргументировать некорректность Вашей отсебятины, но обсуждать с Вами эти вопросы в этой теме – это оффтоп.
Выберите любую свою тему или откройте новую, где я Вам выскажу аргументированно - в чем Вы неправы.
Только не втягивайте меня в этой теме в обсуждение Вашей отсебятины.
Название выбранной Вами темы можете сбросить мне в личку.

[John Benbow]

John Benbow, Вы постановление о прекращении УД о гибели туристов читали?

Как то Вы странно воспринимаете тексты... По крайне мере, мои...  Понимаете... слово виновность подразумевает наличие вины. Можно ли какую нибудь стихийную силу - любую - признать виновной в чём либо? Посмотрим... Что такое вина? Вина -  это  "элемент субъективной стороны состава преступления, обязательное условие уголовной ответственности".  Это в Википедии... А это значит, что  вина - это термин, подразумевающий  наличие какого либо деяния, нарушающего закон. Понимаете это? Если да, то скажите, какую статью закона нарушила "стихийная сила" и как эту силу привлечь к уголовной ответственности?  Какие деяния может совершать стихийная сила?  Абсурдные вопросы  - ну, конечно. Но они вытекают из Вашего построения текста, из "виновности" стихийной силы в гибели туристов.  Да, стихийная сила убила туристов, но её "вины" в этом нет и быть не может. Вот о чём я хотел сказать Вам в своём первом посте... думал, что Вы поймёте сразу... Это же так просто... Вообще, дело гибели группы не сложное... Дело в головах... в способе мышления...

[Tsygankova Galina]

Оффтоп (текст не по теме)

Цитата: Алекс К - сегодня в 11:06

Tsygankova Galina, и написав вот это – (1), Вы ещё умудряетесь утверждать (2), что не рекламируете здесь свою версию – неопознанного объекта? Который якобы Ивановым был зашифрован под «стихийную силу, преодол…»

"причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы" - это цитата из статьи Иванова Льва Никитича.
Вы признание Иванова Л.Н. о совершенном им преступлении, наверное, просто не читали. http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/statya-l-n-ivanova-tajna-ognennyh-sharov
Оно было опубликовано в СМИ еще в 1990 году.

Задайтесь вопросом:
Неужели следователь и прокурор Иванов знал меньше всех нас?
Через его руки прошли все документы, включая дневники и фото группы, он общался со свидетелями, контактировал с учеными, разговаривал с вышестоящими партийцами.
И Вы считаете вправе отвергать признание Л.Н. Иванова?

Подумайте:
Почему публичное заявление следователя о преступлении, совершенном в отношении группы туристов - Дятловцев в 1959 году в Ивдельском районе Свердловской области, не рассматривает прокуратура?

Кстати, этот вопрос нужно задать прокуратуре.

Вы - "адвокат" "стихийной силы"? Так?

Что такое стихийная сила, думаю, и так всем понятно.
Многие туристы во всех странах действительно гибнут, застигнутые «стихийной силой» врасплох. /Алекс К

Добавлено позже:

Tsygankova Galina, и написав вот это – (1), Вы ещё умудряетесь утверждать (2), что не рекламируете здесь свою версию – неопознанного объекта? Который якобы Ивановым был зашифрован под «стихийную силу, преодол…»

"причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы"

- Это цитата из признания Иванова Л.Н.!
Вы статью следователя Иванова читали?

И не удаляйте мои посты. Я здесь не нарушаю Правила форума.

Какое отношение к этой теме имеет Ваш неопознанный объект - с подачи Иванова?
Именно по этой причине Ваши посты попадают под тег Оффтоп, а не удаляются.

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - вчера в 12:45
John Benbow, Вы постановление о прекращении УД о гибели туристов читали?

Как то Вы странно воспринимаете тексты... По крайне мере, мои...  Понимаете... слово виновность подразумевает наличие вины. Можно ли какую нибудь стихийную силу - любую - признать виновной в чём либо? Посмотрим... Что такое вина? Вина -  это  "элемент субъективной стороны состава преступления, обязательное условие уголовной ответственности".  Это в Википедии... А это значит, что  вина - это термин, подразумевающий  наличие какого либо деяния, нарушающего закон. Понимаете это?
 Если да, то скажите, какую статью закона нарушила "стихийная сила" и как эту силу привлечь к уголовной ответственности?  Какие деяния может совершать стихийная сила?  Абсурдные вопросы  - ну, конечно. Но они вытекает из Вашего построения текста, из "виновности" стихийной силы в гибели туристов.

John Benbow, читайте весь пост до конца перед тем, как отвечать не него.
Если бы Вы удосужились прочесть мой пост до конца, где я допускаю юридическую некорректность моей формулировки:

Если Вас смущает юридическая некорректность моей формулировки (признали виновной), то это сути дела не меняет.

То Вам бы не пришлось переливать из пустого в порожнее, объясняя:

Понимаете... слово виновность подразумевает наличие вины…

Прокуратура признала причастность «стихийной силы» к гибели туристов – Да. Можно найти другую формулировку, вместо "причастности".
Доказательства вины или причастности чего-либо или кого-либо к гибели туристов должно быть обосновано.

Да, стихийная сила убила туристов, но её "вины" в этом нет и быть не может. Вот о чём я хотел сказать Вам в своём первом посте... думал, что Вы поймёте сразу... Это же так просто... Вообще, дело гибели группы не сложное... Дело в головах... в способе мышления...

За неимением других аргументов причастности "стихийной силы" к гибели туристов, Вы цепляетесь к формулировкам. Не смешите меня.
С чего Вы взяли, что  "стихийная сила" убила туристов???
Доказательства этого факта ГДЕ в УД 1959г? Их нет.

А вот доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов в УД множество!!! Чему и посвящена эта тема.

[Tsygankova Galina]

Прокуратура признала причастность «стихийной силы» к гибели туристов

Где Вы такое увидели?
Это же глупо - "признать причастность «стихийной силы» к гибели туристов"!

Добавлено позже:

Как то Вы странно воспринимаете тексты...

Это точно.

Добавлено позже:

Если бы Вы удосужились прочесть мой пост до конца, где я допускаю юридическую некорректность моей формулировки

Зачем заведомо допускать "юридическую некорректность формулировки"?
Алекс К, Вы пишете абсолютно некорректно. Вас вообще понять сложно - Вы за или Вы против.
Так Вы адвокат "стихийной силы", или прокурор?

Добавлено позже:

Все по-взрослому. Никакой привычной для других тем отсебятины, оторванной от мат. части УД, в качестве доказательств не принимается.

А сами пишете полную отсебятину. Не хотите учитывать в своих выводах самое главное - признание Л.Н. Иванова, которое перечеркивает все Ваши потуги разобраться в уголовном Деле о гибели туристов.