У Алены, кстати, ногти тоже могли быть обломаны. Мы просто об этом не знаем. Не просто так ведь ей по возвращению домой потребовался срочный маникюр. И результаты экспертизы подногтевого содержимого/срезанных ногтей Алены мы до сих пор не видели.
Какая экспертиза подногтевого содержимого чуть ли не через неделю. Что по Вашему там должны были найти? Ваш следователь уже это объяснил частыми помывками обвиняемой. Чистоплотная она, понимаете. Купается часто и вещи стирает по приезду домой. Как вобщем то все нормальные люди. Типсы это и есть ногти. Это уже обсуждалось. Не заходите на 10 круг. Если вы лично чего то не видели, это не значит что его нет. У обвинения спросите. Я думаю им было бы, что вам предъявить при хорошем раскладе.
Добавлено позже:Л.А. Мы по сути вообще ничего не видели.
Уголовное дело состоит из 4-х томов, из которых нам показали пару процентов да и то половину замазали.)
Мы видели только бесполезные допросы свидетелей, да экспертизу.
Но вы верьте - это не Алена.
Меня уже начинают терзать смутные сомнения, а нет ли случайно в деле признания, хотя бы частичного.
Аналогично могу сказать то же самое до наоборот. Материалы дела не видели, но то что видели наводит на мысли о фальсификации. Но вы верьте - это точно А. убила.
Добавлено позже:Кстати в допросе на суде есть интересный момент. Когда А. с Н ругались в кальянной Н. лежала на диване, а Алена сверху ей руки держала.
Точно так же держала и головой о камень несколько стукнула.
п.с. как бы такой уже отработанный приемчик.
Если свидетели взялись менять показания и утверждают, что решили валить А, то я бы ставила под сомнения все их показания, и эти в том числе. Очень уж хорошо они вписываются в в показания эксперта, как мог быть нанесен удар. А зачем А. ей руки держала, Н. что размахивала ими. Значит сопротивляться Н. могла и должна была. По этим же показаниям. То они просто ссорились, то уже у них контактная ссора в кальянной.
Добавлено позже:Нет, она говорит, что слышала разговор. Сколько она слышала, не понятно. Она могла в какой то промежуток времени, вещи укладывать в плед вне палатки, и услышать часть разговора или просто понять с кем говорила. Если бы она слышала весь разговор, она бы не спрашивала Б, о чем они говорили. Если бы только подошла, Н бы не сказала, что А вернулась. А я склонна верить первоначальным показаниям Б, даже потому, что на тот момент они были свежие
Речь шла о травмах на Н. Тогда по пути как раз ничего и не происходило. Иначе она бы рассказала Б. не только о ссоре, но и о том, что А. кидается на неё драться. При этом он у неё спрашивает боится ли она А. или кого то ещё. Б утверждает, что Н. не боялась А. Это тогда как понимать из его "свежих" показаний. Значит не было никаких телесных контактов до прихода А. за вещами.
Добавлено позже:Мама Алены, кстати, в своих показаниях сама говорит, что пятна на штанах старые. Если не ошибаюсь, объясняет их происхождение - как пятна от расчета укусов комаров. Значит наличие пятен не отрицает.
Не мама должна объяснять происхождение пятен, а экспертиза определять давность и происхождение этих пятен, чего сделано не было. Мама высказала всего лишь предположение. Они могли когда угодно туда попасть и от чего угодно произойти.
Добавлено позже:Я думаю накопительный эффект. Получается кто то увел парня, не поняла правда, кто из них (девушек). На фоне зависти А к Н, это вполне повод. Это не ревность, это такой соревновательный момент. Парни вообще по большому счету, в ссоре, не при чем. Алкоголь, что то еще покрепче, зависть дали такой эффект.
А сколько по времени может длиться накопительный эффект? Они всего три дня вместе, не виделись три месяца. Купались, загорали, с парнями флиртовали. Когда это зависть у А. появилась и самое главное чему она так завидовала? По показаниям мамы Н, у той в Москве ничего не получилось, Б. говорит о депрессии у Н. На билет А. ей деньги занимала у своих друзей. Назовите причины зависти, кроме внезапной и всепоглощающей любви к рандомному мужику.
Тема: Убийство на пляже (Архив № 1) (Прочитано 1820228 раз)