Виноват медведь

[nemo]

Это никак не отменяет моего утверждения, что медведь еще перед атакой  ориентировался в размере группы, т.к. нюх, слух и зрение были в исправном состоянии, времени оценить ситуацию и принять решение было достаточно, внезапной встречи там не было точно. Это  к тому, что никаких пугающих открытий для медведя в процессе нападения быть не могло, а Ваш сценарий как раз построен на этом.

Вы кажется выходили из обсуждения?
Ну раз снова забежали, то поясню: Зрение у медведя ерундовое(против нюха), как у человека. Вокруг явно не ясный день.
Попробуйте в метели и ночью подойти к группе людей.
На каком расстоянии вам удастся определиться с количеством людей?
Правильно, пока почти вплотную не подойдете.

Если Вы хотите доказать что шатун нападает более чем на 1 человека, милости просим.
Rubl уже как бы доказал, поддержав версию.

Вы невнимательно читали дайджест.
В натуре шатун не нападает на > 1 человека (что известно из 3х источников), но по дайджесту - он напал.
Поэтому то что Вы доказываете - Вы доказываете в пользу медвежьей версии...

Фперет друзья, а я за вами!

Дед мазая.
Еще к Вам вопрос.
Вы тоже считаете что запахи (любые) могут двигаться навстречу ветру?

[LS57]

Немо
Вы, поставив себя на место медведя, забыли наделить себя медвежьими органами восприятия. Вы не сможете, а он сможет. Откуда дровишки? Из инструктажа по ТБ и личного опыта. Медведь, будучи незамеченным вами, все про вас знает, если конечно интересуется.
То, что шатун нападает более чем на одного человека -  это же как раз в Вашем сценарии, а говорите  - не бывает. Настаиваю - в описанной ситуации мишка не ошибается. Спор о способности медведя адекватно сканировать реальность.  Как решать будем? Без авторитетов не обойтись.

[Rubl]

Rubl уже как бы доказал, поддержав версию.

Я лишь обратил внимание на то, что вы делаете ложные утверждения, пытаясь ввести читателей в заблуждение.
Rubl поддерживает то, что никакого медведя дятловцы не встречали. Он просто плод вашего воображения.

[nemo]

Как решать будем? Без авторитетов не обойтись.

Да решать вообще не будем. Я уже 5 лет решаю и решил для себя.
И в личку писал, что мне важен ответ на вопрос.
А остальное (подход, нападение) мусольте сколько угодно.

Мне сейчас интересен ответ Деда маздая на вопрос.
Ну если хотите Вы или Rubl ответьте, тоже не помешает.

[Дед мазая]

Дед мазая.
Еще к Вам вопрос.
Вы тоже считаете что запахи (любые) могут двигаться навстречу ветру?

Нет, я так не считаю...
Но для меня удивительно другое, что медведь не пошел за студентами. Неужели он так и бродил вокруг палатки и не догадался расширить свои круги вокруг нее до 10-15 метров, где он бы точно учуял следы людей? Вы же сами выше написали, что следы не могли потерять запах никак за это время? А если он нюхал следы на снегу, то вряд ли ветер, дующий ему в зад, мог сбить его со следа? Да, он бы терял след, а потом снова его находил и продвигался потихоньку вслед за группой. Разве не так?

Да решать вообще не будем. Я уже 5 лет решаю и решил для себя.
И в личку писал, что мне важен ответ на вопрос.
А остальное (подход, нападение) мусольте сколько угодно.

То есть, для Вас важен только момент наличия медведя, как фактора, который выгнал студентов из палатки? Детализация этого события и доказательная база Вас напрочь не интересует? Все. Тогда с этим делом вопросов нет. Чего мы тогда ломаем копья?

[nemo]

Спасибо. Один адекватный человек уже есть.
Я уж думал, хана... бежать с форума сломя голову.

А если он нюхал следы на снегу, то вряд ли ветер, дующий ему в зад, мог сбить его со следа?

Интенсивность запаха сдуваемого со следа (вниз) в сотню раз ниже запахов от палатки. Запах от следа уходит от носа, запах от палатки приходит к носу. Если вы положите колбасу на стол и сзади включите вентилятор, то даже в 1метре ее запаха не учуете(если на открытом воздухе конечно).

[LS57]

Немо
Для О.Бендера неплохой ответ - перевернуть доску. Ну это было ожидаемо. Не смею более отвлекать, примите извинения и пр.

[Дед мазая]

Спасибо. Один адекватный человек уже есть.
Я уж думал, хана... бежать с форума сломя голову.Интенсивность запаха сдуваемого со следа (вниз) в сотню раз ниже запахов от палатки. Запах от следа уходит от носа, запах от палатки приходит к носу. Если вы положите колбасу на стол и сзади включите вентилятор, то даже в 1метре ее запаха не учуете(если на открытом воздухе конечно).

То есть, ни наличие множества следов, ни оброненные по дороге вещи (тапки, что-то из одежды), ничего не могло отвлечь медведя от проветриваемой и заносимой снегом палатки? Не привлекли его внимание ни костер внизу, ни шум работ по добыче топлива, ни ломание веток на кедре?
Но почему он ушел тогда от палатки и не попытался хотя бы до продуктов в ней добраться? Не мог потому, что боялся палатки? Железная логика. У меня так же не осталось аргументов. Мог бы спросить, почему медведь не обследовал потом перевал и не нашел трупы, хотя бы под кедром, но уже знаю ответ - медведь умер. Причем, настолько далеко, что его тушу никто не увидел...

Кстати. Вы можете объяснить, почему группа в темноте и при дующем в бок сильном ветре и снеге, как Вы утверждаете, уходит в незнакомую локацию, а не идет при дующем в спину ветре, к месту предыдущей стоянки и лабазу, где готовые дрова, лапник от палатки и хоть какая-то еда? А я могу предположить - они видели кромку леса и никакого ветра, который им бы мешал идти не было, а лабаз был дальше метров на 300-400. Иначе бы они пошли по ветру к лабазу. Так что, сильные ветер и снегопад в момент нападения, как у Вас в версии, надо еще доказать...

Пожалуй и я прекращаю эту бесполезную дискуссию...

[Дмитрий Карягин]

Ну вот по роликам видно: медведь выбирает жертву и вгрызается зубами в шею и ничем его не оттащить. Следы укусов, когтей медведя ни с чем не перепутаешь. С туристами совершенно иная картина. По большлму счету, все отрицательные события происходили не возле палатки, от которой они попросту ушли, все побросав, а именно внизу, где все эти срубленые стволики и поломанные ветки, где они разделились на подгруппы, терпевшие бедствие по отдельности. Ни одежда не подрана, ни шрамов характерных не видно. Как можно предположить здесь гибель всех от медведя, не понятно.

Медведь был,но он ни в чем не виноват.

[Боб]

Пожалуй и я прекращаю эту бесполезную дискуссию...

Присоединяюсь. Не вижу смысла продолжать жевать эту вату: нет ни одного признака присутствия мишки, но он был... Отсутствие мишкиных следов - доказательство его присутствия... Сплошной Оруэлл 

[nemo]

Оффтоп (текст не по теме)

Не вижу смысла продолжать жевать эту вату: нет ни одного признака присутствия мишки, но он был... Отсутствие мишкиных следов - доказательство его присутствия... Сплошной Оруэлл

Так же не вижу смысла "жевать вату" по поводу ракеты. Нет ни одного доказательства ее присутствия.
Даже тела, как видим, ничем оранжевым не были посыпаны...

[nemo]

Оффтоп (текст не по теме)

Кто нибудь знает наверняка, сколько было ледорубов в группе?
Один у Золотарева на рюкзаке, второй у Слободина, но это один и тот же или ледорубов было 2 штуки?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Sergei_VL]

Кто нибудь знает наверняка, сколько было ледорубов в группе?
Один у Золотарева на рюкзаке, второй у Слободина, но это один и тот же или ледорубов было 2 штуки?

Не на 100% но должен быть 1. Иначе второй - информационный клон.

[nemo]

У кого нибудь есть мнение, что на первом рюкзаке?
На втором сидит Золотарев и видна ручка ледоруба.
(В разделе "Фотографии" есть снимок покрупней, просто для сообщения убавил размер.)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[nemo]

Думаю Золотарев как профессиональный альпинист взял свой ледоруб.
А дятловцы получили в турклубе свой.
Возможно в группе было два ледоруба?

Походу, ледорубов было 2.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Второй у палатки или это один и тотже попал к вещам из лабаза?

[nemo]

В общем на вопрос о двух ледорубах в ГД авторитетные исследователи не отвечают.
Считаю что ледорубов было 2.
Что и видим на фотографии.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Особенность в том что один ледоруб(Золотарева) с шипом на торце, другой без шипа.
Во всяком случае ледоруб Золотарева(с шипом на торце) есть на нескольких фото.

[nemo]

К сожалению, ледорубы не взлетают ни от взрыва (ракеты) ни от схода снега(лавины).
А травму Тибо ничем иным (кроме торца ручки ледоруба) объяснить невозможно.
Нет таких вещей среди инвентаря дятловцев. 

[nemo]

да ну вас... не хотел же ввязываться.

[Rubl]

Вы просто не знаете второй способ защиты от медведя.

Есть еще третий. Можно использовать Дзю-до. Путин подтвердит.
Бросаешься на медведя, хватаешь за шкирку и проводишь бросок через спину. Когда медведь падает, проводишь болевой на лапу.
Еще можно сбить медведя с ног подсечкой в падении. Но тогда нужно быстро провести удушающий прием.
Или еще вариант: пока медведь стоит, пугая вас и задрав лапы кверху, можно ударить его ногой с вертушки в солнечное сплетение.
Защититься от медведя может каждый! Обучу приемам бесплатно, обращаться в ЛС.

[nemo]

то же самое.

[Rubl]

Я уже приводил в теме примеры избавлений от медведя даже без единой царапины.

Так я вас просто дополняю.

[Реликт]

К сожалению, ледорубы не взлетают ни от взрыва (ракеты) ни от схода снега(лавины).
А травму Тибо ничем иным (кроме торца ручки ледоруба) объяснить невозможно.
Нет таких вещей среди инвентаря дятловцев.

А в ручьях камней не бывает ?

[ODYSS]

Как решать будем? Без авторитетов не обойтись.

Он легко обойдется. Он медведя нарисованного видел потому что в зоопарке медведь страшный, а нужен трусливый, что бы от еды ушел.
 Немо любого охотника уроет своими доводами. Охотник то говорить будет как есть в природе, а Немо такое для понимания не подходит, значит авторитет у него он сам. Я нрав полярного с поведением бурого не путаю, а автору поста, на который вы отвечаете, даже разница ореолов обитания этих косолапых не мешает. Медведь для него просто слово в которое от вложил свое "хочу чтобы так было, значит так тому и быть".

[tol2013]

 а где следы бродящего вокруг палатки медведя?

[nemo]

Как решать будем? Без авторитетов не обойтись.

Я связывался со Шпиленком.
Ответ: Поведение шатуна прогнозированию не поддается.
Думаю, Кречмар тоже ничего по существу не ответил бы, поэтому и не стал его беспокоить.
В его книге, которой тут некоторые исследователи, "потрясают" даже про шатуна ничего нет, насколько помнится(давно читал).

а где следы бродящего вокруг палатки медведя?

Я вам намекну, может догадаетесь.
Если бы не выпуклость склона ХЧ, то вы и следов туристов не увидели бы...
Тем более, не по воздуху же они летали устанавливая палатку.

Что касательно следов медведя на этом выпуклом месте, так по сравнению с теплыми ногами туристов, у него лапы холодные.
Поэтому следы медведя и сдуло за 2 дня, так же как и следы туристов из КП(кажется), которые проводили этот опыт.
Тем боле что далеко по склону за туристами он не ходил.

Охотник то говорить будет как есть в природе, а Немо такое для понимания не подходит, значит авторитет у него он сам.

Ни один охотник с которыми я беседовал не ходил на шатуна.
Делаем выводы, что эти охотники судят о зимнем медведе как о летнем.
Следовательно, чегото "не догоняют" и отличаются от подобных исследователей (вроде меня) лишь "пушкой" в руках.
Особенно интересно наблюдать, когда задаешь им вопросы на которые они не могут ответить.

[Rubl]

Ни один охотник с которыми я беседовал не ходил на шатуна.

А на него и не ходят. Его идут убивать.

[Реликт]

А на него и не ходят. Его идут убивать.

А кому нужно его убивать ?
Мясо отстойное.
Мех грубый и вонючий.
Только если бомжам подарить.

Почему чаек не стреляют ?
Потому что кормятся на помойках.
Так же и медведь.
Жрет все подряд, зачастую падаль теребит.

[nemo]

А на него и не ходят. Его идут убивать.

Потому и о повадках его знают столько же, сколько исследователи подобные мне, или вообще ничего не знают.
Что и требовалось доказать.

[Rubl]

Потому и о повадках его знают столько же, сколько исследователи подобные мне, или вообще ничего не знают.
Что и требовалось доказать.

Шатунов, которые нападают на людей, убивают еще со времен царя Гороха. И знания о его повадках идут с тех же времен. Поэтому охотнику ничто не запрещает смеяться над диванными "исследователями" медвежьих повадок) Что и требовалось доказать.

[nemo]

Шатунов, которые нападают на людей, убивают еще со времен царя Гороха. И знания о его повадках идут с тех же времен. Поэтому охотнику ничто не запрещает смеяться над диванными "исследователями" медвежьих повадок) Что и требовалось доказать.

Кто доложил охотникам о наличии шатуна в районе ХЧ?

И знания о его повадках идут с тех же времен.

Вам уже не я говорю, вам уже Шпиленок конкретно говорит: "Поведение шатуна прогнозированию не поддается".
Вы че, с первого раза прочитать не можете чтоли?