Ночевка у Кедра

[Belfanio]

Они шли по плану и этот план выполняли.

По Вашему мнению они на Отортен шли по хребту или по отрогам? А, возвращались как? Если по хребту возвращались, то тут и мог возникнуть ХЧ. Только тогда получается, что они не поднимались на него, а спускались... к Ауспии

[rekrut]

По Вашему мнению они на Отортен шли по хребту или по отрогам? А, возвращались как? Если по хребту возвращались, то тут и мог возникнуть ХЧ. Только тогда получается, что они не поднимались на него, а спускались... к Ауспии

Cмотрим далее по плану похода:
Восхождение на г. Отортен (20 км,1 день, лыжи)... что это значит? На гору выделено сутки, с утра со стоянки вышли на восхождение и
во второй половине дня вернулись на стоянку и заночевали. А где у нас стоянка? ... смотрим предыдущий пост и видим: в верховьях Лозьвы откуда они и стартанули на Отортен. Да! стоянку не нашли, считаю её просто не дали найти , но если они на неё вернулись с Отортена, то и в обратном направлении стартанули с неё же - логично?  и куда?... cмотрим дальше план похода:
Отортен – верховья Ауспии (18 км, 1 день, лыжи), и как они шли с верховий Лозьвы, до верховий Ауспии, правильно, по своей старой,
проложенной тропе и видимо у кедра они не только ночевали, но и прошли возле него ещё раз, в обратном направлении.
Может и заночевали бы опять возле него, но по плану было обозначено 18 км, и им пришлось "пилить" ещё 4 км. до места, которое
обозначаем теперь, как лабаз Не даром же говорят, что  самая короткая дорога - это дорога, которую ты знаешь

[Lanina]

Не даром же говорят, что  самая короткая дорога - это дорога, которую ты знаешь

Да и это самая безопасная дорога, по ней ноги сами несут в минуту опасности...

[Дятел]

Сомневаюсь в точности ваших расчетов. Не именно в цифрах - их вообще надо проверять, а в логике. Это же зимний поход - не все зависело от их желания. От погоды, глубины снега, самочувствия, усталости.. Где-то могли отстать, где-то нагнать. Но спорить не стану - не доказательно. Есть выводы следствия, есть воспоминания поисковиков, есть показания манси, которые видели следы. Тогда вам надо анализировать именно их показания, искать в них противоречия и т.п. Или ставить под сомнение вывод Аксельрода, который был с Дятловым в походах и "признал" палатку, если вы, как я понимаю, намекаете на инсценировку.
Это как в том анекдоте: "... А почему палатка на горе? Вползла."
Мы крутимся возле все того же вопроса, о котором я написал прошлый комментарий - почему палатка на горе? Действительно вползла, что ли?
Разумеется, кто что хочет обсуждать, тот то и обсуждает (и наоборот), но мы же все хотим узнать правду. Верно? А не втюхать кому-то свою версию, независимо от того, верна она или нет.

[Lanina]

почему палатка на горе?

Потому что ситуация или ЧП вынудило ее поставить на отроге.
В обычной ситуации (не во время ЧП) палатку на ночевку ставят в лесной зоне.

[rekrut]

Есть выводы следствия, есть воспоминания поисковиков, есть показания манси, которые видели следы. Тогда вам надо анализировать именно их показания, искать в них противоречия и т.п. Или ставить под сомнение вывод Аксельрода, который был с Дятловым в походах и "признал" палатку, если вы, как я понимаю, намекаете на инсценировку.

Так, эээ, постойте! Что, простите анализировать? Выводы следствия, ну и соответственно все показания и документы в УД?
Так имеются показания манси, что он видел следы узких лыж на Лозьве. Дальше что? ... так, а главное зачем? не понял к чему Вы меня призываете. Принять выводы следствия за аксиому? Так а что, тогда многие ищут в истории Дятлова? Не понимаю, вот имено Вы, что ищете? Cледствие же сделало вывод, чем оно лично Вас не устраивает? Что ищем то, господа?
А почему палатка на горе? Вползла. ... да нет, её там установили и надо заметить - не правильно, это ещё одно подтверждение, что Дятлова с группой, там не было

[Lanina]

это ещё одно подтверждение, что Дятлова с группой, там не было

А следы тогда чьи от палатки в низину?

[rekrut]

А следы тогда чьи от палатки в низину?

Такие ребята устроят?
 

[Дятел]

Потому что ситуация или ЧП вынудило ее поставить на отроге.
В обычной ситуации (не во время ЧП) палатку на ночевку ставят в лесной зоне.

Полностью согласен.

Добавлено позже:

Так, эээ, постойте! Что, простите анализировать? Выводы следствия, ну и соответственно все показания и документы в УД?
Так имеются показания манси, что он видел следы узких лыж на Лозьве. Дальше что? ... так, а главное зачем? не понял к чему Вы меня призываете. Принять выводы следствия за аксиому? Так а что, тогда многие ищут в истории Дятлова? Не понимаю, вот имено Вы, что ищете? Cледствие же сделало вывод, чем оно лично Вас не устраивает? Что ищем то, господа?
А почему палатка на горе? Вползла. ... да нет, её там установили и надо заметить - не правильно, это ещё одно подтверждение, что Дятлова с группой, там не было

В инете есть анализ именно показаний манси связанных со следами. И там было убедительно показано, что их показания не противоречат маршруту дятловцев, как он представлен в УД. Можно это найти и опровергнуть.
Неплохо было бы проанализировать противоречия в показаниях Курикова и Горбушина, обосновать необходимость допроса Попова..
Я не призываю принять выводы УД как аксиому, я призываю помнить, что нужны ОЧЕНЬ веские основания, чтобы обвинять следствие в грубых ошибках. Да и не только следствие, а почти все туристическое сообщество тех лет.
А у вас получается, что вы, по сути, из этого исходите, чтобы что-то доказать.
Лично меня не устраивает в УД то, что начиная с Ауспии все действия туристов объяснены ошибками, ошибками и еще раз ошибками. Переходящими в идиотизм. При этом следствие не установило ни причины травм, ни причины радиоактивности, ни причины покидания палатки..

[Lanina]

Такие ребята устроят?
 

Они в обуви.

Это был Вижайский спасательный отряд?

Принял Темников. Радиограмма Сульману. 26.2, 13 часов.

Соединились с Вижайским спасательным отрядом. Они верховья Лозьвы обследовали и следов не обнаружено. Они перешли верховья Ауспии. Их последняя стоянка и лыжня, которая идет на хребет и в горах теряется. Их люди разбиты на 3 группы одна группа на хребет по течению Ауспии

Неволин

[Helga]

В инете есть анализ именно показаний манси связанных со следами.

 Ради всего святого -   дайте ссылку!!!

[Belfanio]

Cмотрим далее по плану похода:
Восхождение на г. Отортен (20 км,1 день, лыжи)...

Все бы хорошо, я бы согласился с рассуждениями, возможно. Но, записки ГД на Отортене не нашли! Так нарушить правила и традиции тогда никто бы из туристов не мог. Да, и не были бы они в этом заинтересованы - за это туристических регалий лишали. Чем докажешь, что был на Отортене, если не оставил записку?

Добавлено позже:

А почему палатка на горе?

Вариантов на форумах звучало несколько:
1. Была такая задача у ГД - поставить палатку именно на склоне ХЧ, чтобы что-то наблюдать.
2. Отходили от опасности, которую прогнозировали в долинах. Хотели просматривать подходы к палатке снизу.
3. Что-то случилось во время подъема на хребет (если Дятлов решил, все же, штурмовать Отортен по хребту, а не подойти по отрогам), после чего невозможно было ни спуститься вниз к лесу, ни подняться вверх на хребет. Например, вдруг Колеватов сказал, что он дальше со своей ногой не может идти...?
4. Имитация. Палатка на склоне поставлена не дятловцами.

Я сторонник 1-го варианта. И, именно поэтому интересна версия предпоследней постановки палатки именно у кедра. Видите ли, с точки зрения любого туриста никогда не ходят назад, чтобы дойти вперед. А, также никогда не ставят палатки просто так на голом склоне в горах.

[rekrut]

Ради всего святого -   дайте ссылку!!!

Оффтоп (текст не по теме)

УД читайте!

[Helga]

УД читайте!

Вообще-то я просила не вас милейший. Не суетитесь так.
  В УД нет допросов манси гр. Курикова.

[Alina]

Оффтоп (текст не по теме)

Комментарий модератора
Неприлично и грубо! А главное, не понятно, зачем такие выпады в стороны собеседника.

[rekrut]

Вообще-то я просила не вас милейший. Не суетитесь так.

Да пошутил я, не обижайтесь

[Дятел]

"Ради всего святого -   дайте ссылку!!!"
К сожалению ссылку из браузера удалил, а страницу (вроде) не сохранил. Вспомнить не могу, но все есть в уголовном деле - это правда. Или можно в гугле попробовать найти.
"2. Отходили от опасности, которую прогнозировали в долинах. Хотели просматривать подходы к палатке снизу"
А вот мне ближе эта версия. Прежде всего потому, что она не входит в противоречие с выводами следствия (в смысле маршрута, а не причин - "ошибки Дятлова"). Ночевку у кедра я не исключаю - это бы объяснило спуск к кедру. А так приходится объяснять спуск к притокам Лозьвы опасностью, которая их выгнала со стоянки на Ауспии и, по мнению дятловцев, продолжала там оставаться.

Добавлено позже:
Нашел.
http://wap.pereval1959.forum24.ru/?1-8-0-00000008-000-0-0

[Lanina]

приходится объяснять спуск к притокам Лозьвы опасностью, которая их выгнала со стоянки на Ауспии

Ну почему же "выгнала"? Просто они 31 января должны были спуститься в долину Лозьвы, но не смогли из-за сильного ветра, поэтому спустились туда утром 1 февраля. Логично?

Добавлено позже:

Или можно в гугле попробовать найти.

В гугле все можно найти.

[Дятел]

Ну почему же "выгнала"? Просто они 31 января должны были спуститься в долину Лозьвы, но не смогли из-за сильного ветра, поэтому спустились туда утром 1 февраля. Логично?

Добавлено позже:В гугле все можно найти.

Достоверных доказательств, что они взяли перевал (...), нет. Но даже если, что было потом? По вашей версии - вернулись обратно, но ошиблись направлением в другую сторону? Чего ради им бегать кругами? Еда, экипировка есть - даже если возникли чрезвычайные обстоятельства, что мешало им продолжить путь от кедра к Лозьве?
Может быть они решили изменить маршрут? То есть возврат не понятен. Не обоснован. Вполне могли уйти в случае ЧП и вперед.
А вот если 1-ого они заметили опасность (в лесу), то, с одной стороны понятно их упорство с перевалом и нежеланием идти лесом, а с другой - в случае с ЧП у них был смысл спускаться только к кедру, а не в направлении опасности от которой они уходили.
Разумеется, опасности не явной, предполагаемой. Кто-то что-то видел ("снежных человеков"), но самые опытные члены группы, могли подсраховаться, возможно - отчасти - умышленно оставив часть еды, обувь, лыжи и т.п. в лабазе. Т. е. если опасность надуманная, то они все вернут при возвращении с Отортена, а если реальная (лабаз разграбят), то еды хватит вернуться по своей лыжне обратно.

[Lanina]

По вашей версии - вернулись обратно, но ошиблись направлением в другую сторону?

Нет! Где вы у меня такое читали? Я нигде и никога не писала, что Игорь мог ошибиться на маршруте!

Добавлено позже:

Чего ради им бегать кругами? Еда, экипировка есть - даже если возникли чрезвычайные обстоятельства, что мешало им продолжить путь от кедра к Лозьве? Может быть они решили изменить маршрут? То есть возврат не понятен. Не обоснован. Вполне могли уйти в случае ЧП и вперед.А вот если 1-ого они заметили опасность (в лесу), то, с одной стороны понятно их упорство с перевалом и нежеланием идти лесом, а с другой - в случае с ЧП у них был смысл спускаться только к кедру, а не в направлении опасности от которой они уходили.Разумеется, опасности не явной, предполагаемой. Кто-то что-то видел ("снежных человеков"), но самые опытные члены группы, могли подсраховаться, возможно - отчасти - умышленно оставив часть еды, обувь, лыжи и т.п. в лабазе. Т. е. если опасность надуманная, то они все вернут при возвращении с Отортена, а если реальная (лабаз разграбят), то еды хватит вернуться по своей лыжне обратно.

Эти рассуждения не ко мне, они абсолютно противоречат моей логике и самой лучшей, на мой взгляд, гипотезе Galkи  "катастрофа у горы Холатчахль" http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/katastrofa-u-gory-holatchahl

[Дятел]

Нет! Где вы у меня такое читали? Я нигде и никога не писала, что Игорь мог ошибиться на маршруте!

Добавлено позже:Эти рассуждения не ко мне, они абсолютно противоречат моей логике и самой лучшей, на мой взгляд, гипотезе Galkи  "катастрофа у горы Холатчахль" http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/katastrofa-u-gory-holatchahl

Но мы все равно должны решить вопрос была ли ночевка у кедра и если была, то почему туристы стали подниматься обратно на 1079 (видимо сразу так как других следов далее по маршруту не обнаружено), а не сделали что-то друге - кто бы из какой версии не исходил. Я вижу здесь есть и сторонники "метанола", и те, кто считает, что палатку переставили (инсценировка) и тд Что считаю лично я - что бы не офтопить - можно посмотреть в моих постах, но я свою версию здесь и не обсуждаю.
Так что я был бы признателен, если бы вы не сочли за труд и сказали в паре фраз (если я ошибся) чем КОНКРЕТНО вы (исходя из стоянки у кедра) объясняете палатку на склоне горы 1079? Не на "пееревале", не на Лозьве, не на другой высоте, а именно на склоне 1079?

[ПВА-не клей]

Дневников нет.

Всё правильно, сканы дневников и сами дневники разные вещи

А вот "Вечерний Отортен" был написан 1 февраля вечером.

Который видели в глаза только следователи, но в отличие от "дневников, которых нет", он реален

Свидетели писали, что костер горел более 2 часов.

Какие свидетели, манси, которые их и порешили?

Их и было "намного больше". Читайте УД.

Читаю и в упор не вижу

Возможно, ножом ветки молодых елей срезали тоже, только это было 1 февраля.

Зачем, если был топор, хоть 1, хоть 21 февраля
 ОТВЕЧАЛ В ВАШЕМ СТИЛЕ

[Belfanio]

Так что я был бы признателен, если бы вы не сочли за труд и сказали в паре фраз (если я ошибся) чем КОНКРЕТНО вы (исходя из стоянки у кедра) объясняете палатку на склоне горы 1079? Не на "пееревале", не на Лозьве, не на другой высоте, а именно на склоне 1079?

Такая задача могда быть. Побочная задача похода. Курируемая Семеном и выполняемая Дятловым. Пока что, другие версии не убеждают...

Добавлено позже:

Зачем, если был топор, хоть 1, хоть 21 февраля

Какой топор? Внизу - нигде не упоминается. Тут, с ножом найденным в ручье то сложно разобраться. И, вообще с ножами. Да, был у Слободина перочинный. Финский был (как минимум один, непонятно чей). И...? (см. таблицу вещей!)
В овраге, якобы, был найден финский (предположительно, ЮК) и в кармане у Слободина - перочинный. Все остальное оставалось в палатке.

О палатке - топор вроде упоминается, но куда он потом делся? Топор, пила, ледоруб... Их "скомуниздили" поисковики? Или прокуроры...?

[Alina]

Из протокола обнаружения стоянки туристов:
"Палатка растянута на лыжных палках, закреплена веревками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, посланы сверху телогрейки, штурмовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также брюки мужские, также валенки три пары, также обнаружены теплые меховые куртки, носки, шапка,лыжные шапочки, посуда, ведра, печка, топоры, пила, одеала, продукты: сухари в двух мешках, сгущенное молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату.
Все обнаруженные вещи переданы для описи и сдачи на ... базу начальнику поискового отряда Масленникову Евгению Поликарповичу, на что и составлен настоящий протокол".
Смотрим протоколы опознания вещей:
"Кроме того, Кривонищенко И. опознал и получил топор, фляжку, перчатки зимние трехпалые. Подпись : Кривонищенко."
Мама Рустема "Самсонова Надежда Федоровна, осмотрев предъявленное снаряжении, заявла, что ее сыну принадлежат следующие вещи:
1.Бинокль.
2. Топор.
...
Вещи, перечисленные в настоящем протоколе с №1 по № 10 получила: Н.Самсонова (подпись)."
Далее, "Хализов, осмотрев предъявленное снаряжение заявил, что Тибо принадлежат следующие вещи:
1. Пила двуручная, была взята Тибо у кого-то."
Далее, "Тибо Н. принадлежат следующие вещи:
...
 
8. Топор большой, с шатающимся топорищем. (он же опознан тетей Николая)
11. Пила, взятая у мастера в инструментальной"
И, наконец,
"Мною, Кузнецовым Николаем Филипповичем, зав складом спортбазы получено снаряжение погибших туристов, принадлежащее спортклубу УПИ.
1. ...
3 Ледоруб один.
..."

[Alina]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Дятел]

Такая задача могда быть. Побочная задача похода. Курируемая Семеном и выполняемая Дятловым. Пока что, другие версии не убеждают...

Добавлено позже:

Побочная задача похода - восхождение на склон высоты 1079? Причем задача, курируемая Семеном (Золотаревым, надо полагать?)? Задача не отраженная в маршруте курируется каким-то инструктором турбазы? С какой стати все это, с какой целью? По вашему, это убедительная версия?
Возможно в рамках приключенческой повести Ракитина она и убедительна, но не в рамках УД. Чтобы на нее опираться, надо, как минимум доказать, что З. был сотрудником КГБ. Твердо и четко. Пока это не доказано, опираться в рассуждениях на чьи-то необоснованные фантазии.. бессмысленно.

[Belfanio]

Побочная задача похода - восхождение на склон высоты 1079? Причем задача, курируемая Семеном (Золотаревым, надо полагать?)? Задача не отраженная в маршруте курируется каким-то инструктором турбазы? С какой стати все это, с какой целью? По вашему, это убедительная версия?
Возможно в рамках приключенческой повести Ракитина она и убедительна, но не в рамках УД. Чтобы на нее опираться, надо, как минимум доказать, что З. был сотрудником КГБ. Твердо и четко. Пока это не доказано, опираться в рассуждениях на чьи-то необоснованные фантазии.. бессмысленно.

1. СЗ на момент похода уже уволился с турбазы. Странно, да?
2. СЗ не был штатным сотрудником КГБ. Об этом есть современная письмо-справка ФСБ РФ. Но, кроме штатных были еще и внештатные (полстраны). А, также, если посмотреть его биографию, то он и на военную разведку мог работать... Скорей всего, так.
Морская военная разведка работала по аномальным явлениям на Севере еще с 1959 г. Почему не могла сухопутная то же самое делать на Урале?
3. Вы правы, сложно доказать, что постановка палатки на склоне 1079 была изначально запланирована. Это допущение, всего лишь. Но, на это указывает много косвенных фактов. Как по мне, то 1 - совершенно нелогичное как для опытных туристов место; 2 - совершенно непонятно, почему решили идти на ХЧ (назад), а не пошли к Отортену (вперед); 3 - слишком короткий переход в последний день, и поставили палатку там где видели? (не верю!); 4 - имело место стационарное фотографирование и наблюдение чего-то (фотик на штативе, двое полностью одетых, в том числе Семен, 33-й кадр...).
4. Я не сторонник версии Ракитина. Слишком заумно и художественно.

[Дятел]

1. СЗ на момент похода уже уволился с турбазы. Странно, да?
2. СЗ не был штатным сотрудником КГБ. Об этом есть современная письмо-справка ФСБ РФ. Но, кроме штатных были еще и внештатные (полстраны). А, также, если посмотреть его биографию, то он и на военную разведку мог работать... Скорей всего, так.
Морская военная разведка работала по аномальным явлениям на Севере еще с 1959 г. Почему не могла сухопутная то же самое делать на Урале?
3. Вы правы, сложно доказать, что постановка палатки на склоне 1079 была изначально запланирована. Это допущение, всего лишь. Но, на это указывает много косвенных фактов. Как по мне, то 1 - совершенно нелогичное как для опытных туристов место; 2 - совершенно непонятно, почему решили идти на ХЧ (назад), а не пошли к Отортену (вперед); 3 - слишком короткий переход в последний день, и поставили палатку там где видели? (не верю!); 4 - имело место стационарное фотографирование и наблюдение чего-то (фотик на штативе, двое полностью одетых, в том числе Семен, 33-й кадр...).
4. Я не сторонник версии Ракитина. Слишком заумно и художественно.

1. Что странного, что он уволился? Сами знаете почему и почему пошел в поход. И даже в более короткий. Так можно найти странное в чем угодно. Без доказательств это все домыслы. Потому что так можно запросто пропустить истинную причину всего этого, если официальная не верна. Нужны прямые улики.
2. Внештатный ничего курировать не мог - не имел права. Только наблюдать и сообщать. Притом опять же ни от куда не следует, что З. был сотрудником Смреша. И даже если был, это не секретная информация на сегодня - давно было бы известно точно. Значит причина его перемещения по фронтам была другой. Хотя, вопрос "какой" остается. Но для его решения надо "тупо" искать аналоги.
И, притом, где море и где Урал? Это не их "юрисдикция". Это ИвдельЛаг.
3. Все это можно объяснить и по другому. Как, скажем, сделано в "моей" версии. Или в УД. И я об этом и пишу - что совершенно непонятно, зачем, если была ночевка у кедра возвращаться обратно и, при этом, отклоняться в сторону от перевала.
Поскольку мы это не может объяснить - исходя из "ночевки у кедра" - то более разумно предположить, что ночевки у кедра не было.
То есть я против, чтобы опираясь на домыслы множить сущности для их обоснования.
Если в деле Дятлова не получается пройти в лоб - все закрыто - то, скорее, надо выяснить, где и почему все было так же плотно закрыто. Я имею в виду беспрецедентный уровень секретности - если там действительно что-то было (что сейчас принято объяснять ракетами и поставкой...).
Не абы как, а секрет пережил распад гос-ва, смену строя, техн.р-цию (кому сейчас нужны тогдашние секреты в ракетостроении, КГБ, Смерш, зачистки или проваленные операции поставки?).. Надо искать аналоги по уровню секретности (а не по характеру событий) к чему бы они не относились. Или, если аналогов нет (как и причин так все секретить), то раз и навсегда забыть все техногенные версии (испытания, самолеты, ракеты, гептил, метанол, поставки изотопов..).

[Belfanio]

Не абы как, а секрет пережил распад гос-ва, смену строя, техн.р-цию (кому сейчас нужны тогдашние секреты в ракетостроении, КГБ, Смерш, зачистки или проваленные операции поставки?).. Надо искать аналоги по уровню секретности (а не по характеру событий) к чему бы они не относились. Или, если аналогов нет (как и причин так все секретить), то раз и навсегда забыть все техногенные версии (испытания, самолеты, ракеты, гептил, метанол, поставки изотопов..).

1. Понравилось Ваше мнение про техногенные версии. В частности, тему про ракеты уже достаточно "покрутили" (http://taina.li/forum/index.php?topic=1674.0) 
2. Понравилась мысль про уровень секретности. Можете назвать из всей известной истории что-нибудь на Ваш взгляд близкое?

[Дятел]

1. Понравилось Ваше мнение про техногенные версии. В частности, тему про ракеты уже достаточно "покрутили" (http://taina.li/forum/index.php?topic=1674.0) 
2. Понравилась мысль про уровень секретности. Можете назвать из всей известной истории что-нибудь на Ваш взгляд близкое?

ЕСЛИ - подчеркнем этот момент - там было что-то, что можно и нужно секретить. Если там ничего не было, то "беспрецедентный уровень секретности" не более чем отражение того, что никто ничего не знает.
Конкретных событий, которые бы так же тщательно секретились я на знаю - не историк. Если вам надо было именно это, дальше можете не читать. Но если рассуждать в рамках "банальной эрудиции", то:
1.Если это секрет военных, то тогда испытывалось нечто, запрещенное конвенциями (надо знать конвенции) или(и) результат "испытаний" используется до сих пор (в ПРО например) или.
2.Если секрет имеет отношение к спецслужбам, значит дело все еще находится в разработке.
3.Если секрет связан с "геополитикой". У нас взят курс на Азиопу. Если там был этнический конфликт, то ни в эпоху интернационализма ни Азиопы о нем говорить не выгодно.
4.Секрет связан - исторически - с нынешней властью (в широком смысле). Имеется в виду, что там и тогда в органах центрального подчинения (советских, партийных, военных, комитета..) были некие структуры (возможно с "представителями" в центре) не во всем согласные с генеральной линией (из ростков которых, в свое время, выросли архитекторы и вожди перестройки) или если в местном партийно-лагерно-хозяйственном "истеблишменте" были перегибы на места в смысле "превышения должностных полномочий" (версия браконьерства, незаконного обмена с местными и т.п.).
Если "политики" были связаны с "зеками", то политические "предтечи" ЕБНа их и прикрыли ради своей же безопасности. А нынешнее молчание политических "преемников" вызвано желанием скрыть свои политические корни.
5.Это секрет не гос-ва, а глобальный. Здесь есть два направления: секрет тайной всемирной организации (правда, не вижу связи с 1079) и тот факт, что период с 47-ого по 65 годы (от Розуэла до убийства Кеннеди и отставки Хруща) ознаменовался какими-то странными событиями, условно названными НЛО (крушения, контакты с "ними" едва ли не "первых лиц", закрытие лунной и прочих программ и тд). Я не говорю, что были зеленые человечки, но тогда что-то происходило (может совсем из другой области), о чем молчат до сих пор.
Больше ничего на ум не приходит.