ПСИХОЛОГИЯ и ПАМЯТЬ: взгляд изнутри

[Поручик]

Эта статья мне попалась на глаза совершенно случайно и прочитав ее, я стал немного по другому относиться к воспоминаниям. Не скажу, что это полное отрицание выдернутых из памяти событий прошлого, это скорее взгляд на них через этакую легкую призму неподтвержденных данных. События прошлого с большой вероятностью могли происходить когда-то, но возможно они могли быть слегка видоизменены, а возможно изменены с точностью до наоборот. Как говориться - доверяй, но проверяй. Недавно в подтверждении этих мыслей был случай - встретились с давними товарищами, посидели, поговорили, и разговор зашел об одном очень давнем событии, если честно сейчас уже не помню каком именно, и зашел у нас с одним из товарищей спор о том, кто был инициатором этого события. Я утверждаю, что я, а он, полностью перевернув смысл этого события утверждает что он. На выручку пришел третий товарищ, подтвердив правоту моих слов, хотя у меня самого в тот момент закрались подозрения. Но здесь еще можно обьяснить такую "забывчивость" моего оппонента посттравматическим осложнением перенесенного ранее СГМ. Однако ученые проделывали такие опыты и с памятью обычных людей:

То, что память никогда не бывает точной копией прошлого, доказал опыт знаменитого кембриджского психолога Фредерика БАРТЛЕТТА. Он показывал испытуемым необычный рисунок и просил по памяти воспроизвести его. Потом предлагал повторить рисунок спустя несколько дней, затем - еще через неделю, и так несколько раз. В итоге выложил все картинки в ряд. И увидел: каждое следующее изображение отличается от предыдущего, а последнее совершенно не похоже на оригинал.

По словам Бартлетта, воспоминание - это творческая реконструкция, в процессе которой старая информация в мозге «переписывается», «затирается» новой. Так, когда мы вспоминаем прошлое, мы вначале должны «стереть» прежнюю информацию об этом событии и поверх этого уложить повторное воспоминание.

Получается, с каждым разом вспоминая о каком-либо событии, мы заново переживаем его в своей памяти, и это новое видение события с новыми переживаниями перезаписывает старое воспоминание, а в следующий раз, опять доставая из памяти это "перезаписанное" событие, оно уже представляется нам как "настоящее".
Еще существует такое понятие, как внушение ложных воспоминаний:

Доктор Лофтус, признанный специалист в области свидетельских ошибок, обнаружила, к примеру, очень коварное влияние той словесной формы, в которую облечены задаваемые юристами вопросы. Так, если свидетеля автокатастрофы спрашивали: «Вы видели разбитую переднюю фару?» или «Вы видели, что эта передняя фара была разбита?» - то вопрос, содержащий определенное указание именно на эту фару, вызывает намного больше положительных ответов, чем неопределенный вопрос, даже если передняя фара вообще не была разбита.

И эксперт приводит еще один пример:

- Если вы стали свидетелем автокатастрофы и я спрашиваю вас: «Сколько людей было в ЕХАВШЕЙ машине?» Вопрос предполагает, что машина ехала - даже если она стояла. Вы можете ответить на этот вопрос как угодно. Но если дальше вас спросят, с какой скоростью ехала машина, вы не усомнитесь, что она ехала, - в ваши воспоминания уже заложили информацию о движении машины. И дальше будете описывать эту машину как движущуюся. Так можно изменить показания свидетелей, которые сами этого не заметят.

Вобщем, есть над чем поразмыслить на досуге.

http://www.kp.ru/daily/24589.3/757553/

Добавлено позже:
Также на хибине ув. Videlson привел замечательное видео, открывающее нам некоторые неизвестные стороны нашего сознания. Человек - социальное существо, и руководствуется прежде всего мнением общества вразрез своему, даже если это мнение общества явно ошибочно.
Советую досмотреть видео до конца:

<a href="http://youtu.be/MoeQ3I7BRpY" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win">http://youtu.be/MoeQ3I7BRpY</a>

Ничего не напоминает?

[Дмитрий Карягин]

Ну что Вы хотите? Сама история человечества во- многом творческая реконструкция.

[Поручик]

Наткнулся на занятную вещь, интересно на каком механизме это работает?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дмитрий Карягин]

Человек ведь и нормальные тексты так читает. Видит часть слова, а мозг дорисовывает. Это вообще особенность человеческих органов восприятия: глаз ни видит, а смотрит, ухо ни слышит, а слушает.

[Сергей В.]

Наткнулся на занятную вещь, интересно на каком механизме это работает?

Это основано, если не вдаваться в философские дебри на следующем:
- способности мозга воспринимать не только печатный, но и крайне разнообразный рукописный текст;
- принципиальное сходство начертания определенных пар букв и цифр, в данном случае это А и 4; б и 6; е и 3; В и 8; Я и 9; Т и 7; Д и 9;
- неизменность (закономерность) этой подмены и умелое разбавление ее привычными символами.
В принципе, я вижу в этом исключительную гибкость кириллического алфавита, и, само собой, нашего мозга.

[Поручик]

В прошлое воскресенье вечером канал Нэшнл джиографик -- очень интересно про память и свидетельские показания.

1 сезон 1 серия
http://moiserialy.net/ispytaite-svoi-mozg-smotret-onlajn/1-sezon/1-seriya#play

1 сезон 2 серия
http://moiserialy.net/ispytaite-svoi-mozg-smotret-onlajn/1-sezon/2-seriya

1 сезон 3 серия
http://moiserialy.net/ispytaite-svoi-mozg-smotret-onlajn/1-sezon/3-seriya

[nordserg]

Это вообще особенность человеческих органов восприятия: глаз ни видит, а смотрит, ухо ни слышит, а слушает.

Всё верно.
По сути наше "я", является в некоторой степени заложником свойств мозга.
Потому что сначала мозг принимает сигнал, обрабатывает его, и только потом решает, что показать в итоге.

Никакой силой воли вам не удастся доказать своему же мозгу, что клетки А и В одного цвета.
Потому, что мозг "смотрит" на тень, и ему плевать, что она только нарисована, что ее нет -



Никакой силой воли вам не удастся доказать своему же мозгу, что стол слева одинаков по размеру столу справа -



Никакой силой воли вам не удастся доказать своему же мозгу, что машины одинаковые -



Это же относится ко всем органам чувств.

[GrayCat]

Тема очень интересная, особенно в плане осмысления многочисленных показаний, свидетельств и воспоминаний по трагедии на перевале. Ведь часто одним из железных аргументов является "это сказал (показал)" очевидец событий. Причем мы автоматически отбрасываем возможность очевидца событий ошибиться (вольно или невольно), зачастую за счет таких вот психологических ошибок (что-то дорисовал в памяти как само-собой разумеющее), которые возникают его при опросе. Редко учитываем ошибки воспоминания со временем, если уж они совсем и явно не расходятся с картиной произошедшего. Почему-то твердо уверены, что документы УД отражают только факты, а не видения ситуации следователями, которое может меняться по ходу дела. И как библии верим результатам СМЭ.

[KAMA]

Тема очень интересная,

В этом фильме особо запомнилось, что показания одного свидетеля накладываются на то ,что запомнил  другой свидетель ,корректируют это "запомнившееся" и выдаются как свои собственные.

[GrayCat]

В этом фильме особо запомнилось, что показания одного свидетеля накладываются на то ,что запомнил  другой свидетель ,корректируют это "запомнившееся" и выдаются как свои собственные.

Да я уже не раз писал. Что многие свидетельства и показания в деле гибели группы Дятлова базируются не на том, что лично видел тот или иной участник событий, а на пересказе чужих историй в собственном их осмыслении. Возьмите ключевые показания Масленникова, Аксельрода. Они часто выдают в качестве фактов не то что увидели сами, а что им рассказали другие участники, причем именно в таком виде, что можно понять, что они это видели сами - психология всезнающего начальника.

[wertik]

Доктор Лофтус, признанный специалист в области свидетельских ошибок, обнаружила, к примеру, очень коварное влияние той словесной формы, в которую облечены задаваемые юристами вопросы. Так, если свидетеля автокатастрофы спрашивали: «Вы видели разбитую переднюю фару?» или «Вы видели, что эта передняя фара была разбита?» - то вопрос, содержащий определенное указание именно на эту фару, вызывает намного больше положительных ответов, чем неопределенный вопрос, даже если передняя фара вообще не была разбита. 

Главное - это как поставлен вопрос. Человека можно заставить сомневаться всегда и в любой ситуации. Вот ехали мы с женой в магазин и она мне такая говорит, а ты утюг выключил? (а я как раз штаны гладил), я говорю - да, конечно! И здесь она роняет фразу "Точно??" и пошли мои сомнения в полет 
В итоге,  вернулись домой (благо только 5 км отъехали) и проверил, что все выключено и сомнения были ложными.
Это психология человека..

[astron]

Главное - это как поставлен вопрос. Человека можно заставить сомневаться всегда и в любой ситуации. Вот ехали мы с женой в магазин и она мне такая говорит, а ты утюг выключил? (а я как раз штаны гладил), я говорю - да, конечно! И здесь она роняет фразу "Точно??" и пошли мои сомнения в полет 
В итоге,  вернулись домой (благо только 5 км отъехали) и проверил, что все выключено и сомнения были ложными.
Это психология человека..

Это рассеянность. Мы многие вещи делаем автоматически, не концентрируя особого внимания в процессе выполнения. Поэтому наша память тоже не фиксирует эти моменты просто за ненадобностью. Таким образом, большие участки нашей жизни могут "не записываться" в нашем головном мозге.

[AlenaVorob]

Что-то можно объяснить рассеянностью, но я где-то читала, что бывает такое, что люди например в ситуации стресса забывают то, что заставляет их страдать, искажают информацию. И им кажется, что всё так и было. Возможно отчасти так происходит и со свидетелями преступлений (у страха глаза велики). И тут же влияние мнения других. И еще есть момент высокой внушаемости в момент стресса тоже.

Очень любопытна связь психики и памяти, но в любом случае психика влияет на работу мозга, а мозг на память, все связано. Я когда читала книгу «Правила мозга» [ссылка удалена модератором], нашла там довольно логичные объяснения, что происходит с мозгом и памятью во время стресса, когда психика работает по-другому. Хотелось бы ещё что-то почитать, но это такая серьезная тема, что не так просто подобрать книгу, которая читается легко.

[Sergei_VL]

- Если вы стали свидетелем автокатастрофы и я спрашиваю вас: «Сколько людей было в ЕХАВШЕЙ машине?» Вопрос предполагает, что машина ехала - даже если она стояла. Вы можете ответить на этот вопрос как угодно. Но если дальше вас спросят, с какой скоростью ехала машина, вы не усомнитесь, что она ехала, - в ваши воспоминания уже заложили информацию о движении машины. И дальше будете описывать эту машину как движущуюся. Так можно изменить показания свидетелей, которые сами этого не заметят.

Похоже, мы здесь имеем пример подгона фактов под результат исследования. Тоже, надо сказать, вещь довольно распространенная - гипотеза доказывается не объективно, а выборочно.
Никогда свидетели стоявшего автомобиля не скажут, что он ехал, какие бы наводящие вопросы не задавались. Свидетель поправит опрашивающего. Часто бывает, что не будучи уверенным в воспоминании, человек может подсознательно сказать правильно.
Что же касается копирования из воспоминаний в воспоминания, здесь согласен, часто оригинал сильно отличается от первого впечатления. Но вряд ли можно говорить о полной непохожести. Память у человека выборочная, однако, не настолько много человек додумывает, чтобы можно было бы считать, что впечатление полностью стирается идеями.