Признаки преступных действий в ТГД и отношение к ним следствия

[Владимир (из Екб)]

Я ни разу не сомневался и нисколько не сомневаюсь, что "записка Темпалова" подлинная. Но пока не вижу в ней и около нее доказательств существования "главного" дела.

Ну это Вы "не видите". И это Ваше право- "не видеть". И не только Вы "не видите" второго уголовного дела: "не видит" его абсолютное большинство обитателей дятловедческого сообщества. И это - тоже их право, и никто их не заставляет видеть второе дело (оно, кстати, вычисляется и без "записки Темпалова"- из материалов всем известного "дела без номера"). И что из того? Да совершенно ничего это не меняет. Абсолютное большинство народонаселения Земли никогда не видело и не увидит бактерий и вирусов (видят их преимущественно специалисты),но это не отменяет их существование. Также- и с "вторым" уголовным делом.
А при наличии "второго" уголовного дела всё то, что пытаются найти в известном всем "деле без номера", теряет смысл. Так что все эти  вопросы: "что? и почему?" и пр.,   можно далее не обсуждать.

Добавлено позже:

Владимир Дмитриевич, если сказать честно, никакой особой катастрофы публикация статьи Архипова не несёт. Это исследователям только кажется...

Давайте дождемся публикации в "КП" статьи Архипова (а особенно- комментариев к ней журналистов "КП"), тогда и посмотрим, что будет дальше. Конечно, никакой "катастрофы" в любом случае не будет. Да быть не должно- ведь движение к истине нельзя называть "катастрофой".

[Сергани]

Абсолютное большинство народонаселения Земли никогда не видело и не увидит бактерий и вирусов (видят их преимущественно специалисты

Когда специалист Иванов уверенно утверждает, что одежду срезали и снимали с замерзших насмерть тел, то я, да, не возьмусь искать какие еще бактерии, вирусы и тараканы могли бегать в голове такого специалиста.
А так-то речь идет о простом и понятном. О жизни и смерти. Почему Вы полагаете, что профессиональные заморочки сомнительного качества, являются главным и единственным источником истины в этих вопросах?!
В которых Иванов, судя по его ответам, был специалистом - хуже некуда.
"Записка Темпалова" и его подозрительность в отношении аборигенов как раз сильно больно ставят под сомнение наличие государственного интереса в этом деле до его формального начала.
Равно как и нерешительность Иванова на финальной стадии.

[Владимир (из Екб)]

"Мансийский след" - это, на минуточку, выход на фатальный косяк партийного руководства, на периметре которого религиозные фанатики устраивают жертвоприношения, используя в качестве ритуального подношения комсомольцев и кандидатов в члены кпсс. Это однозначный и полный кердык всем функционерам, отвечающим за идеологию.
И от кого  мог маскироваться таким причудливым образом Василий Иванович?

Не надо так драматизировать этот "мансийский след". Ни на кого этот "след" не "выводил". Версия "прикрытия" ( как и само "дело прикрытия") была наверняка согласована на самом "верху" и все знали потому, что это- не более чем фикция.
  А насчет "жертвоприношений" и пр. в виде "комсомольцев и кандидатов в члены кпсс" - всё это уже из области дятловедения. Точнее- одной из его "конфессий".   

Добавлено позже:

Когда специалист Иванов уверенно утверждает, что одежду срезали и снимали с замерзших насмерть тел, то я, да, не возьмусь искать какие еще бактерии, вирусы и тараканы могли бегать в голове такого специалиста.
А так-то речь идет о простом и понятном. О жизни и смерти. Почему Вы полагаете, что профессиональные заморочки сомнительного качества, являются главным и единственным источником истины в этих вопросах?!
В которых Иванов, судя по его ответам, был специалистом - хуже некуда.
"Записка Темпалова" и его подозрительность в отношении аборигенов как раз сильно больно ставят под сомнение наличие государственного интереса в этом деле до его формального начала.
Равно как и нерешительность Иванова на финальной стадии.

Еще раз повторюсь: при осмотре трупов на месте происшествия, с них может быть снята одежда. Если одежду снять невозможно , ничто не мешает ее разрезать. Вот и прикиньте- возможно, Иванов об этом (что трупы уже осматривались другим следователем) знал (да и не мог не знать!). Он вообще, судя по всему, много знал уже заранее. Вот, например, это хорошо заметил Аскинадзи.
И реальная роль Иванова с учетом наличия "второго" уголовного дела выглядит совершенно иной, нежели принято считать (исходя из нормального расследования).

[Сергани]

Версия "прикрытия" ( как и само "дело прикрытия") была наверняка согласована на самом "верху" и все знали потому, что это- не более чем фикция.

А зачем руководству, с его простыми и ясными рефлексами, устраивать такой сложный и чреватый мутняк на ровном и понятном месте? От кого им прикрываться?
С самого начала все, кто в теме, в один голос сказали: ветром сдуло. Оставалось только оформить документы. А Василий Иванович затевает авантюру с аборигенами. А Лев Никитич старательно выискивает и демонстрирует признаки внутреннего фатального конфликта в группе. И только в мае оба два следователя соглашаются с тем, о чем говорили в феврале те, кто в теме: стихийная неодолимая сила.

А насчет "жертвоприношений" и пр. в виде "комсомольцев и кандидатов в члены кпсс" - всё это уже из области дятловедения.

Подозрения в отношении манси у следователей были?
Были.
А какой мотив предполагали (и могли предполагать) эти следователи?
Религиозный. Ничего другого пришить прокурорские местным не могли.

[Владимир (из Екб)]

А зачем руководству, с его простыми и ясными рефлексами, устраивать такой сложный и чреватый мутняк на ровном и понятном месте? От кого им прикрываться?
С самого начала все, кто в теме, в один голос сказали: ветром сдуло. Оставалось только оформить документы. А Василий Иванович затевает авантюру с аборигенами. А Лев Никитич старательно выискивает и демонстрирует признаки внутреннего фатального конфликта в группе. И только в мае оба два следователя соглаются с тем, о чем говорили в феврале те, кто в теме: стихийная неодолимая сила.
Подозрения в отношении манси у следователей были?
Были.
А какой мотив предполагали (и могли предполагать) эти следователи?
Религиозный. Ничего другого пришить прокурорские местным не могли.

Вы либо просто не знаете, как организуются (и на каком уровне) "операции прикрытия", либо знать не хотите.
 Я уже приводил ссылку, в которой имеется описание "операции прикрытия" по военно-техногенному происшествию в Свердловске в 1979 году ( всего через 20 лет после происшествия с группой Дятлова). Могу привести ее еще раз:
http://ecoclub.nsu.ru/news/4_99/5_04_1.htm
В этой статье есть глава, которая так и называется: "Операция прикрытия".Почитайте, если не видели. Может, аналогия и наведет Вас на некоторые размышления.

[Сергани]

при осмотре трупов на месте происшествия, с них может быть снята одежда. Если одежду снять невозможно , ничто не мешает ее разрезать.  Вот и прикиньте- возможно, Иванов об этом знал.

А я, прикиньте, точно знаю, что снять в поле одежду с мерзлого трупа веьсма затруднительно даже для ловких и здоровых во всех отношениях рук и невозможно для рук, которые провели в этом самом поле несколько часов. Без рукавичек. Без источника подогрева и каких-либо ресурсов сохранения тепла и работоспособности всех наличных конечностей.
Я плохо разбираюсь в тонкостях и даже азах юридической специальности, но снять шкурку с добычи - это моё.

Добавлено позже:

Вы либо просто не знаете, как организуются (и на каком уровне) "операции прикрытия", либо знать не хотите.

Знаю.

Может, аналогия и наведет Вас на некоторые размышления.

На некоторые - да. Но я не вижу здесь ни колебаний генеральной линии, ни каких-либо экзотических вбросов. По аналогии если, то сразу и дл конца самое простое и безопасное объяснение: природно-погодный катаклизм.

[Владимир (из Екб)]

А я, прикиньте, точно знаю, что снять в поле одежду с мерзлого трупа веьсма затруднительно даже для ловких и здоровых во всех отношениях рук и невозможно для рук, которые провели в этом самом поле несколько часов. Без рукавичек. Без источника подогрева и каких-либо ресурсов сохранения тепла и работоспособности всех наличных конечностей.
Я плохо разбираюсь в тонкостях и даже азах юридической специальности, но снять шкурку с добычи - это моё.

Не сомневаюсь в Ваших познаниях. Я имел в виду то, что Иванов уже знал о том, что трупы ранее уже были осмотрены на месте происшествия другим следователем.
Кстати, я сам видел в свое время, что в некоторых "местных" ( в некоторых городах области) моргах одежду с трупов не снимали, а срезали. В таком виде она поступала для трасологических исследований, и такой способ "снятия" одежды доставлял много проблем при ее исследовании: например, были случаи, что разрезы производили именно по имевшемуся на одежде колото-резаному повреждению, и тем самым это повреждение попросту уничтожали.

[Сергани]

Я имел в виду то, что Иванов уже знал о том, что трупы ранее уже были осмотрены на месте происшествия другим следователем.

Вполне может быть. Но тут есть небольшая засада: Иванов обвиняет (пусть и не прямо) в этом деянии туристов, а это не просто морально-нравственный упрек - в таких-то обстоятельствах. Лев Никитич "выявляет" и фиксирует все преступные (по своей сути) действия туристов, приведшие к гибели всей группы. И это вполне можно объяснить наличием соответсвующих указаний.
Но в мае он вдруг переводит стрелку на неодолимую стихию.

Добавлено позже:

стати, я сам видел в свое время, что в некоторых "местных" ( в некоторых городах области) моргах одежду с трупов не снимали, а срезали.

В моргах - да. На сильно больно свежем воздухе такое увидеть вряд ли получится.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Знаю. На некоторые - да. Но я не вижу здесь ни колебаний генеральной линии, ни каких-либо экзотических вбросов. По аналогии если, то сразу и дл конца самое простое и безопасное объяснение: природно-погодный катаклизм.

А кто возражает? "Большой ураган"- это как раз то, с чем уже приехали в Ивдель "московские мастера". И то, что должна была установить (и потому установила) "комиссия Павлова".
Но это нисколько не мешало немного "потрясти" мансей. Хотя, как ранее уже говорил, никаких объективных данных для выдвижения версии "криминала" не было до 9 мая 1959 года.
Что касается вопросов, связанных с созданием "дела прикрытия"- то ведь не Вы это решение принимали, это решение принималось на уровне Генпрокуратуры СССР. Там и надо спрашивать, почему было сделано именно так, а не иначе. Еще раз повторюсь: факт существования "второго" дела не зависит ни от меня, ни от Вас, ни от кого бы то ни было. И от того, что Вы это дело "не видите", ничего не меняется.  Потому и спрашивать о подробностях создания этого дела (  в т.ч. и о том, кто "надоумил" Ахмина сочинить такое изумительное  задание  Бизяеву) надо не у меня.  Я ведь исхожу из того, что вижу. А почему оно именно так, а не иначе- откуда мне знать? Если это было  моим "произведением"- тогда бы мог объяснить мотивацию. А так- извините.

Добавлено позже:

Вполне может быть. Но тут есть небольшая засада: Иванов обвиняет (пусть и не прямо) в этом деянии туристов, а это не просто морально-нравственный упрек - в таких-то обстоятельствах. Лев Никитич "выявляет" и фиксирует все преступные (по своей сути) действия туристов, приведшие к гибели всей группы. И это вполне можно объяснить наличием соответсвующих указаний.
Но в мае он вдруг переводит стрелку на неодолимую стихию.

А Вы что- не поняли, что произошло "в мае"?
До 9 мая всё шло "хорошо": были заключения "московских мастеров" и "комиссии Павлова", на самых "верхах" уже была утверждена версия "большого урагана". Оставалось "всего -ничего": найти "последнюю четверку" и вынести постановление с уже утвержденной формулировкой. А тут- "бац"!  9 мая Возрожденный (явно- "не в теме"!) находит прижизненные телесные повреждения, да еще какие! Вот версия "большого урагана" и летит "псу под хвост". И появляются (только после 9 мая) основания для выдвижения версий "криминала" и "техногена". Иванов (как это видно из протокола допроса Брусницына) пытается спасти "большой ураган". Но- безуспешно. Допрос Возрожденного не оставляет для этого возможностей (кстати, этот допрос "хоронит" версию "криминала", оставляя один "техноген"). Вот и пришлось выдумывать другое основание для постановления. Потому и получилась совершенно несуразная и мифическая "стихийная сила". Впрочем, "высокое начальство" не очень заботило, чем будет обосновано постановление о прекращении дела.

[konder]

А Василий Иванович затевает авантюру с аборигенами.

А кого ему,т.е. Василию Ивановичу искать?Следы манси?Манси,других следов посторонних нет,а кого около трупа с ножом повязали,тот на 90%  и есть убивец.Сложившаяся следственная практики,а против нее не попрешь.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Потому и спрашивать о подробностях создания этого дела (  в т.ч. и о том, кто "надоумил" Ахмина сочинить такое изумительное  задание  Бизяеву) надо не у меня.

Исключительно дневник Колмогоровой и группы . Задание логично,только дает его прокурор по спецделам,а это не тот прокурор,по ментам был другой ответственный товарищ.

[Сергани]

А кого ему,т.е. Василию Ивановичу искать?Следы манси?Манси,других следов посторонних нет,а кого около трупа с ножом повязали,тот на 90%  и есть убивец.Сложившаяся следственная практики,а против нее не попрешь.

А разве есть более-менее надежные свидетельства о том, что около трупов были следы манси? За то, что они были на "соседней улице", срок не нахомутаешь.
Я таки не спорю, я - интересуюсь. Очень хочется понять, что заставило Темпалова копать в этом напралении.
Или кто. 

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:

Добавлено позже:Исключительно дневник Колмогоровой и группы . Задание логично,только дает его прокурор по спецделам,а это не тот прокурор,по ментам был другой ответственный товарищ.

Скорее всего, надзором за милицией занимался другой зам. областного прокурора. Но, если не ошибаюсь, к функциональным обязанностям заместителям прокурора области  "по спецделам" в те времена относилось ( в числе прочего) то, что именуется надзором за  оперативно- розыскной деятельностью. Этим и можно объяснить тот факт, что задание Бизяеву ушло за подписью Ахмина.
Но более интересным здесь является другое. Ахмин просто был обязан знать порядок документооборота материалов по ОРД, которые являются секретными, и разглашение которых равносильно разглашению сведений, составляющих гос.тайну. Однако этот документ почему-то оказывается не в каком-либо "оперативном" деле (как и полагается секретному документу по линии ОРД), а в прокурорском наблюдательном производстве. Смотрим дальше- и видим следующее. Оказывается, это задание Бизяеву (как в нем указано) является   дополнением  к ранее "имеющимся заданиям" (!), а  вот эти более ранние задания Бизяеву никто не счел нужным сделать достоянием неопределенного круга лиц, поместив их в то же прокурорское наблюдательное производство. Потому  о чем были предыдущие задания, для нас известным не является. А вот это задание "по мансям"- пожалуйста! И- никакого разглашения гос.тайны. Как будто специально сделано: пусть все видят! И не надо (еще раз повторюсь) ссылаться на рукописную надпись на обложке наблюдательного производства "секретно". Я сам знаю случаи, когда попадание подобного рода "бумажки" не в ту папку имело для должностного лица, допустившего такую оплошность, очень серьезные последствия. А если кто-то будет возражать, то пусть сначала ответит на вопрос: "почему предыдущие задания не подшиты вместе с этим заданием?".  А вот если это "задание" было фикцией, и этот документ "родился" в порядке "операции прикрытия" с целью  дезинформации - тогда всё встает на свои места.
И вот еще что. Если прочитать, что пишет Ахмин Бизяеву в этом документе, то причина появления этого задания вовсе не дневник Колмогоровой.  Ахмин пишет следующее: "Председатель Бурмантовского поселкового совета Макрушин распространяет слух о том, что якобы манси Бахтияров Павел Григорьевич видел как туристы падали с горы и  рассказывал об этом другим манси еще 17/II-59г. В этой связи необходимо ...". Надо заметить (и это весьма любопытно),что Мокрушин, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.221-222) дает совершенно иное толкование тому, что он слышал от Бахтиярова, и совсем не такое, какое имеется у Ахмина (почитайте- сами увидите: близко ничего нет к тому, что пишет Ахмин, обосновывая это задание).
Следует также обратить внимание на дату составления этого задания- 12 марта 1959 года. А ведь к этому времени уже имелись заключения СМЭ о том, что "первая пятерка" погибла в результате замерзания ("несчастный случай"), потому каких-либо объективных оснований для выдвижения версии "криминала" на то время не имелось. Кроме того, к этому времени на перевале побывали "московские мастера" (срочно прибывшие из Москвы с заранее заготовленной версией "большого урагана"), которые также сделали вывод о том, что причиной гибели туристов был несчастный случай (хотя их отчет в Москве зарегистрирован был 23 марта, но к 12 марта "московские мастера" уже закончили свою деятельность).Да и Иванов вроде как к этому времени (свидетельство Бартоломея) был вызван в Москву, и , вернувшись оттуда, резко изменил свое поведение. 
Вот и делайте выводы сами. 

[Сергани]

Да и Иванов вроде как к этому времени (свидетельство Бартоломея) был вызван в Москву, и , вернувшись оттуда, резко изменил свое поведение.

Изменил. И особенно энергично в отношении повреждений правого ската палатки, на которые поначалу Лев Никитич не обращает никакого нимания вообще.
Почему вдруг? Складывается такое ощущение, что следователь хочет убедительно и наповал опровергнуть возможность криминального происхождения дыр в палатке. Но кому он, собственно, собирается возражать и кого опровергать? Болтовню студентов и охотников?
Темпалов не мог не заметить этих повреждений, поскольку их заметили все, кто побывал на склоне. Однако в материалах дела есть только одно предложение от ивдельского прокурора, связанное с состоянием ската палатки: "палатка с ветреной стороны была порвана в средней части" - в протоколе допроса Темпалова Романовым 18 апреля.
Уже известны (и, наверняка,  Василию Ивановичу тоже) выводы экспертизы. Прокурор не мог не знать, что скат был не только порван, но и порезан. Но вот почему-то он об этом ни гу-гу.
Ни в феврале, ни марте, ни в апреле.
Но кто-то ж разбудил Герцена сподвиг Иванова на сражение с ветрянными мельницами с криминальной версией. 

[Владимир (из Екб)]

Изменил. И особенно энергично в отношении повреждений правого ската палатки, на которые поначалу Лев Никитич не обращает никакого нимания вообще.
Почему вдруг? Складывается такое ощущение, что следователь хочет убедительно и наповал опровергнуть возможность криминального происхождения дыр в палатке. Но кому он, собственно, собирается возражать и кого опровергать? Болтовню студентов и охотников?
Темпалов не мог не заметить этих повреждений, поскольку их заметили все, кто побывал на склоне. Однако в материалах дела есть только одно предложение от ивдельского прокурора, связанное с состоянием ската палатки: "палатка с ветреной стороны была порвана в средней части" - в протоколе допроса Темпалова Романовым 18 апреля.
Уже известны (и, наверняка,  Василию Ивановичу тоже) выводы экспертизы. Прокурор не мог не знать, что скат был не только порван, но и порезан. Но вот почему-то он об этом ни гу-гу.
Ни в феврале, ни марте, ни в апреле.
Но кто-то ж разбудил Герцена сподвиг Иванова на сражение с ветрянными мельницами с криминальной версией.

Известная всем экспертиза палатки была закончена 16 апреля. Но крайне сомнительно, что Иванов получил ее в тот же день. И на следующий день- тоже.
Но ведь всё дело в том, что до этого была проведена другая экспертиза палатки, причем не специалистами экспертных учреждений Свердловска. Потому что все специалисты такого рода в Свердловске хорошо знали друг друга, и этого "шила в мешке" утаить было бы невозможно. Признаки того, что такая экспертиза проводилась, можете найти в известном всем уг. деле, на л.д. 35 (перепечатка заключения "московских альпинистов"; в нем есть ссылка на заключение экспертов по вопросу происхождения повреждений палатки), в докладной записке Бардина и Шулешко от 23 марта 1959 г. для ЦК КПСС (там есть следующее:"... Скат же обращенный к спуску по склону был разорван в клочья. ЭКСПЕРТАМИ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО, ЧТО СНАЧАЛА СКАТ ПАЛАТКИ БЫЛ ВСПОРОТ ИЗНУТРИ НЕСКОЛЬКИМИ УДАРАМИ НОЖА..."- обратите внимание, что определена была последовательность возникновения повреждений; и, надо отметить, определена правильно: действительно,сначала были произведены разрезы, затем произошли разрывы; а палатка поступила в Свердловскую НИКЛ только 3 апреля), а также в следующей ссылке (всё читать не нужно, обычный форумный мусор, следует обратить внимание  лишь на  сообщения комментатора "С.М." от 12.11.2009 г., которого тут же задолбили и он заткнулся) 
https://www.forumavia.ru/t/134932/222/
Так что экспертиза палатки уже была проведена ранее, и это только  мы не знаем, какие вопросы решались и какие были выводы, а Иванов хорошо всё это знал. Потому он и не стал ставить перед экспертами Свердловской НИКЛ лишних вопросов (несмотря на прямые намеки эксперта, которые хорошо видны в описательной части заключения)- чтобы в материалах этого дела не появилось ничего лишнего.
Так что не надо считать, что Иванов пребывал в неведении. Как раз наоборот. А что касается "криминальной версии"- то объективные основания для ее выдвижения появились только после 9 мая 1959 года. И просуществовали ровно до 28 мая, когда был допрошен  Возрожденный. Ведь  рабочие версии при расследовании уголовных дел выдвигаются совсем не так, как это принято делать в дятловедческой игре в "Тайну перевала Дятлова". При реальном расследовании уголовных дел построение рабочих версий происходит не по принципу их взятия "с потолка" или из собственных фантазий, а строятся они исключительно на основе известных на конкретном этапе расследования фактов. А здесь факты таковы ( в т.ч., и результаты СМЭ, на которые следствие обязано опираться в первую очередь), что до 9 мая единственной реальной рабочей версией могла быть гибель туристов в результате несчастного случая (замерзание).

[Сергани]

Но крайне сомнительно, что Иванов получил ее в тот же день. И на следующий день- тоже.

Не буду спорить не на своей кухне, но по жизни интересующую информацию интересующийся обычно сначала получает неформальным способом. До того как соответствующее лицо выполнит соответствующий документальный ритуал.
Впрочем, это неважно. В ответе Темпалова на вопрос Романова нет ничего, что свидетельствовало бы об интересе Василия Ивановича к повреждениям ската. А интерес этот должен был быть. То есть, ивдельский прокурор говорит прокурорам свердловским далеко не всё из того, что он знает. Или, напротив, свердловский прокурор слышит далеко не всё из того, что говорит Василий Иванович.

и это только  мы не знаем, какие вопросы решались и какие были выводы,

А какие особенные выводы могли сделать (если могли, конечно, и основная экспертиза действительно была не в там, где думаем), хотя бы примерно?
 

А что касается "криминальной версии"- то объективные основания для ее выдвижения появились только после 9 мая 1959 года

А зачем тогда Иванов вообще затевает канитель с экспертизой палатки, с которой - по "объективным" основаниям - всё ясно и понятно?
Я догадваюсь, что ему в так дыре было скучно, но не до такой же степени. 

[Владимир (из Екб)]

Не буду спорить не на своей кухне, но по жизни интересующую информацию интересующийся обычно сначала получает неформальным способом. До того как соответствующее лицо выполнит соответствующий документальный ритуал.
Впрочем, это неважно. В ответе Темпалова на вопрос Романова нет ничего, что свидетельствовало бы об интересе Василия Ивановича к повреждениям ската. А интерес этот должен был быть. То есть, ивдельский прокурор говорит прокурорам свердловским далеко не всё из того, что он знает. Или, напротив, свердловский прокурор слышит далеко не всё из того, что говорит Василий Иванович.А какие особенные выводы могли сделать (если могли, конечно, и основная экспертиза действительно была не в там, где думаем), хотя бы примерно?
 А зачем тогда Иванов вообще затевает канитель с экспертизой палатки, с которой - по "объективным" основаниям - всё ясно и понятно?
Я догадваюсь, что ему в так дыре было скучно, но не до такой же степени.

Относительно протокола допроса Темпалова. А Вы прочитайте его с точки зрения того, для чего потребовался этот допрос. Ведь следователей допрашивают в исключительных случаях. Можно было бы предположить, что Темпалова допросили для восполнения недостатков протокола осмотра места происшествия. Так опять же нет. Во первых, для этого в первую очередь допрашивают понятых: оно и понятно, понятые -лица не заинтересованные, не то, что следователь, который с протоколом осмотра напортачил. Во вторых- характер вопросов, на которые имеются ответы,  прямого отношения к восполнению недостатков протокола осмотра не имеет. А вот для "поддержки штанов" уже назначенной к этому времени версии "большого урагана" этот протокол вполне сгодится. Также, как и другие протоколы. В некоторых из них так и "сквозит" эта причина гибели туристов. Причем- очень навязчиво. И свидетели (по воле допрашивавших их лиц) из источников сведений об известных им фактах превращаются в рассказчиков, излагающих обстоятельства  гибели туристов, которые они лично и наблюдать не могли. Потому что не видели- что и как там произошло. Иванов (и не только он) вообще имел все основания эти фантазии в протокол не заносить. Потому что все  это- предположения свидетелей, не более того. Но эти предположения хорошо укладываются в версию "большого урагана". Например, почитайте протокол допроса Брусницына (последняя попытка Иванова спасти "ураган"), особенно концовку- не протокол допроса свидетеля, а выдержки из повести о героизме и товариществе. И если посмотрите на некоторые протоколы с этой точки зрения-много любопытного увидите.

Относительно первой экспертизы. А при проведении экспертизы палатки можно было выяснить очень многое. Например, химическое исследование. Есть свидетельство Баталовой (со ссылкой на Слобцова) о том, что поисковики нашли  на верхних скатах палатки слой "пыли" черного цвета (который они оценили как копоть от сгоревшего ракетного топлива).Химическое исследование этой "пыли" дало бы конкретный ответ о ее происхождении. И весьма возможно, что оно было проведено. Полное исследование ( а не выборочное, что имело место  в результате поставленных Ивановым вопросов: эксперт не решает те вопросы, которые следователем не поставлены) всех имевшихся повреждений позволило бы выяснить механизм их образования. А вот  Иванов этого делать  почему-то  не захотел. И т.д. Здесь много можно было решить вопросов, указывающих на причину происшествия. Это-одна из причин, почему нельзя было воспользоваться "первой" экспертизой: наверняка в ней было много лишнего, что указывало на реальную причину происшествия. А вторая причина- всё, что попало в  засекреченное уголовное дело (или проведено по этому делу) обратного хода не имеет. И может быть перемещено лишь в такое же секретное уголовное  дело. А первая экспертиза явно была проведена по другому уголовному делу. Там она и осталась.
И-для чего Иванову потребовалась "своя" экспертиза. Оно и видно. Во-первых, для того, чтобы подтвердить, что палатку никто не резал снаружи. Во-вторых, для подтверждения того  сценария развития событий, который просматривается в вышеупомянутом протоколе допроса Брусницына. Да и в других документах- тоже. И этот сценарий- попытка спасения унесенного ураганом товарища (вот это "ураган"!). Хотя тот, кто этот ураган придумал, возможно, отталкивался от взрывной волны: ведь тот же "ураган", только "очень-очень быстрый". 

[Сергани]

А вот для "поддержки штанов" уже назначенной к этому времени версии "большого урагана" этот протокол вполне сгодится. Также, как и другие протоколы. В некоторых из них так и "сквозит" эта причина гибели туристов. Причем- очень навязчиво. И свидетели (по воле допрашивавших их лиц) из источников сведений об известных им фактах превращаются в рассказчиков, излагающих обстоятельства  гибели туристов, которые они лично и наблюдать не могли.

Согласен без оговорок.
Но такой характер допроса Темпалова в апреле ничего не говорит о настроениях самого Темпалова в феврале и марте. Интересный момент: протокола осмотра палатки в деле нет, однако Василий Иванович шпарит, как по-писаному.

В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка... Ботинки там же были в палатке и положены около ног у студентов так мне показалось, тут же были 7 штук валенок...

Такие детали держать в башке полтора месяца - мыслимо ли и нафига вообще?!
Непонятна и скромность прокурора 18 апреля в отношении повреждений ската. Какой-то студент Лебедев тому же  Романову тогда же режет правду-матку о "четком и ровном порезе ножом", а ивдельский прокурор об этом сказать почему-то не решается.
Почему?
В феврале, все, кто не слеп, увидели и "пробоину" в скате палатке, и раздетые трупы под Кедром. И впечатлились по максимуму. А чтоб целый прокурор не признал "своё", криминальное - в этом я сильно больно сомневаюсь.
Наверняка признал. И я полагаю, что Иванов экспертизой именно темпаловские заморочки вознамерился погасить.

Иванову потребовалась "своя" экспертиза. Оно и видно. Во-первых, для того, чтобы подтвердить, что палатку никто не резал снаружи. Во-вторых, для подтверждения того  сценария развития событий, который просматривается в вышеупомянутом протоколе допроса Брусницына.

Все (ну, почти все) элементы сценария развития событий озвучил Чернышев 11 марта. Палатку разрезали сами туристы. Через разрез вышла часть группы. Вышли организованно, т.е. по команде, осознанно. Вышли в том виде (одежда и обувь), в котором их нашли. Спускались тоже организованно, "может быть их подгонял ветер, но он их не катил по снегу".
В марте, апреле и даже в мае Иванов собирает и фиксирует улики неадекватного поведения туристов: необоснованное уничтожение своей палатки и своих вещей, немотивированный уход вниз, неоказание взаимопомощи, отсутствие грамотных действий по выживанию, явно несправедливое и практически преступное перераспределение одежды, разделение группы - всё это не имеет никакого отношения к урагану и вообще к стихии.   

[Владимир (из Екб)]

Согласен без оговорок.
Но такой характер допроса Темпалова в апреле ничего не говорит о настроениях самого Темпалова в феврале и марте. Интересный момент: протокола осмотра палатки в деле нет, однако Василий Иванович шпарит, как по-писаному.Такие детали держать в башке полтора месяца - мыслимо ли и нафига вообще?!
Непонятна и скромность прокурора 18 апреля в отношении повреждений ската. Какой-то студент Лебедев тому же  Романову тогда же режет правду-матку о "четком и ровном порезе ножом", а ивдельский прокурор об этом сказать почему-то не решается.
Почему?
В феврале, все, кто не слеп, увидели и "пробоину" в скате палатке, и раздетые трупы под Кедром. И впечатлились по максимуму. А чтоб целый прокурор не признал "своё", криминальное - в этом я сильно больно сомневаюсь.
Наверняка признал. И я полагаю, что Иванов экспертизой именно темпаловские заморочки вознамерился погасить.
Все (ну, почти все) элементы сценария развития событий озвучил Чернышев 11 марта. Палатку разрезали сами туристы. Через разрез вышла часть группы. Вышли организованно, т.е. по команде, осознанно. Вышли в том виде (одежда и обувь), в котором их нашли. Спускались тоже организованно, "может быть их подгонял ветер, но он их не катил по снегу".
В марте, апреле и даже в мае Иванов собирает и фиксирует улики неадекватного поведения туристов: необоснованное уничтожение своей палатки и своих вещей, немотивированный уход вниз, неоказание взаимопомощи, отсутствие грамотных действий по выживанию, явно несправедливое и практически преступное перераспределение одежды, разделение группы - всё это не имеет никакого отношения к урагану и вообще к стихии.

Ну, хотите так считать- считайте. Я ведь с Вами спорить не буду. И переубеждать в чем-либо- тоже не имею никаких намерений. Можете считать, что и "записка Темпалова"- "апрельская", а не февральская.  И что туристы стали жертвами некого "криминала" с совершенно фантастическим механизмом их "убийства". Ведь правила игры в "Тайну перевала Дятлова" допускают любую невозможность.
Вот только небольшие замечания.
По поводу Чернышева. Он мог озвучить что угодно. Вот только в реальности туристы в тех обстоятельствах  никак не могли вылезти через произведенные ими разрезы. Хотя бы потому, что размеры этих разрезов, находящихся на уровне, доступном для "вылезания", весьма малы.  А разрывы (как это было установлено проведенной "первой" экспертизой, ссылки на которую приводились ранее; и правильно установлено, так оно и было) образовались уже после разрезов. И по ряду признаков, не туристами, вылезающими из палатки, эти разрывы были образованы. Так что ерунду говорит Чернышев. И выбирались туристы из палатки через вход. И все это должно было  стать понятным после "первой" экспертизы (следы которой можете найти сами, если захотите).
И еще вот что. Никаких "темпаловских заморочек", которые Иванов "вознамерился погасить" в принципе быть не могло. Вы, видимо, не знаете, как устроена прокурорская система. Там своеволие не предусмотрено. И мнение Темпалова  не могло отличаться от мнения его вышестоящего начальника. Также, как и мнение Иванова. А все это сводится к мнению Клинова. А у того- к мнению Прокурора РСФСР и Генпрокурора СССР.  Иначе ни Темпалов, ни Иванов долго бы не усидели на своих местах. А отсюда- всё остальное. И не надо лишних фантазий.

[Сергани]

Можете считать, что и "записка Темпалова"- "апрельская", а не февральская.  И что туристы стали жертвами некого "криминала" с совершенно фантастическим механизмом их "убийства"

Могу, конечно. Только на самом деле я считаю совершенно в другом направлении, отличном от того, который Вы зачем-то мне навязываете.

Вы, видимо, не знаете, как устроена прокурорская система.

Не знаю. И не буду прилагать сверхусилий, для того чтобы узнать. Хотя бы потому, что устройство прокуратуры - само по себе - меня совершенно не интересует и я безоговорчно уверен, что "устройство прокуратуры" ничем и ниак не проясняет загадку ТГД. Вот совсем никак. Всё, что делают прокурорские - тогда и там - это решение их собственных проблем, но ни разу не поиск истины.
   

По поводу Чернышева. Он мог озвучить что угодно.

Мог, конечно, кто же спорит?! Однако озвучил он то, что озвучил и то, что Иванов зафиксировал в закрывающем постановлении как действительную последовательность событий.
   

Так что ерунду говорит Чернышев.

Но эту, как Вы говорите,  ерунду Иванов в закрывающем постановлении излагает как установленный и доказанный факт: " подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы"

Добавлено позже:

Там своеволие не предусмотрено. И мнение Темпалова  не могло отличаться от мнения его вышестоящего начальника. Также, как и мнение Иванова. А все это сводится к мнению Клинова. А у того- к мнению Прокурора РСФСР и Генпрокурора СССР.  Иначе ни Темпалов, ни Иванов долго бы не усидели на своих местах. А отсюда- всё остальное. И не надо лишних фантазий.

А откуда у Василия Ивновича могло быть на склоне 1079 днем 27 февраля мнение Прокурора РСФСР и Генпрокурора СССР?! Каким ураганом ему бы такое надуло? Темпалова, по его же словам, озадачил Проданов, который не с дуба как бы рухнул, а персек, т.е. внушить Василий Ивановичу мысль о разгуле религиозного фанатизма партийный функционер никак не мог. Но увидев раскуроченную палатку и раздетых Юр, ивдельский прокурор - что должен предположить?! То, что он заподозрил в тот момент "мансийский след" (или криминал вообще) - нормальный порыв прокурорской души, по крайней мере по моим представлениям. Вот когда и если бы такая версия (о причастности аборигенов) вышла за ивдельские пределы, то тут, конечно, эта версия становилась смертельно опасной не столько для манси, сколько для райкома (и краешком обкома). Понятно, что Темпалов не попер бы на рожон. Он и не попер.

[Владимир (из Екб)]

Могу, конечно. Только на самом деле я считаю совершенно в другом направлении, отличном от того, который Вы зачем-то мне навязываете.Не знаю. И не буду прилагать сверхусилий, для того чтобы узнать. Хотя бы потому, что устройство прокуратуры - само по себе - меня совершенно не интересует и я безоговорчно уверен, что "устройство прокуратуры" ничем и ниак не проясняет загадку ТГД. Вот совсем никак. Всё, что делают прокурорские - тогда и там - это решение их собственных проблем, но ни разу не поиск истины.
   Мог, конечно, кто же спорит?! Однако озвучил он то, что озвучил и то, что Иванов зафиксировал в закрывающем постановлении как действительную последовательность событий.
   Но эту, как Вы говорите,  ерунду Иванов в закрывающем постановлении излагает как установленный и доказанный факт: " подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы"

Добавлено позже:А откуда у Василия Ивновича могло быть на склоне 1079 днем 27 февраля мнение Прокурора РСФСР и Генпрокурора СССР?! Каким ураганом ему бы такое надуло? Темпалова, по его же словам, озадачил Проданов, который не с дуба как бы рухнул, а персек, т.е. внушить Василий Ивановичу мысль о разгуле религиозного фанатизма партийный функционер никак не мог. Но увидев раскуроченную палатку и раздетых Юр, ивдельский прокурор - что должен предположить?! То, что он заподозрил в тот момент "мансийский след" (или криминал вообще) - нормальный порыв прокурорской души, по крайней мере по моим представлениям. Вот когда и если бы такая версия (о причастности аборигенов) вышла за ивдельские пределы, то тут, конечно, эта версия становилась смертельно опасной не столько для манси, сколько для райкома (и краешком обкома). Понятно, что Темпалов не попер бы на рожон. Он и не попер.

Давайте определимся: я Вам (как и кому- либо) ничего не навязываю. А если считаете, что навязываю, то я на этом переписку заканчиваю. И обратите внимание- я ведь не напрашивался
 на всю эту переписку с Вами; у меня есть и куда более важные дела, чем вся эта дятловедческая переписка.
Но перед тем, как закончить- небольшой совет юридического характера. Если действительно хотите разобраться ( а не "доказывать" полюбившуюся Вам "версию"), то начните с того, что наплюньте на постановление Иванова о прекращении уголовного дела: будто бы его не было и нет. Это постановление- обычная юридическая белиберда, которую сочинил Иванов, исполняя указание  своего начальства о прекращении уголовного дела. Надо было придумать для этого основания- вот он их и изобрел. Потому не следует из этого "документа" делать некий "фетиш". Я, например, в свое время отменил предостаточное количество подобного рода "изобретений" следственных и прокурорских работников за их необоснованностью и незаконностью. Потому и не рекомендую Вам преувеличивать юридическую значимость и фактологическую ценность   этого постановления. К тому же (обратите внимание) постановление следователя- это не приговор или решение суда, потому государство за это постановление  ответственности  не несет. И если возникнет необходимость- его отменят "в два счета". Со всеми содержащимися в нем выкладками.   

[Сергани]

Давайте определимся: я Вам (как и кому- либо) ничего не навязываю. А если считаете, что навязываю, то я на этом переписку заканчиваю. И обратите внимание- я ведь не напрашивался

Давайте определимся. И как прикажете понимать Ваше предложение мне (цитирую) : "Можете считать, что и "записка Темпалова"- "апрельская", а не февральская.  И что туристы стали жертвами некого "криминала" с совершенно фантастическим механизмом их "убийства" (конец цитаты)?

Если действительно хотите разобраться ( а не "доказывать" полюбившуюся Вам "версию"), то начните с того, что наплюньте на постановление Иванова о прекращении уголовного дела: будто бы его не было и нет. Это постановление- обычная юридическая белиберда, которую сочинил Иванов, исполняя указание  своего начальства о прекращении уголовного дела. Надо было придумать для этого основания- вот он их и изобрел.

Забавно.
Я тут давеча написал, что считаю всё, что написал Иванов сотоварищи - обычная аппаратная билиберда, цель которой не выяснить истину, но замутить ее (по возможности - по правилам).
При этом я полагаю, что Темпалов был единственным из этой конторы, кто в определенный и очень короткий момент времени попытался действительно разобраться в этом деле.
Но не судьба ему сделать это. Да и маловероятно, что разобрался бы даже при отсутствии внешнего давления.
Однако очевидно, что у Василия Ивановича не было уверенного предварительного "природного" настроя, а вот настрой криминальный явно у него появился после того, как он побывал на месте преступления.
Иванов же с самого начала ведет следствие по версии в которой туристы сами себя убили - вольно или невольно. Однако по итогу расставляет акценты иначе, голословно (он же ничего не собрал по погоде-природе) обвинив в смерти ГД стихийную силу. Не исключаю, что он и сам удивился такому вот концу.
В любом случае, я не вижу, чтобы у следствия - в начале и по ходу дела - была ясная установка и четкая позиция. Ничего этого и близко нет.

[Владимир (из Екб)]

Давайте определимся. И как прикажете понимать Ваше предложение мне (цитирую) : "Можете считать, что и "записка Темпалова"- "апрельская", а не февральская.  И что туристы стали жертвами некого "криминала" с совершенно фантастическим механизмом их "убийства" (конец цитаты)?Забавно.
Я тут давеча написал, что считаю всё, что написал Иванов сотоварищи - обычная аппаратная билиберда, цель которой не выяснить истину, но замутить ее (по возможности - по правилам).
При этом я полагаю, что Темпалов был единственным из этой конторы, кто в определенный и очень короткий момент времени попытался действительно разобраться в этом деле.
Но не судьба ему сделать это. Да и маловероятно, что разобрался бы даже при отсутствии внешнего давления.
Однако очевидно, что у Василия Ивановича не было уверенного предварительного "природного" настроя, а вот настрой криминальный явно у него появился после того, как он побывал на месте преступления.
Иванов же с самого начала ведет следствие по версии в которой туристы сами себя убили - вольно или невольно. Однако по итогу расставляет акценты иначе, голословно (он же ничего не собрал по погоде-природе) обвинив в смерти ГД стихийную силу. Не исключаю, что он и сам удивился такому вот концу.
В любом случае, я не вижу, чтобы у следствия - в начале и по ходу дела - была ясная установка и четкая позиция. Ничего этого и близко нет.

Хорошо. Объясняю. Как видно, Вы и в самом деле не понимаете всех этих "тайн следствия", и как всё это обычно делается.
Следователь не может сделать выводы, которые он отражает в итоговых процессуальных документах, "с потолка" или по собственному усмотрению. Он должен на что-то сослаться или опереться на какие- либо источники. Вот и здесь: вывод о гибели туристов в результате "большого урагана" (природная причина) мог быть обоснован  данными, полученными от метеостанции ( что такого-то числа, в такое-то время имел место  тот самый "ураган", с такой-то скоростью ветра и температурой воздуха, и далее-перечисляются прочие характеристики  этого атмосферного явления).  При наличии такого документа, следователь подшивает его к делу и в дальнейшем, ссылаясь на него, делает выводы в итоговом процессуальном документе.
Здесь- метеосправку, безусловно, получили. Только вот никакого "большого урагана" там наверняка не было. Также, как и иных атмосферных явлений, которые непосредственно могли привести к гибели туристов. Потому этой справки в данном деле нет. Если она где и есть-так во "втором" деле, там она нужнее- в качестве обоснования того, что атмосферные явления не могли стать причиной гибели туристов, а причиной послужил тот внешний фактор, в связи с наличием которого и было возбуждено то, "второе" уголовное дело.
Ну а здесь что делать? Чем обосновывать "природную" причину? Остается другой путь. Следствие может сослаться на заключения специалистов и заключения других органов, проводивших в пределах их компетенции расследование этого происшествия. Как, например, при расследований происшествий, связанных с нарушением правил техники безопасности, прокуратура брала за основу заключения по расследованиям, проведенными профсоюзными органами (они имели полномочия для таких расследований).
Здесь мы видим нечто аналогичное. В "помощь" следствию для установления "природной" причины гибели туристов в срочном порядке командируются "московские мастера" (надо полагать, уже проинструктированные надлежащим образом) и создается "комиссия Павлова". Совместными усилиями, при активном содействии следствия, они устанавливают и подтверждают "природную" причину гибели  туристов, а поскольку причина должна быть  установлена в конкретном виде, ею становится "большой ураган". Очень красочно описал это необычайное атмосферное явление Яровой в известной повести! Не ураган- заглядение! Никогда такого "урагана" раньше не было, нет и не будет! Но публика верит-ведь печатными буквами написано.
Но вернемся к "тайнам следствия". Заключения о "большом урагане" есть (или будут), и следствию остается их  подкрепить свидетельскими показаниями (это уж как получится). Вот следствие и "старается". И небезуспешно- достаточно почитать некоторые протоколы. В общем- все идет так, как надо. Остается дело за немногим- найти "последнюю четверку", выполнить "формальности" в виде СМЭ (здесь никто никаких неожиданностей не предвидит; один лишь Темпалов, как и положено прокурору,проявил дальновидность и в протоколе своего  допроса сделал оговорку : "Если и у этих 4 студентов..." - и "как в воду глядел"!)- и всё! Можно составлять постановление о прекращении дела с формулировками, взятыми из заключений "московских мастеров" и "комиссии Павлова". И сочинять ничего не  надо про какую-то  там неведомую никому мифическую "стихийную силу".
Всё к этому и шло, вот только 9 мая Возрожденный (который  явно не был посвящен в эти замыслы) взял, да и всё испортил. За что и "отгреб" впоследствии. Да еще посмертно удостоился плевков от дятловедов, которые с превеликим  удовольствием ему "перемыли кости" за то, что благодаря его заключениям от 9 мая 1959 года  сейчас имеют возможность сочинять версии по правилам увлекательной  интернет-игры в "Тайну перевала Дятлова".
Потому что если бы Возрожденный не усмотрел прижизненных телесных повреждений, Иванов бы прекратил уголовное дело по заранее утвержденным основаниям, и никакой бы "Тайны перевала Дятлова сейчас бы не существовало. И все бы считали-"сами замерзли- сами виноваты, надо было лучше к зимнему походу готовиться!".

[Григорий Комаров]

десь- метеосправку, безусловно, получили. Только вот никакого "большого урагана" там наверняка не было. Также, как и иных атмосферных явлений, которые непосредственно могли привести к гибели туристов. Потому этой справки в данном деле нет.

Справки в деле нет по неизвестной причине. Возможно, благодаря принципиальности Иванова, не пожелавшего "лепить горбатого", приобщая к материалам дела данные, которые могли не иметь ничего общего с погодой на перевале..

9 мая Возрожденный (который  явно не был посвящен в эти замыслы) взял, да и всё испортил. За что и "отгреб" впоследствии.

Можно узнать, как это у него хватило духу ставить "спецпрокуратуру" в известную позу? Может, тоже делился с вами?

[Сергани]

Как видно, Вы и в самом деле не понимаете всех этих "тайн следствия", и как всё это обычно делается.

Не понимаю. И не очень стремлюсь, хотя за развернутое объяснение, разумеется. спасибо, несмотря даже на то, что это тот самый случай, когда не в коня корм.
Я ни мгновения не сомневаюсь, что младший советник юстиции Иванов хорошо разбирался в профессиональных моментах; и наверняка лучше ивдельского прокурора и уж совершенно точно лучше сергани. Но вот действительно разобраться и понять, что произошло по жизни на склоне, 1079 Лев Никитич (по моему сугубо субъективному мнению) вряд ли сумел бы.
Кто на что учился, да.
У прокуратуры своих шкурных забот в этом деле было столько, что им некогда и незачем было заниматься чужой бедой. Тем более, что это желание следовательских низов разделяли с ихние верхи. Я даже совсем не зная этой кухни, легко догадаюсь, что билиберду Иванов сотоварищи пишут только потому, что им это позволено сделать и даже наказано - в этом конкретном случае.
"Тайны" этого следствия меня интересуют постольку, поскольку по ним можно таки выявить признаки преступных действий на месте ТГД, которые это следствие не слишком умело, но замутило. Профессиональное соответствие  Льва Никитича меня занимает не больше, чем t кипения азота на поверхности второго спутника Юпитера. А хоть и третьего.
То, что государственное вмешательство в ход следствия имело место быть - очевидный, по крайней мере для меня,  факт. Однако, как это чаще всего бывает, это вмешательство представляет собой нарушение известной заповеди: не надо путать свою шерсть с государственной. Т.е., кто-то, злоупотребил своим (весьма высоким) служебным положением и, как я полагаю, сделал это исключительно в своих (но не государственных) шкурных интересах.
И это злоупотребление началось отнюдь не до того как. И, скорее всего, даже не сразу после начала следствия.

Добавлено позже:

приобщая к материалам дела данные, которые могли не иметь ничего общего с погодой на перевале..

Таки Перевал, при всем моем уважении к его исключительности. расположен не на отдельной планете. А в атмосфере Земли тупо нет изолированных и заблокированных участков с площадью трехкомнатной квартиры.
Справка о температуре и скорости ветра в ночь 1 на 2 с нескольких ближайших к Перевалу метеостанций было бы достаточно, чтобы сделать - в любую сторону - обоснованные выводы. А вот предъявлять голословное обвинение "стихийной неодолимой силе" - как раз и есть - лепить горбатого. 

[bvv910]

Справка о температуре и скорости ветра в ночь 1 на 2 с нескольких ближайших к Перевалу метеостанций было бы достаточно, чтобы сделать - в любую сторону - обоснованные выводы.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Сергани]

Это Вы предлагаете считать справкой о температуре и скорости ветра с ближайших метеостанций?

[bvv910]

Да не, это я к тому, что скорость ветра на перевале и в 2-х километрах от него может сильно отличаться, не говоря уж о данных метеостанций в несколько десятков а то и сотню км. от перевала.

[Сергани]

это я к тому, что скорость ветра на перевале и в 2-х километрах от него может сильно отличаться

... спустя два часа.
Бывает. И не только на Перевале.
Изолировано и самовольно ни температура, ни сила ветра меняться не могут, это происходит - всегда и везде - в результате глобальных процессов в атмосфере. Незначительные колебания, безусловно, могут быть и всегда есть, но не более того. Если условий для формирования ощутимо сильного ветра не было "до и после" Перевала на метеокарте, то и спорить тут не о чем. По крайней мере, в рамках юридического разбирательства.
Азы же.
Иванов был обязан получить достоверную информацию о погоде от доступных источников и приобщить ее к делу.

[Сергани]

В деле есть пара моментов, практически исключающих т. н. "государственный след".
Во-первых, это удивительная осведомленность и поразительная активность тов. Хакимова, который уже (или еще) 15 февраля сформировал в Вижае группу (и еще одну ли?) для поика трупов студентов. И при этом горком и (особенно) обком - сами как мертвые в этом вопросе.
Я сильно больно сомневаюсь, что начальник вижайской лесопилки, с его гулаговским жизненным и служебным опытом, самодуром полез бы в такое пекло. И я совсем не сомневаюсь, что в обкоме узнали бы первыми о "государственном интересе", случись он на Перевале в самом деле.
А во-вторых, предположение об использовании двух кусочков ткани от палатки для "главной" и "настоящей" экспертизы, меня, конечно, умиляет, но не настолько, чтобы принять эту версию. Не могу поверить, что государство - в своих интересах и в своем праве - будет довольствоваться сиротским уделом.
Ага, конечно.
Забрали бы не только всю палатки и все вещи. Уфимцева и Гордо закрыпи бы уже 15-го, край 16-го. И взяли бы всех, кто так или иначе был причастен к организации или к участию в этом походе, даже если оно не состоялось, причем в этом случае, следствие с особым рвением докапывалось бы до корней. Дураку же понятно, что случайные прохожие в СССР не могут погибнуть в зоне государственных испытаний.
Но при этом при всём, воздействие на прокурорских было настолько явным, весомым и результативным, что нет оснований сомневаться в 1) его, воздействии, наличии и 2) наличии высокого профессионального и социально-политического статуса инициатора этого воздействия.

Таки явное злоупотребление своим высоким служебным положением в корыстных интересах.

[Vietnamka]

Может не в тему, но с другой стороны вы темой интересовались. Ивдельлаг.
   Смотрите, все данные по ситуации с колониями шли не только по ведомству МВД, но и по линии прокуратуры. Причем если первые может и были заинтересованы скрывать что-то, то прокуратура как раз наоборот - они вообще не несли ответственности, что происходит (хотя бы вся колония сгорела), но несли ответственность, если что-то скрывалось и умалчивалось.
 Причем там цепочка была такая: прокуратура Ивдельлага, как отдельная прокуратура. Прокурор, зам, помощник. Далее они подчиняются нач отдела по надзору за местами лишения свободы областной прокуратуры и Клинову, как обл прокурору. Выше -зональные прокуроры,  нач отдела по надзору за МЛС прокуратуры РСФСР (Осипенко), зам прокурора РСФСР (курирует Ураков), прокурор РСФСР. При этом Ураков курировал еще и следственный отдел (по которому и идет переписка в нашем УД).
 За 1959 год по СО вообще мало сообщений и нарушений (а конце 1958 именно в плане надзора за МЛС ее проверяла прокуратура РСФСР с представителями Президиума Верховного Совета). По Ивдельлагу нашла только один момент пока - один заключенный избил другого. Это "мелочевка" по сравнению с другими колониями, где утсраивали восстания, подавляемые войсками.
 Что еще интересно. Преступления, совершаемые представителями конвойной охраны, так же  расследовала и курировала прокуратура. Вообще в отчетах прокуратуры идет вместе все правонарушения, совершенные как зк, так и военными.
 Как-то так.