Началось. Фентези в другом разделе.Эксперт описывает не только повреждения. Получается количество мелочи в кошельке, цвет кальсон или татуировка важнее для экспертизы, чем вдавленные борозды на шее (морщины это либо у утопленников. либо у пожилых)? А судебный медик не должен описать то, что может иметь значение для следователя? Он должен сделать описание всех телесных повреждений и отклонений от нормы.
Если речь об осмотре трупа на месте происшествия - то есть длинный список того, что он должен занести в протокол осмотра. Напр, про кол-во денег в кошельке писать надо, ибо предметы, обнаруженные на трупе и рядом с ним, должны быть отражены в протоколе осмотра. Также поза трупа, одежда, татуировки и т.д. и т.п. Всё что пригодится, кроме всего, для определения возраста, для опознания и т.д и т.п.
Думаю, в протокол осмотра полосы на шее Дятлова не попали, потому что не были повреждениями. Таки полос на пролежавшем месяц теле будет дофига от каждой складки одежды. А про Дорошенко нужно подробнее смотреть. Игра света и теней - такая штука, по ней сложно судить, повреждение это или небольшая вдавленность, которая из-за контраста снимка лишь похожа на рану. Медики то глазами своими смотрели. Если б была рана, думаю, вниманием не обошли бы.
А если это судмедэкспертиза (СМЭ), то она назначается для получения официального ответа на уже конкретные вопросы. Судмедэксперт обязан дать официальное заключение только по заданным вопросам (и никаким другим), и обосновать его. За каждое неверное слово судмедэксперта могут притянуть к ответственности, ибо эксперт отвечает за своё заключение, иначе он не эксперт. Поэтому ему нет смысла писать про всё на свете.
Т.е. следы на шее от удавки в определении причины смерти от асфиксии - это так, ерунда. Ясно.
Именно ерунда.
Иначе можно человека отравить, а сказать "повесился" - вон мол, у него полоски какие то на шее.
Или бросить труп в воду, и сказать "утонул" - вон же, в воде плавает.
Поэтому причины смерти определяются по совсем иным признакам, по результатам вскрытия.
А следы удавки или следы пребывания в воде для определения причины смерти мало значат.
И опять этот прием... берем одно, не видим другое.
Ну, хорошо Дятлов в одночасье состарился и получил морщины на шее, а почему не описана рана на шее Дорошенко?
Значит кто-то убрал это описание из акта экспертизы, а раз убрано одно, то убрано все, что кому-то не нравилось и не вписывалось в сценарий урагана.
Что тут непонятного?
Может, из протокола осмотра?
Из акта экспертизы убирать то уже нечего - там будет лишь то, что относится к конкретному вопросу, заданному при назначении СМЭ. Если согласно заключению человек погиб от холода, описываются соотв. признаки, из которых следует, что именно так, и всё.
Вы вольны открыть голосование и узнать рейтинг НЛО, СЧ и эльфов как причины ТГД.
Ну, есть природные версии, есть техногенные, звериные, есть просто малоизученные явления, типа ШМ..
Да много чего есть, и уж на фоне версий NN 1-4 (не говоря о N6), вполне имеют право на жизнь, имхо.
Нет, я не настаиваю, нет, так и не надо.
Голосование