Признаки преступных действий в ТГД и отношение к ним следствия

[konder]

Для этого и всего-то нужны: копия постановления о возбуждении дела и копия постановления о прекращении дела. И вопрос простой: «Можно ли было уголовное дело, возбужденное по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела, прекращать по тем основаниям, которые перечислены в постановлении о прекращении уголовного дела?»

Старейшая кафедра говорит ДА-3 раза,Да

Добавлено позже:
У прокурораТемпалова было достаточно оснований для возбуждения уголовного дела-на высоте 1079 он обнаружил трупы студентов лыжников,со следами насильственной смерти -ЗАМЕРЗЛИ

[Григорий Комаров]

У прокурора Темпалова было достаточно оснований для возбуждения уголовного дела

Конечно. А у Иванова - для прекращения, не так ли?

[NERO]

не будет с вашей стороны разбора этих самых противоречий.

С моей стороны «разбор» всех этих процессуальных противоречий был уже произведен неоднократно

Признаться, я тоже как-то мимо "неоднократных разборов" прошел.

«Можно ли было уголовное дело, возбужденное по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела, прекращать по тем основаниям, которые перечислены в постановлении о прекращении уголовного дела?».

Григорий Комаров , всё дело в волшебных пузырьках базовом образовании или отсутствии такового .
     Поэтому Владимир (из Екб) ищет противоречия там, где их быть не может в принципе. Не судите, как говорится,  паренька из рабочей среды строго, да не судимы им будете.
     Владимир (из Екб), основания прекращения  УД, перечисленные в ст.4 УПК РСФСР, носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат. Как можно  искать и находить противоречия там, где их нет по определению?
     Иванов указал, что прекращая УД, он руководствовался ч.5 этой статьи: за отсутствием состава преступления. Говоря точнее, отсутствовали субъект (вменяемое лицо, совершившее преступление) и субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель, эмоциональное состояние) - этого более, чем  достаточно для прекращения дела.
     " Произведенным расследованием не установлено присутствия I или 2 февраля 1959 г. в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова. Установлено также, что население народности манси, проживающее в 80-100 км от этого места, относится к русским дружелюбно, представляет туристам ночлег, оказывает им помощь и т.п. Место, где погибла группа, в зимнее время считается манси непригодным для охоты и оленеводства.
Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов"...
     Разжевывать далее, или...?

[Enny]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Владимир (из Екб)]

Признаться, я тоже как-то мимо "неоднократных разборов" прошел. Григорий Комаров , всё дело в волшебных пузырьках базовом образовании или отсутствии такового .
     Поэтому Владимир (из Екб) ищет противоречия там, где их быть не может в принципе. Не судите, как говорится,  паренька из рабочей среды строго, да не судимы им будете.
     Владимир (из Екб), основания прекращения  УД, перечисленные в ст.4 УПК РСФСР, носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат. Как можно  искать и находить противоречия там, где их нет по определению?
     Иванов указал, что прекращая УД, он руководствовался ч.5 этой статьи: за отсутствием состава преступления. Говоря точнее, отсутствовали субъект (вменяемое лицо, совершившее преступление) и субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель, эмоциональное состояние) - этого более, чем  достаточно для прекращения дела.
     " Произведенным расследованием не установлено присутствия I или 2 февраля 1959 г. в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова. Установлено также, что население народности манси, проживающее в 80-100 км от этого места, относится к русским дружелюбно, представляет туристам ночлег, оказывает им помощь и т.п. Место, где погибла группа, в зимнее время считается манси непригодным для охоты и оленеводства.
Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов"...
     Разжевывать далее, или...?

Если вам не нравится то, что пишет "паренек из рабочей среды" (как вы любите постоянно подчеркивать)- почитайте жалобу, составленную адвокатом Л.Прошкиным. Он, как-никак, был следователем по особо важным делам в Генеральной прокуратуре СССР. Эта жалоба опубликована, найти ее не составляет труда.Там практически то же самое, что излагал в своих комментариях тот, кого вы навязчиво именуете "пареньком из рабочей среды" (для вас это, надо полагать, крайняя степень унижения оппонента, не так ли?).

Ну а мне следует внять неоднократным намекам модератора, в последнее время постоянно налагающего на меня взыскания, и прекратить дальнейшее комментирование данного вопроса.

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

найти ее не составляет труда

Мне не удалось  .
Владимир Дмитриевич, гораздо тактичней и практичней давать ссылки, о чем вас уже просили. Видно, не судьба...
Если я правильно понимаю, обоснований заявленных противоречий не дождаться.
Это тоже очень показательный ответ.

Добавлено позже:

чтоб два раза не вставать: что это за история про приобретение знаний о причинах трагедии в 1978 г.?

[NERO]

Если вам не нравится то, что пишет "паренек из рабочей среды" (как вы любите постоянно подчеркивать)- почитайте жалобу, составленную адвокатом Л.Прошкиным.

1.

Оффтоп (текст не по теме)

"Паренек из..." - это не унижение, это сарказм. Никаким рабочим (коих я уважаю) по убеждению вы не были, а был, смею предположить, направленный выбор по совету "старших товарищей": есть мнение назначить подходящего товарища в судьи, если хотите  - придется  отработать "на земле", совсем немного, до ближайших "выборов".

      2. Чтобы прочитать жалобу Прошкина, нужно ее найти. Помогите, укажите адрес, если не затруднит.
      3.

мне следует ... прекратить дальнейшее комментирование данного вопроса.

Согласен, комментировать данный вопрос не имеет смысла, поскольку и так ясно: признаки преступления были, следствие отнеслось к ним должным образом, проведя  необходимые следственные действия и установив отсутствие состава преступления.

[Сергани]

признаки преступления были, следствие отнеслось к ним должным образом, проведя  необходимые следственные действия и установив отсутствие состава преступления.

Наконец-то. А то я уже и не надеялся, что смогу влезть в увлекательное обсуждение, формально начатое мной. Но это не важно, однако хотелось бы таки услышать, какими конкретно следственными действиями  было установлено, что: 1) скат палатки разрезали и разорвали не посторонние 2)  одежду с Дорошенко и Кривонищенко снимали не посторонние и оба туриста к тому времени умерли от холода 3) никто не мешал группе поддерживать костер под Кедром и обустраивать место аварийной ночевки.
Какими следственными действиями это было установлено?
 

[Аскер]

Да уж… Ваши познания в этой сфере вне всякой критики.

Так поделитесь своими познаниями.
На базе каких нормативных документов создавались спецпрокуратуры и спецсуды в ЗАТО и почему о них нет упоминания ни в Положении о прокурорском надзоре, ни в Законе о судоустройстве в СССР? При том что статьи относительно спецпрокуратур и спецсудов в этих документах есть.

[АНК]

1) скат палатки разрезали и разорвали не посторонние 2)  одежду с Дорошенко и Кривонищенко снимали не посторонние и оба туриста к тому времени умерли от холода 3) никто не мешал группе поддерживать костер под Кедром и обустраивать место аварийной ночевки.
Какими следственными действиями это было установлено?

А какими следственными действиями на ваш взгляд  это нужно было устанавливать ? Чего не сделали Темпалов  с Ивановым, что необходимо  было сделать  исходя из результатов осмотра места происшествия ?

[Григорий Комаров]

однако хотелось бы таки услышать, какими конкретно следственными действиями  было установлено, что: 1) скат палатки разрезали и разорвали не посторонние 2)  одежду с Дорошенко и Кривонищенко снимали не посторонние и оба туриста к тому времени умерли от холода 3) никто не мешал группе поддерживать костер под Кедром и обустраивать место аварийной ночевки.

А с чего вы решили, что такие заковыристые  вопросы должны были занимать следствие?
По существу, вы педалируете вопрос присутствия посторонних. А этот факт следствием установлен достоверно с использованием таких сл. действий, как осмотр, (д)опрос, экспертиза. Не было посторонних.

[Сергани]

А с чего вы решили, что такие заковыристые  вопросы должны были занимать следствие?

Так это сергани с Григорием Комаровым решают, что входит в должностные обязанности следователя, а что туда не помещается?! Неожиданно, право.

А этот факт следствием установлен достоверно с использованием таких сл. действий, как осмотр, (д)опрос, экспертиза.

Осмотр чего и опрос кого подтвердил отсутствие посторонних?  В каком протоколе какого допроса можно найти сведения, устанавливающие невозможность появления посторонних на Перевале? И можно ли ознакомиться с протоколом осмотра палатки и вещей, подтверждающим отсутствие присутствия? И в каком пункте экспертного заключения можно найти утверждение или подтверждение утверждения того, что посторонних не было?
Интересуюсь. 

[Григорий Комаров]

Осмотр чего и опрос кого подтвердил отсутствие посторонних?

Осмотр палатки и допрос свидетелей

каком протоколе какого допроса можно найти сведения, устанавливающие невозможность появления посторонних на Перевале?

В протоколе  допроса Темпалова.

в каком пункте экспертного заключения можно найти утверждение или подтверждение утверждения того, что посторонних не было?

В СМИ всех тел, из которых следует вывод о том, что наружных повреждений на телах не было.

[Сергани]

Осмотр палатки и допрос свидетелей

Свидетелей чего?

В протоколе  допроса Темпалова.

А стоило ли  заморачиваться сильно больно заковыристыми вопросами и составлять отдельный протокол отдельного допроса отдельного прокурора?!
Хватило бы на всё дело одной бумажки с одним вопросом, заданным всем сразу.
Кто-нибудь кого-нибудь видел?
И одним ответом.
Не. Никто никого не видел. Зуб даю.
И раз уж у Вас есть доступ к уникальным документам, окажите любезность, подскажите: что написано в Протоколе осмотра палатки из Протокола допроса Темпалова о растяжках на дальнем торце? Интересуюсь: они были оторваны от палатки?

 

[Дмитриевская]

Там нет даже документа удостоверяющего, что следы принадлежат дятловцам. Именно документа основанного на идентификации следа. А не "ой, след от ноги  в носке, значит, это след кого то из ребят", что может являться лишь мнением. Что уж говорить об якобы отсутствии следов посторонних .

[ninja]

Выпитый спирт разве не является признаком присутствия посторонних? Хоть наверное это не совсем преступное действие
Может быть в группе был любитель залить за воротник?

[Сергани]

Там нет даже документа удостоверяющего, что следы принадлежат дятловцам.

А его там и не могло быть, поскольку у следователя и т.н. "следопытов" не было возможности идентифицировать следы. Вообще никак. Весь этот мутняк со следами был охотно использован следствием для отвода глаз. И спекуляции на "отсутствии следов посторонних". Искать отпечатки чьих бы то ни было ног месяц (и какой месяц!) спустя на снегу (!!!) - такой сюжет мог бы стать основой для бестселлера. Или главным материалом диссертации для практикующего психиатра.
Следы преступников - на виду. Их не надо было искать: отсутствие вырванных кусков ткани, раздетые туристы, брошенный костер, отсутствие признаков самоспасения. С ними надо было работать.

Добавлено позже:

Выпитый спирт разве не является признаком присутствия посторонних?

Нет.
Это является признаком того, что следствие не только не занималось расследованием, но и прямо попустительствовало уничтожению вещественных доказательств на месте преступления.

[NERO]

Следы преступников - на виду. Их не надо было искать: отсутствие вырванных кусков ткани, раздетые туристы, брошенный костер, отсутствие признаков самоспасения. С ними надо было работать.

Укатайка, ей богу.
     Подскажите на милость, как надо было работать? Что конкретно делать? Пошагово. Вот и рассмотрим, в чем провинилось следствие.

Это является признаком того, что следствие не только не занималось расследованием, но и прямо попустительствовало уничтожению вещественных доказательств на месте преступления.

Эка хватил. Темпалов д.б. силой мысли узреть, как накануне выпивается несчастная фляжка и той же силой мысли направить на перевал запрет на ее распитие?

[Сергани]

Подскажите на милость, как надо было работать? Что конкретно делать?

Узнать, что должны делать следователи на месте преступления, можно из упк. Если уж без подсказки не получается.

Эка хватил. Темпалов д.б. силой мысли узреть, как накануне выпивается несчастная фляжка и той же силой мысли направить на перевал запрет на ее распитие?

Темпалов обязан был обеспечить "максимальную сохранность обстановки места". И если прокурор не способен разобраться с хищением вещдока прям из под него, то какой это вообще прокурор?! Сила мысли - это для форумных остроумцев, а следователю надо только соблюдать требования служебных инструкций.

[bvv910]

Следы преступников - на виду. Их не надо было искать: отсутствие вырванных кусков ткани, раздетые туристы, брошенный костер, отсутствие признаков самоспасения. С ними надо было работать.

А из чего следует, что куски ткани отсутствовали?

[Сергани]

А из чего следует, что куски ткани отсутствовали?

Из экспертного заключения.
Однако с такими вопросами следует обращаться к тем, кто уверяет, что следствие выполнило в полном объеме все положенные действия - и фактически, и документально. Ответ на этот вопрос следует искать в протоколе осмотра палатки, который, как мне давеча тут подсказывали, есть и его не может не быть у следствия, которое сделало всё, что положено сделать.
Вы же в этом не сомневаетесь?

[Rubl]

Темпалов обязан был обеспечить "максимальную сохранность обстановки места". И если прокурор не способен разобраться с хищением вещдока прям из под него, то какой это вообще прокурор?! Сила мысли - это для форумных остроумцев, а следователю надо только соблюдать требования служебных инструкций.

Как одна из причин... Темпалову с Ивановым было вообще не по приколу лазить по горам да по долам. К тому же поисковики "выяснили" причину еще в радиограммах. Дескать, похоже на то, что народ выдуло из палатки. Ну выдуло и выдуло. Раз "опытные" люди так говорят, значит, так и запишем. Вполне нормальное явление, причем до сих пор.

[bvv910]

Из экспертного заключения.

То, что куски ткани отсутствовали во время проведения экспертизы не значит что их не было когда была обнаружена палатка.

[NERO]

Следы преступников - на виду. Их не надо было искать: отсутствие вырванных кусков ткани, раздетые туристы, брошенный костер, отсутствие признаков самоспасения. С ними надо было работать.

Подскажите на милость, как надо было работать? Что конкретно делать? Пошагово. Вот и рассмотрим, в чем провинилось следствие.

Узнать, что должны делать следователи на месте преступления, можно из упк

Сергани , я еще раз перечитал весь УПК, но не нашел, что конкретно должен был делать следователь на месте происшествия. Можно про конкретику узнать у вас лично?

Темпалов обязан был обеспечить "максимальную сохранность обстановки места". И если прокурор не способен разобраться с хищением вещдока прям из под него,

Темпалов оказался на перевале после того, как была выпита фляжка.

[Сергани]

То, что куски ткани отсутствовали во время проведения экспертизы не значит что их не было когда была обнаружена палатка.

Не значит. Но это кому предъява?! Кто должен был обеспечить сохранность вещдока для эспертизы? Кто должен был произвести первоначальный осмотр и задокументировать его?

[Дмитриевская]

 Все инструкции известны. Попластовый съем снега, для обнаружения следов и вещдоков, улик. Экспертиза следов на принадлежность погибшим, экспертиза разрезов с указанием конкретного ножа, что и могла сделать Чуркина, но ей не сказали. Отпечатки пальцев с фонарика на палатке, хотя бы попытка их снять и идентифицировать. В деле также отсутствуют милицейские рапорта о поквартирном поюртовом обходе ближайших поселений манси, хотя из протоколов допросов известно, что таковые были.

[Сергани]

Можно про конкретику узнать у вас лично?

Интересное кино. Давеча, помнится,  Вы заявили, что "признаки преступления были, следствие отнеслось к ним должным образом, проведя  необходимые следственные действия и установив отсутствие состава преступления".
А теперь внезапно интересуетесь у сергани, какие "необходимые следственные действия" были произведены...

Темпалов оказался на перевале после того, как была выпита фляжка.

Настолько после, что не смог определиться с тем, с чем лесник Пашин, к примеру, определился между двумя затяжками цигаркой?

[bvv910]

Не значит. Но это кому предъява?!

Это значит, что ваше утверждение на счет отсутствия кусков ткани не на чем не основано.

[Сергани]

Это значит, что ваше утверждение на счет отсутствия кусков ткани не на чем не основано.

Нет, это значит, что у Вас детская логика, в рамках которой можно спрятаться, закрыв глаза.
Не сергани должен доказать отсутствие кусков ткани,  а следователи (а теперь и Вы) их наличие. Но чтобы чтобы-то доказать, следователям надо было прежде соломки подстелить, выполнив "необходимые следственные действия в полном объеме и установленным для этого правилам".
Давайте подождем, и NERO расскажет, какие "необходимые следственные действия" были проделаны. А может он и в документах найдет потерянные серганей куски ткани.

[Rubl]

Это значит, что ваше утверждение на счет отсутствия кусков ткани не на чем не основано.

Если я не ошибаюсь, то это фото палатки дятловцев. Пусть меня поправят, если я не прав.
Вопрос. На чем основано утверждение об отсутствии кусков брезента?