Иванов сам признался, что его вынудили прекратить расследование. Какая разница, с какой формулировкой он это сделал ? Мог написать , что непреодолимой стихийной силой был снежный оползень. Кто бы смог опровергнуть его выводы, тем более он мог легко заручиться поддержкой этой версии у нескольких поисковиков. Например, у того самого Аксельрода. Было бы желание.
Вопрос в другом : насколько реальны были шансы раскрыть это преступление , если, конечно, таковое имело место ? Сколько бы Иванову понадобилось времени на это ? И в каком бы направлении вы вели расследование на месте Иванова , имея те обстоятельства гибели людей, которые ему были известны ? Какая бы была ваша основная версия, круг подозреваемых в совершении преступления ?
Или вы считаете, что Иванов все же завершил расследование, нашел истинную причину гибели и виновных, но оформил это каким-то другим уголовным делом ? Но тогда об этом не знал никто, кроме самого Иванова. И даже не догадывался. Такое возможно ?
Похоже, что Вы просто не понимаете роль Иванова в этом деле, а также роль этого дела в расследовании происшествия, в результате которого погибли туристы.
И я, надо сказать, не сразу это понял. Ранее (когда мне стало известно об этом происшествии, а это произошло в 1978 году, до этого я о гибели группы Дятлова ничего не знал, т.к. приехал в Свердловск в начале 60-х, и демонстрировавшуюся в 60-е годы телевизионную постановку «Высшей категории... » ни с чем не связывал) я вообще не подозревал о наличии второго уголовного дела. Также, как и мои коллеги по работе, от которых я узнал в 1978 г. о происшествии с группой Дятлова. Поэтому представления о расследовании этого происшествия у меня были тогда самые «прямые»: было уголовное дело, которое «похоронили», засекретив его. После ознакомления с болтающимися в Интернете материалами (а это произошло примерно три года назад), я сделал вывод о том, что должно быть еще одно уголовное дело. Но в связи с невозможностью по интернетовским материалам делать какие-либо категорические выводы (по причине большого количества фальшивок), я тогда ограничился предположением о том, что существовали два равноценных уголовных дела, расследовавшихся параллельно. Одно- возбужденное Темпаловым и расследовавшееся Ивановым. Другое- возбужденное военной или спецпрокуратурой и расследовавшееся независимо от Иванова. И роль Иванова в расследовании дела представлялась такой, какой она и должна была быть. И в то время я предполагал, что когда Иванов «вышел» на «военно-техногенную» природу происшествия, его заставили это дело прекратить. Однако после того, как я приобрел и изучил книгу с полной и достоверной копией уголовного дела и наблюдательного производства, картина сложилась несколько иная. И роль Иванова- тоже.
Получается следующее. Сначала было возбуждено «основное» уголовное дело, расследовавшееся в секретном порядке. Как раз то, о котором пишет Темпалов в своей записке. Это дело было возбуждено прокурорскими структурами «московской» подчиненности (одной из спецпрокуратур по надзору за п/я оборонного характера, потому и вышло сразу на «московский» уровень), в обход местных следственных органов, и расследовалось в порядке секретного производства. А известное всем дело было «изготовлено» в качестве прикрытия «основного» дела после «официального» обнаружения трупов погибших туристов. И выполняло оно, кроме прикрытия, еще и роль «донора»- через это дело происходил сбор материалов для основного дела. И когда функции «вспомогательного» дела были исчерпаны, оно было прекращено. И потому оно и не было даже зарегистрировано (по согласованию с Генпрокуратурой),поскольку оно «настоящим» не было с самого начала: для направления в суд это дело изначально не предназначалось, оно было обязано «тихо скончаться» и навсегда сгинуть в недрах прокуратуры после того, как в нем отпадет надобность.
Все изложенное является легко проверяемым.Для этого надо всего лишь знать советский уголовный процесс, основы криминалистики и иметь какой-либо опыт следственной работы. И полностью изучить открытый и опубликованный источник в виде материалов известного всем уголовного дела, при этом руководствоваться здравым смыслом и быть свободным от догм и заблуждений, бытующих в дятловедении. И вывод сам выпадет вам в руки.
И вот, в связи с изложенным, роль Иванова предстает в совершенно ином виде. Да и не только Иванова- Темпалова, и особенно- Коротаева, тоже.
И получается, что Иванов хорошо был осведомлен о реальной причине происшествия. Потому не надо ко всем этим «признаниям» Иванова, сделанным «на публику», подходить с позиций «доверчивой девушки» («…Поверила, поверила- и больше ничего…»; впрочем, если кто очень хочет быть обманутым- не мне этому мешать ). Получается, что функции Иванова были двоякого рода. С одной стороны- исполнять следственные поручения по расследованию «основного» дела (собранные материалы, касающиеся реальной причины происшествия, уходили в Москву- следователю, расследовавшему «основное» дело, фамилию которого Иванов, скорее всего, мог и не знать; передавались эти материалы через упомянутого в «записке» Зам.прокурора РСФСР). С другой- создавать «шумовую завесу» для прикрытия «основного» расследования и маскировать его. Для этого была запущена версия «криминала» (хотя на тот момент никаких объективных данных за «криминал» не было) и начали «трясти мансей». И эти материалы (за полной их ненадобностью для «основного» дела) подшивались в «это» дело. Кроме того, задачей Иванова было «оформление» в установленном законом порядке 9-ти погибших туристов (для этого также потребовалось известное сейчас всем «дело без номера»).
Вот так выглядит роль Иванова с учетом существования второго уголовного дела. А что касается причины гибели туристов- она была установлена. Но не в «этом» деле, а в том, которое считается «вторым» (а на самом деле- является самым «первым»). И когда это второе дело станет «достоянием общественности», станут известными и подробности гибели группы Дятлова. А такое представляется вполне реальным в обозримом будущем: после появления «записки Темпалова» и подтверждения её подлинности, скрывать наличие второго дела (как это происходило ранее) становится крайне затруднительным.
Добавлено позже:Не вижу, как и мои коллеги. Помогите, пжл., укажите на эти вопиющие - и делу конец. Но что-то мне подсказывает, не будет с вашей стороны разбора этих самых противоречий.
То, что не видите Вы и Ваши коллеги- в этом нет ничего удивительного: всё-таки задачи конвоя в суде не связаны с разбирательством во всех этих следственных «хитро-мудрых» манипуляциях с уголовно-процессуальным законом. С моей стороны «разбор» всех этих процессуальных противоречий был уже произведен неоднократно, вот только Вы этого то ли не читали, то ли не приемлете. А повторяться в очередной (да еще какой по счету!) раз я не имею никакого желания. Вот я Вам и предлагаю: придете завтра на службу- попросите любого адвоката проконсультировать Вас по данному вопросу. Для этого и всего-то нужны: копия постановления о возбуждении дела и копия постановления о прекращении дела. И вопрос простой: «Можно ли было уголовное дело, возбужденное по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела, прекращать по тем основаниям, которые перечислены в постановлении о прекращении уголовного дела?». Полагаю, что любой адвокат сочтет за честь разъяснить такой вопрос сотруднику конвойной службы.
Добавлено позже:Я настолько торопился, что сделал это задолго то того как вы тут нарисовались.
Где-то основное дело есть, бесспорно. То ли в КГБ, то ли в военной прокуратуре, то ли в самой прокуратуре.
Но вот ваша сверхидея про спецпрокуратуру не выдерживает никакой критики. Просто потому, что спецпрокуратур в рассматриваемый период не было.
При Сталине - были. Позднее при Брежневе - опять появились. А конкретно в то время была дырка. Система спецпрокуратур согласно Положению о прокурорском надзоре от 1955 года включала в себя Военную прокуратуру и Транспортную прокуратуру, подчинявшихся соответственно Главному военному прокурору и Главному транспортному прокурору, минуя заместителей прокурора союзной республики. В 1956м Транспортная прокуратура была упразднена и разделена на прокуратуру на железнодорожном транспорте и прокуратуру на водном транспорте. Система спецсудов копировала эту, существовали военный трибунал и линейные суды на жд и водном транспорте.
А надзор за состоянием законности в местах лишения свободы возлагался на обычных территориальных прокуроров. С рассмотрением дел в территориальных народных судах (что и видно в записке Темпалова).
Так что ваши рассказы о спецпрокуратуре без вывески в пристройке к жилому дому, которую вы имели счастье лицезреть в 70е годы - к тому времени не имеют никакого отношения.
Вы конечно можете сказать, что спецпрокуратуры были такими секретными, такими секретными... У нас есть такие приборы. Но мы вам про них не расскажем.
Военные трибуналы не менее секретны. Еще более секретны те самые закрытые территориальные образования, где якобы должны находиться спецпрокуратуры. А уж КГБ насколько секретно.
Тем не менее - и военные трибуналы, и КГБ упоминаются в основополагающих документах (Конституция, Постановления СМ, Закон о судоустройстве, Положение о прокурорском надзоре и т.п.) Без этих упоминаний деятельность этих органов будет тупо незаконной. Секретны структура, дела, внутренние регламентирующие документы и т.п. Но сам факт сущетвования в законе отмечен. Так же как были отмечены в законах спецпрокуратуры при крупных стройках (которые являлись по сути прокуратурами в местах лишения свободы) сталинских времен, и спецпрокуратуры ЗАТО, появившиеся позднее.
И Министерство Среднего машиностроения упоминается. Министр - публичная фигура. А вот где его предприятия находятся - это да, это тайна.
Для нас это не факт, а голословные утверждения человека, не способного к конструктивному диалогу. У нас нет категоричных выводов Возрожденного, у нас есть аналогии с взрывной волной и ударом автомобиля. И у нас есть полное отсутствие в СМИ описания травм, неизбежных при воздействии взрывной волны.
Да уж… Ваши познания в этой сфере вне всякой критики. Поэтому спорить с Вами совершенно невозможно. Да и смысла не имеет. И я не удивлюсь, если Вы обладаете дипломом «современного юриста», проходившего обучение на платной основе. Ну, а если Вы- вообще «неюрист»- тогда Вам всё это простительно. Также, как и неспособность к конструктивному диалогу, в которой Вы обвиняете меня.
Предупреждение администрации
Комментарий: Переход на личности
Тема: Признаки преступных действий в ТГД и отношение к ним следствия (Прочитано 32651 раз)