Владимир -по существу - написана ваша догадка.
А вот реальные поиски "засекреченного изделия" в Эвенкии в 1960 - осуществляли именно гражданские лётчики.да - отчего же? Что там такого, отличающегося в корне?
Я вам про другое, про то, что вертолётов в тот период в УрВО - было мало и очевидно: и при обеспечении поисков наших туристов, и при работе с "засекреченным изделием" привлекались бы одни и те же борта и экипажи. Других там тогда просто не было.
Мы видим, что четверых мартовских осматривал и составлял протоколы Темпалов. Он не указал ни наличие, ни - отсутствие, ЛТ -ни у кого,
хотя -у Дятлова описана наледь под подбородком.
Пятого - Слободина обнаружили поисковики когда на перевале не было прокурорских работников. Но от этого описанная обнаружившими Слободина картина - не меняется.
Вы можете считаете, что можно как-то иначе,( чем например -Аксельрод) истолковать обнаруженный поисковиками под телом Слободина слой полульда?
Давайте разберемся (если это- по теме).
По первому и второму вопросам.
За "Эвенкию" (что именно там искали, и кто это делал) говорить не берусь, и можете считать "догадкой" то, что я пишу- Ваше право. Хотя это-не "догадка ", а логический вывод на основании известных обстоятельств.
Приказ МО СССР № 172 от 2.08.1957 г., которым (п.5 ч.2) предписывалось : "... Во время испытаний и учебных стрельб принимать незамедлительные меры к установлению мест падения остатков от ракетного и реактивного вооружения, их своевременному сбору, охране и доставке в места, отведенные для их хранения...", имел на то время гриф "Сов.секретно". Отсюда- все мероприятия, совершаемые в порядке исполнения этого приказа, должны также являться "Сов. секретными". И лица, "посвященные" в эти мероприятия, должны были иметь соответствующие "допуски". Потому "гражданских" можете исключить сразу, да и относительно "военных"- не у каждого есть такого рода "допуск". Отсюда- всё остальное. Как видите, всё просто и никаких "догадок". Ну а вертолетов в МО СССР было предостаточно, и на УрВО "свет клином не сошелся".
Относительно "Эвенкии"- возможно, то, что там имело место, не подпадало под действие вышеупомянутого приказа МО СССР. Потому и принимали участие "гражданские".
По третьему вопросу.
Мы ведь "говорим на разных языках". А всё потому, что занимаемся разными вещами. Для игры под названием "Тайна перевала Дятлова" дятловедение выработало правила, по которым эта интернет- игра происходит. И "доказательства" оцениваются игроками в соответствии с этими правилами. Потому и домыслы Аксельрода, оказавшиеся в протоколе допроса наверняка с подачи Иванова (здесь явно, как и в протоколе допроса Брусницына, просматривается "руководящая рука" Иванова, которому "позарез" надо было обосновать "природную" причину гибели группы; тем более, что эта причина к тому времени была уже назначена) имеют значение непреложных фактов.
Ну а я в эту игру не играю, и исхожу из того, как должно производится расследование. Вот отсюда и разночтения. Потому что т.н. "ложе трупа"- это разновидность
следа , образованного конкретным трупом в условиях конкретного места и конкретного времени. Своего рода "отпечаток" этого трупа. А
следы , для того, чтобы стать
доказательствами, отыскиваются, фиксируются и при возможности- изымаются
специалистами (следователем, экспертом) в порядке, установленном процессуальным законом и по правилам, установленным криминалистическими методиками. И сделано это для того, чтобы исключить возможные ошибки, когда за это дело могут взяться совершенно некомпетентные люди (в т.ч., разного рода "следопыты"). Потому что следы никогда не врут, ошибаются люди, дающие им оценку. Любой
след на месте происшествия -это
объективное доказательство, потому их фиксация и требует соблюдения соответствующих правил, чтобы эту объективность не нарушить.
Поэтому следы, не зафиксированные надлежащим образом при осмотре места происшествия, обычно бывают безнадежно утраченными. И путем свидетельских показаний их восстановление невозможно. Ну, например, расскажет свидетель о тех следах, которые никто не зафиксировал в установленном порядке (может, и нарисует их), и что из того? Никто никаких конкретных выводов по таким описаниям давать не будет. И правильно сделает.
Вот и здесь- из того, что имеется "у Аксельрода", выводы о наличии т.н. "ложе трупа" могут делать лишь дятловеды в рамках своей интернет-игры. И цена этим выводам за пределами этой игры - нулевая.
Но если хотите считать, что "ложе трупа" было- пожалуйста! Я ведь совершенно не намерен этому мешать. Кто такое считает- делает свое дело. Ну а я- свое.
И сразу же полагаю необходимым предварить возможные подковырки в мой адрес (а они уже были), если кто-то захочет провести аналогию с пояснениями Карелина относительно "ледяных гряд", на которые я не так давно ссылался: мол, показания Аксельрода не считает доказательством, а объяснения Карелина- считает (вот какая "избирательность"!).
Так вот, то, что говорил Аксельрод (возможно, с подачи Иванова- раз он все эти домыслы занес в протокол, чего, вообще-то делать не должен был),касалось конкретного
следа в виде "отпечатка" трупа на снежной поверхности. Потому в отношении этого следа и действуют правила, по которым фиксируются и оцениваются
следы,т.к. все эти вопросы требуют
специальных познаний в этой области. И не Аксельроду делать выводы о том, в чем он
специалистом не является. И такова "цена" его выводам.
А Карелин, когда говорил о наличии "ледяных гряд", сообщил всего лишь об общеизвестном факте: относительно существования "склоновой наледи" имеется такое количество свидетельств, что данный факт можно считать
общеизвестным и потому не требующим доказывания. Другое дело, что он высказал мнение о происхождении этой "наледи", которое отличается от общепринятого, но такой вывод был сделан на основе сведений, которые Карелиным были приведены в его статье.
Полагаю, что объяснил эти вопросы (касающиеся оценки доказательств) достаточно подробно и развернуто. Потому если кто не понял- это уже не мои проблемы.
Тема: Пропавшая одежда или снаряжение (Прочитано 25572 раз)