Пропавшая одежда или снаряжение - Одежда и личные вещи - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Пропавшая одежда или снаряжение  (Прочитано 25400 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

если не занесли в протокол
В несколько протоколов.
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Владимир ,получается ,что если не занесли в протокол,если через 50 лет не вспомнил никто из очевидцев ,значит "стыбрили дознователи "?А сколько вещьдоков припрятал Иванов ?А сколько еще всего так и осталось лежать под снегом и было прибрано уже после ?
Что-то (из  того, что было найдено на месте происшествия), получается,  действительно "не занесли в протокол". И это "что-то" куда-то из дела "ушло" совершенно незаметно. И этот вопрос уже поднимался не один раз.
 А вот "чего-то" вообще найдено не было. И это надо различать.
И то, что найдено вообще не было, "стыбрили"  вовсе не "дознаватели"- их задача совершенно противоположная. Веревку (а в списке и длина указана) скорее всего, "позаимствовали" для своих нужд солдаты из поисковой команды, прилетевшей на место аварии "изделия": ведь погибшим туристам эта веревка уже ни к чему.

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

скорее всего, "позаимствовали" для своих нужд солдаты из поисковой команды, прилетевшей на место аварии "изделия"
А этим - зачем? 
 Владимир, а что за "солдаты поисковой команды"?
 Кому они подчинялись?
 И чьи вертолёты они использовали?
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: АНК

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

http://avrelia.info/pic/78.jpg
Стремление объяснить всё тем, что есть- конечно, похвально. И "плодить сущностей" тоже без необходимости не следует. Однако при необходимости как раз и приходится увеличивать количество "сущностей", чтобы решить проблему. Прикиньте длину той веревки, которая в списке. И- сравните. Вот и всё.

Да ведь не только в веревке дело. Доказательств того, что на месте происшествия до "официального" обнаружения погибших туристов побывали "посторонние люди", и без того предостаточно. И "отмахнуться" от этого факта вряд ли получится. И этот вопрос уже обсуждался- неоднократно, и не только на этом форуме. И доказательства приводились.

И вот еще что. Все эти обсуждения- что было найдено, чего не было найдено, что было внесено в протокол, что- нет... и т.д. и т.п., это ведь не "гимнастика для ума" и не "решение кроссворда", и вообще- не самоцель. Это- всего лишь одно из "звеньев" в "цепочке" фактов, которые требуются для решения главного вопроса- вопроса о причине гибели туристов. Однако довольно немалая часть участников данных обсуждений это забывает. И в результате начинается игра "в доказательства", где вместо сбора и комплексного исследования доказательств происходит совершенно противоположное "действо". Потому и топчется дятловедение на одном и том же месте.

 Добавлено позже:
А этим - зачем? 
 Владимир, а что за "солдаты поисковой команды"?
 Кому они подчинялись?
 И чьи вертолёты они использовали?
А Вы что- сами не догадываетесь? Советской Армии-чьи же еще. И вертолеты- не местного авиаотряда. А если интересно- о работе этих поисковых групп можно найти и в интернете. Мне пару лет назад  интересно стало- так без труда и довольно быстро  нашел в интернете воспоминания тех, кто служил в поисковых командах, которые занимались отысканием упавших в процессе испытаний ракет. Много интересного для себя вычитал.
« Последнее редактирование: 07.10.18 19:48 »

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

А Вы что- сами не догадываетесь? Советской Армии-чьи же еще. И вертолеты - не местного авиаотряда. А если интересно - о работе этих поисковых групп можно найти и в интернете.
Советской Армии - слишком общо.
 "Вертолёты не местного авиаотряда" - это конечно не про 123.
 Но и не про звено Потяженко, верно?

 А про кого ещё - В ЭТИХ КРАЯХ?
про работу поисковой группы я не раз приводила пример поиска и транспортировки спускаемого аппарата http://osiktakan.ru/korolev_evenkya.html

 С удовольствием прочитаю те воспоминания, о которых вы рассказываете
Цитирование
воспоминания тех, кто служил в поисковых командах, которые занимались отысканием упавших в процессе испытаний ракет. Много интересного для себя вычитал.
« Последнее редактирование: 07.10.18 19:39 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не совсем понятно, для каких целей ее тырить поисковикам. Я понимаю что брали лыжи; раздали тем, у кого не было и обозначали место нахождения трупов. Но неужели сами поперлись к черту на рога без веревок?
Извините, что этот мой пост созрел именно к вашему посту. Но я бы хотел сказать в защиту поисковиков.
Безусловно, да. Поисковики могли что либо "позаимствовать" из вещдоков. Но я все чаще замечаю коварное "это могли сделать поисковики".
Всё приписывать тем, кто прилетел на место падения "изделия" и первым обнаружил погибших туристов, не следует. Но и исключать, что они что-то "позаимствовали" для  выполнения данного им приказа- тоже не следует.
Не знаю относительно Вас, но мне приходилось бывать в Советской Армии, в качестве рядового срочной службы. И потому лично я после этого избавился от очень многих иллюзий. На всю оставшуюся жизнь.

И вот еще что. То, что некоторые трупы кто-то переворачивал- тому есть объективные признаки- расположение трупных пятен. Именно по этим признакам и решается данный вопрос.
Касательно пресловутого следа мочи. Полагаю, что всем понятно, что за тот срок, который прошел с момента гибели туристов и также- с момента их "первого" обнаружения, в тех условиях такой след сохраниться никак не мог: его бы просто замело снегом. Потому этот след вообще можно во внимание не принимать.
Относительно отсутствующего языка. Я уже об этот говорил, но могу повторить еще раз. Самая простая причина- то, что в общих выражениях указано в заключении СМЭ- "гнилостные изменения". Если исключить эту причину отсутствия языка- вторая по вероятности будет такая: язык был изъят (отломлен) для проведения судебно-химической экспертизы теми, кто после "самого первого" обнаружения трупов проводил их осмотр. Объясняю- почему. Потому что получить от замороженного трупа кровь для хим.экспертизы без оттаивания трупа никак не выйдет. И остается один реальный способ- отделить от замороженного трупа какую-либо его часть с большим кровенаполнением. Чтобы после разморозки этой части получить образец крови. Язык- самая подходящая для этого часть трупа.
Если знаете  другой способ получения образца крови от замороженного трупа без его размораживания- можете изложить прямо сейчас.
Но этот вопрос, видимо, прояснится после того, как материалы "второго" уголовного дела станут, что называется, "достоянием общественности".
А пока что на отсутствующем языке зацикливаться и особого смысла нет.
« Последнее редактирование: 07.10.18 20:17 »

Gerda1

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 377
  • Благодарностей: 873

  • Была 23.07.20 19:47

Язык- самая подходящая для этого часть трупа.
Язык был вырван, а не отломлен.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Язык был вырван, а не отломлен.
Из того описания, которое имеется, этого не следует (и это- не мое личное мнение, я себя специалистом в судебной медицине не считаю).

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Советской Армии - слишком общо.
 "Вертолёты не местного авиаотряда" - это конечно не про 123.
 Но и не про звено Потяженко, верно?

 А про кого ещё - В ЭТИХ КРАЯХ?
Разумеется- "слишком общо". Потому что откуда мне знать, чьи вертолеты были закреплены за поисковой командой?  Да и не только поисковая команда, по всей видимости,  побывала на месте происшествия- как знать, может и "целый маршал" посетил это  место.
А - "В ЭТИХ КРАЯХ?"- почему только "в этих"? Свердловская область граничит с несколькими административно-территориальными образованиями, и там в те времена тоже было предостаточно "почтовых ящиков", работавших на МО. И в/ч, располагавших вертолетами.

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

А - "В ЭТИХ КРАЯХ?"- почему только "в этих"? Свердловская область граничит с несколькими административно-территориальными образованиями, и там в те времена тоже было предостаточно "почтовых ящиков", работавших на МО.
Дело не в п/я
 Дело - в наличии вертолётов.
 Вертолёты были в УрВО. И это - звено Потяженко.

 Поэтому я и прошу вашу 
оспоминания тех, кто служил в поисковых командах, которые занимались отысканием упавших в процессе испытаний ракет.
И ещё, по
расположение трупных пятен. Именно по этим признакам и решается данный вопрос.
У Слободина Т П -
 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

 как быть с ложем трупа?
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #10 : 08.10.18 08:57 »
Дело не в п/я
 Дело - в наличии вертолётов.
 Вертолёты были в УрВО. И это - звено Потяженко.

 Поэтому я и прошу вашу  И ещё, по У Слободина Т П -
 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

 как быть с ложем трупа?
Когда (примерно пару лет назад) я искал в интернете сведения о том, какова была "технология"  поисков упавших ракет ( в процессе их испытаний) в 50-е годы, то нашел попутно довольно много сведений и о тех, кто  этими поисками занимался. Но я не  коллекционировал эту информацию: я это прочитал, сделал выводы- и мне этого достаточно. Так что если Вас это интересует- придется искать всё сначала. При желании-это совсем нетрудно, все эти сведения из интернета никуда не делись. Но лично меня они уже не интересуют, для меня это давно пройденный этап.

Касательно вопроса с т.н. "ложем трупа". Данный вопрос можно было бы обсуждать и принимать во внимание, если бы имел место качественно проведенный по всем правилам осмотр места происшествия и конкретного трупа  с надлежащей фиксацией полученных результатов. Но то, что мы имеем в результате проведенных осмотров- известно. И делать на основании этих результатов далеко идущие выводы я бы не стал. 
А так- "ложе трупа"- это не более чем элемент увлекательной интернет-игры под названием "Тайна перевала Дятлова", в которой допустимо всё, что угодно, и полет фантазии не имеет никаких ограничений.
 

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #11 : 08.10.18 10:20 »
Когда (примерно пару лет назад) я искал в интернете сведения о том, какова была "технология"  поисков упавших ракет ( в процессе их испытаний) в 50-е годы, то нашел попутно довольно много сведений и о тех, кто  этими поисками занимался. Но я не  коллекционировал эту информацию: я это прочитал, сделал выводы- и мне этого достаточно. Так что если Вас это интересует- придется искать всё сначала. При желании-это совсем нетрудно, все эти сведения из интернета никуда не делись. Но лично меня они уже не интересуют, для меня это давно пройденный этап.
Владимир, это не ответ!
 Или вы приводите доказательство того, что именно на Северном Урале работали не УрВО ветролётчики, а какие-то совершенно чужие или ;D

 По той инфе что привела я - при необходимости поиска обломков ракет и т п задействовали всё, что было в тот момент в интересующем месте: гражданских и местных военных!

 Эту тему мы с вами не впервые поднимаем и я -привожу свои ссылки, а вы - нет. Это говорит о том, что *NO* худо у вас с доказательствами.

 
Касательно вопроса с т.н. "ложем трупа". Данный вопрос можно было бы обсуждать и принимать во внимание, если бы имел место качественно проведенный по всем правилам осмотр места происшествия и конкретного трупа  с надлежащей фиксацией полученных результатов. Но то, что мы имеем в результате проведенных осмотров- известно. И делать на основании этих результатов далеко идущие выводы я бы не стал.
А так- "ложе трупа"- это не более чем элемент увлекательной интернет-игры под названием "Тайна перевала Дятлова", в которой допустимо всё, что угодно, и полет фантазии не имеет никаких ограничений.
Стоп!!!!
Про то - было ложе трупа под телами остальных или его не было - НЕ ИЗВЕСТНО: описание сделано РАЗНЫМИ людьми.
 Но -под телом Слободина обнаружившие его описали 
Цитирование
Под  грудью, т.е. частями тела, на которые распределялась тяжесть лежавшего человека, был слой полульда-полуснега толщиной около 70-80 мм,
Что это, если не свидетельство того, что Слободин умер именно там и  именно в той позе?

Связка Аксельрод-интернет -?! *HELP*
« Последнее редактирование: 08.10.18 10:48 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #12 : 08.10.18 18:51 »
Владимир, это не ответ!
 Или вы приводите доказательство того, что именно на Северном Урале работали не УрВО ветролётчики, а какие-то совершенно чужие или ;D

 По той инфе что привела я - при необходимости поиска обломков ракет и т п задействовали всё, что было в тот момент в интересующем месте: гражданских и местных военных!

 Эту тему мы с вами не впервые поднимаем и я -привожу свои ссылки, а вы - нет. Это говорит о том, что *NO* худо у вас с доказательствами.

 Стоп!!!!
Про то - было ложе трупа под телами остальных или его не было - НЕ ИЗВЕСТНО: описание сделано РАЗНЫМИ людьми.
 Но -под телом Слободина обнаружившие его описали  Что это, если не свидетельство того, что Слободин умер именно там и  именно в той позе?

Связка Аксельрод-интернет -?! *HELP*
Хорошо. Давайте по существу. К поискам засекреченного "изделия" могли быть привлечены только лишь летчики, "посвященные" в гос.тайну. Потому, применительно к рассматриваемому случаю,никакой конкретной информации относительно этих вертолетов в открытых источниках быть просто не может. И если кто-то что-то по этому вопросу "нарыл"- это означает, что полученная информация к интересующему вопросу отношения не имеет.
Что касается доказательств- так ведь я не утверждаю, что у меня имеется информация о том, что в поисках были задействованы вертолеты конкретной  в/ч. У меня такой  информации в принципе быть не может: я никогда в государственные тайны "посвящен" не был и подписок по этим вопросам не давал. Потому и могу свободно обсуждать все эти вопросы. В т.ч., и публично.

Относительно того, что здесь называют "ложе трупа".
Берем известное всем уголовное дело. Читаем имеющиеся в нем протоколы осмотров. И что в этих протоколах осмотров видим?... И где мы в этих протоколах осмотров видим сведения, позволяющие сделать вывод о наличии того, что здесь расценивается как "ложе трупа"?
Надеюсь, понятно? 

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #13 : 08.10.18 22:22 »
Хорошо. Давайте по существу. К поискам засекреченного "изделия" могли быть привлечены только лишь летчики, "посвященные" в гос.тайну.
Владимир -по существу - написана ваша догадка.
 А вот реальные поиски "засекреченного изделия" в Эвенкии в 1960 - осуществляли именно гражданские лётчики.
Потому, применительно к рассматриваемому случаю, никакой конкретной информации относительно этих вертолетов в открытых источниках быть просто не может.
да - отчего же? Что там такого, отличающегося в корне?
 Я вам про другое, про то, что вертолётов в тот период в УрВО - было мало и  очевидно: и  при обеспечении поисков наших  туристов, и при работе с "засекреченным изделием" привлекались бы одни и те же борта и экипажи. Других там тогда  просто не было.

Относительно того, что здесь называют "ложе трупа".
Берем известное всем уголовное дело. Читаем имеющиеся в нем протоколы осмотров. И что в этих протоколах осмотров видим?... И где мы в этих протоколах осмотров видим сведения, позволяющие сделать вывод о наличии того, что здесь расценивается как "ложе трупа"?
Надеюсь, понятно?
Мы видим, что  четверых  мартовских осматривал и составлял протоколы Темпалов. Он не указал ни наличие, ни - отсутствие, ЛТ -ни у кого,
 хотя -у Дятлова описана наледь под подбородком.

 Пятого - Слободина обнаружили поисковики когда на перевале не было прокурорских работников. Но от этого описанная обнаружившими Слободина картина - не меняется.
 Вы можете считаете, что можно как-то иначе,( чем например -Аксельрод)  истолковать обнаруженный поисковиками под телом Слободина слой полульда?
« Последнее редактирование: 09.10.18 08:30 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: АНК

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #14 : 09.10.18 10:50 »
Владимир -по существу - написана ваша догадка.
 А вот реальные поиски "засекреченного изделия" в Эвенкии в 1960 - осуществляли именно гражданские лётчики.да - отчего же? Что там такого, отличающегося в корне?
 Я вам про другое, про то, что вертолётов в тот период в УрВО - было мало и  очевидно: и  при обеспечении поисков наших  туристов, и при работе с "засекреченным изделием" привлекались бы одни и те же борта и экипажи. Других там тогда  просто не было.

Мы видим, что  четверых  мартовских осматривал и составлял протоколы Темпалов. Он не указал ни наличие, ни - отсутствие, ЛТ -ни у кого,
 хотя -у Дятлова описана наледь под подбородком.

 Пятого - Слободина обнаружили поисковики когда на перевале не было прокурорских работников. Но от этого описанная обнаружившими Слободина картина - не меняется.
 Вы можете считаете, что можно как-то иначе,( чем например -Аксельрод)  истолковать обнаруженный поисковиками под телом Слободина слой полульда?
Давайте разберемся (если это- по теме).
По первому и второму вопросам.
За "Эвенкию" (что именно там искали, и кто это делал) говорить не берусь, и  можете считать "догадкой" то, что я пишу- Ваше право. Хотя это-не "догадка ", а  логический вывод на основании известных обстоятельств.
Приказ МО СССР № 172 от 2.08.1957 г., которым (п.5 ч.2) предписывалось : "... Во время испытаний и учебных стрельб принимать незамедлительные меры к установлению мест падения остатков от ракетного  и реактивного вооружения, их своевременному сбору, охране и доставке в места, отведенные для их хранения...", имел на то время гриф "Сов.секретно". Отсюда- все мероприятия, совершаемые в порядке исполнения этого приказа, должны также являться "Сов. секретными". И лица, "посвященные" в эти мероприятия, должны были иметь соответствующие "допуски". Потому "гражданских" можете исключить сразу, да и относительно "военных"- не у каждого есть такого рода "допуск". Отсюда- всё остальное. Как видите, всё просто и никаких "догадок". Ну а вертолетов в МО СССР было предостаточно, и на УрВО "свет клином не сошелся".
Относительно "Эвенкии"- возможно, то, что там имело место, не подпадало под действие вышеупомянутого приказа МО СССР. Потому и принимали участие "гражданские".
По третьему вопросу.
Мы ведь "говорим на разных языках". А всё потому, что занимаемся разными вещами. Для игры под названием "Тайна перевала Дятлова" дятловедение выработало правила, по которым эта интернет- игра происходит. И "доказательства" оцениваются игроками в соответствии с этими правилами. Потому и домыслы Аксельрода, оказавшиеся в протоколе допроса наверняка с подачи Иванова (здесь явно, как и в протоколе допроса Брусницына, просматривается "руководящая рука" Иванова, которому "позарез" надо было обосновать "природную" причину гибели группы; тем более, что эта причина к тому времени была уже назначена) имеют значение непреложных фактов.
Ну а я в эту игру не играю, и исхожу из того, как должно производится расследование. Вот отсюда и разночтения. Потому что т.н. "ложе трупа"- это разновидность следа , образованного конкретным трупом в условиях конкретного места и конкретного времени. Своего рода "отпечаток" этого трупа. А следы , для того, чтобы стать доказательствами, отыскиваются, фиксируются и при возможности- изымаются  специалистами (следователем, экспертом) в порядке, установленном процессуальным законом и по правилам, установленным криминалистическими методиками. И сделано это для того, чтобы исключить возможные ошибки, когда за это дело могут взяться совершенно некомпетентные люди (в т.ч., разного рода "следопыты"). Потому что следы никогда не врут, ошибаются люди, дающие им оценку. Любой след на месте происшествия -это объективное доказательство, потому их фиксация и требует соблюдения соответствующих правил, чтобы  эту объективность не нарушить.     
Поэтому следы,  не зафиксированные надлежащим образом при осмотре места происшествия, обычно бывают безнадежно утраченными. И путем свидетельских показаний их восстановление невозможно. Ну, например, расскажет свидетель о тех следах, которые никто не зафиксировал в установленном порядке (может, и нарисует их), и что из того? Никто никаких конкретных выводов по таким описаниям давать не будет. И правильно сделает.
Вот и здесь- из того, что имеется "у Аксельрода", выводы о наличии т.н. "ложе трупа" могут делать лишь дятловеды в рамках своей интернет-игры. И цена этим выводам за пределами этой игры - нулевая.
Но если хотите считать, что "ложе трупа" было- пожалуйста! Я ведь совершенно не намерен этому мешать. Кто такое считает- делает свое дело. Ну а я- свое.
И сразу же полагаю необходимым предварить возможные подковырки в мой адрес (а они уже были), если кто-то захочет провести аналогию с пояснениями Карелина относительно "ледяных гряд", на которые я не так давно ссылался: мол, показания Аксельрода не считает доказательством, а объяснения Карелина- считает (вот какая "избирательность"!).
Так вот, то, что говорил Аксельрод (возможно, с подачи Иванова- раз он все эти домыслы занес в протокол, чего, вообще-то делать не должен был),касалось конкретного следа в виде "отпечатка" трупа на снежной поверхности. Потому в отношении этого следа и действуют правила, по которым фиксируются и оцениваются следы,т.к. все эти вопросы  требуют
специальных познаний в этой области. И не Аксельроду делать выводы о том, в чем он специалистом не является. И такова "цена" его выводам. 
А Карелин, когда говорил о наличии "ледяных гряд", сообщил всего лишь об общеизвестном факте: относительно существования "склоновой наледи" имеется такое количество свидетельств, что данный факт можно считать  общеизвестным и потому не требующим доказывания. Другое дело, что он высказал мнение о происхождении этой "наледи", которое отличается от общепринятого, но такой вывод был сделан на основе сведений, которые Карелиным были приведены в его статье.
Полагаю, что объяснил эти вопросы (касающиеся оценки доказательств) достаточно подробно и развернуто. Потому если кто не понял- это уже не мои проблемы.   


Поблагодарили за сообщение: Bsp

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #15 : 09.10.18 12:41 »
За "Эвенкию" (что именно там искали, и кто это делал) говорить не берусь,
Владимир, я вам, (и всем!)  советую прочитать, это - просто "по жизни"  очень интересно! http://osiktakan.ru/korolev_evenkya.html
Ну а вертолетов в МО СССР было предостаточно, и на УрВО "свет клином не сошелся".
Естественно!
 Но, тут такое дело: вертолёты надо было доставить в Свердловск, потом в Ивдель. А там - снегопады и холода...
это - не "догадка ", а  логический вывод
Можно назвать и так.
Но -хорошо бы всё-таки отыскать свидетельства того, как по тундре и тайге летали искатели
остатков от ракетного  и реактивного вооружения
и что и как они там находили.
Потому и домыслы Аксельрода, оказавшиеся в протоколе допроса наверняка с подачи Иванова
Ага!
Если факты вам не нравятся, то вы называете всех. кто к этим фактам относится всерьёз - "игрунами" и т д. 
А Аксельрода и Брусницына - лгунами.
 На основании чего?
 На основании того, что Возрожденному показалось, что травмы -это травмы от взрыва ракеты (словно он этих "ракетами израненных" десятками перевидал)?!
то, что говорил Аксельрод (возможно, с подачи Иванова- раз он все эти домыслы занес в протокол, чего, вообще-то делать не должен был),касалось конкретного следа в виде "отпечатка" трупа на снежной поверхности. Потому в отношении этого следа и действуют правила, по которым фиксируются и оцениваются следы,т.к. все эти вопросы  требуют
специальных познаний в этой области.
А я и не о его выводах. Я - о слое полуснега-полульда, который заметил Аксельрод. Я задала вопрос -если это не Л Т то - что это?
 Прямая ложь Аксельрода?
 А почему Иванов заставляет лгать в протоколах ТАК МНОГО человек? Почему в данном случае - не заставляет вписать в протоколы  Темпалова ЛТ у остальных погибших (раз, по вашему Темпалова пользуют как хотят, один допрос чего стоит), а втягивает в  "позарез" надо было обосновать "природную" причину гибели группы"вольного стрелка от туризма " Моню Аксельрода?

 Да и вообще - ну никто не мог помешать Иванову создать "природную версию", но - он её не создал! Значит - и не создавал!
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #16 : 09.10.18 15:11 »
Владимир, я вам, (и всем!)  советую прочитать, это - просто "по жизни"  очень интересно! http://osiktakan.ru/korolev_evenkya.htmlЕстественно!
 Но, тут такое дело: вертолёты надо было доставить в Свердловск, потом в Ивдель. А там - снегопады и холода... Можно назвать и так.
Но -хорошо бы всё-таки отыскать свидетельства того, как по тундре и тайге летали искатели и что и как они там находили. Ага!
Если факты вам не нравятся, то вы называете всех. кто к этим фактам относится всерьёз - "игрунами" и т д. 
А Аксельрода и Брусницына - лгунами.
 На основании чего?
 На основании того, что Возрожденному показалось, что травмы -это травмы от взрыва ракеты (словно он этих "ракетами израненных" десятками перевидал)?!А я и не о его выводах. Я - о слое полуснега-полульда, который заметил Аксельрод. Я задала вопрос -если это не Л Т то - что это?
 Прямая ложь Аксельрода?
 А почему Иванов заставляет лгать в протоколах ТАК МНОГО человек? Почему в данном случае - не заставляет вписать в протоколы  Темпалова ЛТ у остальных погибших (раз, по вашему Темпалова пользуют как хотят, один допрос чего стоит), а втягивает в  "позарез" надо было обосновать "природную" причину гибели группы"вольного стрелка от туризма " Моню Аксельрода?

 Да и вообще - ну никто не мог помешать Иванову создать "природную версию", но - он её не создал! Значит - и не создавал!
У меня есть предположение, что все это не совсем по теме,но если есть желание продолжить - то можно  и продолжить (пока не пресекли).

По примеру "из Эвенкии". Как можно видеть, этот случай совсем не подпадает под действие вышеупомянутого приказа МО СССР № 172. Потому что никак напрямую не связан с "испытательными или учебными пусками" военной ракетной техники. Так что этот случай можете оставить в своей коллекции. Сюда он "никаким концом". И аналогии проводить не следует.

Далее. Относительно претензии "Если факты вам не нравятся...". Здесь вы опять рассуждаете с принятых  в дятловедении позиций. Я это слышал на дятловедческих сайтах в свой адрес не один раз (и не только это- некоторые дятловеды даже публично выражали гневное возмущение тем, что такой, как я, длительное время проработал в системе правосудия, в которой таким не место!), и могу добавить, что великое счастье, что некоторые активные участники интернет-игры под названием "Тайна перевала Дятлова" не работают в правоохранительной системе: таких бы дров наломали- Боже упаси! Так что всё  это- категории оценочные: смотря с какой стороны посмотреть.
Касательно себя. Если еще до сих пор не поняли, то объясняю: для меня не существует фактов, которые "нравятся" или "не нравятся". Есть факты, которые имеют подтверждения и потому являются достоверными, а есть факты, которые ничем не подтверждены. И если бы Вы внимательно и непредвзято читали то, что я пишу, то обратили бы внимание, что я  обычно указываю (за исключением повторов), на основании чего был сделан тот или иной вывод. И при желании каждый может проверить, и по результатам этой проверки сделать свой вывод (и -согласиться или не согласиться со мной). Но этого как раз абсолютное большинство моих оппонентов видеть не хочет. И потому начинается всё  одно и  то же: мол, "не нравится"- потому отвергает этот "факт", а это- "нравится"- потому "притягивает за уши" и т. д, т .п., а отсюда-уже и недалеко до "переключения" на мою прошлую профессиональную деятельность и т.д.
А всё потому, что "говорим на разных языках" и занимаемся разными видами деятельности : если для кого-то это игра по придуманным для этой игры правилам, то для меня- обыкновенный процесс расследования, в соответствии с правилами уголовного процесса и криминалистики.
Но это так, чтобы понятно было, почему я себя дятловедом не считаю, и почему расхождения во мнениях и оценках одного и того же неизбежны. И почему мне никогда не найти общего языка с теми, кто "собаку съел" на этом дятловедении. Да и ни к чему этот "общий язык", если разобраться. Потому что компромиссы здесь к истине никогда не приведут.
Теперь-относительно протоколов допросов Брусницына и Аксельрода. А с чего Вы взяли, что я назвал их "лгунами"? Где такое я сказал? Это меня здесь постоянно причисляют к таковым, а Брусницына или Аксельрода я так никогда не называл. Это, извините, Вы так пишете, а не я. Это- первое.
Второе. Свидетель, по общему правилу, должен давать показания о фактах, которые ему стали известны и о сведениях (имеющих значение для дела), которые ему известны тем или иным образом. При этом должен указывать источник этих сведений. А уж оценку того, что рассказал свидетель, должен давать следователь или суд. Равным образом, следователь или суд должен делать выводы из тех фактов или сведений, которые сообщил свидетель. Надеюсь, понятно, к чему всё это пишу? Разумеется, следователь со слов свидетеля может записать в протокол (если сочтет нужным) и версию свидетеля относительно предмета его допроса с обоснованиями доводов этой версии. Но это будет предположение, высказанное свидетелем, не более того. А вовсе не факт, который может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
Ну а что мы видим, например, в протоколе допроса Брусницына? Сведений о конкретных фактах там совсем немного (если отбросить "шелуху"). Зато, особенно в конце протокола, можем видеть пролог повести на героическую тему. А ведь Брусницын при всем желании не мог видеть того, что с его слов записано в протоколе. А Иванов пишет... И то, что он пишет ( а допрос Брусницына -одно из трех следственных действий, проведенных Ивановым после 9 мая 1959 г., когда официально назначенная причина "большого урана" бесславно закончила свое существование), если разобраться, последняя попытка спасти "большой ураган". И не вина Брусницына, что он поставил подпись под этим протоколом. И невелик грех, что называется. Потому что Брусницын подписал то, что, в принципе, могло и быть. Но не здесь, не в этом случае. И это можно рассматривать как его предположение ("навеянное" Ивановым), так что никаких обвинений в ложных показаниях в адрес Брусницына быть не может: это всего лишь показания на уровне предположений.Вот и должны эти показания оцениваться соответствующим образом. Неужели Вы и в самом деле думаете, что кого-то, кто вышел из палатки, вдруг "унесло" куда-то ветром, да еще очень далеко?! А если нет- то в чем вопрос?
Также и касательно протокола допроса Аксельрода. Почитайте протокол и отделите те показания, где Аксельрод сообщает об известных ему "голых" фактах, от тех показаний, где содержится оценка Аксельродом  тех или иных обстоятельств. Вот и делайте выводы- что можно принимать во внимание, а что является мнением Аксельрода (не исключено, "навеянным" самим же Ивановым в собственных целях), цена которому- не более цены того участка бумаги, на котором это написано. Ведь Аксельрод по ряду вопросов высказывает мнение относительно того, что  выходит за пределы его компетенции. И опять-таки не надо считать, что эти показания ложные. Так же как и то, что эти показания абсолютно достоверные. Это- просто сведения, отражающие мнение Аксельрода на тот момент времени. И-не более того.
И-по поводу пресловутого (и столь любимого в дятловедении) т.н. "ложа трупа". Если Вы это "ложе" видите в протоколе допроса Аксельрода- ну на здоровье! Смотрите на это "ложе" дальше и стройте на этом основании какие заблагорассудится версии. Но вот я, например, "ничего такого" в показаниях Аксельрода не вижу. Наверное, потому, что я всё-таки не дятловед и дятловедческой фантазией не обладаю.         
« Последнее редактирование: 09.10.18 15:17 »


Поблагодарили за сообщение: Bsp

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #17 : 09.10.18 15:50 »
По примеру "из Эвенкии". Как можно видеть, этот случай совсем не подпадает под действие вышеупомянутого приказа МО СССР № 172. Потому что никак напрямую не связан с "испытательными или учебными пусками" военной ракетной техники. Так что этот случай можете оставить в своей коллекции. Сюда он "никаким концом". И аналогии проводить не следует.
Можно ли сие понимать так, что в Эвенкии, как и в любом месте имелись сверхсекретные части для сбора обломков (а вдруг!), но эти части не позволили дать Королёву для поиска его СА?
 То есть я по-прежнему ищу "сверхсекретных" и сверхопытных вертолётчиков, которые участвовали в поисках обломков в тайге.
Далее. Относительно претензии "Если факты вам не нравятся...". Здесь вы опять рассуждаете с принятых  в дятловедении позиций. Я это слышал на дятловедческих сайтах
и т д и т п

 Владимир, а что если вам взять и  - перестать так со мной говорить? Просто по случаю личного хорошего знакомства.
А то вы прям как Буяныч стали
Почитайте протокол и отделите те показания, где Аксельрод сообщает об известных ему "голых" фактах,
*YES* Так я именно о них.

Я - о слое полуснега-полульда, который заметил Аксельрод. Я задала вопрос - если это не Л Т то - что это?
И - тратьте так много лишних слов *THANK*
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #18 : 09.10.18 19:22 »
Можно ли сие понимать так, что в Эвенкии, как и в любом месте имелись сверхсекретные части для сбора обломков (а вдруг!), но эти части не позволили дать Королёву для поиска его СА?
 То есть я по-прежнему ищу "сверхсекретных" и сверхопытных вертолётчиков, которые участвовали в поисках обломков в тайге. и т д и т п

 Владимир, а что если вам взять и  - перестать так со мной говорить? Просто по случаю личного хорошего знакомства.
А то вы прям как Буяныч стали*YES* Так я именно о них.
И - тратьте так много лишних слов *THANK*
Если я допустил какую-либо некорректность- приношу извинения.

Относительно "Эвенкии". Я бы не стал утверждать, что существовали какие-то "сверхсекретные части". Разработкой и испытаниями военной техники занимались обычные секретные "почтовые ящики", коих, например, было предостаточно в Свердловской области, а также в сопредельных областях, и не только. А вот были ли такие "ящики" в Эвенкии- я не знаю. Не исключено, что и не было: там ведь даже и ж-д сообщения вроде как не существовало. Кроме того, не надо считать, что если что-то потребовалось "Королёву"- то все тут же бросили всё и кинулись ему помогать. Кроме Королёва в СССР были и другие конструкторы. И у каждого были свои претензии. Это где-то "там" был "один и незаменимый" Вернер фон Браун, а "у нас"- всегда "много всего" было.

По поводу "Л.Т." в протоколе допроса Аксельрода.
Если без лишних слов: лично я этого не вижу. И вообще на основании этих сведений я бы не стал делать никаких определенных выводов:"... слой полульда-полуснега толщиной около 70- 80 мм..." это вообще "ни о чём". Интересно только, откуда такая точность- до миллиметров!


Поблагодарили за сообщение: Bsp

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #19 : 09.10.18 19:51 »
Если без лишних слов: лично я этого не вижу. И вообще на основании этих сведений я бы не стал делать никаких определенных выводов:"... слой полульда-полуснега толщиной около 70- 80 мм..." это вообще "ни о чём". Интересно только, откуда такая точность- до миллиметров!
*WALL*
 В миллиметрах обычно "мыслят" инженеры. Привычка.
Слой в 7-8 сантиметров полульда под телом Слободина  - что это, если не  свидетельство того, что предположил Аксельрод?
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #20 : 10.10.18 07:27 »
*WALL*
 
Слой в 7-8 сантиметров полульда под телом Слободина  - что это, если не  свидетельство того, что предположил Аксельрод?
Не так. "Полульда- полуснега". И- больше никакой конкретики. И-никаких сведений хотя бы о том, что было сверху или рядом. И т.п.  Потому каждый может делать выводы сообразно своим предпочтениям и фантазиям.
« Последнее редактирование: 10.10.18 07:34 »

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #21 : 10.10.18 08:15 »
Не так. "Полульда- полуснега". И - больше никакой конкретики. И-никаких сведений хотя бы о том, что было сверху или рядом. И т.п.  Потому каждый может делать выводы сообразно своим предпочтениям и фантазиям.
Отнюдь!
Цитирование
5 марта
под снежным,
 толщины минимальной в 350 мм настом
 был найден один из участников погибшей группы Рустем Слободин.
Он лежал животом вниз,
раскинув руки, на одной из которых – правой, бы чем-то ссажен (…?- нечетко) сустав большого пальца.
 На этой же руке были часы.
 На голове шапочка, на основании чего я считаю, что в момент гибели особенно сильного ветра не было, т.к. он неминуемо сдул бы шапочку с головы если не живого, то мертвого. Слободина
 одна нога, правая (могу ошибиться) была в валенке, левая без него, подтянута под правую ногу.
Лицо очень спокойное
видимых следов насилия при этом внешнем осмотре не было видно.
 Под коленями и грудью, т.е. частями тела, на которые распределялась тяжесть лежавшего человека,
 был слой полульда-полуснега толщиной около 70-80 мм, что позволяло мне сделать вывод о том, что Слободин умер не мгновенно, а (что?-неразборчиво) после падения еще какой-то отрезок времени.
Какой именно конкретики вам не хватает для того, чтобы согласиться с выводом Аксельрода?
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #22 : 10.10.18 09:27 »
Отнюдь!Какой именно конкретики вам не хватает для того, чтобы согласиться с выводом Аксельрода?
Если проанализировать данный протокол с точки зрения его смысловой нагрузки (а это часто бывает очень полезным занятием), то можно сделать вывод о том, что всё это- не более чем рассуждения Аксельрода, навеянные наводящими вопросами Иванова (которые следователь задавать свидетелю не должен; но если бы все делали только то, что должны- жили бы мы уже при коммунизме).
Надо заметить, что подобные "хитрости" следователя- не редкость. Не так уж редко бывает: читаешь протокол допроса свидетеля в уголовном деле- в нём всё вроде бы "гладко"; затем этот же свидетель допрашивается в суде с участием сторон обвинения и зашиты- и оказывается, что всё было далеко не так, как следователь "изобразил" в протоколе. А иногда- и вообще не так.
Поэтому я не разделяю Вашу позицию. В свое время этот вопрос можно было бы прояснить с помощью самого Аксельрода (если бы он согласился отвечать на вопросы, в т.ч. и на такие, которые бы ему "не понравились"). Но сейчас это уже невозможно. Потому я бы не стал делать далеко идущих выводов из того, что имеется в протоколе.
Кроме того, если разобраться- всё это   принципиального влияния на  вопрос о причине гибели туристов  не оказывает.   

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #23 : 10.10.18 09:40 »
Если проанализировать
ваше сообщение, то вы -ушли от моего вопроса ;D

По обнаружению тела Слободина Аксельрод сообщил
Цитирование
5 марта
под снежным,
 толщины минимальной в 350 мм настом
 был найден один из участников погибшей группы Рустем Слободин.
Он лежал животом вниз,
раскинув руки, на одной из которых – правой, бы чем-то ссажен (…?- нечетко) сустав большого пальца.
 На этой же руке были часы.
 На голове шапочка, на основании чего я считаю, что в момент гибели особенно сильного ветра не было, т.к. он неминуемо сдул бы шапочку с головы если не живого, то мертвого. Слободина
 одна нога, правая (могу ошибиться) была в валенке, левая без него, подтянута под правую ногу.
Лицо очень спокойное
видимых следов насилия при этом внешнем осмотре не было видно.
 Под коленями и грудью, т.е. частями тела, на которые распределялась тяжесть лежавшего человека,
 был слой полульда-полуснега толщиной около 70-80 мм, что позволяло мне сделать вывод о том, что Слободин умер не мгновенно, а (что?-неразборчиво) после падения еще какой-то отрезок времени.
Какой именно конкретики вам не хватает для того, чтобы согласиться с выводом Аксельрода?

Оффтоп (текст не по теме)
А после вашего конкретного ответа,
 мы поговорим о том - как Аксельрод написал свой протокол
можно сделать вывод о том, что всё это- не более чем рассуждения Аксельрода, навеянные наводящими вопросами Иванова (которые следователь задавать свидетелю не должен;
Кстати, Моисей Аксельрод придерживался отнюдь не природной версии.
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #24 : 10.10.18 10:01 »
ваше сообщение, то вы -ушли от моего вопроса ;D

По обнаружению тела Слободина Аксельрод сообщил Какой именно конкретики вам не хватает для того, чтобы согласиться с выводом Аксельрода?

Оффтоп (текст не по теме)
А после вашего конкретного ответа,
 мы поговорим о том - как Аксельрод написал свой протокол Кстати, Моисей Аксельрод придерживался отнюдь не природной версии.
Еще раз могу повторить. Я  на основании того, что имеется в протоколе, никаких выводов о наличии т.н. "Л.Т." делать бы не стал.
Такой вывод (о наличии/отсутствии того, что именуют здесь "Л.Т.") мог бы сделать, если бы сам осмотрел место расположения трупа или бы имел в своем распоряжении надлежащим образом произведенное (по установленным криминалистическими методиками правилам)  описание места обнаружения трупа и плюс к этому- фотографии, выполненные по установленным правилам.
А делать выводы "со слов" кого-либо, да еще полученных при влиянии следователя- извините, не умею.   
Ну, а желающим  сделать выводы сообразно своим желаниям- препятствовать не могу и намерений не имею. Тем более, что эти выводы ни на что реально повлиять в данном случае не смогут.

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #25 : 10.10.18 10:54 »
Я  на основании того, что имеется в протоколе, никаких выводов о наличии т.н. "Л.Т." делать бы не стал.
Такой вывод (о наличии/отсутствии того, что именуют здесь "Л.Т.") мог бы сделать, если бы сам осмотрел место расположения трупа или бы имел в своем распоряжении надлежащим образом произведенное (по установленным криминалистическими методиками правилам)  описание места обнаружения трупа
Так я вас и спрашиваю - в описании Аксельрода не хватает чего-то существенного в понимании -было ли под телом Слободина ЛТ или нет?
 Чего именно?

Вы не могли бы привести пример - как должно быть описано ЛТ, чтобы вы его приняли, коль скоро вы упрямо отвергаете описание от Аксельрода?

Или Вы считаете, что вообще Аксельрод НЕ наблюдал
Цитирование
Слободин
 был найден 
под снежным,
 толщины минимальной в 350 мм настом

под коленями и грудью, т.е. частями тела, на которые распределялась тяжесть лежавшего человека,
 был слой полульда-полуснега толщиной около 70-80 мм,
Если наблюдал
 (и записал  свои показания), то как вы можете комментировать эти конкретные его слова?

 И - правильно ли я понимаю, что
будь  вы на судейском месте  -  соответствующие показания Аксельрода не могут вам свидетельствовать о том, что под телом Слободина было Л Т ?
« Последнее редактирование: 10.10.18 12:47 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #26 : 10.10.18 13:02 »
[progress][/progress]
Так я вас и спрашиваю - в описании Аксельрода не хватает чего-то существенного в понимании -было ли под телом Слободина ЛТ или нет?
 Чего именно?

Вы не могли бы привести пример - как должно быть описано ЛТ, чтобы вы его приняли, коль скоро вы упрямо отвергаете описание от Аксельрода?

Или Вы считаете, что вообще Аксельрод НЕ наблюдал Если наблюдал
 (и записал  свои показания), то как вы можете комментировать эти конкретные его слова?

 И - правильно ли я понимаю, что
будь  вы на судейском месте  -  соответствующие показания Аксельрода не могут вам свидетельствовать о том, что под телом Слободина было Л Т ?
В качестве эксперта-криминалиста я бы не стал на основании этой информации делать какие-либо выводы относительно  наличия т.н. "Л.Т."
А в качестве судьи- я бы поинтересовался мнением эксперта. Потому что выводы подобного рода требуют специальных познаний, выходящих за пределы компетенции судьи.

Что касается примеров- то привести я их "сейчас и здесь", естественно не могу. Да и не буду этого делать. При желании информацию об этом вопросе можно найти с соответствующей литературе.
Да и что даст - приведение примеров? Это всё равно  ничего не изменит: показания Аксельрода уже не подкорректировать. А на мнение дятловедов, убежденных в наличии "Л.Т." и построивших на этом основании свои теории, никакие примеры не повлияют. Да и зачем мешать людям играть в  игру, которая им очень нравится?  А тем, кто в этом разбирается, и так ясно.
« Последнее редактирование: 10.10.18 13:09 »


Поблагодарили за сообщение: Albert

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #27 : 10.10.18 18:16 »
В качестве эксперта-криминалиста я бы не стал на основании этой информации делать какие-либо выводы относительно  наличия т.н. "Л.Т."
Почему?

Владимир, я никак не могу получить от вас обоснованное возражение! вы понимаете, что вы никак не аргументируете своё "фи"?

 Вы никак не пытаетесь ответить на мой вопрос - а что же такое  в этом случае описал Аксельрод? чем это ещё могло быть, кроме как лт :  If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #28 : 10.10.18 18:55 »
Почему?

Владимир, я никак не могу получить от вас обоснованное возражение! вы понимаете, что вы никак не аргументируете своё "фи"?

 Вы никак не пытаетесь ответить на мой вопрос - а что же такое  в этом случае описал Аксельрод? чем это ещё могло быть, кроме как лт :  If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Почему? Да потому, что имеющаяся информация не позволяет сделать какой-либо вывод.
А что описал Аксельрод- откуда мне знать? Я ведь на месте обнаружения трупа не был и Аксельрода не допрашивал.

За уникальные материалы 

Helga

  • Автор темы

  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:17

Пропавшая одежда или снаряжение
« Ответ #29 : 10.10.18 19:27 »
А что описал Аксельрод- откуда мне знать?
А чем кроме л т мог быть этот слой полульда-полуснега под грудью и коленями трупа Слободина?

Ещё варианты есть?

 Пока получается, что кроме как лт никаких объяснений этому нет?
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980