Мне представляется неправильным что эксперт дает свои оценки используя версии с форума. В частности прослеживаются версии обвала пещеры в ручье, завала снегом и схода снежной доски. Он должен использовать данные которые видит непосредственно - кости. В крайнем случае акты СМИ (хотя даже тут спорно, должен ли он знать про них). Вот откуда он взял данные про массу снега упавшую на Золотарева? Она там в могиле была вместе с костями? Понятно что нет. Взял с форума, или кто-то ему рассказал. Это всё искажает объективность анализа и делает его предвзятым. Он уже не анализирует останки, а пересказывает чью-то версию. Если ему нужно знать обстоятельства смерти, то надо дать ему УД, а не свои версии замечательные, какие бы они хорошие ни были. Еще эксперт должен не выходить за рамки своей компетенции, и не отвечать на те вопросы на которые он не в состоянии ответить. Он не должен делать некомпетентные предположения которые в итоге оказываются ничем не лучше дилетанстких, но при этом связываются с его авторитетом. Ему нужно не переходить границу своей компетенции. Но это уже вопрос профессионализма и скорее непосредственно к эксперту, а не журалистам. Такое впечатление что эксперт не может дать того чего от него хотят (по объективным причинам - по костям мало что можно понять там), а журалистам хочется получить побольше материала, вот и стараются вытянуть то чего он дать не может, да еще и помогают своими версиями, в итоге он начинает придумывать то к чему его подталивают - обвалы, завалы, массы и т.п.