Итак, "Копия письма т.СЛОБОДИНУ" -
http://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/view/677478?page=0 - 3-я зачеркнутая строка.
Рассуждают, что это копия какого-то письма тому Слободину, что был председателем профкома УПИ.
Но, ведь это вполне может быть ответ именно отцу Слободина на какую-то его жалобу.
Если копия, то непонятно: то ли оригинал был послан Слободину, а копия - в прокуратуру для сведения (но зачем тогда зачёркивать?), то ли чтобы письмо Слободину прокуратура передала (а оригинал то тогда кому?), то ли еще возможны вообщем варианты...
На обороте листа:
""Отп.2 экз
1-й в адрес
2-й в наряд
29/VI-59
Исп.Ураков
Отп.Тамилина"
Одно, что чернила те же, что и резолюция (см.ниже). Т.е. 1 июля из прокуратуры РСФСР выслано лично прокурору СО Клинову без каких-то указаний.
6 июля стоит штамп особого сектора прокуратуры СО.
На обороте 369-го листа УД: "Листы дела 370-379, как не относящиеся к делу, изъяты и хранятся в особом секторе прокуратуры. 10.07.59. Иванов."
И 11 июля резолюция:
"т. Роговой Ю.И.
по указанию Н.И. Клинова
просьба хранить в секретном архиве,
пакет хранить в совершенно секретном производстве.
11.07.59 Иванов (подпись)"
В "наряд" - это я так понимаю, что в дело т.е. Только вот в какое? Может быть в то самое
http://taina.li/forum/index.php?msg=83681 где переписка Москвы и Свердловска (или даже не привязываясь к НР 3/2518 - 59 этому, просто где переписка)?
Что нам дают одни чернила. А то, что вымарал текст скорее всего Иванов. Т.е. не стал отдавать адресату письмо. Если бы адресат был другой, то ещё в Москве бы перепечатали или Иваноы бы исправил фамилию. И при том, что из Москвы ответ пришел, Иванов всё равно не посчитал почему-то нужным его отдать.
Вот есть версия поисковика Седова на тему этого письма:
" К сожалению, со следственным делом полностью мне не удалось. Заинтересовал его титульный лист, воспроизведенный в журнале «Уральский следопыт» янв. 2009. Что же кроется за вымаранной строчкой? Может, как раз те улики, которые мы ищем? Беглая визуальная расшифровка третьего пункта приложения с учетом размера и особенностей шрифта машинки привела к следующему: «3. Копия письма т. Слободину». Подумал о Рустике. Вот те раз, что же это за письмо и от кого, если им заинтересовалось следствие, в противоположность другим вещдокам, да еще послало в Москву?
Да, конечно, это председатель профкома УПИ Слободин! Тогда и ответы есть. Скорей всего, это гневное обращение студентов, преподавательского состава института в связи с запрещением массовых похорон дятловцев. Всевозможные возмущения народных масс власти и их органы не терпели и отслеживали. Поэтому и был дан сигнал в Москву. Там такую информацию просто выкинули, дабы не порочить строй. А зарегистрированный оригинал остался в институте. Думаю, сейчас и его нет: КГБ следы заметает. А он был бы интересен ― все-таки не чьи-то воспоминания, а документ, обличающий власть. " (
http://taina.li/forum/index.php?msg=44633)
Не соглашусь про похороны. Маловероятно, считаю. Чего ж тогда письмо не директору института? Да и потом, это ведь ответ из Москвы, а не туда письмо...
Отец Рустема - Слободин Владимир Михайлович (место работы и занимаемая должность: зав. Отделом Уральского Научн.-Иссл. Института сельского хозяйства) был допрошен как и другие родственники 15 апреля 1959 года. До этого именно он первый стал выяснять где группа и почему не вернулась: "Зная, что группа Дятлова должна была вернуться 13-го февраля я по истечении этого срока звонил в спортивный клуб при УПИ, откуда сначала сообщили, что группа может задержаться до 15/II, а на последующие запросы, что принимаются меры для выяснения причин задержки" - на руках у него было 2 письма со сроками похода (о предоставлении отпуска) - по 13 и по 14 февраля.
Он же 3 марта, когда нашли первых 4-ых, но не его еще сына прилетел в Ивдель и был на Перевале и 4 марта за сутки до его нахождения улетел оттуда.
Он в своём протоколе допроса упирал именно на нарушения спорт функционеров и т.п., сыпал инструкциями и требовал их привлечь к ответственности.
У помянуты и у него шары:
"В беседе со мной председатель Ивдельского горсовета А.П.Дерягин сказал, что горсовет мог бы порекомендовать группе опытного проводника из
12
числа охотников-манси, если бы с такой просьбой обратились.
Он же сообщил мне, что хотя через Ивдельский район ежегодно проходит немало туристических групп, но никто из руководителей Свердловских спортивных и туристических организаций в Ивделе до сих пор не был. От него же я впервые услышал о том, что примерно в то время когда с группой случилась катастрофа некоторыми мансями (или охотниками) наблюдалось появление в небе какого-то огненного шара. О том, что огненный шар наблюдался другими туристскими группами говорил мне Е.П. Масленников."
Протокол на 10 страниц текста.
Так вот, может он и жалобу написал после закрытия дела в Москву, что их не наказали? Это не отменяет конечно, что он и про причины трагедии непосредственно мог интересоваться (может в 1 все письме, а может и разными).
Иванов, кстати, рад бы был привлечь:
Уж не по тому ли и абзац появился в постановлении о закрытии дела?:
"За недостатки в организации туристкой работы и слабый контроль бюро Свердловского ГК КПСС наказало в партийном порядке: директора Уральского политехнического института Сиунова, секретаря партбюро Заостровских, председателя профкома УПК Слободина, председателя городского союза добровольных спортивных обществ Курочкина и инспектора союза Уфимцева. Председатель правления спортклуба института Гордо с работы снят.
Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью туристов нет причинной связи и, не усматривая в данном деле состава преступления" прекратить вообщем.
И зачем тогда письмо слать Слободину профкомовскому, когда его наказали?
Тема: Обложка уголовного дела и дата на ней (Прочитано 264821 раз)