Факторы, влияющие на группу

[Аскер]

Я создала голосование на тему - сколько факторов могло возникнуть по вашему мнению за одну ночь и подействовать на группу?

Нет нужного варианта "1-5 и более".
После долгих абстрактных рассуждений внезапно перейти к конкретному голосованию - что то напоминает грядущие выборы.

[Сергани]

На основании показаний свидетелей (лист 91 УД, допрос Чернышова).

Интересно, а почему по поводу разрезов на палатке он заморачивался привлечением целого эксперта, а не ограничился уверенными и убедительными показаниями портнихи Нюры?
Кто такой Чернышов?

По показаниям свидетелей: "Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. "

А кто мог идти по склону 1079 босой? Имя можно обозначить? И у следователя Иванова были другие показания и более авторитетного свидетеля, которые категорически противоречили этим показаниям. И какие выводы сделал Иванов?

Добавлено позже:

Иванов был на месте, видел эти следы лично, и посчитал их именно тем, чем они были - следами туристов.

Можно об этом поподробнее? Из какого источника Вам известно, что Иванов видел следы лично и что он решил по этому поводу?
Надеюсь прочитать развернутый ответ. И можно даже без смайликов.

[Vietnamka]

А можно вопрос? Что вообще дают следы?
- они показывают что группа шла вниз. Но если бы их не было, это бы отменял факт нахождения группы внизу?
- они показывают показывают, что группа шла одним путём вниз, до начала зоны снега. Но разве там много вариантов спуска до этой зоны?
- то что следы сохранились частично говорит о том, что как наверху (в зоне самой палатки нет следов и нет выше и нет следов на уровне подхода к палатке - от перевала), не исключает что группа до этого передвигалась ещё как-то и ещё куда-то. Просто мы видим один конкретный участок, приравнивая его скорее к понятию "расстояние", что по определению не то же самое, что "пройденный путь"
- отсутствие следов самих Дятловцев в определённых зонах не позволяет утверждать что "следов посторонних нет". Это позволяет думать, что скорее всего следов посторонних нет на очень ограниченном участке. И не утверждать, а именно предполагать, потому что идентификация следов не проводилась 
- следы не могут говорить об одномоментности передвижения на этом участке.
- определить время происхождения следов невозможно. Есть объяснения как феноменальности долгого сохранения, так и предположения об инсценировке позже. Правомочность обоих утверждений находится в доле 50 на 50.

Посему, чтобы не засорять тему и избежать противостояние "лбом ко лбу" в ситуациях 50 на 50, часть рассуждений будет расцениваться как офф, а именно
 - шли вместе или порознь
- бежали или просто шли (разные мнения по этому поводу в Уд)
- шли сразу сразу вниз или сходили перед этим на хч
- следов посторонних нет
- признак паники или организованного действия
- они или инсценировка

Что остаётся?

- почему расходятся оценки
- реакция на следы
- дополнительные характеристики следов.

[helkone]

Интересно, а почему по поводу разрезов на палатке он заморачивался привлечением целого эксперта, а не ограничился уверенными и убедительными показаниями портнихи Нюры?

Не знаю. И не думаю что целый эксперт принципиально отличался от портнихи Нюры, разве что должность имел.

Кто такой Чернышов?

Свидетель видевший следы.

А кто мог идти по склону 1079 босой? Имя можно обозначить?

Я не знаю кто шел босой и меня это не интересует, если честно. Мне достаточно того что многие трупы были найдены без обуви, значит кто-то из них и шел.

И у следователя Иванова были другие показания и более авторитетного свидетеля, которые категорически противоречили этим показаниям.

Что за показания, на какой странице УД?

[Сергани]

По поводу реакции на "следы" весьма интересна (и я бы сказал даже удивительна) позиция Масленникова, который не сомневался, что это следы ГД и не высказывал сомнений в правильности анализа следопытов и таежных охотников тож, однако сам эти следы не исследовал. При его-то внимании к деталям...

Добавлено позже:

И не думаю что целый эксперт принципиально отличался от портнихи Нюры, разве что должность имел.

Имеете право так думать. Но хорошо, что следователь Иванов так не думал.

Мне достаточно того что многие трупы были найдены без обуви, значит кто-то из них и шел.

Кто-то из трупов ходил?!
Что ж, вполне себе версия. Я не иронизирую, если что.

Что за показания, на какой странице УД?

Это показания ивдельского прокурора Темпалова, самого важного и главного на склоне 1079 в следственном отношении на момент обнаружения "дорожек следов". Страницу не помню, но найти протокол допроса Темпалова в материалах дела - проще простого.

[helkone]

но найти протокол допроса Темпалова в материалах дела - проще простого.

Ну так найдите. И приведите его слова "которые категорически противоречили этим показаниям."

Я не иронизирую, если что.

Я и так вижу что Вы троллите по своему обыкновению.

[Сергани]

Ну так найдите. И приведите его слова "которые категорически противоречили этим показаниям."

Лист 309
Протокол
Допроса свидетеля
18 апреля 1959 года прокурор-криминалист следственного отдела облпрокуратуры мл. советник юстиции Романов сего числа в облпрокуратуре допросил
В качестве свидетеля с соблюдением ст. ст. 162-168 УПК РСФСР
1. Фамилия, и.о Темпалов Василий Иванович
...
6. Образование Высшее, окончил Свердловский юринститут в 1953 г.
7. Занятие: а) в момент, к которому относятся показания: прокурор города Ивделя.

Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры.

Добавлено позже:

Я и так вижу что Вы троллите по своему обыкновению.

Так это сергани троллит?!
Вам был задан конкретный вопрос - кто из туристов ходил босиком по склону 1079? - и Вы ответили: какой-то из трупов, наверно.
Разве нет?

[helkone]

были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры.

И? Это говорит о том что по ним ничего рассмотреть было нельзя? Как же другие свидетели рассмотрели?

Из того же протокола понятно что этого свидетеля нельзя называть слишком авторитетным:
"У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. "
"Исходя из обнаруженных трупов (в количестве пяти человек), той обстановки в которой они находились мне становится ясно, что все студенты замерзли, нападение на них людей исключается. "
"Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому что при сильном ветре кого то из них в то время, когда вышел из палатки сорвало ветром и этот человек поднял крик. Студент испугались,бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при метели-ветре забраться снова в палатку им было невозможно. И они замерзли."
В общем, человек был фантазером еще тем. Вместо простого сбора данных, он занимался их интерпретацией налету, чем мог только их искажать.

Вьетнамка по-моему у меня спрашивала есть ли прямое упоминание о ветре в УД, и таки оказывается есть - как раз в этом протоколе:
"Из документов, дневников студентов, записей последних мне ясно,что студенты погибли 1 или 2 февраля 1959года. Из ряда показаний свидетелей мне ясно что в эти дни в горах и не только в горах был сильный ветер и было очень холодно. " (подчеркивание - в УД).

Так это сергани троллит?!
Вам был задан конкретный вопрос - кто из туристов ходил босиком по склону 1079? - и Вы ответили: какой-то из трупов, наверно.
Разве нет?

Да, это троллит Сергани.
Нет, я не отвечал такого, это уже минимум второй раз когда Вы приписываете мне того чего я не говорил. Мне уже даже интересно, Вы специально это делаете, или у Вас какие-то трудности с пониманием текста (дислексия может)?

[Vietnamka]

Я и так вижу что Вы троллите по своему обыкновению.

как автор темы я не вижу ни одного троллинга со стороны Сергани, но периодически вижу с вашей стороны.

 Еще раз. Тот кто высказывает то или иное предположение, тот и ОБЯЗАН приводить ссылки на источники. Это правила формирования тезиса.

Отсылы "погуглите сами, чтобы доказать мою правоту" расцениваю как минимум как троллинг. А на самом деле  еще жестче - как попытку выдать свое собственное любимое мнение за факт. Те как дурь.

[helkone]

как автор темы я не вижу ни одного троллинга со стороны Сергани

Вот пример:
Моя цитата:

Мне достаточно того что многие трупы были найдены без обуви, значит кто-то из них и шел.

Понятно что трупы ходить не могут, и значит имелось ввиду что они ходили еще до их смерти. Любой нормальный человек это поймет.
Но Сергани делает вид что не понял:

Кто-то из трупов ходил?!
Что ж, вполне себе версия. Я не иронизирую, если что.

Один из способов троллинга - выдача себя за идиота.  Именно это здесь и применено. Можно еще считать это придиркой, что ничем не лучше - всё тот же троллинг.

но периодически вижу с вашей стороны.

Приведите пример хотя бы одного такого случая.

[Сергани]

Из того же протокола понятно что этого свидетеля нельзя называть слишком авторитетным:

Еще раз: на момент обнаружения "дорожек следов" прокурор Темпалов был самым авторитетным в следственном отношении на месте ТГД. Только он имел право (и обязанность) изучать материальные признаки преступления и привлекать для этого определенных специалистов или присутствующих в качестве понятых.
Ваше мнение о прокуроре города Ивделя предвзято и необоснованно.

Добавлено позже:

Понятно что трупы ходить не могут, и значит имелось ввиду что они ходили еще до их смерти. Любой нормальный человек это поймет.

Я и стараюсь понять мысль, которую Вы так сформулировали. Я спросил Вас - кто? Вы ответили, уж как ответили.
Ответить на мой вопрос Вы не смогли, и это понятно, ибо никто из ГД не ходил и не мог ходить по склону 1079 босиком. Однако Чернышов заявил, что на склоне 1079 среди следов был отпечаток босой ноги.
Как это понимать?

[Vietnamka]

Как же другие свидетели рассмотрели?

это проблема свидетелей, которые... которые не обладают ни необходимыми знаниями, ни опытом (иначе вам надо доказать, что студенты только и знаимались тем, что рассматривали следы), ни - главное - каким либо процессуальным правом в рамках уголовного дела.
 Посему, как совершенно прав Сергани, человек номер ван - это Темпалов. И его показания должны расцениваться как основные.
 Человек номер ту - Чернышев и Пашин.
Человеки номер фри и фо - манси. Которые там присутствуют.

 Все остальные делятся на две принципиальные группы - те кто видел изначально следы, не измененные и те, кто приехал позже и видел следы, по которым уже прошли все кому не лень и им уже передали все свои мнения о том, что из себя следы представляют. Вторую группу мы вообще выбрасываем из рассуждений и остается группа первая. И это...
 - Слобцов (Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. )
- Брусницын (нет его показаний про следы в 1959 году)
- Карелин (Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было примерно 8-9, затем их стало все меньше и вскоре они совсем исчезли. )
- Атманаки.

 Карелин дает описание следов уже в рамках версии.

Разбив палатку группа стала располагаться на ночлег и готовить холодный ужин. В это время их что-то напугало, они все выскочили из палатки босиком. Таких людей, какие были в группе Дятлова, могло напугать необыкновеннейшее явление, из ряда вон выходящее. Свист ветра, шум, небесное явление, даже одиночный выстрел их напугать не мог. Хотя я не могу сказать и поручиться в этом за Золотарева, т.к. его совершенно не знаю. И вообще его появление в составе группы Дятлова мне кажется неестественным. Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было примерно 8-9, затем их стало все меньше и вскоре они совсем исчезли.

понятие "бежавшие" привязано к его видению ситуации, а не к характеристикам следов (расстояние между ними, более отчетливый отпечаток носка и тд и тп)

 Слобцов

Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.

трижды в коротком предложении он дает понять, что не помнит и не обратил внимания. Уже в 1959 году. Это на самом деле как раз НОРМАЛЬНО. Не нормально вспомнить спустя 50 лет детали

 

Добавлено позже:
Объясняю первый и последний раз.

Вот пример:
Моя цитата:Понятно что трупы ходить не могут, и значит имелось ввиду что они ходили еще до их смерти. Любой нормальный человек это поймет.
Но Сергани делает вид что не понял:Один из способов троллинга - выдача себя за идиота.  Именно это здесь и применено. Можно еще считать это придиркой, что ничем не лучше - всё тот же троллинг.
Приведите пример хотя бы одного такого случая.

Вы урезаете ее, потому что полная цитата звучала вот так.

Я не знаю кто шел босой и меня это не интересует, если честно. Мне достаточно того что многие трупы были найдены без обуви, значит кто-то из них и шел.

Разбираем ее.
1) вы употребляете слово "босой" и даете право Сергани спросить вас, а кто же там был босой? Босых там не было.
 Ок, вы неточно выразились, но это не отменяет права Сергани ловить вас на несостоятельности высказывания. Просто надо быть аккуратнее.

Мои "притензии" более глубоки. Они к формированию тезиса...
факт, на котором вы основываетесь "трупы были найдены без обуви"
вывод, который вы делаете "значит кто-то из них и шел"
доказательство такого вывода - Мне достаточно того
 А вот мне не достаточно, прикиньте? Потому что трупы могли быть найдены без обуви не только потому, что они так шли, но и потому что с них эту обувь сняли позже. И таких версий просто дофига и больше.
Нет доказательства. Нет даже попытки доказательства. Тезис - ложный.
По правилам логики утверждения типо "Мне достаточно", "Любой нормальный человек это поймет.", "у Вас какие-то трудности с пониманием текста" и тд и тп являются демагогическим приемом, те набором средств попытки ввести аудиторию в заблуждение.
 И вот именно такой постоянный стиль с вашей стороны я и расцениваю как троллинг как минимум. Хотя подозреваю, что за этим стоит нечто иное.
 И последнее. Как автору темы мне бы хотелось в своей теме вести разговор на определенном, надеюсь что достаточно высоком уровне. Потому что я даже боюсь заикаться о некоторых более "сложных" вещах, кототорые однозначно поймет Сергани и еще несколько человек, но которые опять затролятся вашим уровнем.
 Мне это мешает и раздражает.

[helkone]

Еще раз: на момент обнаружения "дорожек следов" прокурор Темпалов был самым авторитетным в следственном отношении на месте ТГД.

это проблема свидетелей, которые... которые не обладают ни необходимыми знаниями, ни опытом (иначе вам надо доказать, что студенты только и знаимались тем, что рассматривали следы), ни - главное - каким либо процессуальным правом в рамках уголовного дела.
 Посему, как совершенно прав Сергани, человек номер ван - это Темпалов. И его показания должны расцениваться как основные.

Я не против такого подхода, но моё мнение другое и такой подход я использовать никогда не буду. Для того чтобы разглядеть пальцы на следе иметь должность, знания и опыт не обязательно, это может сделать и ребенок. Поэтому относительно характера следов для меня выжны показания любых людей, это не высшая математика где можно слушать только специалиста. Считать иначе - ваше право, я не настаиваю. Правда тогда не понимаю зачем вы занимаетесь этим делом - для вас уже авторитет решил что всему виной стихийная сила.

Однако Чернышов заявил, что на склоне 1079 среди следов был отпечаток босой ноги.

Он не утверждал однозначно что там была босая нога, он предлагал два варианта: "Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к.отпечатались пальцы стопы." Это лист 91 УД, выделение жирным моё.

Ваше мнение о прокуроре города Ивделя предвзято и необоснованно.

Предвзятости у меня никакой к нему не было, наоборот было уважение, и оказалось что зря. Но это не важно. К делу это не относится. Предвзятость это формировать действительно не должно.

[Vietnamka]

Ну и теперь об интересном.
Сергани,

По поводу реакции на "следы" весьма интересна (и я бы сказал даже удивительна) позиция Масленникова, который не сомневался, что это следы ГД и не высказывал сомнений в правильности анализа следопытов и таежных охотников тож, однако сам эти следы не ис

На перевале 27 го присутствует 2 (возможно 3) официальных лица. Это в первую очередь Темпалов (прокурор, возбуждающий уголовное дело) и Масленников (руководитель поисков). Остальные по большому счёту вышли погулять.
Закономерность - ни у одного из них вообще нет ни слова про следы.
Мы сейчас ориентируемся на протоколы, которых аж две штуки, Темпалова. Это осмотр места происшествия и осмотр стоянки. Нет там ни слова про следы от слова вообще.
Третье, возможное официальное лицо - это Коротаев. Который официально не проходит ни по одной бумаге. Надо смотреть что он говорит о следах в воспоминаниях хотя бы.

Кстати, беру слова назад про Чернышева. Он не относится к тем, кто видел следы в самом начале. Они прибыли позже.
Но Чернышёв совершенно точно имеет огромный опыт в оценке следов. Но он не официальное лицо.
А официально у нас следы скрыты.
Они возникают только в протоколе допроса Темпалова спустя месяцы, но это очень точное упоминание и подтверждение о фотографировании. Те свои функции он выполнял, но забыл включить в официальный протокол????
Опять смена модели поведения.

[helkone]

Ок, вы неточно выразились, но это не отменяет права Сергани ловить вас на несостоятельности высказывания. Просто надо быть аккуратнее.

Вообще-то отменяет. Это называется придирка. Я могу тоже заниматься ими, но почему-то не опускаюсь до этого. И ожидаю от оппонентов что и они не будут до этого опускаться.

А вот мне не достаточно, прикиньте? Потому что трупы могли быть найдены без обуви не только потому, что они так шли, но и потому что с них эту обувь сняли позже.

В этом случае вопросов становится только больше: кто оставил следы без обуви, если туристы шли обутыми; и куда делись следы оставленные туристами когда они были в обуви.

Мне это мешает и раздражает.

Попросите меня уйти из темы и я уйду.

[Vietnamka]

helkone,
Смотрите, у вас опять зашкаливает "я, мне, не буду, не считаю" и тд. Вы имеете право на своё оценочное субъективное мнение. Но прошу отметить, что тема МОЯ. И мне решать в её рамках что является действительно рассуждением, а что троллингм и бесконечной попыткой навязать чьё-то субъективное оценочное суждение.
Задача данной темы как минимум выделить моменты, которые вызывают вопросы и думать, что именно могло привести к созданию таких моментов. Например - почему ни Темпалов ни Масленников о следах не говорят.
А вот высказывания в адрес Темпалова типа "дурак" меня совершенно не интересуют.

[Сергани]

Он не утверждал однозначно что там была босая нога, он предлагал два варианта

Хорошо. Допустим на минуточку. И кто же из туристов шел в одном х/б носке?

Оффтоп (текст не по теме)

helkone,
я таки на форум прихожу не для такого, чтобы самоутверждаться - это неудобно в моем возрасте и с моими привычками. Да, я в полемическом запале "заезжаю" иногда, бывает, однако я делаю это только тогда, когда меня пытаются "пробить" ссылкой на документ или мнение, в котором меня изначально принимают за дурака. Я - не студент первого курса политехнического института, которые, затаив дыхание будут слушать военного следопыта из таежных охотников.
Я ни разу не эксперт-трасолог, но имею основательный опыт военного следопытства и я точно знаю, что пальцы через носок пропечатать невозможно, даже если стараться. Тем более невозможно сделать такой отпечаток при движении по склону вниз. И сохранить то, чего нет, в течение месяца, опять же снова невозможно.
Если Вас задели мои резкие слова, прошу извинения - у меня не было и нет никакой личной неприязни.

Добавлено позже:

Те свои функции он выполнял, но забыл включить в официальный протокол????

Или убедили забыть. Рвение, случается, наказуемо...

Добавлено позже:
Темпалову очевидно, что "следы" деформированы настолько, что вызывать сюда экспертизу - людей смешить.
Иванову это тоже понятно, он - ни разу - не губошлеп. Однако свидетельство Чернышова, который убедительно анализировал "следы" (и все, включая Масленникова, который следов не видел, "увидели" босоногие отпечатки), следователю Иванову было нужно: не на себя же вешать эту чушь.

[Vietnamka]

Темпалову очевидно, что "следы" деформированы настолько, что вызывать сюда экспертизу - людей смешить.
Иванову это тоже понятно, он - ни разу - не губошлеп. Однако свидетельство Чернышова, который убедительно анализировал "следы" (и все, включая Масленникова, который следов не видел, "увидели" босоногие отпечатки), следователю Иванову было нужно: не на себя же вешать эту чушь.

А теперь мой любимый Атманаки

Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне.

из чего следует
 - не было для него очевидно кому принадлежат следы сразу
- были еще какие-то следы, которые он явно датировал иначе

[Сергани]

Тщательный осмотр этих "следов" при счастливом стечении обстоятельств мог дать специалисту зацепку: если шли действительно без обуви, то шерстяные волокна могли и даже должны были остаться на этих "дорожках".
И вопроса бы не было.
А так, максимум, что можно выжать из этих "следов" : 1) да, кто-то прошел (пробежал) 2) более-менее целенаправленно, не шарахаясь из стороны в сторону 2) более-менее уверено, не спотыкаясь и не падая.
И всё.
То, что это могли быть следы ГД, можно лишь предполагать, правда, довольно уверенно, но только на основе логического рассуждения. 

[Ирис]

Шарахаться и падать они могли как до дорожки следов, так и после нее. Ровность движения на отдельно взятом отрезке пути тоже ни о чем не говорит.

[Агаша]

Хорошо. Допустим на минуточку. И кто же из туристов шел в одном х/б носке?

Наверное тот,на ком был один шерстяной.

[Vietnamka]

Наверное тот,на ком был один шерстяной.

Следы сохраняются на коротком отрезке. Следам два месяца. Следы совершённ точно хоть как-то изменены ветром. Ну те не свежак.
У нас на всех всего одна нога в хз носке. Те один след из 18. Вероятность что все именно в него упираются свои взглядом какая? И чтобы в таком проценте там действительно сохранились и отпечатки пальцев? 
Зато все видели труп Дятлова в одном носке и после этого всем сразу рисуется и его след.

[Sergei_VL]

Тщательный осмотр этих "следов" при счастливом стечении обстоятельств мог дать специалисту зацепку: если шли действительно без обуви, то шерстяные волокна могли и даже должны были остаться на этих "дорожках".
И вопроса бы не было.
А так, максимум, что можно выжать из этих "следов" : 1) да, кто-то прошел (пробежал) 2) более-менее целенаправленно, не шарахаясь из стороны в сторону 2) более-менее уверено, не спотыкаясь и не падая.
И всё.
То, что это могли быть следы ГД, можно лишь предполагать, правда, довольно уверенно, но только на основе логического рассуждения.

Никаких волокон там бы не осталось, это выдутые из под снега участки более плотного снега.

[Агаша]

Зато все видели труп Дятлова в одном носке и после этого всем сразу рисуется и его след.

Может его след-то и был?Люди переодевались и что-то произошло.У Дорошенко 2 шерстяных носка,а под ними рванье.

На левой ноге две пары трикотажных светлокоричневых носок, с разрывами в области тыла стопы и голеностопного сустава; шерстяные носки белые, с обшитой пяткой, в области переднего отдела стопы на носке имеется обожжонный участок размером 2 х 5 см. темнокоричневого цвета. На правой ноге остатки хлопчатобумажного носка с резинкой цвет носка такой же, как на левой. Шерстяной носок белого цвета.

Думается,что с ним что-то и произошло.Заболел,замерз или еще что.Стал рваться из палатки.Его держали.Он разрезал и побежал вниз Слободин и Дятлов надеясь его удержать,бросились за ним.Завязалась потасовка.Он вырвался и убежал... На шум выбежали остальные члены группы.

[Сергани]

Шарахаться и падать они могли как до дорожки следов, так и после нее. Ровность движения на отдельно взятом отрезке пути тоже ни о чем не говорит.

Так я и написал: более-менее

Добавлено позже:

Наверное тот,на ком был один шерстяной.

Почему один?!
Вы, наверно, хотели сказать, что сверху шерстяной? Это так, хотя и вигоневый носок оставляет шерстяные волокна.

[Агаша]

Почему один?!
Вы, наверно, хотели сказать, что сверху шерстяной? Это так, хотя и вигоневый носок оставляет шерстяные волокна.

Я правильно написала.На одной ноге х.б,она и оставит следы пальцев,а на другой х.б. и шерстяной.

[Сергани]

Никаких волокон там бы не осталось, это выдутые из под снега участки более плотного снега.

Так я и написал: при счастливом стечении обстоятельств. Волокна, однако, могли остаться с достаточно большой вероятностью.

Добавлено позже:

Я правильно написала.На одной ноге х.б,она и оставит следы пальцев,а на другой х.б. и шерстяной.

Да, прошу прощения, поторопился и не понял Вашу мысль.
Действительно, из всех туристов только на одной ноге Игоря нашли один носок (если, конечно, не считать Кривонищенко).
Значит, Чернышов мог говорить об одной ноге одного туриста, так?

Добавлено позже:

Зато все видели труп Дятлова в одном носке и после этого всем сразу рисуется и его след

Я таки думаю, что "рисование" началось, когда увидели Кривонищенко.

[Агаша]

Значит, Чернышов мог говорить об одной ноге одного туриста, так?

Мы не знаем сколько носков было на Кривонищенко.Может он первым бросился за кем-то.

[Сергани]

Мы не знаем сколько носков было на Кривонищенко.Может он первым бросился за кем-то.

Мы вообще не знаем, сколько у кого было носков - когда они "бросились за кем-то". Однако те, кто увидел трупы под кедром не знали, что тут, под кедром и неподалеку, есть и носки, которые с большой уверенностью можно надеть на ноги Юры, есть и его одежда. Мы - знаем, поисковики и Чернышов - нет. 

Добавлено позже:
Кстати, о том, что на левой ноге Игоря был только один носок, Чернышов мог и не знать.

[Агаша]

Мы вообще не знаем, сколько у кого было носков - когда они "бросились за кем-то".

Дятлов

На правой ноге одет шерстяной белый носок, под ним хлопчато-бумажные коричневого цвета носки, на левой ноге хлопчато-бумажный носок коричневого цвета, типа гольф.

Носок или гольфы как у гитлерюгенд , или шотландцев?Может гетры?Может носок с резинкой.Тогда носки без резинок мужчины носили,с подтяжками.