А как еще?
Весь вопрос в качестве этих косвенных улик и качестве экспертиз, чем свердловский следком в этом деле похвастаться не может, они там попросту неубедительны, какой пункт обвинительного и поставленного на его основе приговора ни возьми. Тем более недопустимо фабриковать улики экспертам.
В нашем случае мы имеем СМЭ, где Чулошникова натянула, вероятно осознанно, время наступления смерти (не зря же её начальство не позволило ей выступить в суде?), не взяла мазков из внутренних полостей трупа, вместе со следователем переписала протокол осмотра трупа (экспертиза якобы этих мазков выплывает лишь в мае, когда за них ухватился Паждин), налицо также разновременность анальных и вагинальных повреждений. Это повлекло затем 3 фальшивых МГЭ несуществующих образцов. Убогость видеотехнической экспертизы мы только что обсудили, столь же анекдотична химэкспертиза битума. Мало верится и в преобладание женской ДНК на клочке рубашки и вообще в то, что там содержался в достаточном количестве генетический материал, полагаю, что ее также заставили подделать. Малоубедителен раздел, где анализируются сотовые соединения.
Взять хотя бы такой момент: труп нашли в 12 и до трех никто не удосужился потушить медленно но верно горевший рубероид. Анекдотична трактовка следствием в обвинительном небольших кровоподтеков на внутренней стороне бедер и двух ссадин на голени и колене как причиненных ногами убийцы. О таких элементарных вещах как таймлайны причастных лиц и профилирование в тамошнем следкоме тоже не ведают. Зачем, спрашивается, было тащить в обвинительное и затем на суд три десятка присутствоваших на вечеринке и априори ничего не видевших свидетелей, которые только отнимали время?