Ты сама, у нас все ходы записаны *JOKINGLY*Было взято все, включая кровь, и все отдано на ДНК,химию, ВИЧ, гепатиты и т.п. - чужой ДНК и инфекций на мазках и образцах не было.
Нет Сереж, мазки из влагалища и прямой кишки взяты не были. Там все же четко указано, что было взято, а что нет. Были отправлены кусочки на гистологию, чтобы определить время образования этих повреждений относительно момента наступления смерти. Более того, то о чем говорю я (потому что об этом говорил эксперт), это все вообще не должно иметь отношения к СМЭ, а оформляться отдельным протоколом как вещ доки. И должны быть совершенно отдельные результаты экспертиз.
Короче, я конечно совсем не специалист, но мне первый акт не нравится. Сейчас попробую объяснить почему...
Есть два вопроса и они, на самом деле разные.
1) Когда были получены те или иные повреждения относительно момента смерти (не важно когда она погибла)
2) когда наступила смерть относительно момента обнаружения. И, как я поняла, именно этот момент и оправдал мужа. Если вначале был завлен срок 0-72 часа (и он вписывался), то потом он был сужен до 7-10 часов (не изменен, а именно уточнен! И это вывело его из разряда подозреваемых).
1) Когда были получены все повреждения. Все повреждения были получены буквально за очень короткий срок до наступления смерти, мирнуты. Об этом говорит присловутое отсутствие клеточной реакции. В том числе в ссадинах влагалища. С прямой кишкой там несколько сложнее, они оценить не могут, потому что термическое воздействие.
Сюда же мы вносим кровоизлияния на внутренней поверхности бедра и ссадину на коленке (о чем будет еще ниже). Те если говорить тактично, то за 10-15 минут до наступления смерти у нее был половой контакт. Но у меня лично складывается впечатление, что за несколько минут до смерти она была
изнасилована. Смотри, если кто-то будет заниматься этой темой дальше - совершенно точно много работ по определению добровольности или не добровольности совершения полового акта по виду и расположению ссадин, их количеству. Если женщину принуждают там она рефлекторно сопротивляется и это меняет напряжение мышц и тд и тп.
Потому был сделан вывод об имитации изнасилования.в деле все есть!
я понятия не имею, что есть в деле, но имитация или изнасилование были ПРИЖИЗНЕННЫМИ. Те сначала "имитируют", а пото убивают. И на момент имитации нет никаких данных для того, чтобы говорить о том, что она находилась в бессознательном состоянии (единственная травма причиняющая значительный вред здоровью - перелом шеи и мгновенная смерть). Какие бы предметы ( искусственные или натуральные) извините засовывали женщине в определенные отверстия - если это не с ее согласия - насилие. Если с ее согласия - задавайтесь вопросом когда они успели порезвиться на крыше. Этим вопросом в любом случае надо задаваться.
Что делает эксперт...
1) все эти повреждения он описывает и характеризует исключительно с точки зрения оценки вреда здоровью (что правильно). И эти повреждения действительно являются легкими и не связаны с наступлением смерти. Те от этого НЕ УМИРАЮТ совершенно точно. Здесь он делает все правильно
2) эксперт не берет вещественные доказательства биологического происхождения их половых органов. По крайней мере я не вижу этого в этом протоколе. И еще раз - это обязаны быть отдельные протоколы и отдельные заключения. И это нарушения инструкции. Это ошибка эксперта.
Что важно. В задачу эксперта не входит определение обстоятельств. Он как чукча описывает то, что видит, отвечает на вопросы и в данном случае это всего два вопроса - время получения и тяжесть вреда здоровья.
Но вот следователь обязан был заниматься именно обстоятельствами, те сопосотавлять время совершения полового акта и время наступления смерти. И еще раз - по результатм СМЭ это одназначно - половой акт, через очень короткое время (10 минут) наступление смерти.
2) Время наступления смерти относительно момента обнаружения.
Ок, сейчас мы не говорим про температуру тела и ТО потому что огонь. Но на самом деле гораздо больше признаком, которые могут отвечать на этот вопрос. Первый эксперт говорит о 3х сутках, второй о 10ти часах.
Я - за 10 часов. Почему, попробую объяснить.
поджелудочная железа, которавя первая подвергается аутолизу и очень бурно. Она сохранна.
толстый кишечник. Первый, в котором начинается гнилостный процесс. И он минимален (можно отнести небольшое вздутие толстой кшишки). Нет ни слова даже про начало развития гнилостной венозной сети, сроки образования которой вобщем-то тоже четко прописаны.
Заметьте, повышение температуры ускоряет эти процессы, те изменения должны быть более выраженными. А этого нет.
Наконец присловутая ссадина на коленке. Вот уж сколько спорили про эти ссадины у дятловцев)) Ссадина отличается от от кровоизлияний и имеет четкие характеристики, например такие как дно, стенки и тд. Вспоминайте дятловцев и сравнивайте с описанием ссадины Юлии. Она совсем свежак. Там тоже не находят особой клеточной реакции, что говорит о том, что она была получена прижизненно и за десятки минут до наступления смерти. Но потом ссадина начинает высыхать, потому что дно ссадины. Это то из-за чего идет спор по дятловцам, но тут-то смотрит гистолог и он точно видит все изменения. И он четко дает ответ - давность ссадины менее суток. И скорее всего речь идет именно о сроке получение ссадины - обнаружение трупа. Те уже в первом заключении есть уточнение этого момента.
Дальше, я вообще не увидела на основании чего делается заключение о периоде 0-72 часа. Ну нет критериев.
Сухой остаток - полностью игнорируется с процессуальной точки зрения факт полового акта (изнасилования), простым переводом этого события в категорию "повреждения легкой степени тяжести, не насощие вред здоровью" и непонятно на основании чего выносится заключение о 72 часах.
А есть второе заключение? Даже инетерсно))
Голосование
Тема: Убийство Юлии Прокопьевой. Лошагин или...? (Прочитано 821606 раз)