Я думаю, что не много выдумок, а много мифотворчества.
Уважаемый GrayCat, а Иванушка при блуждании по лесу не пробовал за собой знаки какие оставлять (когда ЧП в лесу, то рекомендуют), как-то: на уровне лица веточки справа через 2 м надламывать, кору чуть на деревьях портить, проводя зазубренной веткой полоски и тоже справа (а может, слева). Вот один из мифов звершения поиска в мае 1959 г.(в примерном изложении): "последнюю четвёрку нашли почти случайно по веточкам в снегу, которые привели к штанине, торчавшей из снега около оврага".
Не могу со 100% уверенностью поклониться Золотарёву за ветки, но, похоже, именно опытный фронтовик боролся даже за тех, кто уже был мёртв. В рамках своей версии повторяю, что Колмогорова и Дятлов ушли от кедра за Слободиным, где, увы, силы им отказали. Золотарёв, выстроив настил, вернулся (возвращался) к кедру, срезал с замёрзших Дорошенко и Кривонищенко одежду, чтобы отдать её ребятам своей группы, часть вещей "легла" на настил". Золотарёв знал эти 75 м от кедра до настила, но он не знал о смерти Дятлова, Слободина и Зины. Допускаю, что для них был выстелен след от кедра до настила и, возможно, именно с этой целью были выложены штаны недалеко от настила (т.е. штаны не были потеряны). Золотарёв ждал возвращения ребят. Мне возразят, где в темноте эти ветки искать, как их увидеть?
Допускаю, Золотарёв надеялся, что ситуация повернётся в более-менее благополучную сторону, в т.ч. с возвращением Дятловской группы в палатку и вытекающими отсюда посдедствиями: Дятлов, оставив раненого Рустема на Зину, возвращается с фонариком, одеждой и средствами спасения к кедру и идёт по знакам-веткам к оврагу. Далее не продолжаю. Т.е. в экстриме каждая мелочь, воспринимаемая позднее сообществом за случайность, с окраской выдумок или за стечение обстоятельств, но мелочь - не такая уж и мелочь, не такое и уж случайное стечение.
В этой связи вопрос к сторонникам версий о "постороннем присутствии" - людей (групп): как могли "чужие" допустить наличие явного "следа", ведущего в овраг?
Другой миф: "вокруг палатки лежал твердый наст" (его даже сравнивали с замороженным будто в мокром виде), а "на палатке лежал снег в 15-20 см. Исследователи вслед за воспоминаниями отдельных свидетелей удивляются - "везде был наст, а на палатке снег". Какой снег, если для осмотра - что внутри - в лежавшую палатку Шаравин врубались ледорубом, кромсая тент? Из той же оперы "почему-то был не засыпан фонарик (с выводом - значит, его в момент трагедии там не могли оставить, а забыли "плохие парни)".
Мифотворчество - это мы, а природа событий, явлений, трагедии это как есть - снег не стряхнули с тента, а тент рубили, фонарик лежал незасыпанный. Та толщина на палатке в 15-20 см, думаю, и есть тот самый наст, который сыпался сверху и наносил с настовыми крошками и настовой пылью первые травмы, расписанные Возрождённым как "ссадины" на лбу, на веке, на скулах, на козелках ушей (шапочка на голове прикрыла макушку). Тёплый фонарик (из руки, я полагаю, Дятлова) лёг на наст уже придавленной палатки и 25 дней обметался ветрами, являясь своеобразным "следом-столбиком" физического характера, т.е. предметом. Обметало ледоруб, тапки-шапки, на лежавшую палатку снег наметало и сметало, поскольку она была под настом, при этом трещины между кусками засыпало и в итоге общий покров выровнялся до однообразного.
Т.е. никто ни накануне, ни ранее палатку не переставлял, снегом умышленно не засыпал, фонарик не забывал и, соответственно, тела не перемещали ни по склону, нигде, в т.ч. с вертолёта не сбрасывали.
Вовыд: если непонятна причина трагедии, то остаётся исследовать связанные с ней явления, например, реален ли процесс настовой "бомбардировки"? (если да, то мог ли кусок наста условно величиной 10х10 см произвести через тент палатки динамический удар в лицо Слободина, отчего образовалась трещина во лбу? сразу оговорюсь, я не медик).
Тема: Версия от «Малыш» о гибели группы Дятлова (Прочитано 25907 раз)