Версия от «Малыш» о гибели группы Дятлова

[малыш]

Я так поняла, что выезжал на перевал один раз. Сыну тогда было 14 лет, а дома об этом практически не рассказывал отец. Но вот ракетную версию упоминал. Кратко здесь: http://taina.li/forum/index.php?msg=43859

Алина, с Вашего позволения я приведу короткие воспоминания сына, направленные на Ваше имя:

"Мы получили письмо от Константина Абрамовича Кикоина, где он ответил на несколько вопросов относительно участия его отца Абрама Константиновича в поисковых работах и предполагаемого участия его дяди Исаака Константиновича в этом деле:
"Мой отец действительно принимал активное участие в расследовании этого события. Я тогда был подростком, но помню, что когда он вернулся с поисков, то практически ничего не рассказывал (глухо упоминались какие-то ракетные испытания на Приполярном Урале). По-видимому, с него взяли подписку о неразглашении. Весь семейный архив (в том числе и многочисленные альпинистские фотографии) были переданы в Екатеринбургскую Федерацию альпинизма. Старший брат отца в этих делах никакого участия не принимал".
Спасибо Константину Абрамовичу за ответ!"

   Оп-па! Что за ракетные испытания на Приполярном Урале? Меня тут все убеждают, что ничего подобного не м.б. Что-же "восточнее Воркуты с 1961 года точно "работало"?:

   "Для проведения были выделены техническая и стартовая батареи ракетного полка (181-й полк 51-й ракетной дивизии 50-й ракетной армии), того самого, который впоследствии был направлен на Кубу. Предусматривалось произвести три пуска (первый — «холостой», а два последующих — с ядерными зарядами разной мощности — операция «Роза»). По другим данным пусков было всего 4, первые 2 — для засечки прибытия в точку прицеливания. Две разные стартовые позиции были выбраны в районе восточнее г. Воркуты и у Салехарда. На полигоне острова Новая Земля (ГЦП-6) была установлена необходимая контрольная аппаратура. Лично засвидетельствовать результаты на Новую Землю прибыл главком РВСН К.С.Москаленко. Даты этих пусков окончательно не подтверждены. По некоторым данным [М.А.Первов], они состоялись 10 и 12 сентября 1961 г. Боевое поле — Д-2 в районе Митюшихи, на котором до этого испытывались опытные заряды в бомбовом варианте. Мощность ядерного заряда составила более 1 Мт. Первая ракета, запущенная из-под Воркуты значительно отклонилась от центра поля. Следующая ракета доставила боеголовку с большей точностью. Она сработала на малой высоте, и потому «в область взрыва втянулось большое количество грунта с поверхности земли».[20] Подробности об этой операции можно найти в 1-ой книге двухтомника «Ядерные испытания в Арктике». 
http://rvsn.ruzhany.info/SS_4.html
    В октябре 1962 года произведен пуск ракеты с ядерным зарядом из-под Воркуты по боевым полям на Новой Земле в рамках проведения операции "Роза". В июле 1962 года произведены пуски ракеты Р-12 (операции К-1 и К-2) с целью исследовать влияние ядерных взрывов на ракетную технику". http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r12/r12.shtml
Другая ссылка:
   "В середине сентября, после двух пристрелочных пусков БРСД Р-12 с инертными головными частями, с полевой позиции восточнее Воркуты были выполнены два успешных пуска Р-12 с термоядерными головными частями мощностью класса 1 Мт по северной зоне полигона Новая Земля. Пуски в рамках операции «Роза» проводил 181-й полк Белокоровичской дивизии 43-й Винницкой армии РВСН".
http://polyarny.net/novosti/zabytye-tajjny/

Уже слышу: так то 1961-1962 годы. Дай, Малыш, 1 февраля 1959 года! Не дам! Нету. Не забывайте, чтобы в 1961 году пустить носитель с ядерной начинкой, надо было постараться не ошибиться как с расчётом его траектории, так и с техникой. В этой связи ссылки оппонентов только на Капустин Яр, Байконур и полигон на Камчатке не совсем проходят. Оказывается, 181-й полк Белокоровичской дивизии 43-й Винницкой армии РВСН преспокойно прибывал под Воркуту и пулял по Новой Земле.
Вопрос - график прибытия по годам и даты пусков.
Наверно, это совсекретно. Тогда стена.

[Лана2012]

А Р-12 имеет крутящиеся свойства?

[Andriy]

Можно только добавить, что в операции "Роза" использовались ракеты Р-12, сделанные в Перми, выпуск которых начался там в конце 1958.

[малыш]

Можно только добавить, что в операции "Роза" использовались ракеты Р-12, сделанные в Перми, выпуск которых начался там в конце 1958.

Уважаемый Andriy, Пермь делала разные штучки, слышал они испытывались в зависимости от мощности заряда, начиная от "за Камой напротив завода" до спецполигонов. Что-то известно по испытаниям Р-12? Если гостайна, промолчите, нам с Вами ещё рано по этапу.

[Соната]

Какая-то слишком "специфическая" жуть придумалась товарищу полковнику. Во-первых - признание, что его солдаты там находились, во-вторых - "фонари Якимова" прямым текстом. Впрочем, я ничему не удивлюсь - в дятловском эпосе все возможно

Военные они такие. )
Если бы были рассказаны какие-то детали. Вон Карелин,Атманаки все подробно описали,рассказали. Тут же все непонятно куда укатились шары в лес или исчезли на склоне? Следов не осталось? Солдаты ничего не видели получается,сидели зажмурившись.
имхо на байку смахивает.

[Andriy]

Что-то известно по испытаниям Р-12? Если гостайна, промолчите, нам с Вами ещё рано по этапу.

По пускам пока не более того, что есть в открытом доступе (например, http://www.astronautix.com/lvs/r12.htm).
Конкретно Пермь в контексте Р-12 всплыла недавно (традиционное спасибо за наводку s777).

[малыш]

на байку смахивает.

Согласен, похоже. (Что-то я, Sonata, стал часто с Вами соглашаться ) Для красного словца на вечеринке военный мог - бряк, а чем ещё похвастать? Но в том-то и дело, что военный - полковник, у него в жизни всякое бывало, и врать, наверно, хорошо умел старлеем. Но в ситуации - день рождения дочери (опозоришься сам, так и к дочери будут относиться - "а-а, дочка папаши вруна, выдумщика") - надо ли было полковнику заявлять, что он приехал на место трагедии после ухода спасателей. Что-то здесь не клеится... Не пойму. Не столько пока интересно, катился шар с горы и куда, а сколько - был там полковник или не был.

[GrayCat]

Скоро скучать начну без Ваших ссылок и провокационных вопросов

Так на то и Кот, чтобы мыши не дремали в лучах славы своих версий. Помните детское: "Тише, мыши, кот на крыше"

В Вашем замечании вижу повод порассуждать.

Давайте порассуждаем. Эту я люблю. Только спокойно, без вскриков о том, что кто-то пытается кого-то опорочить, а то и такое на форуме уже начинает звучать. Мы не кого не судим, и не нам это делать, а просто обсуждаем одну из гипотез. Считаем первоначально, что после событий у палатки раненный  был один - Слободин. Наличие большего числа раненых и тем более сильно (заключение СМЭ), вероятно, оставила бы другую картину следов.

а Рустемом он не пошёл, т.к. Дятлов и Зина сделали, находясь у кедра, свой выбор: "мы пойдём, вы готовьте "берлогу".

Возможно, что действия последних суток протекали под знаком борьбы двух людей Дятлова (жесткого руководителя похода) и Золотарева (опытного и бывалого инструктора-фронтовика), который к этому времени должен был уже освоиться. Отсюда и столько непонятного начиная от позднего ухода группы от лабаза в ночь, короткий двухкилометровый бросок, который ничего не решал, не слишком удачного места для ночевки на склоне, раздробления группы и не самый оптимальный вариант выполнение работ по спасению. В эту версию тогда как-то  укладывается тогда логика действия Золоторева. Хотя опять же остается много пятен.
Если посмотреть на вещи Дятлова и Колмогоровой, то видно, что в утеплении и перераспределении вещей внизу они не участвовали.  Отсутствуют и следы обожженной одежды, хотя одеты они были легко. Отсюда напрашивается только один вывод. Коль следов при спуске было 8, а их нашли на склоне, то они спустились в райнон кедра и не дожидаясь костра пошли снова наверх.Что их могло почти сразу погнать обрватно? Если учесть отсутствие Слободина, то, на мой взгляд, только одно. Внизу они не нашли Слободина и решили за ним подниматься. Именно так. Оставить товарища на склоне одного на ветру в сугробе, а потом за ним вернуться - вне всякой логики. Даже при наличии других раненных. Логичнее тогда спускать попеременно.
Теперь о подъеме. Почему решил подниматься Дятлов - это понятно, руководитель похода. Но почему Колмогорова, а не одетый Золотарев или Тибо? Ведь если Слободин упал, то тащить придется тащить. Странный выбор носильщика. У меня есть только одно объяснение этому - остальные отказались подниматься на склон даже за товарищем. Не было никакой договоренности о том, кто строит берлогу и кто идет за Слободином. Возможно опытный инструктор Золотарев сказал, что шансов выжать у Слободина в таких условиях нет. Но Дятлов и Колмогорова в надежде начинают свой последний подъем. Никаких других логичных объяснений этому не найти. И Вы это похоже тоже поняли. Так что о Золотареве, как о спасителе, говорить пока рано.
И еще один вопрос по данному эпизоду. Как мог потереться Слободин на склоне, если группа спускалась согласно следам тесно и одной группой? И эта явно была не вечерняя прогулка под луной. При этом в группе (у Золотарева (?)) имелся фонарик, который был ниже выброшен или потерян? Если уж откинуть самые неправдоподобный вариант, что кто-то умышленно оставил Слободина на склоне, то получается, что группа не видела Слободина. Это может произойти только в двух случаях. Слободин или шел какое-то время один впереди группы или наоборот, что он ее догонял. Причем шел на значительном расстоянии. Вне видимости группы. Значит группа распалась еще у палатки на 8+1. Так как никаких дополнительных вещей в руках или одежды для утепления на нем не было и хватились о нем только внизу, то логично предположить, что все-таки он шел первым.

Добавлено позже:

вывод правильный, например расширенные зрачки у трупов - какие с этим могут быть связанные  явления?

Это посмертные явление. Зрачки у трупа сначала расширяются, потом на два часа сужаются, а потом уже расширяются и остаются в таком состояния.  Кстати, постоянно говорится об отеке легких. Как я понимаю, так трактуются  следующее место из СМЭ

Легкие с поверхности синюшно-красного цвета, тестоваты на ощупь, на разрезе ткань лёгких темнокрасного цвета, при надавливании с поверхности разреза обильно стекает кровянистая жидкость и жидкая темная кровь, просвет гортани и бронхов свободен.

Но сам эксперт никакого отека легких не усматривает.

[малыш]

Так на то и Кот, чтобы мыши не дремали в лучах славы своих версий.

Глупости, не за тем вышел на Форум. Думаю, что в повседневности Игорь Дятлов стремился оправдать роль руководителя, а Золотарёв поглядывал, но не лез - группа в большей степени из УПИ. Но ЧП - другая опера. Быстрейшая адаптация в условиях ЧП - это начало рационального мышления в кризисной обстановке у того, кто начал соображать быстрее всех. Золотарёв к этому был по жизни подготовлен, Дятлов - меньше, поэтому допускаю, что бразды правления поделились. Дятлов продолжал нести ответственность за людей, а Золотарёв из неформального авторитета стал главным инструктором-спасателем. Не хочу лишнего домысливать, как шло движение вниз, но думаю, каждый был на счету, в т.ч. Рустем, который не мог идти один позади всех, не мог взять и потеряться, упасть, а ребята ушли без него. Шли они шли эти 600-700 м, дошли до кедра и вдруг поняли - Рустема нет. Не клеится, не верю. Психология поведения группы и психология двух лидеров - Золотарёва и Дятлова подсказывает - не могли они потерять товарища. Иначе бы это был изначально неконтролируемый выбор спасения: одни пошли вниз, другие бы полезли обратно в палатку, третий отправился к лабазу. Все приняли решение, возможно, Дятлова, Золотарёва или совместное - к лесу. Под стволами оружия никого к лесу не погнали - это моё твёрдое убеждение.
   Теперь о выборе "носильщика",  о нежелании кого-то идти за Рустемом, об отсутствии обсуждений о строительстве настила. В силу высказанных вверху замечаний о сплочённости группы и о разделении власти между Дятловым и Золотарёвым, я думаю каждый из них принялся делать то, что ему казалось первоочередным. Дятлов хотел спасать Рустема и пошёл спасать, а Золотарёв хотел спасти группу из оставшихся возле кедра. Два лидера расстались. Парадокс или закономерность - Дятлов погиб и Золотарёв погиб? вот здесь начинается то, что заставляет мой мозг искрить. Уже ослабленный спуском от палатки, плохо одетый Дятлов ушёл на склон под ветер. Его гибель объяснима. Но одетый Золотарёв, в обуви на ногах, постоянно двигающийся, находящийся не на продуве, а в лесу и в овраге, рядом настил с мало-мальским покрытием, "вдруг отключается" и падает на камни едва ли без сознания. "Плохих парней" я опять исключаю, метанол тоже, упал-полскользнулся не проходит, полез в овраг за сорвавшимся вниз Тибо? Маловероятно. Что-то отключило его сознание.
   P.S. говоря о Дятлове и Золотарёва на стадии кедр -склон и кедр-овраг, я имел в виду действия не только их, но и людей, оказавшихся возле них.

[GrayCat]

Глупости, не за тем вышел на Форум.

Шучу я, шучу

Теперь о выборе "носильщика",  о нежелании кого-то идти за Рустемом, об отсутствии обсуждений о строительстве настила. В силу высказанных вверху замечаний о сплочённости группы и о разделении власти между Дятловым и Золотарёвым, я думаю каждый из них принялся делать то, что ему казалось первоочередным.

Вступили мы с Вами на скользкий путь анализа действия группы и ее отдельных участников. Не мог Дятлов, как руководитель группы, допустить чтобы Колмогорову пошла с ним ни при каких вариантах. Это просто было тащить ее на гибель причем без всякой пользы. Не могла она там ничем помочь. Так и произошло. И идя спасать Слободина он забыл двух Юр, которые так и замерзли у иллюзорного тепла от костра. 

Парадокс или закономерность - Дятлов погиб и Золотарёв погиб?

Мне кажется, что это закономерность, что в такой тяжелой психологической обстановке погибла вся группа. Это итог разделения власти, а за ним дробления группы. Причем в микрогруппах процесс продолжается и все в итоге сводится к не хитрому - каждый за себя, а бог (стихия) против всех. Поэтому я считаю, что настоящая трагедия началась не после аварийного покидания палатки, а внизу и кедра, когда желающих идти за Слободином ни у кого, кроме Дятлова и Колмогоровой не возникло. Если бы был один лидер, то он мог  бы организовать (а может и заставить) и поход за Слободином, а может и к палатке.

Но одетый Золотарёв, в обуви на ногах, постоянно двигающийся, находящийся не на продуве, а в лесу и в овраге, рядом настил с мало-мальским покрытием

Что-то от этого анализа совсем тошно делается - самые одетые в овраге в зоне безветрия. Самые раздетые на ветру.

[den_e_lin]

А почему не предположить, что спускаясь вниз, к кедру, двумя группами, с небольшим временным интервалом, они думали что Слободин находится в ДРУГОЙ группе?.
У кедра выясняется, что Слободина нет и Игорь с Зоей в горячке побежали обратно, встречать, как им казалось, недавно отставшего Рустема. Логика действий такова:
- Кто последний раз видел Рустема?
- Да вот он, вроде бы все время с нами шел...
- Ясно. Мы быстро, вы тут разводите костер, а мы с Зоей встретим.
Но по-быстрому не получилось. И каждому знакомо чувство, что вот сейчас, за "следующим поворотом", ты увидишь то что искал. Все дальше и дальше. Ну и должность руководителя не позволяла повернуть ни с чем.

[малыш]

А почему не предположить, что спускаясь вниз, к кедру, двумя группами, с небольшим временным интервалом, они думали что Слободин находится в ДРУГОЙ группе?.

Есть в суждении рациональное зерно, так и бывает: "я думал ты это сделаешь", "а я думал - ты". Отталкиваемся от того, что есть - 9 человек в палатке, то ли 8, то ли 9 пар следов вниз. Забыть в палатке никого не могли - Дятлов или Золотарёв (кстати, если память не изменяет Люда Дубинина годом ранее была руководителем тургруппы и водила её на Чистоп, т.е ещё один лидер) - пересчитали всех, возможно, не видя каждого в темноте (если не "горел" снег, ставший источником света на месте ЧП). Т.о. все были на учёте, началось движение вниз.
   Проходит некоторое время и: Рустем замерзает в снегу в позе "эмбриона", Зина Колмогорова (имя Зина) оказалась лежащей выше Рустема, Игорь Дятлов - ниже Рустема. о характере травм пока не говорим. Что могло привести ребят обратно на склон, если их следы видны почти до глубокого снега, т.е. на пройденном уже участке 800 м? По моему скромному мнению, уйти от кедра, от всех обратно на склон мог побудить ооочень серьёзный повод: не вещи в палатке (от них не так давно ушли), не спор у кедра - надо - не надо возвращаться, не команды того или иного лица - "ты иди туда", а помощь другу. стало ясно, куда надо переместить (к кедру). До этого группа шла вниз - в лес, но точного места остановки никто не знал, получалось, шли в никуда. Отсюда и напрашивается предположение - Рустем не отстал в одиночестве, его не могли потерять, думая, что он среди тех, а те - что он среди этих, скорее парню решили дать отлежаться в снежном углублении, чтобы вернуться за ним, когда появится стоянка. Золотарёв не поддерживал костёр, не грел возле него руки. Он торопился сделать убежище, температура падала, и он понимал, чем это чревато. Т.о. Золотарёва и некоторых других убираем от костра. Вот и получается, что Дятлов и Зина пошли от кедра не к оврагу, где работа шла и без них, а на склон к Рустему. Никто никого никуда не гнал. По сути, все отдавали отчёт угрозе переохлаждения, посему долго сидеть у кедра и рассуждать про жизнь на Марсе Дятлов позволить себе не мог. Зина пошла с ним. Психология товарищества, как многие отмечают на форумах, были по другому воспитаны.
   Дальше я не хочу повторяться с уже изложенным и с вопросом о почти одновременном уходе из жизни. Напрашивается два ответа:
1) переохлаждение первой пятёрки (с возможным падениеми Кривонищенко с кедра) и трагическое падение в глубокий овраг четвёрки;
2) мозг всех начал давать сбой в результате интоксикации, что привело к прекращению борьбы за жизнь, в т.ч.  с потерей координации, ориентации у четвёрки и Кривонищенко (травмировались в результате падений).
Пункты 1 и 2 можно менять местами, можно выпячивать один в ущерб другому, дело от этого не выиграет. Если я опять не ответил на чей-то какой-то вопрос, прошу извинить.

[GrayCat]

А почему не предположить, что спускаясь вниз, к кедру, двумя группами, с небольшим временным интервалом, они думали что Слободин находится в ДРУГОЙ группе?.

А где тогда был в это время Слободин?

Ну и должность руководителя не позволяла повернуть ни с чем.

Не позволяет повернуть ни с чем - должность полкового знаменосца, а не руководителя.

Добавлено позже:

тсюда и напрашивается предположение - Рустем не отстал в одиночестве, его не могли потерять, думая, что он среди тех, а те - что он среди этих, скорее парню решили дать отлежаться в снежном углублении, чтобы вернуться за ним

Обсуждали мы этот вариант совсем недавно. Доказывал я, что в таком случае группа обрекала его на смерть и возвращаться за ним уже не было никакого смысла. Тем более лучше все-таки отлеживаться хоть в снегу но в зоне безветрия, чем на склоне. Да и перемещения получаются лишними - большая потеря времени. И главное, найти трудно лежащего в снегу. Тогда с ним кто-то остаться должен был из одетых.

[малыш]

Доказывал я, что в таком случае группа обрекала его на смерть и возвращаться за ним уже не было никакого смысла. Тем более лучше все-таки отлеживаться хоть в снегу но в зоне безветрия, чем на склоне. Да и перемещения получаются лишними - большая потеря времени. И главное, найти трудно лежащего в снегу. Тогда с ним кто-то остаться должен был из одетых.

Вы, GrayCat, рассуждаете, наверно, сейчас здраво - под чипсы и пиво на балконе (шучу я, не обижайтесь))), а там другое мышление работало: или мы идём и делаем стоянку, куда притащим Рустема, или остаёмся рядом и дружно загибаемся. Остаться с ним мог Дятлов - по характеру парень "железный". ну, остался, ну, замёрз через 10-20 минут после Рустема, пытаясь в конечном итоге уйти к ребятам - и что!? оставшись, увидел бы он костёр внизу или не увидел бы, ведь никто не знал - где внизу, как там будет внизу, где будет этот костёр. никакого кедра они не могли видеть, если вся округа не освещалась луной или всполохами "горящего" снега. уходя со всеми (помните, внизу две пары следов сошлись с остальными), Дятлов не просто оставил Рустема, а в снежном месте, начале склона, т.е. не на продуваемой высоте. Что приметного можно оставить в темноте, когда ни фонарика, ни палки? Только свои же следы. Эти мелочи и могут что-то объяснить.
P.S. Вы по характеру "железяка", и во время "Ч" встали перед выбором - железякой стоя умереть, или чуть согнуться и попытаться выжить самому и помочь после другому. Выбирайте.

Дополнение более позднее:
В одной из своих "цидулек" я приводил ссылку: "К вопросу о насте:
"Вот об этом снеге, "и внутри, и снаружи", хочется поговорить. Вспомним слова Слобцова: рыхлого снега не было от палатки до самого леса, на расстоянии 800 метров. Был льдистый наст, который произвёл на поисковика Карелина впечатление "подтаявшего снега". Вокруг палатки тоже наст. А на палатке - 20 сантиметров снега! Откуда? " http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml

Итак: примерно 800 м вниз сохранилась дорожка "следов-столбиков". где-то там на 800 м от палатки следы всех сошлись. по приведённой выше ссылке - "рыхлого снега не было от палатки на расстоянии 800 метров". Удивительно, но Слободин лежал от палатки (цитирую по памяти) на расстоянии 800-850 метров. Загадочная цифра 800. Пока без коммента, но в этой цифре подтверждение моего ответа по Слободину.

[GrayCat]

Вы, GrayCat, рассуждаете, наверно, сейчас здраво - под чипсы и пиво на балконе (шучу я, не обижайтесь))), а там другое мышление работало: или мы идём и делаем стоянку, куда притащим Рустема, или остаёмся рядом и дружно загибаемся. Остаться с ним мог Дятлов - по характеру парень "железный". ну, остался, ну, замёрз через 10-20 минут после Рустема, пытаясь в конечном итоге уйти к ребятам - и что!?

Другое мышление да. Но не другая логика. Если уж здоровый и могущий передвигаться и греться Дятлов через 10-20 минут замер бы около Рустама, то зачем же он планировап подъем к лежащими в снегу раненному Слободину через 30- 40 минут, да еще взял Колмогорову на эту тогдва уж полностью лишенную смысла авантюру? Для спуска трупа? Он, как опытный турист, этого не понимал. Вы не обижайтесь. Но тут дело не только в обстановке, но и здравом смысле. И мы с Вами решили сразу рассматривать Дятлова, не как нервную гимназистку, а как опытного руководителя похода. Поэтому Ваша предположение: 

Отсюда и напрашивается предположение - Рустем не отстал в одиночестве, его не могли потерять, думая, что он среди тех, а те - что он среди этих, скорее парню решили дать отлежаться в снежном углублении, чтобы вернуться за ним, когда появится стоянка. Золотарёв не поддерживал костёр, не грел возле него руки.

явно не укладывается в здравый смысл. Значит нужно искать другие, более правдоподобные объяснение замерзания Слободина на склоне и последнего рывка Дятлова-Колмогоровой. А может и Колмогоровой-Дятлова.

[малыш]

Ваша предположение:  явно не укладывается в здравый смысл.

Весь смысл - на морозе, на ветру, да неодетым-необутым нужно активное движение (одетым и обутым, кстати, тоже).
   Вы не принимаете на веру взаимосвязь факторов: интоксикация - снижение сопротивляемости холоду- смерть. Правильно делаете. У меня нет фактуры в рамках предположений, что над палаткой висели "пары", рядом "горел" снег, что палатку и людей отстукало "настовой шрапнелью", а болванка "просифонила" будущую "дорогу" на протяжении 800 м. Вы этого не принимаете вследствие отсутствия доказательств. 1 февраля 1959 года, предполагаю, доказательства были налицо, но они были истолкованы по своему.  Здраво? Нам ли судить, хотя ясно, что, оставшись на месте, они бы выжили. Ясно, что при даже вдохнув "чего-то", им бы выпить спирта, вымыть лицо, одеть маски, задраить палатку. Легко рассуждать о здравости 7 июня 2013 года, сидя в тёплой квартире.
   В период пребывания близ палатки борьба за жизнь началась в силу видимых глазами и прочувствованных телами реальностей. Группа пошла от палатки, не подозревая, что их ждёт период этапного ослабления, интоксикация ещё не играла главенствующей роли. Действие интоксикации у кедра уже повело к вялотекущему сопротивлению холоду, чего мог не понимать лидер Дятлов. Уходя на склон с Зиной, он и в ум не брал, что они обречены, поскольку был уверен в себе, продолжал двигаться, знал, куда вернётся через некоторое время с Зиной и Рустемом, т.е. действовал, по его мнению, осознанно и правильно. Лидер Золотарёв мог думать по иному, но он их ждал, выкладывая по снегу вешки. Ударом для Золотарёва была смерть ребят у кедра. Для одних приближалась третья фаза интоксикации мозга, которая лишает возможности бороться за жизнь, для других она уже наступила. В этой этапной схеме оказались: Дятлов, Колмогорова, Дорошенко, Кривонищенко. В овраге травмировались Золотарёв со своей группой. В рамках версии высказал предположение, что и они стали жертвами интоксикации, но тут добавился фактор одновременного травмирования и снежного плена.
   Мы можем рассуждать о здравом смысле собеседника по Форуму, о здравости или нездравости версий, их логичности или нелогичности. Там, на склоне,  это было всё иное, усугублённое кризисным внешним воздействием, субъективным оценками его со стороны людей. Поэтому, GrayCat, я не стану с Вами понапрасну спорить по эпизоду со Слободиным, придерживаясь политики - Вы считаете так и имеете на то право, а я считаю по своему и тоже имею право.
   Что-то попалось о "полковнике", якобы прибывшем  на перевал в мае после спасателей?
   

[Соната]

Согласен, похоже. (Что-то я, Sonata, стал часто с Вами соглашаться  )

а это разве плохо? 

Но в том-то и дело, что военный - полковник, у него в жизни всякое бывало, и врать, наверно, хорошо умел старлеем. Но в ситуации - день рождения дочери (опозоришься сам, так и к дочери будут относиться - "а-а, дочка папаши вруна, выдумщика") - надо ли было полковнику заявлять, что он приехал на место трагедии после ухода спасателей. Что-то здесь не клеится... Не пойму. Не столько пока интересно, катился шар с горы и куда, а сколько - был там полковник или не был.

Я не пытаюсь вас убедить,просто высказала свое мнение,что этот рассказ видится мне байкой.
Может быть солдаты и были там,но вот что они видели и видели ли что-то? Да и потом,разве будет кто из студентов проверять рассказ полковника? Чего ему бояться разоблачения? Ведь в итоге поверили и все.

[GrayCat]

Уходя на склон с Зиной, он и в ум не брал, что они обречены, поскольку был уверен в себе, продолжал двигаться, знал, куда вернётся через некоторое время с Зиной и Рустемом, т.е. действовал, по его мнению, осознанно и правильно.

Давайте сделаем перерыв и подумаем. А то у Вас не анализ действий, а прямо статья из передовицы. Не хватает только эпизода про фотоаппарат, который Золотарев держал на вытянутых руках,  "чтоб расплавленный металл не прожёг казённое имущество". А так все есть: горящий снег, шрапнель, ядовитые газы и даже летающие болванки. Я тоже ни в чем убеждать я Вас не буду. Просто замечу, что героика это хорошо, только не стоит на ней педалировать и ее использовать при расследование для подмены логических звеньев событий. Ничего хорошего из этого не выйдет.  Удачи!

PS
И чтобы Вы не грустили - вот моя новая версия произошедшего. Правда героики и пафоса в ней нет - одна логика. Посмотрите. Интересно Ваше мнение.

[малыш]

Давайте сделаем перерыв и подумаем.

Давайте. Да дело-то вот какое - никакой передовицы. В двух штрихах я обрисовал гипотетическую картину происходившего. Отчего раздетые люди погнали себя от жилья в ночной мороз. Явно не молочная река через палатку потекла. Спасибо за участие! "Будем думать".

"Между тем, правительственная комиссия требовала определённых результатов, которых не было — розыски оставшихся 4 туристов серьёзно затянулись, а какой-либо основной версии так и не сформировалось. В этих условиях следователь Лев Иванов, имея множественные свидетельства незаинтересованных лиц, начал детально разрабатывать «техногенную» версию гибели людей, связанную с какими-то испытаниями. В мае 1959, будучи на месте обнаружения оставшихся тел, он еще раз исследовал лес, вместе с Е.П.Масленниковым, вблизи места происшествия. Они обнаружили, что некоторые молодые ёлки на границе леса имеют обожжённый след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. При этом снег не был оплавлен, деревья не были повреждены".  http://perevaldyatlova.jimdo.com/

1) ёлки имели "обожённый след" (тут один конкретный вопрос - что их обожгло?)
2) "следы не носили концентрической формы или иной системы" (система была, но её не увидели. если исключить подземный и наземный выброс жара, огня, пара, кислот, т.д., то остаётся воздушный. опред. система воздушного воздействия на деревья могла заключаться в попадании на отдельные из них раскалённой жидкости из срикошевшего от склона в районе палатки предмета, и улетевшего вниз к лесу (буквально прокувыркавшегося над краем леса). Или это могла быть одна из частей рассыпавшегося (взорвавшегося) в небе "изделия". Поэтому система просматривалась бы при исследовании больших площадей, а не только места обнаружения последней четвёрки.
3) "не было и эпицентра". Так его здесь и не было. Эпицентр находился от МП "палатка-склон-кедр-овраг" в небе на удалении, измеряемом в километрах. Остальное - последствия, в т.ч. образовавшие на земле очаги пропитанной (топливом или чем-то иным) или горящей поверхности. Палатка оказалась, согласно данной версии, в зоне поражения: падение П1, П2 с осколочным поражением палатки и людей выбитым при падении настом (читай, льдом), наличие близкого к палатке очага горения, возможное отравление продуктами горения.

[rekrut]

Давайте. Да дело-то вот какое - никакой передовицы

Gray Cat Вас пытается втянуть в обсуждение хождений ЗОМБИ "под луной" - а, Вы молодец! Не поддаётесь

[GrayCat]

Gray Cat Вас пытается втянуть в обсуждение хождений ЗОМБИ "под луной"

И ни за что не поддамся. Я считаю, что в действиях группы в целом или мини-групп в этой кризисной для них ситуации была своя логика, которая и определяла их действия. И эта логика имеет свое объяснение. Все рассуждения по типу "они пошли потому что пошли, а эти остались потому что остались" - это попытка просто отмахнуться от главного - человеческого фактора и все свести к горящему снегу, шрапнени и летающих обломков. Поэтому участники группы действительно при таких рассуждениях похожи на зомби  или роботов.

[rekrut]

И эта логика имеет свое объяснение. Все рассуждения по типу "они пошли потому что пошли, а эти остались потому что остались" - это попытка просто отмахнуться от главного - человеческого фактора и все свести к горящему снегу, шрапнени и летающих обломков.

... ну допустим, у автора версии, таких рассуждений "они пошли потому что пошли.. - нет!, безусловно ребят что-то заставило уйти..
Я следам  выстроенным "шеренгой" за десятки метров от палатки, так пока и не могу дать логического объяснения, но пытаюсь
Как могла создастся шеренга??, вот представьте , Вы с компанией купаетесь в море недалеко от берега и на всех накатила мощная волна, да я вас уверяю все
окажутся на берегу на одной линии т.е. в шеренгу.Вчера "масла в огонь" добавили, в одной из соседних "веток"- ребята были в мокрой одежде! ... а мне, сначала тоже
так показалось, но трудно себе представить что могли слить с горы на палатку и в таких объёмах и это точно не лавина!
Дальше! Кто такой Никитин?... и не его ли, найденные спасателями лыжи, под №10?
Следующее не менее странное: некоторые спасатели отмечают в своих воспоминаниях, что при поисковых работах было указание "с верху" искать следы возможного
ухода группы Дятлова - за границу!
Что можно об этом подумать?
1.Руководство спятило!
2.Границу Свердловской области? ... пересекли с Челябинской? в центре материка
3.Как должны выглядеть эти следы: всплытие подземной лодки
4.Более менее посерьёзней - следы посадки воздушного судна!
... вот, такие вот вопросы? вопросы?

[малыш]

... ну допустим, у автора версии, таких рассуждений "они пошли потому что пошли.. - нет!

Благодарю, rekrut, за понимание. По поводу "мокрой одежды" тоже думаю,про это пока не сумел нигде прочесть (времени не хватает). Я пишу, что склон "просифонило" сверху (не могу пока сказать определённо, что это было). В результате остались на мокром насте следы-столбики (да и то только на части склона, т.к. не весь он попал "под раздачу"). Через полчаса эта поверхность  превратилось в наледь, т.е. в чистый каток, и Зина К. через час по нему не шла, а ползла к палатке, т.к. идти вверх по льду, хоть ты в чём обут, очень тяжело. У Зины поза "позла по склону вверх". Что отсюда напрашивается? Ребята тоже скорее всего попали под "сифон", который не был горящим или ядовитым (кислотным - не вызвал у них ожоги. Но зато мог вызвать намокание одежды. Чтобы не упасть на спуске, они шли взявшись за руки, поддерживая друг друга. Не могу сказать про Луну, если она была, то они видели друг друга, если - нет, то по голосовому контакту. Печально, что вскоре склон стал катком, люди во влажной одежде не могли обсушиться, как следует, + не исключаю вдыхание паров от очагов горения, + снижение температуры и итог  - нам известный. Возникает вопрос - временное действие влажной одежды на сопротивлянмость организма холоду (действие это не однозначное).



Фото неудачного запуска (к перевалу Дятлова отношения не имеет, но что-то напоминает в схеме отхода горящих частей)