ДжонБенет Рамси

[Joanna Regina]

Не хочу встревать в ваш спор, однако, я нигде не видел утверждения, что во всех этих трёх случаях была найдена ДНК одного человека (иными словами, я не уверен, что эти три находки связаны).

Давайте пока оставим трусики и ногти. Как чужая ДНК (даже неважно чья) попала на домашнюю пижаму, не раз постиранную?

[Forth]

Давайте пока оставим трусики и ногти. Как чужая ДНК (даже неважно чья) попала на домашнюю пижаму, не раз постиранную?

Проблема в том, что микроследы имеют способность к переносу. Как пример: в жаркий день в гости к Джону пришёл его друг, и в шортах, пропитанных потом, сел на стул. Потом на этот же стул села ДжонБенет. Следы этого пота и нашли на пижаме, а поскольку друг Джона никогда не попадал в поле зрения полиции, то образцов его ДНК у них не было.

Произойти могло что угодно, поэтому чужая ДНК неустановленного происхождения сама по себе мало что значит. Из учебного пособия:

Говоря о криминалистическом значении микрообъектов, следует выделить два направления их использования: оперативно-тактическое и доказательственное. Первое заключается в использовании их для выдвижения следственных версий, планирования расследования, разработки тактики отдельных следственных действий, назначения судебных экспертиз, осуществления поисково-розыскных мероприятий и ограничения числа лиц, могущих иметь причастность к событию преступления. Доказательственное значение микрообъектов заключается в возможности использования их для установления фактических данных, имеющих значение для расследования уголовного дела: установление места происшествия, если оно неизвестно, либо факта пребывания лица на месте происшествия, некоторых признаков преступника, орудий и средств преступления, механизма происшествия и др.

То есть, если бы, например, на пижаме ДжонБенет обнаружили бы ДНК соседа, некоего Джона Смита, при этом Смит не является другом семьи (то есть не мог бывать у них дома и оставить там следы), зато ранее был судим за связь с малолетними... Вот тут-то улика бы имела огромную ценность, можно было бы доказывать вину Смита в суде, пользуясь ей одной. А в данном случае практически никакой ценности нет. Она ничего не доказывает и ничего не опровергает, пользуясь ей, невозможно строить далеко идущие версии. То есть можно, конечно, при наличии богатой фантазии.

[Joanna Regina]

Проблема в том, что микроследы имеют способность к переносу. Как пример: в жаркий день в гости к Джону пришёл его друг, и в шортах, пропитанных потом, сел на стул. Потом на этот же стул села ДжонБенет. Следы этого пота и нашли на пижаме, а поскольку друг Джона никогда не попадал в поле зрения полиции, то образцов его ДНК у них не было.

Произойти могло что угодно, поэтому чужая ДНК неустановленного происхождения сама по себе мало что значит. Из учебного пособия:То есть, если бы, например, на пижаме ДжонБенет обнаружили бы ДНК соседа, некоего Джона Смита, при этом Смит не является другом семьи (то есть не мог бывать у них дома и оставить там следы), зато ранее был судим за связь с малолетними... Вот тут-то улика бы имела огромную ценность, можно было бы доказывать вину Смита в суде, пользуясь ей одной. А в данном случае практически никакой ценности нет. Она ничего не доказывает и ничего не опровергает, пользуясь ей, невозможно строить далеко идущие версии. То есть можно, конечно, при наличии богатой фантазии.

Ну кто-то фантазировать может как угодно. Но жаркий день и шорты в декабре? и пижама была чистая, после стирки. Придумайте другую версию. А я ничего не хочу выдумывать.

[Forth]

Ну кто-то фантазировать может как угодно. Но жаркий день и шорты в декабре?

Только не надо говорить, что вы не поняли, что шорты приводились как пример переноса следов. С тем же успехом это могли быть рубашка и отопление.

и пижама была чистая, после стирки.

Это вам достоверно не известно.

Придумайте другую версию.

Если вы настаиваете...

Итак, в доме Рамси действительно был посторонний мужчина, закоренелый педофил. Он пробрался в дом через открытое окно подвала, нашел в стиральной машине чисто выстиранную пижаму ДжонБенет, за которой следил уже целый год, и сжимая её в руках, всю ночь яростно мастурбировал. Закинув пижаму обратно в стиральную машину, под утро он ушёл, а следующей ночью родители убили ДжонБенет. Как вам?

[Joanna Regina]

Только не надо говорить, что вы не поняли, что шорты приводились как пример переноса следов. С тем же успехом это могли быть рубашка и отопление.

Вы криминалист и специалист по ДНК? Тем более, что ближний круг Рамсеев проверяли и ДНК брали.

Это вам достоверно не известно.

Это вам неизвестно, но показания Патриции же есть. Насколько помню, она сказала, что одела ребёнка в чистую пижаму из шкафа.

Вы сами себе противоречите. В ваших предположениях с потными друзьями Джона тем достаточно просто посидеть на стуле, чтобы Джонбенет потом была вся сплошь в чужой ДНК, а вот чужаку надо яростно мастурбировать, чтобы хоть что-то там осталось на одежде ребёнка.

[Есения11]

Вы криминалист и специалист по ДНК? Тем более, что ближний круг Рамсеев проверяли и ДНК брали.Это вам неизвестно, но показания Патриции же есть. Насколько помню, она сказала, что одела ребёнка в чистую пижаму из шкафа.

Вы сами себе противоречите. В ваших предположениях с потными друзьями Джона тем достаточно просто посидеть на стуле, чтобы Джонбенет потом была вся сплошь в чужой ДНК, а вот чужаку надо яростно мастурбировать, чтобы хоть что-то там осталось на одежде ребёнка.

Патриция говорила, что причесала ДБ, хотя как все знают, девочка найдена была с хвостами, тем самым полностью доверять показаниям патриции не имеет смысла

Ах, как приятно, что нас таких становится всё больше

Вы согласны с любой версией, лишь бы она не указывала на родителей? Где ваша объективность?

[Joanna Regina]

Добавлено позже:

Добавлено позже:Ах, как приятно, что нас таких становится всё больше

Вы согласны с любой версией, лишь бы она не указывала на родителей? Где ваша объективность?

К чему это ваше яркое выступление? Лишь бы что-нибудь хрюкнуть?

[BIF]

Ну учитывая что патриция сама в топ3 подозреваемых, то тому что она сказала цена грошь.

[Joanna Regina]

Ну учитывая что патриция сама в топ3 подозреваемых, то тому что она сказала цена грошь.

Если она знала про чужую ДНК на пижаме, то должна была наоборот говорить, что взяла уже надеванную.

[BIF]

Вообще то ей неоткуда это знать, она просто придерживается версии что джонбеннет обновили, прихорошили, и спать уложили... а дальше ничего не знаю.

[Joanna Regina]

Вообще то ей неоткуда это знать, она просто придерживается версии что джонбеннет обновили, прихорошили, и спать уложили... а дальше ничего не знаю.

Тогда ей нет смысла врать в том, что пижама была чистая, когда ее надели на Джонбенет. Вы сами себя опровергли.

[BIF]

Конечно нет, просто она не придумала что на ней могут чего то там найти, не факт что она вообще знала что такое ДНК, а потом менять показания уже не с руки... всем известно что не следаки не присяжные не любят тех кто меняет показания в зависимости от обнаруживаемых улик.

[Joanna Regina]

Конечно нет, просто она не придумала что на ней могут чего то там найти, не факт что она вообще знала что такое ДНК, а потом менять показания уже не с руки... всем известно что не следаки не присяжные не любят тех кто меняет показания в зависимости от обнаруживаемых улик.

Это ваши домыслы. Что там знала или не знала Патриция Рэмси - вилами по воде писано. К тому же, найти чужую ДНК на одежде девочки для Патриции было наоборот хорошо, если она виновна. И менять ей ничего не надо было бы.

[LP]

как вас всех с ветки дома-2 сюда занесло.. не понимаю

Предупреждение администрации
Комментарий: Троллинг.

Ну не всем же с ветки рептилоидов заглядывать

Предупреждение администрации
Комментарий: И отвечать троллингом на троллинг тоже нельзя.

Добавлено позже:

Не хочу встревать в ваш спор, однако, я нигде не видел утверждения, что во всех этих трёх случаях была найдена ДНК одного человека (иными словами, я не уверен, что эти три находки связаны).

Вообще-то, именно это и утверждалось.

Добавлено позже:

Проблема в том, что микроследы имеют способность к переносу. Как пример: в жаркий день в гости к Джону пришёл его друг, и в шортах, пропитанных потом, сел на стул. Потом на этот же стул села ДжонБенет. Следы этого пота и нашли на пижаме, а поскольку друг Джона никогда не попадал в поле зрения полиции, то образцов его ДНК у них не было.

Китайская швея, опять же, могла постараться... Да так, что её ДНК оказалось одновременно на двух разных предметах одежды и под ногтями по несчастливому совпадению жестоко убитой девочки.

Добавлено позже:

Произойти могло что угодно, поэтому чужая ДНК неустановленного происхождения сама по себе мало что значит. Из учебного пособия:То есть, если бы, например, на пижаме ДжонБенет обнаружили бы ДНК соседа, некоего Джона Смита, при этом Смит не является другом семьи (то есть не мог бывать у них дома и оставить там следы), зато ранее был судим за связь с малолетними... Вот тут-то улика бы имела огромную ценность, можно было бы доказывать вину Смита в суде, пользуясь ей одной. А в данном случае практически никакой ценности нет. Она ничего не доказывает и ничего не опровергает, пользуясь ей, невозможно строить далеко идущие версии. То есть можно, конечно, при наличии богатой фантазии.

Встречный вопрос: вы много знаете случаев, когда обнаруженное на трупе ДНК постороннего в итоге оказывалось попавшим туда случайно, а не принадлежало убийце?

Добавлено позже:

Итак, в доме Рамси действительно был посторонний мужчина, закоренелый педофил. Он пробрался в дом через открытое окно подвала, нашел в стиральной машине чисто выстиранную пижаму ДжонБенет, за которой следил уже целый год, и сжимая её в руках, всю ночь яростно мастурбировал. Закинув пижаму обратно в стиральную машину, под утро он ушёл, а следующей ночью родители убили ДжонБенет. Как вам?

Не спорю, очень стройная версия. BIFу и Есении наверняка понравится.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Добавлено позже:Ах, как приятно, что нас таких становится всё больше

Вы согласны с любой версией, лишь бы она не указывала на родителей? Где ваша объективность?

Я согласна с любой версией, которую можно внятно и с доказательствами подтвердить.

Добавлено позже:

Ну учитывая что патриция сама в топ3 подозреваемых, то тому что она сказала цена грошь.

Давно подозреваю, что вы работаете в обвинительных органах России...

Добавлено позже:

Вообще то ей неоткуда это знать, она просто придерживается версии что джонбеннет обновили, прихорошили, и спать уложили... а дальше ничего не знаю.

Действительно. Причём она же сама это и сделала.

Добавлено позже:

Конечно нет, просто она не придумала что на ней могут чего то там найти, не факт что она вообще знала что такое ДНК, а потом менять показания уже не с руки... всем известно что не следаки не присяжные не любят тех кто меняет показания в зависимости от обнаруживаемых улик.

Зато BIF любит таких ключевых свидетелей (привет из Кедди)

[BIF]

Мне нравятся логичные версии. И нет, я совершенно гражданскии.

[LP]

"Если ты подозреваемый (причём, замечу, даже без предъявления обвинений), то твоим словам априори нельзя верить. Адвокаты парят на тему противоречий в показаниях свидетеля обвинения - слушать их не надо". Хммм, быть может на пенсии?

[BIF]

Ну в принципе да. Слова подозреваемого должны проверяться из других источников, причём крайне желательно не заинтересованных. Это называется алиби, да будет вам известно. Я просто сознательный гражданин.

[Laura]

Если она знала про чужую ДНК на пижаме, то должна была наоборот говорить, что взяла уже надеванную.

Когда говорят о ДНК на пижаме, подразумевают именно штаны или это подается без конкретики?

[Joanna Regina]

Когда говорят о ДНК на пижаме, подразумевают именно штаны или это подается без конкретики?

В теме про это было, я сейчас точно не помню, но на передней части пижамных брюк, кажется, чужую ДНК нашли. Насчёт верхней части пижамы не помню. Ангелина, наверное, точнее подскажет.

[Laura]

  А верхней части пижамы не было. Пэтси в показаниях сказала, что оставила верх от костюма, в котором девочка была на празднике, сняв только черные брючки и жилет.
Пижамные штанишки почему-то были принесены ею из ванной. Я не знаю, хранят ли американцы такое белье в ванной (обычно в комнате в шкафу).
  Это я читаю показания. Кстати, оказывается, весь день она собирала вещи в чемоданы в гостевой комнате по соседству с комнатой ДБ. Это к вопросу о том, что слой пыли был кем-то нарушен.

[ангелина]

В теме про это было, я сейчас точно не помню, но на передней части пижамных брюк, кажется, чужую ДНК нашли. Насчёт верхней части пижамы не помню. Ангелина, наверное, точнее подскажет.

Чужую ДНК нашли на пижамных штанах, трусиках и под ногтями. Во всех трех местах нашли ДНК с некоторыми совпадающими маркерами, т.е. все три следа могли принадлежать одному человеку, причем этот человек был мужского пола и не из семьи Рамсеев. Однако определить точно, был ли это один человек или несколько, не смогли из-за недостаточности материала и несовершенством технологий ДНК анализа на тот момент.

Добавлено позже:

Пижамные штанишки почему-то были принесены ею из ванной. Я не знаю, хранят ли американцы такое белье в ванной (обычно в комнате в шкафу).

А у нас дома пижамы в ванной хранятся. Мне кажется, что дело не в американцах, а организации пространства дома.

[Есения11]

Ну не всем же с ветки рептилоидов заглядывать

Предупреждение администрации
Комментарий: И отвечать троллингом на троллинг тоже нельзя.

Добавлено позже:Вообще-то, именно это и утверждалось.

Добавлено позже:Китайская швея, опять же, могла постараться... Да так, что её ДНК оказалось одновременно на двух разных предметах одежды и под ногтями по несчастливому совпадению жестоко убитой девочки.

Добавлено позже:Встречный вопрос: вы много знаете случаев, когда обнаруженное на трупе ДНК постороннего в итоге оказывалось попавшим туда случайно, а не принадлежало убийце?

Добавлено позже:Не спорю, очень стройная версия. BIFу и Есении наверняка понравится.

Добавлено позже:Я согласна с любой версией, которую можно внятно и с доказательствами подтвердить.

Добавлено позже:Давно подозреваю, что вы работаете в обвинительных органах России...

Добавлено позже:Действительно. Причём она же сама это и сделала.

Добавлено позже:Зато BIF любит таких ключевых свидетелей (привет из Кедди)

Мне эта версия не нравиться, я склоняюсь к вине родителей, вы склоняетесь к тому, что так и не подтвердили фактами, а представили лишь очередной версией, будте честны.. Просто там не фигурируют родители

Добавлено позже:

К чему это ваше яркое выступление? Лишь бы что-нибудь хрюкнуть?

Не судите по себе...

[Joanna Regina]

И ещё раз.. По её словам она помыла и расчесала волосы ДБ, а девочку нашли с той же прической, что накануне вечером..! Может уже пора перестать безоговорочно верить словам Патрисии?!

Дада. И в этой причёске затерялся пакет лавровых листьев для супа, я помню.  Про помывку головы Джонбенет это вы сами присочинили? Аяяяй.

[Есения11]

Проблема в том, что микроследы имеют способность к переносу. Как пример: в жаркий день в гости к Джону пришёл его друг, и в шортах, пропитанных потом, сел на стул. Потом на этот же стул села ДжонБенет. Следы этого пота и нашли на пижаме, а поскольку друг Джона никогда не попадал в поле зрения полиции, то образцов его ДНК у них не было.

Произойти могло что угодно, поэтому чужая ДНК неустановленного происхождения сама по себе мало что значит. Из учебного пособия:То есть, если бы, например, на пижаме ДжонБенет обнаружили бы ДНК соседа, некоего Джона Смита, при этом Смит не является другом семьи (то есть не мог бывать у них дома и оставить там следы), зато ранее был судим за связь с малолетними... Вот тут-то улика бы имела огромную ценность, можно было бы доказывать вину Смита в суде, пользуясь ей одной. А в данном случае практически никакой ценности нет. Она ничего не доказывает и ничего не опровергает, пользуясь ей, невозможно строить далеко идущие версии. То есть можно, конечно, при наличии богатой фантазии.

вот и я о том же.. Что пока это ДНК не привязано к конкретной личности, оно не имеет статуса улики. Идти в направлении этой версии, это как заводить следствие в тупик. Прошло так много времени и установить круг лиц, имеющих возможность оставить свою ДНК на одежде, уже не возможно установить. Конечно интересны будут результаты под ногтями, тут я согласна, что оказаться случайно в таком месте образцам эпителия сложно.

Добавлено позже:

Дада. И в этой причёске затерялся пакет лавровых листьев для супа, я помню.  Про помывку головы Джонбенет это вы сами присочинили? Аяяяй.

Да нет.. Так же как и вы черпаю из разных источников

[Forth]

Вообще-то, именно это и утверждалось.

Если это так, то это действительно многое меняет. Можно ссылку на эти утверждения? Желательно источник, которому можно доверять. Можно англоязычный.

Встречный вопрос: вы много знаете случаев, когда обнаруженное на трупе ДНК постороннего в итоге оказывалось попавшим туда случайно, а не принадлежало убийце?

Такие случаи были и есть. Отпечатки пальцев посторонних людей тоже на местах преступлений находят.

[Laura]

    Я не знаю, чему можно верить, чему нет. Вот в этом "сборнике", например, написано, что части одного ДНК нашли под ногтями, второго в области промежности трусиков (предположительно слюна) и третьего на резинке пижамных штанов (от касания). Два последних могут принадлежать одному и тому же мужчине.
http://jonbenetramsey.pbworks.com/w/file/fetch/116340297/Ramsey-v.-CBS-Complaint-with-Exhibits-reduced-size.pdf
   Там же описывается эксперимент с покупкой нового запакованного белья и обнаружением на нем элементов ДНК.

   В показаниях Пэтси есть интересный момент, о котором я раньше не слышала. Одним из друзей ключ от дома выдавался дважды в связи с тем, что первый экземпляр исчез, затерялся 

[BIF]

Все это очень удачно к версии о маньяке... но остаётся вопрос: зачем маньчку лезть через окно туда и обратно, если у него есть ключ?

[Laura]

  Маньяк вряд ли лез в окно. Это какой-то путь домушников.
  Кусочек данных по консультационному участию ФБР - люди из Квантико сделали вывод, что человек, убивший ДБ, не имел такой цели.
 
  Не понимаю, почему на дело о похищении ребенка полиция не выезжает сразу же с поисковыми собаками? 

[ангелина]

Я не знаю, чему можно верить, чему нет. Вот в этом "сборнике", например, написано, что части одного ДНК нашли под ногтями, второго в области промежности трусиков (предположительно слюна) и третьего на резинке пижамных штанов (от касания). Два последних могут принадлежать одному и тому же мужчине.
http://jonbenetramsey.pbworks.com/w/file/fetch/116340297/Ramsey-v.-CBS-Complaint-with-Exhibits-reduced-size.pdf
   Там же описывается эксперимент с покупкой нового запакованного белья и обнаружением на нем элементов ДНК.

Лаура, спасибо за ссылку. Супер! Вечером почитаю внимательно. По поводу ДНК, возможно, Вы и правы. В разных источниках была разная информация.

Добавлено позже:

Не понимаю, почему на дело о похищении ребенка полиция не выезжает сразу же с поисковыми собаками?

Да они много чего не сделали, что должны были. Они в погреб не зашли потому, что не нашли выключатель!

[Laura]

Не за что! Но опять же - верить ли этой информации?
Если не трудно, выкладывайте сюда, если встретится что-то интересное. Я прочитала только по поиску DNA.

В разных источниках была разная информация.

В этом-то и проблема