26 кадр

[Albert]

Молиться нужно тем, кто боится (а такие есть). А мне боятся нечего. Смотрим:

1. Много лет ВАБ кормил народ байками про снимок №33, якобы сделаный в морге. На всех форумах цитат - вагон. Но после беседы с Бычковым KUK написал: "... Поэтому получается, что кадр с пленки из морга не мог быть на дятловском фотоаппарате..."

Т.е. дятловские фотоаппараты в морг не носили и снимки на дятловские пленки в МОРГЕ не делали.
Следовательно: все, что есть на дятловских пленках - это либо снимки самих дятловцев, либо следователей и поисковиков, фотографировавших найденные на склоне тела. Байки ВАБ идут в сад. Они и раньше-то не имели под собой никакой почвы, а теперь усилиями Бычкова и КУКа полностью ее потеряли.

Так кто же, в свете новых открытий сделал знаменитый снимок №33? Ответ: Кривонищенко.

2. Признаюсь честно, я только в этом году узнал про "длинные" пленки дятловцев с хвостами от поисковиков.
Естественно, эту "идею" вбросил не я, а Якименко по свидетельству Бычкова, работавшего с этим пленками.

Но это пол дела. Была озвучена мысль (естественно не мною), что на одной из пленок кадры дятловские и поисковские были разделены "испорченным" кадром. Я внимательно слежу за ситуацией - читаю статьи, смотрю, слушаю всякие интервью, но пока не засёк ни одного ОПРОВЕРЖЕНИЯ данного факта. никто не сказал - это вранье, такой пленки c разделительным испорченым кадром НЕ БЫЛО.

Ведь и КУК боится говорить прямо - дескать вранье. Он отвечает с нервными смешками - типа "верь-верь". Но опровергнуть свидетельство (не моё конечно) о наличии разделительного кадра на одной из пленок он не может.

3. Опять же не мною был вытащен кадр т.н. №26 со странным объектом, который был представлен в статье Якименко как кандидат на роль разделителя пленки на дятловскую и поисковскую части.

В этом месте надо заново перечитать сообщение КУКа от 24-го мая о беседе с Бычковым.
Как я и предполагал вопрос о разделительном кадре на одной из пленок вообще не обсуждался.
Простого вопроса Бычкову, о котором я писал выше:

"Уважаемый Борис Михайлович, Вы рассказывали Валентину Герасимовичу Якименко о странном "бракованном" кадре, разделявшим "дятловские и "не дятловские" снимки на одной из пленок.

НЕ БЫЛО. Читайте сами сообщение КУКа: обсужения факта разделения одной из пленок на две части "испорченым" кадром НЕ БЫЛО.

Отметая претензии КУК заявил:

"Ложь. Читать умеем? http://www.uralstalker.com/journal_comments/263/ "

и дал ссылку на... статью в январском журнале, где Бычков сообщал, что не помнит конкретных испорченных снимков, т.е. не помнит, что на них было изображено. Было бы странно, если бы он запомнил какие-то пятна.
Т.е. сам КУК Бычкова прямо о существовании разделительного кадра либо таки не спрашивал, либо боится озвучить нам ответ. О чем я и подозревал.

Еще раз поясняю: совершенно не интересен вопрос узнает ли Бычков тот разделительный снимок. Интересно совсем другое - отрицает ли он сам факт существования этого разделительного снимка?

Насколько я понимаю, принципиальный факт существования "испорченных" кадров Бычков не отрицает ни в статье, ни устно.

Чем же занимались интервьюеры Бычкова? Показывали ему снимки 50 летней давности. Зачем? Я не знаю. Может быть хотели выяснить какие именно кадры он печатал? Для истории. Ну выяснили, дальше что?

= = = =

Общий вывод: наличие разделительного кадра на пленке НЕ ОПРОВЕРГНУТО.
КУК не может сказать прямо: имевшее место в 59-м году существование на одной из пленок дятловцев "разделительного" кадра - это вранье.
Бычков тоже такого не говорил.

"Серия из морга" не является опровержением существования "разделительного" кадра, о котором, напоминаю, сообщил вовсе не я. И то что "серию из морга" не печатал Бычков, тоже опровержением не является.

Опровержение - это заявление Бычкова: "никаких дятловских пленок с "разделительным, испорченным" кадром не было, я с такими не работал".

[KUK]

1. Много лет ВАБ кормил народ байками про снимок №33, якобы сделаный в морге. На всех форумах цитат - вагон. Но после беседы с Бычковым KUK написал: "... Поэтому получается, что кадр с пленки из морга не мог быть на дятловском фотоаппарате..."

33-ий кадр здесь не обсуждается. Он по негативу на пленке дятловцев. Вопрос интерпретации, что там изображено - это уже другое.

3. Опять же не мною был вытащен кадр т.н. №26 со странным объектом, который был представлен в статье Якименко как кандидат на роль разделителя пленки на дятловскую и поисковскую части.

Нет никакого 26-го кадра. И на прошлой странице ссылка на Зануду где он выложен 3,5 года тому назад.

В.М.Бычков не печатал кадры из морга. Когда я ему показал негатив он сказал, что значит и такой испорченный кадр он не печатал. Раз он такие кадры из морга не печатал, то значит в 1959 году он такой пленки не видел. Вот и всё. А играть словами можно сколько угодно.

Собственно, мне интересно только мнение Якименко В.Г. (это при том, что в самом конце января ему уже было отмечено про несовпадение перфорации на негативах).

Уверен, что для всех вменяемых людей вопрос закрыт.

[Albert]

Уверен, что для всех вменяемых людей вопрос закрыт.

С моргами и прочей экзотикой вопрос закрыт. Я не собираюсь обсуждать и содержимое снимков. Оно меня интересует поскольку постольку.
Я хочу получить конкретный ответ на один маленький вопрос:

Была ли среди пленок, с которыми работал Бычков в 59 году одна такая (неважно какая именно), где кадры дятловцев и кадры найденных тел разделялись каким-то (неважно каким) испорченным кадром?
Ведь именно о такой пленке пишет Якименко, надо понимать с подачи Бычкова.

Была такая пленка или нет? Что говорит Борис Михайлович? Почему Вы боитесь у него спросить прямо?

[Водолей]

Т.е. дятловские фотоаппараты в морг не носили и снимки на дятловские пленки в МОРГЕ не делали.

Такое в голову может прийти только сумасшедшему, эксперт на такие эксперименты не пойдет. Фотоаппараты пролежали месяц на улице и не понятно в каком могут быть состоянии. Снимки на них  могут являться важным вещдоком. В таком случае фотоаппараты надо аккуратненько открыть ( не засветив) пинцетиками чуть дыша, достать пленку и проявить.

[KUK]

надо понимать с подачи Бычкова.

Это с чего это вдруг?

"Валентин Якименко [23.01.2013]
Б.Бычков (письмо)

О прокуроре Л.Н. Иванове и дятловцах.

Воспоминания. Версия.

Написать эту заметку побудили меня статьи в журнале «Уральский следопыт» № 1 за 2013 год. Мне захотелось:
А) сказать добрые слова в адрес прокурора Л.Н. Иванова и
Б) попытаться разобраться в причинах гибели группы."

Черновик статьи В.Г, Якименко датируется 03.12.12., числа 21-го декабря статья появилась на сайте в электронном виде, через неделю - журнал в печатном. И уже после ее выхода в печатном виде появилось письмо Б.Бычкова. Потому как если бы оно было до, то было бы опубликовано (скорее всего в электронном но вполне возможно, что и в печатном, вместо КАНа какого-нибудь (например)) до нового года но не как не 23 января - через месяц практически.

Б.Бычков, я еще раз акцентирую на этом внимание, не помнит какие конкретно пленки и фотографии он печатал.
Уверенно он говорит о том, что не печатал кадры из морга, что себе взял 4-ре фото где ребята веселые (типа позирований) и что точно печатал кадры копки ямы, их было он считает, что три и после этих кадров шли кадры обнаружения, а до - походные.

Т.е. он, прочитав статью В.Г. Якименко где упоминается и дается (какой - это другой вопрос) разбор 2-ум кадрам, имеющим отношение к дятловской теме вообще и пишет, что не помнит таких кадров, а если они и были, то в памяти они  у него не отложились, в т.ч., т.к. никому тогда в голову бы не пришло печатать пустые или испорченные (засвеченные) кадры. Больше он ни о чем не пишет.   

[KUK]

Как то у меня крутится в голове, что его письмо-комментарий к статье В.Г. Якименко в январском номере Уральского Следопыта этого года надо оформить отдельной темой, например, в воспоминаниях, как и про встречу с ним

http://taina.li/forum/index.php?topic=1688.0

Даты похода будут уточнены (у него остались записи и еще у одной участницы дневник, причем там у них между собой разное описание их похода).

http://taina.li/forum/index.php?msg=52654

[Скрытов]

Что-то у меня возникает ощущение, что кадры сделаны в помещении и была предпринята попытка сфотографировать некоторое пространство. выполняющее функцию окна. Уж очень подозрительны прямые линии на контуре светящихся объектов. Я не фотограф, но думаю, что такие кадры возможно получить только от источника, светящего практически параллельными лучами. Наиболее подходящий и вероятный источник - солнце. Если есть фотографы - прокомментируйте эту гипотезу.
Соответственно, если гипотеза верна, то фотографии могли быть сделаны в палатке. Поисковики залезли в платку. обнаружили фотоаппарат, решили "щелкнуть" кадр для проверки работоспособности фотоаппарата. Свет может быть светом от выреза и входа, или от вырезов. Я, правда, не понял, это кадры с фотоаппарата, найденного в палатке?
Еще занятный "артефакт" - глаз на первой фотографии, посередине по ширине, на треть от верху по высоте.  Скорее всего, просто "артефакт" съемки.

[малыш]

Поисковики залезли в платку. обнаружили фотоаппарат, решили "щелкнуть" кадр для проверки работоспособности фотоаппарата. Свет может быть светом от выреза и входа, или от вырезов. Я, правда, не понял, это кадры с фотоаппарата, найденного в палатке?

Первые поисковики залезли в сложенную палатку, что там фотографировать? до этого ли было?
Следующие группы уже вытаскивали вещи через приличного рода дыру, при свете дня. Что за темнота в распахнутой (распластанной) палатке? Главное - все, наверно, были угнетены? Что за объект съёмки при почти похоронном настроении? Зачем?
КАк-то напрашивается мысль, что я нажму кнопку чужого фотика, если это мне надо по роду деятельности. Вроде бы тогда или следствие, эксперты, или никто, кроме истинного владельца.

[Скрытов]

Первые поисковики залезли в сложенную палатку, что там фотографировать? до этого ли было?

Почему нет? Нашли фотоаппарат и решили проверить его состояние. Сразу, на месте находки. Цель - не непосредственное фотографирование чего-либо, а проверка работоспособности.

КАк-то напрашивается мысль, что я нажму кнопку чужого фотика, если это мне надо по роду деятельности. Вроде бы тогда или следствие, эксперты, или никто, кроме истинного владельца.

Вроде поисковики потом делали фотографии на пленку, оставшуюся в фотоаппаратах погибших. Как-раз всё логично. Ком-нибудь сказали: "Вась, залезь в палатку, проверь фотоаппараты и передай нам." Вот этот кто-то залез, сделал пробный кадр для проверки работы механики и передал фотоаппараты поисковикам.

[ZSM-5]

на пленку Слободина

Я хочу в очередной - наверно уже в десятый - раз подчеркнуть, что нет абсолютно никаких оснований называть пленку 4 (или 9 по другой нумерации) "пленкой Слободина":
1) положение межкадрового промежутка не пленке 4/9 не соответствует тому, что должно быть на его фотоаппарате (выпуска до 1955 г.) - это проверено по пленке 1 с ф/а Юры Кривонищенко, и по десятку пленок на моем "Зорком" (он тоже выпуска до 1955 г). Ф/а Рустема имеет № 486963, т.е. он выпуска до 1955г., и межкадровый промежуток должен располагаться между перфорационными дырочками, а не напротив этой дырочки.
2) по тематике кадров - поход выходного дня не вяжется с Рустемом, который в то время уже работал на предприятии.

[Rodon]

Ёлки-моталки!

Так ведь в статье Бычков прямо пишет:
"К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами."

Для всех упертых перевожу: "испорченные кадры", т.е. кадры с загадочными светящимися объектами БЫЛИ на дятловских пленках. Да, Бычков их не разглядывал, а что на них разглядишь? Но кадры, завершающие дятловские последовательности снимков БЫЛИ. И эти кадры НЕ БЫЛИ сняты "случайно" в морге, в сортире или в других высококультурных местах. 

Был "испорченный" кадр, завершавший кривонищенкскую пленку, на которую в сортирах НИЧЕГО не снимали.
Был "испорченный" кадр, разделявший какую-то (абсолютно не имеет значения какую) из дятловских пленок на "дятловскую" и "поисковскую" части, и на эту пленку в моргах-сортирах тоже НИЧЕГО не снимали, а только на перевале найденные тела.
А это всё, что нужно знать.

Ну а поскольку на перевале ни моргов, ни сортиров с лампочками не было, из этого следует, что Испорченные кадры сняты на перевале ДЯТЛОВЦАМИ. Что я всегда утверждал и утверждаю, что и требовалось доказать.
Физкульт - привет!

На перевале как раз ещё и присутствовала палатка поисковиков с явно присутствующим светильником на потолке .

[iTalia]

После цифровой обработки кадра имеем такое изображение
(неготив)

http://images.vfl.ru/ii/1402044216/5b6b73f6/5352849.jpg



Как видно, какой-то куб с антенной. Никакие лампы ни в морге ни в палатке таковыми не могут быть-сл.
мы имеем кадр второй огненных шаров.
Поэтому не на один фотоаппарат были сняты шары - а на мин. два.

[Pepper]

После цифровой обработки кадра имеем такое изображение(неготив)

Извините, но это бессмысленная картинка.

Чтобы она приобрела хоть какой-то смысл, Вам нужно сделать как минимум две вещи:
а) любым способом показать взаимное соответствие этого цветного пятна и оригинального негатива (в одном масштабе, разумеется).
б) описать методику "цифровой обработки кадра".

[Картаус]

Интересно, что на этом кадре такие же повреждения, как и на пресловутом 33-м.

[Rodon]

от Rodon /  Найди сходство 1. Страшные шары 2. Палатка поисковиков

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[KUZNETSOV]

от Rodon /  Найди сходство 1. Страшные шары 2. Палатка поисковиков (Ссылка на вложение)

Сходств между царапинами на пленке и палаткой поисковиков нет 

[a-lukynec]

.

[kola64]

Тагильский исследователь-любитель Валентин Дегтерев настаивает на «инопланетной» версии гибели группы туристов Уральского политехнического института зимой 1959 года. К такому выводу любитель разгадывать тайное и неизведанное пришел после того, как обработал фотографию, ранее считавшуюся засвеченной.

Как сообщил Дегтерев, ему удалось при помощи современных компьютерных программ провести обработку последнего кадра с кассеты, вставленной в фотоаппарат ФЭД, найденный на месте гибели группы Игоря Дятлова.

Фотография впервые была опубликована в 2004 году, и считалась испорченным кадром. В то время, по словам исследователя, еще не было программ для качественной обработки, поэтому долгое время оставалось непонятным, что могло быть на снимке. Когда же Дегтереву удалось удалить все дефекты, он увидел фото инопланетного корабля.

«Дятловцы умудрились в последний момент заснять посадку огромного космического корабля, — сообщил исследователь. — Тот очень хорошо виден на заднем фоне фотографии. Два мощных прожектора, посадочные огни снизу, огромный люк. Корабль, видимо, имеет круглую форму, как у многих классических НЛО».

По мнению Валентина Дегтерева, туристы, возможно, столкнулись с враждебным инопланетным разумом и погибли при попытке бегства. А если этот корабль имел ядерную силовую установку, то в процессе контакта произошло облучение и тогда получают объяснения следы радиации на одежде погибших туристов.

Стоит отметить, что раньше тагильский исследователь настаивал на том, что туристы стали жертвами неких секретных испытаний: на эту мысль его натолкнули спутниковые карты, на которых он ясно различил в непосредственной близости от места гибели группы некий загадочный объект.

Добавлено позже:
С сайта Новости дня.
Ссылку почему-то не смог с UC браузера вытащить.

[Gleb]

Если прочитать тему с первой страницы, то получается была некая пленка из "морга", где был это первый кадр...

Не было никаких "пленок из морга", были отдельные кадры полученные обманным путем у вдовы следователя Иванова.

Там был и этот кадр в массиве снимков из морга.
Не более того.
Сейчас если посмотреть на "снимки из морга" там его уже нет, ну типа подчистили.

А Иванов страховался, важное помещал там, где это не мозолило глаза.

Ну типа 10 тела на склоне, после откапывания (подпись Иванова на обратной стороне снимка сохранилась).

А сам снимок заретушировали...