Я уже писал о том, чем мог руководствоваться следователь, и теперь хочу развить тему.
Первоначальных версий было 2: убийство или опасные природные условия. Следователь был обязан отработать криминальную версию. Он ее и отработал.
Проблема оказалась в том, что в обоих случаях косвенно оказывалось виновным областное руководство.
Понятно, что гибель 9 человек - это экстраординарный случай, срыть который никак не получится. Если бы имел место криминал, то у центральной власти обязательно возникли бы претензии в руководству области, прокурору, управлению МВД. Особенно стоит учитывать, что дело могло носить оттенок межнационального конфликта между русскими и манси. А межнациональные отношения в СССР тоже были далеки от идеала. В случае выяаления проблем в этих межнациональных отношений с обкома спросили бы по полной. Не случайно в деле красной нитью проходит мысль о дружественном отношении манси к русским и о невозможности конфликта на национальной или религиозной почве. Ведь убийство на религиозной почве в официально атеистическом Советском Союзе - это полный трэш.
С другой стороны, в случае с природной версией становилось понятно, что группа была плохо подготовлена к походу в экстремальных условиях. Свидетели из местных жителей говорили об ураганных ветрах в районе Отортена, которые сбивали с ног людей, вспоминали про смертельные случаи. И пусть даже слухи о гибели людей в районе перевала не были подтверждены, союзное руководство вполне могло задать вопрос ответственным лицам: почему при наличии такой настораживающей информации не были предприняты меры по надлежайщей подготовке и экипировке группы? Почему местные жители говорят об опасности этого района, а ответственные за туризм чиновники ничего об этом не знают? А если знают, то почему не были прдприняты соответствующие меры, не организована спасательная служба, группе не предоставлена рация и т.д.? И ссылки на то, что все было сделано по инструкции, уже не проканает.
В любом случае, кто-то из областного руководства потерял бы свое место. А если учитывать, что в ходе следствия стали возникать вопросы к организации туризма на всесоюзном уровне, то могло достаться кому-то из высших чинов.
Понятно и то, что следователь был далеко не самостоятельной фигурой. По служебной линии он подчинялся районному и областному прокурору, а по партийной - горкому и обкому. Вполне вероятно, что на него давили. Вполне вероятно, что и в прокуратуре, и в обкоме, его предупредили, что если в результате у них там возникнут проблемы, то и у следака тоже будут проблемы.
Т. о. ему приходилось вести следствие так, чтобы вывести из под удара районное и областное руководство.
Поэтому техногенная версия в определенном смысле была выходом для всех. Она сразу снимала ответственность с обкома, с МВД, с прокуратуры, с союзных чиновников, ответственных за туризм. Следак бы в этом случае с чистой совестью передал дело по подследственности, а что было бы дальше уже была бы не его забота.
В случае, если действительно имели место какие то испытания, то ответственные за эти испытания службы в любом случае бы провели собственное служебное расследование, независимо от возбуждения УД прокуратуруй. Гибель людей тогда в любом случае списалась бы на несчастный случай.
Но я не думаю, что следствие целенаправленно отрабатывало техногенную версию. Скорее всего, следователь, с одной стороны, пытался разобраться, в чем было дело, а с другой стороны искал те факты, которые позволили бы снять ответственность с областных чиновников.
Данный факт подтверждается тем, что кто-то из руководства УПИ подвергся дисциплинарному и партийному взысканию, но в итоге к уголовной ответственности за халатность никто так и не был привлечен, хотя это было вполне возможно.
Следует учесть еще один момент. За 2 года до трагедии дятловцев произошел взрыв на заводе "Маяк", в результате которого произошла утечка радиации. Воздействие радиации на людей и окружающую среду не было тогда еще до конца изучено, и поэтому волне резонно могли возникнуть опасения, что группа каким то образом подверглась воздействию последствий той аварии. Поэтому и проводилась экспертиза одежды на наличие радиации. Возможно, сам факт возможности радиоактивного заражения в бытовых условиях и стал основанием для принятия дополнительных мер секретности.
Тема: Кого покрывало следствие (Прочитано 9083 раз)