Пойти от обратного

[Vietnamka]

А чего конкретно не так?

не там ищем. Мы ищем в медицинских инструкциях

[Vasya]

определение понятия постановление в УПК в редакции 1923 года.

С этим я не спорю.
Но там совсем не написано, что постановления не могут быть вне рамок уголовного дела.
Наоборот, указывается, что под "постановлением" понимаются все действия прокурора. Именно действия, а не заголовок документа.

Добавлено позже:

не там ищем. Мы ищем в медицинских инструкциях

Чего т я с утра нить теряю...
Я чего надо найти?

[Vietnamka]

Чего т я с утра нить теряю...
Я чего надо найти?

я тоже.
Давайте вернемся к нашим баранам, что собственно мы вообще хотели выяснить?

[Vasya]

я тоже.
Давайте вернемся к нашим баранам, что собственно мы вообще хотели выяснить?

За вас говорить не могу..., но для себя уяснил:
а) прокурор Темпалов действовал полностью в рамках закона;
б) уголовное дело он возбуждать был не обязан;
в) судебно-медицинская экспертиза могла проводиться и без возбуждения уголовного дела;
г) имеющиеся у нас акты СМИ полностью выполнены и оформлены в соответствии с законом надлежащими лицами.   
Дальше одни предположения...

[Vietnamka]

За вас говорить не могу..., но для себя уяснил:
а) прокурор Темпалов действовал полностью в рамках закона;
б) уголовное дело он возбуждать был не обязан;
в) судебно-медицинская экспертиза могла проводиться и без возбуждения уголовного дела;
г) имеющиеся у нас акты СМИ полностью выполнены и оформлены в соответствии с законом надлежащими лицами.   
Дальше одни предположения...

С этим согласна полностью. Ну может нюансы по поводу оформления актов вскрытия, поскольку очень уж по разному они оформлены.

У меня вопросы.
1) почему дело возбудили задним числом?
2) кто инициатор?
3) почему вдруг понадобилось дело.

[ЕЛЕНА2013]

Вот  здесь есть инфа про Постановление  и не только, и  некоторую документацию по теме.

Нечеткость нормативного определения правовых оснований проведения экспер­тизы в «Инструкции» 1952 г. играла весьма отрицательную роль. Так, указание в «Инструкции» на то, что экспертиза проводится по предложению соответствующих органов, стирало всякую грань между экспертизой как процессуальным институтом и другими исследованиями, проводимыми судебно-медицинскими экспертами (без вы­несения постановления). Здесь, как и во всех предшествующих нормативных актах, еще не говорится о том, что экспертиза проводится исключительно на основе по­становления следователя или определения суда.

Первое упоминание о проведении экспертизы на основании постановления сле­дователя в подзаконных актах МЗ СССР дано в п. 2 «Инструкции о работе судеб­но-медицинских экспертных комиссий бюро судебно-медицинской экспертизы», при­нятой в 1959 г.

[Vasya]

У меня вопросы.
1) почему дело возбудили задним числом?
2) кто инициатор?
3) почему вдруг понадобилось дело.

Причём сильно задним, ибо к тому времени прокурор Темпалов ни точные даты, ни количество трупов, ни их принадлежность уже не помнил.

Добавлено позже:
Осмелюсь предположить.
Где-то в апреле в Свердловск прилетела какая-то реакция на письмо "30 партийных родственников" Хрущёву.
В.Ф. Курочкин огрёб в Москве по своей спортивной линии одним из первых, но это была часть.
Нечто подобное оказалось и в Прокуратуре области - вы там чем занимаетесь? А у них даже дела нет. Отсюда новая активность в допросах, затухшая во второй половине марта. Ведь 27-го марта партия все решения приняла. Причины и виновные названы. Можно расслабиться. А тут по новой.
Под горячку и прокурора Темпалова в свидетели приняли.

[yuka]

У меня вопросы.
1) почему дело возбудили задним числом?
2) кто инициатор?
3) почему вдруг понадобилось дело.

Возбуждение уг.дела- это инструмент...
Почему? Из-за повышенной общественной значимости. К тому же прокурору понадобилось разобраться на месте. Не забываем, что даже Клинов не удержался и ему изменило  хладнокровие, поэтому он отправился в Ивдель. Но и прокуроры люди неглупые и прекрасно ориентировались в системе  различных издержек, сдержек  и противовесов. Понятно, что дело возбудил Темпалов, но по инициативе области. Просто кое-что напутал, как исполнитель. А задним числом потому, что 26 февраля была найдена только палатка без единого тела. В принципе поводом могла стать радиограмма, но её нет, может быть она исчезает, чтобы повысить статус оперативности прокуратуры на предстоящих партийных разборках Говоря о вечной системе сдержек и противовесов я имею в виду чутьё прокурора Темпалова, в том числе - в своём постановлении он указывает  не просто на туристов, но на студентов - туристов, и не просто на студентов, но на студентов Уральского политехнического института. А это уже превентивная угроза, позволяющая прокурору области добиться любого результата и на любом уровне. Мне кажется, что с этого момента начинается торг между Клиновым и Кириленко, между прокуратурой и КПСС, который завершается Постановлением о прекращении  уголовного преследования должностных лиц городских спортивных организаций и должностных лиц УПИ. Надо ли специально выделять то обстоятельство, что штабом поиска руководили лица, в отношении которых прокуратура должна была провести расследование и дать исчерпывающую оценку их действиям и бездействию.
Что касается отсутствующего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы - в практике 70-х и 80-х такого рода постановления можно было дослать (донести) позже к моменту изготовления чистовика Акта. К 1959 году УПК изменился по сравнению с 1923 годом, поэтому нужно искать соответствующее издание УПК, которое в большей степени похоже на  утверждённый в "Ведомостях ВС РСФСР 1960 г. № 40", но, мне кажется, что ни один из судебно-медицинских экспертов не отдаст на руки следователю и не вышлет каким - либо образом следователю заверенный подписью и печатью бюро судебно -медицинский Акт с заключением - только баш на баш - вы мне постановление, а я вам заключение. Надо ещё посмотреть чья печать стоит на Актах. Во всяком случае я помню такое из своей очень  давно минувшей практики. Вот почему, мне кажется, что постановления исчезли из дела по инициативе Иванова, который составлял опись дела и не мог по определению не обратить внимание на их отсутствие. Допустим он видит, что постановлений в деле нет, но тогда ничего ему не мешает истребовать копии (такова необходимость) у самого Возрождённого, но Иванов исключает и другие - уже майские свои собственные постановления.
Уже давно обратил внимание на то обстоятельство, что Возрожденный практически во всех своих документах не предупреждается об уголовной ответственности - ни в допросе, ни в актах, поскольку предлагает следствию собственные заключения. Чуркина предупреждается, а он и Лаптев нет. Вот здесь я бы порылся.

[Наталико]

Допустим он видит, что постановлений в деле нет, но тогда ничего ему не мешает истребовать копии (такова необходимость) у самого Возрождённого, но Иванов исключает и другие - уже майские свои собственные постановления.

Дорогой yuka, спасибо, что заглянули на огонек. Как думаете, почему Иванов исключает постановления? Почему не может их переписать, если уж что-то в них не то и не так?

Уже давно обратил внимание на то обстоятельство, что Возрожденный практически во всех своих документах не предупреждается об уголовной ответственности - ни в допросе, ни в актах, поскольку предлагает следствию собственные заключения. Чуркина предупреждается, а он и Лаптев нет. Вот здесь я бы порылся.

И вот тут как-то по-новому заиграли все подозрения Агаши. Она же уже давно твердит о том, что Возрожденный очень подозрительно выглядит...

[Vasya]

Уже давно обратил внимание на то обстоятельство, что Возрожденный практически во всех своих документах не предупреждается об уголовной ответственности - ни в допросе,

На допросе предупредил.
В бланке допроса эксперта в отличие от бланка допроса свидетеля на это предупреждение нет отдельной графы. Зато есть указание, что допрос проводится с соблюдением ст. 169-173 УПК . В чём допрашиваемый перед началом допроса и расписался.
Ст. 170 гласит, что следователь предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.
И профессиональному, а не привлечённому эксперту это известно. 

[Vietnamka]

Дорогой yuka, здравствуйте))
  Вы пишите, что
1) Темпалов под давлением области. Я так понимаю, что прокуратуры области.
2) потому что можно будет бодаться с Кириленко и прочими. Те с обкомом области.
 Это, кстати, полностью противоречит версии Васи про пинок именно сверху по партийной линии. Ну это так.

У меня вопросы
1) зачем городить огород с задним числом и подставляться, если ничего не мешает в рамках закона возбудить УД любым число до 26 марта и бодаться с обкомом?
2) зачем делать главным подставным какого-то там Темпалова и опять-таки подставляться - имея в материалах УД документы подписанные лицами с неопределенным статусом, когда областная прокуратура может легко возбудить УД сама.

Мне кажется, что тут дело в другом, гораздо чем-то более тревиальном. В каком-то документообороте в каком-нибудь правиле. И ключевое - заднее число.
Я предполагала, что Темпалов задним числом возбуждает УД в тот момент, когда реальная власть уже в области и таким образом не дает вывести себя из игры.
 Сейчас попробую предложить еще один вариант.  Существование двух параллельных дел (вот новость  ). Известно что не может быть возбуждено два дела по одному поводу (по факту гибели студентов).  Могут быть разные дела - по факту гибели и, например, по розыску Золотарева (совсем от балды). Вот если встает вопрос об объединении дел - какое дело к какому добавляется? Там дата возбуждения будет играть роль?
   Еще вариант. В ксе-таки ГБ. Вот что-что, а от прокурора ГБ забрать дело не может никак, потому что прокурорский надзор. ГБ может вести свое надзорное потзводство. Вот как могут заимодействовать юридически эти два дела, если они по одному поводу или по связанным? Будет ли там играть какое-то значение дата, если необходим перенос одних документов в другое и наоборот?

Или еще вариант. Темпалов, принципиально ошибается, давая таким образом повод для возобновления и пересмотра  УД?

  Я меньше всего хочу опять все скидывать на ошибки Темпалова. Тем более что с датой у нас вообще безобразие какое-то!
Это не только Темпалов, это общее помешательство какое-то. У нас есть варианты
6 февраля, 12 февраля, 26 февраля, 28 февраля.

[yuka]

На допросе предупредил.

Скана не видел, поэтому бес попутал. Ну хоть здесь Иванов на высоте. Спасибо. Теперь нужно глянуть на акты. Если вас не затруднит  и они у вас есть. Всё таки эксперт должен нести ответственность хотя бы за описательную часть своего исследования, я уж не говорю о заключении.

[Vasya]

Скана не видел, поэтому бес попутал. Ну хоть здесь Иванов на высоте. Спасибо. Теперь нужно глянуть на акты. Если вас не затруднит  и они у вас есть.

Э-э, как бы в общественном доступе..
Вот ссылка на Акт № 1. Рядом остальные...
https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/677638?page=8

Добавлено позже:

Не забываем, что даже Клинов не удержался и ему изменило  хладнокровие, поэтому он отправился в Ивдель.

Также не забываем, что прокурор Клинов был членом комиссии обкома партии. А её председатель (а может и вся комиссия) в эти дни точно был в Ивделе.

[Vietnamka]

Э-э, как бы в общественном доступе..
Вот ссылка на Акт № 1. Рядом остальные...
https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/677638?page=8

Добавлено позже:Также не забываем, что прокурор Клинов был членом комиссии обкома партии. А её председатель (а может и вся комиссия) в эти дни точно был в Ивделе.

Вася, а можно поподробнее про комиссию и "эти дни". Только по фактам и документам, а не предположениям.

[АннаМария]

6 февраля

Допрос свидетеля Уфимцева.
"16-го февраля в комитет позвонил по телефону тов. Блинов и спросил нет ли каких известий о группе и сразу-же заказали телефон Вижая и разговаривали с работником Лага тов. Хакимовым, который сказал, что они группу Дятлова подвезли на машине до рудника Северный 27 декабря января и они говорили, что обещают вернуться в Вижай не раньше 15 февраля и сообщил, что обратно группа не проходила."
Протокол допроса свидетеля Попова В.М. в пос. Вижай якобы 6.02.59г., может здесь и ошибка, вероятно это было 16.02.59г. когда звонили из УПИ.

[Vasya]

Вася, а можно поподробнее про комиссию и "эти дни". Только по фактам и документам, а не предположениям.

Решение комиссии из ивдельского архива знаете, радиограммы Павлова из Ивделя тоже.
Вы не тот человек, чтобы пересказывать вам всё давно известное - знаете лучше меня.

Добавлено позже:
 

Допрос свидетеля Уфимцева.
"16-го февраля в комитет позвонил по телефону тов. Блинов и спросил нет ли каких известий о группе и сразу-же заказали телефон Вижая и разговаривали с работником Лага тов. Хакимовым, который сказал, что они группу Дятлова подвезли на машине до рудника Северный 27 декабря января и они говорили, что обещают вернуться в Вижай не раньше 15 февраля и сообщил, что обратно группа не проходила."
Протокол допроса свидетеля Попова В.М. в пос. Вижай якобы 6.02.59г., может здесь и ошибка, вероятно это было 16.02.59г. когда звонили из УПИ.

День сегодня какой-то неудачный...
Что было 16.02.59? Допрос свидетеля Попова?

[yuka]

2) потому что можно будет бодаться с Кириленко и прочими. Те с обкомом области.

Проблема не в бодании, а в некотором смысле опережении. К тому же Темпалов занят не свойственным прокурору делом - организует поиски

Это, кстати, полностью противоречит версии Васи про пинок именно сверху по партийной линии. Ну это так.

Я не уверен, что такую версию можно исключить - приходилось бывать на бюро горкома партии.

возбудить УД любым число до 26 марта

А разве что-то или кого-то нашли до 26?

2) зачем делать главным подставным какого-то там Темпалова и опять-таки подставляться - имея в материалах УД документы подписанные лицами с неопределенным статусом, когда областная прокуратура может легко возбудить УД сама.

А для чего ещё нужен местный прокурор? В том числе для громоотвода. А оформление задним числом могло понадобиться для ссылки на соответствующую немедленную степень реагирования прокурора, как у боксёра. А остальное так или иначе придёт в процессуальную норму, за исключением сроков продления и финиша расследования, которые уже не актуальны при прекращении в то время и при том уровне вмешательства кпсс.

Существование двух параллельных дел

Зачем? При известных обстоятельствах могли быть только разные розыскные дела.

В ксе-таки ГБ.

Руководители кгб области и города являлись членами бюро обкома и города соответственно и реализуя поступившее партийное поручение они могли реагировать и при этом их действия с прокуратурой процессуально не пересекались.

Или еще вариант. Темпалов, принципиально ошибается

Прокурор на коленке  пишет от руки постановление о возбуждении уголовного дела, причём явно задним числом 26, поскольку текущие процессуальные документы об обнаружении тел он составляет 27. Это явная ошибка слегка  сдвинутого по фазе предельно уставшего и замёрзшего человека. А детали такого ошибочного решения нам не очень известны. 

Это не только Темпалов, это общее помешательство какое-то. У нас есть варианты
6 февраля, 12 февраля, 26 февраля, 28 февраля.

28 февраля - это уже косяк  Иванова. 12 февраля косяк областной прокуратуры в письме родственникам. 6 февраля снова косяк Иванова - нужно смотреть содержание уголовного дела, чтобы понимать это. УК или УПК - это ведь всего лишь ориентиры, остальное человеческий фактор. + ПРЕКРАЩЁнное уголовное дело, в котором нет ни подозреваемых, ни обвиняемых, но и нет ответов по причинам гибели. Спрятали дело, запутали родственников, свою роль сыграл фактор времени и только сейчас мы понимаем, что дело расследовано неполно.

[АннаМария]

Что было 16.02.59? Допрос свидетеля Попова?

Да, вроде все понятно написано. Ошибки бывают во всех документах. В паспортах умудряются накосячить даже сейчас.

[Vasya]

Прокурор на коленке  пишет от руки постановление о возбуждении уголовного дела, причём явно задним числом 26, поскольку текущие процессуальные документы об обнаружении тел он составляет 27. Это явная ошибка слегка  сдвинутого по фазе предельно уставшего и замёрзшего человека.

Полностью согласен с предыдущим постом yuka, кроме цитируемого.
Прокурор поставление не на коленке пишет, а в тёплых условиях на бланке вышестоящей прокуратуры.
А в полевых условиях за него протокол ваще(!) понятой Яровой написал. Прокурор только расписался.

Добавлено позже:

Да, вроде все понятно написано. Ошибки бывают во всех документах. В паспортах умудряются накосячить даже сейчас.

Про ошибки давно всё понятно. Но вашу мысль, извините, так и не понял...

[АннаМария]

Но вашу мысль, извините, так и не понял...

Тогда попытаюсь еще раз.
1. Допрос свидетеля Уфимцева.
"16-го февраля в комитет позвонил по телефону тов. Блинов и спросил нет ли каких известий о группе и сразу-же заказали телефон Вижая и разговаривали с работником Лага тов. Хакимовым, который сказал, что они группу Дятлова подвезли на машине до рудника Северный 27 декабря января и они говорили, что обещают вернуться в Вижай не раньше 15 февраля и сообщил, что обратно группа не проходила... нами сообщено в обком КПСС ..."

2.Протокол допроса свидетеля Попова В.М. в пос. Вижай от 6.02.59г., вероятно это было 16.02.59г. когда звонили из УПИ. В протоколе ошибочно написано 6 вместо 16.

3. Теперь поняли мою мысль. Если нет, то я еще раз напишу.

[Vasya]

Тогда попытаюсь еще раз.
1. Допрос свидетеля Уфимцева.
"16-го февраля в комитет позвонил по телефону тов. Блинов и спросил нет ли каких известий о группе и сразу-же заказали телефон Вижая и разговаривали с работником Лага тов. Хакимовым, который сказал, что они группу Дятлова подвезли на машине до рудника Северный 27 декабря января и они говорили, что обещают вернуться в Вижай не раньше 15 февраля и сообщил, что обратно группа не проходила... нами сообщено в обком КПСС ..."

2.Протокол допроса свидетеля Попова В.М. в пос. Вижай от 6.02.59г., вероятно это было 16.02.59г. когда звонили из УПИ. В протоколе ошибочно написано 6 вместо 16.

3. Теперь поняли мою мысль. Если нет, то я еще раз напишу.

Ещё раз не надо.
Звонили 16-го начальнику 8-го лаготделения Хакимову, дислоцированному в Вижае. ОК.
Г-н Попов - по-русски, начальник почты Вижая.
Допрашивали его лично, не по телефону, якобы, 6 февраля, где он рассказал про погоду и две партии туристов. 
В чём хитрость? Только не обижайтесь...

[АннаМария]

Допрашивали его лично, не по телефону, якобы, 6 февраля, где он рассказал про погоду и две партии туристов.

Вы плохо читаете, кроме как звонили, еще сообщили в обком КПСС, который вероятно связывался с другими структурами и нет ничего удивительного, что начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан Чудинов допросил начальника части связи Вижайского лесоотделения Попова. Или вы считаете, что обком КПСС не мог сам давать указания другим органам? Вы плохо знаете обком КПСС. Только не обижайтесь...

[Vasya]

Вы плохо читаете, кроме как звонили, еще сообщили в обком КПСС, который вероятно связывался с другими структурами и нет ничего удивительного, что начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан Чудинов допросил начальника части связи Вижайского лесоотделения Попова. Или вы считаете, что обком КПСС не мог сам давать указания другим органам? Вы плохо знаете обком КПСС. Только не обижайтесь...

Обком КПСС мог, безусловно, давать указания всем причастным. Я знаю.
Но причём тут звонок Уфимцева/Блинова  Хакимову и допрос, якобы, в тот же день Чудиновым из Полуночного Попова из Вижая - не догоняю.

[АннаМария]

Но причём тут звонок Уфимцева/Блинова  Хакимову и допрос, якобы, в тот же день Чудиновым из Полуночного Попова из Вижая не догоняю

Может так понятнее?
Место допроса: пос. Вижай

[Vasya]

Может так понятнее?
Место допроса: пос. Вижай

Нет. Ещё более запутали.
Может, кто ещё, кто понял вам ответит?
Мне надоело.

[АннаМария]

Оффтоп (текст не по теме)

Нет. Ещё более запутали.
Может, кто ещё, кто понял вам ответит?
Мне надоело.

Ответ принят. Спасибо, все толково объяснили.

Добавлено позже:
Vasya, а почему начальник Полуночного поселкового отделения милиции Ивдельского ГОМ  капитан Чудинов не мог допросить  начальника части связи Вижайского лесоотделения Попова В.М. не 6 февраля 1959г., а 16 февраля 1959г. (после звонка из УПИ и распоряжения от обкома КПСС) и ошибочно в протокол вписать 6 февраля?

[Vasya]

Vasya, а почему начальник Полуночного поселкового отделения милиции Ивдельского ГОМ  капитан Чудинов не мог допросить  начальника части связи Вижайского лесоотделения Попова В.М. не 6 февраля 1959г., а 16 февраля 1959г. (после звонка из УПИ и распоряжения от обкома КПСС) и ошибочно в протокол вписать 6 февраля?

Потому что распоряжения обкома молниеносно до до "Анискиных" не доносятся. Да и о каком-нибудь распоряжении обкома от 16 февраля никому не известно. Да и звонили 16-го в Ивдельлаг, к которому капитан Чудинов, ну никаким боком... И даже, если боком, то он-то в Полуночном сидит, а допрос проводил в Вижае.

[konder]

Нет. И мне странно что вы не понимаете 
Насильственная смерть, по всегда существовавшей классификации, это смерть не от естественных причин. А далеко не только от тех, которые вы перечислили. Вообще ото всех, если не от старости или рака. Утонул - насильственная смерть, грибы собрал, отравился - насильственная смерть, ехал по сибирской трассе, кончился бензин - замерз.
  возбуждение УД - это подозрение на наличие состава преступления, наличие виновного.
Никогда не было и нет, что по факту обнаружения тела, умершего насильственной смертью, обязательно возбуждается УД. Более того, вы можете найти кучу примеров, когда родственники настаивают, а им отказывают в возбуждении этого дела. Я вам могу сейчас по данным Росстата показать сколько процентов граждан ежегодно умирает насильственной смертью. Вероятно можно найти данные сколько в год возбуждается Уд.
   Да, законодательство делает акцент на трупах, умерших насильственной смертью. Потому что за этим может быть состав преступления и может быть убийство. Но дальше идет целый ряд фильтров и иных признаков, по которому следователь начинает думать - похоже это на состав преступления или нет.
Один из таких моментов -  предполагаемые обстоятельства. Ваша методичка позволяет следователю думать о стихийных бедствиях. Например лавине. И я пока не вижу других причин на первом этапе думать Темпалову о чем-то другом.
   По факту. Крайне мало случаев гибели массовой туристов, когда УД возбуждалось. да, они тоже есть, но с такими делами надо разбираться прицельно и подробно

Не согласен.Отвечу методичкой ГП по убийствам 1956 года *надо сканы попрасить*

[Vietnamka]

Оффтоп (текст не по теме)

Ответ принят. Спасибо, все толково объяснили.

Добавлено позже:
Vasya, а почему начальник Полуночного поселкового отделения милиции Ивдельского ГОМ  капитан Чудинов не мог допросить  начальника части связи Вижайского лесоотделения Попова В.М. не 6 февраля 1959г., а 16 февраля 1959г. (после звонка из УПИ и распоряжения от обкома КПСС) и ошибочно в протокол вписать 6 февраля?

Потому сто допрос - процессуальное действие только в рамках возбужденного УД. Так что допросить не мог. Опросить - мог. Но это совсем другой документ.

Добавлено позже:

Не согласен.Отвечу методичкой ГП по убийствам 1956 года *надо сканы попрасить*

Да не, не надо методичку. Приказ, инструкцию, закон.

[wolf_33]

Как думаете, почему Иванов исключает постановления? Почему не может их переписать, если уж что-то в них не то и не так?

Абсолютно необъяснимый для меня момент. Если было СМЭ и были постановления на СМЭ - перепиши,как надо и все. Не сохранилось - есть в экспертизе у Возрожденного, перепиши оттуда. Если было СМИ и было постановление - тоже самое. Если было просто сопроводительное письмо - вообще не проблема. Но все равно нет постановлений по последней пятерке. И да, Иванов, делая опись, не включает это в нее и не может не видеть и не понимать, что этого нет. И снова я о своем - никто и никогда не предполагал, что это дело станет доступным и этот момент играет, как мне кажется, свою роль в поиске ответа на этот вопрос.

Вот если встает вопрос об объединении дел - какое дело к какому добавляется? Там дата возбуждения будет играть роль?

По правилам - более позднее присоединяют к тому, которое возбуждено раньше. Или дело, которое ведет нижестоящая  прокуратура может затребовать и присоединить к своему вышестоящая, независимо от того, какое дело возбуждено раньше.

Еще вариант. В ксе-таки ГБ. Вот что-что, а от прокурора ГБ забрать дело не может никак, потому что прокурорский надзор. ГБ может вести свое надзорное производство.

В то время, конечно, не знаю, но в последующем НП по делам КГБ тоже вели и формировали в областной прокуратуре в соответствующем отделе по надзору за следствием в органах КГБ.

Вот как могут взаимодействовать юридически эти два дела, если они по одному поводу или по связанным?

Неофициально обмениваться информацией и корректировать между собой ход расследования. Ведь формально эти гипотетические дела - разные.

Будет ли там играть какое-то значение дата, если необходим перенос одних документов в другое и наоборот?

Ну официально из одного уг.дела перенос в другое документов невозможен. Делают копию и помещают во-второе дело. Но это официально...
Вот еще подумалось, раз тема называется пойти от обратного. Было бы интересно и наверное продуктивно для объективного результата, если бы исследователи, которые уже определились для себя с причиной трагедии или или вовсе с ходом ее развития, озвучили те вопросы, на которые не могут ответить в рамках своих убеждений или выводов. Те, которые для них необъяснимы и не укладываются в рамки именно их версии. И все могли бы обсудить эти моменты. Например, что не получается объяснить криминальщикам - пусть бы озвучили криминальщики, а сторонники естественных версий - свою головную боль. Знаете,  как на собрании АА (анонимных алкоголиков) - я (например!, все совпадения случайны))) Иван, и я криминальщик. Считаю причиной произошедшего - ... Но я не могу обьяснить для себя - ... Вот это было по честному и по-настоящему - пойти от обратного.