Но было бы отлично, если бы ссылки Вы делали и в отношении источника инф-ции, которой делитесь здесь в подтверждение своих доводов.
Справедливо. Скажу честно - потратил два вечера, старался искать применительно к тому времени, но пока могу сослаться только на "Настольную книгу следователя"(это методические указания Прокуратуры Союза ССР) в редакции 1949 год.
К сожалению в ней более 800 страниц и у меня она в таком варианте, что не могу скопировать отдельные положения и выложить их.(Но если получиться найти варинат копируемый выложу позже). Не все в идеале, но много из того, о чем мы говорим. Эта книга издавалась и позднее в нескольких редакциях, но у меня только печатные варианты, и они очень объемные. Безотносительно нашей дискуссии - много чего есть почерпнуть, кто желает. Ради объективности - мне ее прислал наш коллега-форумчанин еще задолго раньше. Если разрешит - озвучу кто, пока не стану, но все равно больше ему спасибо. Ну и в тему подтверждений мною высказанному - не для какого-то самоутверждения, а для, если хотите веры моим словам, - почти три десятилетия работы в правоохранительной системе, в том числе и прокуратуре -
http://taina.li/forum/index.php?msg=507602Можно сколь угодно долго плакаться на недостаточность материалов следствия и делать это основным рефреном своих сообщений.Халва...
Почему на риторический вопрос, для ответа на который нужно просто сделать некоторое усилие над самим собой, мне чудится ответ в стиле - сам
дурак такой?
А можно мне ответить - самому себе. Если все перечисленные процессуальные следственные действия были выполнены так, как описали Starhunter и wolf_33, (а не по усмотрению следователя, как самостоятельного лица, направляющего ход расследования и принимающего решения о проведении следственных действий), сроки расследования УД пришлось бы продлевать многократно, а томов УД получилось бы штук пять навскидку. Чтоб затем, на финальном отрезке, следователь почесал бы, простите, "репу", и списал бы точь-в-точь у Иванова его "стихийную силу". Потому что причина произошедшего также бы осталась невыясненной, даже при том идеале, про который ведет речь ув.Вольф 33. И тайна, как таковая, в том числе и тайна.ли, существовали бы и, как видите, существуют.
Уважаемый NERO, во-первых самостоятельность следователя и его процессуальная независимость отнюдь не заключается в игнорировании выполнения обязательных следственных действий и мероприятий. Конкретно - протокол осмотра палатки должен был быть обязательно, следы должны были быть зафиксированы и описаны именно так, как указано выше. Во вторых, - и что, если для полноты расследования и получения результата "сроки расследования УД пришлось бы продлевать многократно, а томов УД получилось бы штук пять навскидку"? Это вполне нормально и повсеместно. И в таких расследованиях такой объем - вообще не объем. И скорее нонсенс один том, который мы имеем(потому что второй, предполагаю - это наблюдательное производство по этому делу), а не пять, которых, извините, к сожалению, не имеем. И да, вполне может быть что конец истории был бы тем же, кто знает. Но тогда все равно не спорили бы сейчас по массе тех вещей, по которым идет спор. И это совсем не объяснение для отсутствия того, что быть должно было в деле.
Коллеги, поймите. Я, субъективно, вижу проблему большинства тех, кто определился для себя в главном - естественная или криминальная это история, в том, что то, что, по их мнению, угрожает или как-то противоречит их убеждению, отвергается или пытается любыми способами быть опровергнуто или объяснено с точки зрения этого убеждения и носить или естественный или криминальный характер происхождения. Но я совсем не отрицаю ни одной из адекватной возможностей причин трагедии. Я пришел на форум полагая, что смогу помочь своими знаниями тем, кто хочет ими обладать, но не имеет возможности получить их из других источников. Вы почитайте начало форума - какие наивные и робкие высказывания по различным узкоспециализированным темам. Но постепенно сюда пришли люди, которые хотят поделиться своими профессиональными наработками и знаниями для главного - помочь раскрытию истории или хотя бы обьяснить то, в чем другие не разбираются. И в этом нет ничего обидного или постыдного. Я, например, с восхищением читаю тут людей, которые делятся своим опытом полевой походной жизни, спорят про места трагедии на местности - завидую и понимаю, что ни бум-бум. Но то, чем я могу помочь - делюсь и говорю, что знаю это. Не люблю длинные дискуссии, да и дискуссии такого толка вообще, и просто считаю, что кто хочет услышать - услышит. Всем остальным - спасибо за внимание и что дочитали до конца.
Тема: Пойти от обратного (Прочитано 64568 раз)