Слушайте, тот редкий случай, когда я очень рада всем комментариям и каждый из них под делу. Спасибо
Мне думается, что связано это было с жалобой Слободина. Что подтверждается наличием затёртой надписи о ныне неизвестной копии письма т. Слободину.
я очень рада, что наконец потихоньку начинается признаваться влияние родственников на ход дела.
Сейчас позволю себе напомнить, о чем я говорила более года назад. Да, по моему тогдашнему мнению, было обращение родственников в вышестоящий прокуратуры. Предположительно - Слободиных (хотя нельзя отрицать, что было несколько параллельных обращений) и по результату этого обращения было возбуждено два наблюдательных производства с номерами такими-то. Одно на уровне прокуратуры РСФСР, а другое на уровне прокуратуры СССР. Именно из-за наблюдательных производств я сейчас позволила себе напомнить об этом.
прокуратура СССР в принципе я просто расширила свое представление о возможно происходящем.
- Слободин изначально пишет жалобу в партийные органы Свердловска, чтобы наказали виноватых, по его мнению, людей. Причем виноватыми он считает Гордо, Уфимцева, Курочкина. Главная претензия вообще не к поискам, а к тому "почему выпустили группу". Те он зрит в корень проблемы, а не в ее последствия. В результате этого обращение мы видим постановление обкома и горкома во второй половине марта.
Слободина это не устраивает (а возможно больше задевает другое - формально вроде как и наказаны, но по факту - Курочкин избирается членом президиума чего-то там), поэтому он идет дальше -
- 14 апреля он по сути требует уже от прокуратуры СО
привлечь тех же лиц уже в судебном порядке. И это входит в обязанности прокуратуры (в отличии, кстати, от контроля за прохождением поисков, что ее вообще никак не касается), причем это может быть осуществлено и в рамках конкретного УД "О гибели туристов в районе горы Отортен". В ходе следствия вполне может быть установлено, что к гибели туристов привело не соблюдение инструкций, правил и не правомочное разрешение на осуществление этого похода, отсутствие контроля и тд.
И, видимо, Слободина опять не устраивает реакция областной прокуратуры (а ее нет вообще), поэтому он идет на следующую ступень - пишет жалобу в вышестоящую прокуратуру с требованием проверить ход следствия и проконтролировать выявление виновных.
И вот тут появляется переписка с прокуратурой СССР. 16 мая.
Камочкин, начальник следственного управления, просит сообщить
о результатах следствия и принятом решении. Что в переводе может означать "ну что?кого делаем виноватыми?". Ведь главная задача следствия определить причину гибели группы и возможных виновных.
Ему вполне закономерно ответят в тот период , что собственно дело еще расследуется и решение не принято (и это к вопросу
" в дело не попали и до нас не дошли. Но опять же, с чего бы это." Да, многие материалы в дело не попали и не дошли. Это гораздо более логичное предположение, чем предположение, что Клинов проигнорирует запрос прокуратуры СССР и не пошлет ответ. Потому что это не просто нонсенс, это не выполнение должностных обязанностей)
Тогда будет второй запрос из прокуратуры СССР ровно на то же самое, но уже после окончания дела.
Почему я еще думаю, что это ответная реакция на жалобу родственников. Потому что во всей переписке с прокуратурой СССР фигурирует "о гибели
студентов". Что не соответствует официальному названию дела. Идентификация дела может происходить по двум критериям - номеру (которого у нас нет) и названию. Название берется из головы только в тот момент, когда оно пишется на титульном листе УД. Во всех остальных случаях оно повторяется. Прокуратура СССР возбуждает же дело на основании жалобы и назовет ее так, как сформулировано в жалобе. Отсюда и разночтения.
Но я меняю свое мнение относительно переписки
с прокуратурой РСФСР Во первых там, с самого начала, указано правильное название дела. Во вторых, там идут разные запросы - сначала по результатам поисков, а потом- по результатам решения.
Кстати, фигурирование в запросе "нашли не нашли" совершенно не означает, что это касается организации самих поисков. Это так же значит, что 4 человека на момент запроса числятся пропавшими без вести (и совершенно непонятно, как их умудрились назвать погибшими с самого начала), а вот выяснение судьбы пропавших без вести, это действительно задача следствия. В отличии (повторяюсь) от организации самих поисков, о чем говорится в телеграмме Анисимовой.
Ну и самое главное - это нарушение иерархии подчинения, которую отметил
Vasya, приведя пример со своими начальниками.
И я попытаюсь перейти к самой интересной части марлезонского балета, которую по моему с самого начала просек уважаемый
wolf_33, )))
Что нам известно про Клинова? Прокурор Свердловской области. До этого - зам прокурора по спец делам.
Лично присутствует в Ивделе при вскрытии первой пятерки. Заметьте - ПЯТЕРКИ! Те вылетает он дважды - 4го и 8го марта.
Что такое СМЭ? Это одно из основных следственных действий, которое отвечает только на один вопрос.
Причина смерти Такое нетипичное поведение Клинова (а то, что это не типично говорили все, кто имеет отношение к системе и комментировали наше дело) может быть обусловлено двумя причинам.
1) Очень высокое внимание именно к расследованию (дело №1 в СО на данный момент) и попытка как можно быстрее узнать причину смерти, что важно для следствия.
Что не сходится? То что тела перед этим никто не вывозит 5 дней. Они обнаружены 27.02. Вывезены 03.03. Постановление от 04.05. Вскрытие 05.03. С момента обнаружения до вскрытия проходит неделя. Про остальное "не спешили" я писала раньше. Причем "не спешили" равномерно по ходу всего дела. И после того, как Клинов показал столь высокую ретивость.
2) Клинову очень важно заключение. И именно в том виде, в котором оно есть, потому что на нем поставлены его подписи. Для такого варианта присутствие самого Клинова на самом деле не обязательно (и никто не подтверждает, что он там действительно был).
И принципиальное отличие от первого варианта в том, что при таком раскладе ( плюс все та же задержка с самим вскрытием) заключение (причина смерти) уже определена и СМЭ не должно ей противоречить. Подпись Клинова так же будет какой-никакой, но страховкой для Возрожденного.
Это достаточно типичный способ страховки, когда подчиненный не согласен с распоряжением сверху и требует сделать письменный приказ.
Почему я вернулась к вопросу СМЭ? Потому что нам это дает еще одну важную вещь. Образец подписи Клинова.
Смотрим, что он еще подписывает в деле? Два постановления о продлении сроков действия и прекращении УД. В шапке постановлений и это обязательная форма, которая касается любого постановления по любому УД. Больше Клинов у нас нигде не фигурирует.
Все три обращения из вышестоящих прокуратур направлены на имя Клинова, что тоже достаточно стандартно. Но если это УД по каким-то причинам очень важно, настолько, что ты прешься дважды за тридевять земель, если это УД контролируется на самом высоком уровне, то как ты отнесешься к переписке с начальством? Правильно. Поручишь разбираться с ней кому-то другому.
причем тут срабатывает несколько возможных вариантов.
1) дело не интересно и не важно, не представляет сложности. Разберутся нижестоящие.
2) дело специфично. Разбираться будет тот, кто занимается этой спецификой.
Все распоряжения в сторону Иванова сделаны не Клиновым. Более того, распоряжения на бланках СССР и РСФСР сделаны разными людьми.
Интересно же, кем. Правда?) Ну понятно, что кем-то, кто по статусу выше Иванова и имеет право давать ему распоряжение.
У нас в наличии имеются с образцами подписи ...
Окишев! Тот самый который говорит, что контролировал дело и которому далеко не все верят. А ведь больше, чем он никто в деле и не расписывался.
Окишев подписывает вместо Лукина, но вместе с Клиновым оба постановления о продлении и закрытии. Окишев участвует в переписке по поводу прибора.
на всякий случай. Что бы кто бы не писал и не предполагал о подписи на форуме, это точно подпись Окишева.
У нас есть подпись, которую Окишев обозначает, как подпись Лукина. Это черновик постановления о прекращении. Нет основания не доверять Окишеву + там очень четко читаются инициалы С.П. ( Степан Петрович). И идет замена русского У на латинскую U. У меня, кстати, тоже такое в подписи есть
Кто у нас остается? Ахмин. И мне кажется, что его подпись на обращении из прокуатуры РСФСР (есть вроде как элементы и букв А, и х)
Непонятен автор подписей на сообщениях прокуратуры СССР. У нас по СК никто не вырисовывается. Но я точно знаю, что там был еще и отдел общего надзора с начальником Прохоровым. И вот если жалоба в прокуратуру СССР была на неправильное ведение УД, то вполне переписка могла потом вестись с отделом общего надзора, так как именно он отвечал за законность принятых решений самой прокуратурой. Я не настаиваю на таком именно варианте, но он вполне реален.
Что ведь еще интересно... тот кто дает распоряжение Иванову на запрос СССР "надо высылать" - не в курсе того, что происходит с делом! Именно поэтому и происходит такое ощущение, что
"То есть для прокурорских это нормально вместо ответа послать начальство своего начальства куда подальше?"
Нет, конечно. Это не нормально. Но нормально если ...
было недопонимание, так как непосредственное начальство из РСФСР всё то время занималось и интересовалось совсем другим?
Вася совершенно прав. И здесь встает вопрос не столько иерархии подчинения, сколько приоритет причин. Чем именно занимается СССР и чем именно занимается РСФСР. Причем такая форма ответа психологически подразумевает, что СССР в принципе должно догадываться, чем занят РСФСР.
Так что, как совершенно справедливо заметит уважаемый Вольф -
это происшествие, могло стоять на контроле в разных службах и подразделениях той же Прокуратуры, что СССР, что РСФСР, которые могли интересоваться разными аспектами этой истории - кому-то потребовалась информация о нахождении тел, кому-то - о результатах расследования и принятом решении. И разные люди и службы одной и той же прокуратуры могли запрашивать нужные сведения, не будучи осведомленными о запросе смежников. Так бывало и бывает до сих пор, причем это совсем не редкость. Возможно. Вероятно. Допустимо
Я просто попыталась придать "допустимости" более вероятный характер. Хотя бы на примере подписей.
Чтобы закончить вопрос с прокуратурами.
Если подпись на переписке с прокуратурой РСФСР стоит Ахмина - то он отвечает за спец дела, те за контроль за делами КГБ (по моему в другой теме это уже совершенно точно показал кондер).
Ураков.
По нему есть противоречивые данные. То ли ему высылали АВИА, то ли сам приезжал. От этого зависит важность.
Первым о том, что он приезжал, сказал все тот же Окишев.
Ему не поверили, покольку в УД есть данные об АВИА.
Гораздо сложнее будет не поверить ЦК КПСС.
А это значит, что тот кто отвечает прокуратуре СССР не в курсе нюансов дела. Истинные мотивы не распространяются даже внутри самой прокуратуры.
Тема: Московские мастера и не только (Прочитано 45728 раз)