Мне кажется, это хорошо обьяснил Сергей Пархоменко- https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/10210455239686737?pnref=story
Разве только вам, там же абсолютно никакой информации кроме оценочной нет, плюс полное незнание матчасти.
Голландцы подрывали финскую БЧ от ракеты 9М38М с бабочками и небольшими кубиками, она небольшая поэтому ее сверху не видно. По сути занимались тем, что на ранней стадии разработки наши КБ проделывали десятки раз - определяли форму поля разлета осколков этой БЧ, окружив ее пластиковыми щитами, пространственное положение ракеты относительно лайнера потом обсчитывали на компьютере. Разумеется разница между компьютерным и натурным экспериментом в плане достоверности огромная, за единственным минусом - поскольку подрыв был статический, он не учитывал перемещений ракеты и лайнера, которые хоть и относительно невелики по сравнению со взрывными, но тоже влияют на поле разлета (не так, конечно, как изобразил это на коленке Солонин, но все же).
А между тем сермяжный смысл исследований а были ли бабочки или только кубики таков: У ВСУ не было в 91-м ракет с бабочками, следовательно и исключать из круга подозреваемых Украину нельзя. Впрочем, это все не очень определенно, потому что в случае заведомой провокации спецслужб им достать одну новую ракету у восточных натовцев или еще где особой проблемы не составляло, но все таки по сравнению со штатными изделиями это лишняя морока на которой можно и погореть.
Пробоины в кокпите и вокруг него несомненно от ракеты Бук 9М38 по кучности, характерным краям, много почему, голланцами найдены сопло и кабельная трубка от нее, в раме левого стекла кокпита торчал деформированный обломок корпуса ракеты, проанализированный состав краски которого соответствут именно оболочке ракеты Бука. Но и над отверстиями beloff`a следует задуматься, отчетливо круглая форма которых навевает на самолетный вариант в качестве дополнительной опции (укроинфе об отсутствии в зоне их самолетов и их вторичным снимкам радарных экранов доверять стоит в последнюю очередь).
Голландцев и малайцев конечно понять можно, трагедия огромная, но тогда уж, если хочешь узнать истину, нельзя было априори отбрасывать как по указке украинский след. И на их месте я бы непременно привлек для расследования спецов и документацию АА хотя бы в плане матчасти, отбросив предрассудки (случаев когда спецы друг другу не доверяют, но тем не менее ради общей цели успешно работают масса). Заодно бы и обсудили применяемые методики баллистических расчетов.
P.S. Несколько слов стоит сказать и о последнем скорректированном техническом докладе Совбеза Нидерландов (OVV): октябрьский доклад ДжИТ ему не вполне соотсетствует. И не только по типу ракеты, но и по рассчитанным там координатам запуска - OVV признает, что он примерный и представляет собой не поле в Первомайском, но квадрат площадью 320 кв. км. Меня у ОVV смутили несколько вещей:
- голландцы видимо не нашли самый верх кокпита, а без него затруднительно представить относительное фактическое положение ракеты и планера в момент подрыва;
- поле разлета обломков лайнера на местности не вполне соответствует данной хохлами точке FDR (точка последней связи и предполагаемые координаты сбития) - по логике она д.б. еще западнее и севернее (рис.74 и стр. 170 отчета на голландском);
- на схеме фактического маршрута МН17 (стр.226) вроде бы обозначен незначительный маневр МН17 за несколько минут до сбития к югу для возврата в коридор, но он очень незначительный, между тем из их переговоров с Ростовым ясно, что те собирались довольно резко изменить ему курс к югу чтобы он вышел на точку ТАМАК.
Если это так, то точка запуска Первомайское-Снежное по углу встречи не будет соответствовать даже голландским расчетам, она тогда по ним д.б. значительно южнее.
Тема: Загадочные авиакатастрофы прошлого и настоящего (Прочитано 981178 раз)