Скорее всего, завал повалил палатку подчистую, а переднюю стойку потом восстановили.
А не оделись и не обулись при этом, чтобы не вспотеть при строительстве снежного укрытия в овраге.
Откуда следует, что 1.02 во время снегопада на склоне торчали камешки?
Их видно на двух предпоследних снимках дятловцев. Да и т.н. "гряды", если я правильно понял, представляют собой остатки скальных выходов, размерами (шоб усем было понятно) от горшка до прикроватной тумбочки,
И в этой "зоне снегосбора" какие- то несчастные 20 см снега на палатке плюс вообще незасыпанные в течение месяца тапочки-шапочки...
Ну, вообще-то, осаждающийся снег не распределяется равномерным слоем по всей площади снегосбора. На одних участках - больше, на других - меньше
Кто-то, помню, свидетельствовал, что выше палатки были места выдутые чуть ли не до травы и камней. Такое, в принципе, наверное могло быть и на МП Всё зависит от многих факторов: направления и скорости ветра, типа и (соответственно) физико-механических свойств самого снега, характеристик подстилающей поверхности и тд. Но в целом, снег здесь накапливается. Это можно увидеть на условно летних снимках из космоса в гугл картах - снег (оставшийся от зимы, или только что выпавший) дольше всего держится там, где его больше.
Конечно, фантазия. [...]
А то, что шпионы на северном Урале, по вашему мнению, менее абсурдны, чем СЧ, - с этим еще можно поспорить.
Фантазия, это арктические карлики, подземные лодки и нлонавты с широколучевым давилером. Абсурд - вояки занимающиеся инсценировками, фальсификациями и мистификациями.
А всё остальное, включая СЧ, можно обсуждать без употребления двух вышеперечисленных терминов.
Не потому что их употребление невежливо, а потому что оно (щас спою!) с е м а н т и ч е с к и неверно
Помешать могли достаточно много внешних и внутренних факторов, повторять их не буду
Ну если они такие же как те что Вы с АМ уже привели, то зря - смех, говорят, чего-то там продляет.
Разве следы были на протяжении всех 1,5 км? Нет. То есть вы не можете сделать выводы, как именно люди шли, как часто падали, ползли или нет итд. Нету у вас такой информации.
Следы-столбики образовались и сохранялись на всём протяжении зоны наиболее сильного ветра. Ниже, где ламинарный поток вновь, как и под гребнем, турбулизировался и замедлялся, снег не сдувало, а осаждало, почему там и не сохранилось никаких следов.
Т.о. падать и ползать (по Вашему предположению - под воздействием ветра) они должны были бы как раз там, где Чернышов не увидел ничего, кроме следов спокойно идущих людей.
Ведь это всё наизусть уже можно выучить.
Откуда следует, что дятловцы всей толпой шли именно по этой линии?
А вот этот вопрос достоин специального изучения. Ибо если на рельефе нет ничего такого, что могло бы заставить спускающихся сделать крюк с проходом через то место, где потом был найден фонарик, то предположение, что фонарь был оставлен не ими, становится более чем жизнеспособным.
Возможно, что где-то это уже обсуждалось, и я пропустил
Тема: Не согласен с Ракитиным - 2 (Прочитано 744336 раз)