Не согласен с Ракитиным - 2

[Joanna Regina]

А вот эти два условия откуда?

Понимаете, в чем дело. Чтобы доказать ваше утверждение, что свет уроненного в сугроб фонарика очень хорошо виден в темноте, надо ронять его в снег не только при ясной теплой погоде без ветра, но и в условиях метели. Чтобы результаты эксперимента были чистыми. А у вас все мутно.

[beloff]

Перелом, да другой.

А какой "другой"?

[АннаМария]

и отдал его Слободину - на, брат, носи, да не потеряй-не подхлюстай... Поэтому условно босыми остались шестеро - Слободин не в счет. К слову - а почему? Переобувались - "... ии - раз -вязали праавый шнурок!Ии - два -ллевый!"  Откуда такая синхронность переобувания?

Я же не об этом писала. Вещи у них были? Были. Есть вероятность, что их достали из палатки? Есть. Тогда с чего утверждение, что ничего не взяли? Поймите же, не обязаны они брать то, что нам бы хотелось.  Что могли, то и взяли.

[Соната]

"Сыпу́чее те́ло — одна из разновидностей сплошной среды, состоящая из множества отдельных макроскопических твёрдых частиц, теряющих механическую энергию при контактном взаимодействии друг с другом.

Физика сыпучего тела относится к физике мягкого вещества и рассматривает вопросы статики и динамики сыпучих сред. На практике это может касаться случаев песка, грунтов, зерна, цемента и т. д."

А снег был сыпучий?

Неужели усиление ветра после установки палатки представить труднее, чем явление шпионов?

Усиление ветра мне представить не трудно. Трудно представить действия ГД, которые им приписываются в результате.

А с чего вы решили, что не взяли? Может Золотарев взял бурки и фотоаппарат, Тибо нашел один валенок, а кто-то шапку. Вы хотите, чтобы они взяли, то что вы считаете нужно взять?

Золотарев взял бурки. Тибо взял один валенок, а Слободин второй, на том и порешили. Остальный рукой так махнули и пошли себе в чем были.
На последний, прямо скажу, ненормальный вопрос даже не знаю как ответить. А зачем они вообще всё это притащили в тайгу на себе, целую кучу совершенно не нужного, по-Вашему, снаряжения, одежды, инструментов?

[beloff]

Понимаете, в чем дело.

Понимаю. Не понимаю с чего вы метель взяли. Вы озаботьтесь пока обоснованием условия метели, а то вдруг бог зиму даст и метель даст , а обоснования нет.

Чтобы результаты эксперимента были чистыми.

Попробуйте для начала уронить что либо из рук, размером и формой с фонарик, и попробуйте его найти и поднять - в порядке первого приближения. Если вам это удастся я напишу условия для второго этапа.

Оффтоп (текст не по теме)

А у вас все мутно.

Нет, не все. Моча, пишут в анализе, "прозрачная".

Добавлено позже:

А снег был сыпучий?

Они образованность свою показать хочут и непонятные слова пишут. Не парьтесь.

Комментарий модератора
Нарушение правил форума п.2.1.

[Joanna Regina]

Понимаю. Не понимаю с чего вы метель взяли. Вы озаботьтесь пока обоснованием условия метели, а то вдруг бог зиму и метель даст , а обоснования нет.

Не ранее, чем вы обоснуете мне отсутствие метели на Перевале.

Попробуйте для начала уронить что либо из рук, размером и формой с фонарик, и попробуйте его найти и поднять - в порядке первого приближения. Если вам это удастся я напишу условия для второго этапа.

То есть, ваши утверждения, что фонарик светит сквозь снег в любом положении в любую погоду должна подтверждать я? Перебьетесь.

Оффтоп (текст не по теме)

Нет, не все. Моча, пишут в анализе, "прозрачная".

Трусы уже были, теперь на анализы перешли. До чего еще дойдет!

[beloff]

Что могли, то и взяли.

Вопрос был о синхронности переобувания - для особо несогласных охотно поясняю.

[АннаМария]

Золотарев взял бурки. Тибо взял один валенок, а Слободин второй, на том и порешили. Остальный рукой так махнули и пошли себе в чем были.
На последний, прямо скажу, ненормальный вопрос даже не знаю как ответить. А зачем они вообще всё это притащили в тайгу на себе, целую кучу совершенно не нужного, по-Вашему, снаряжения, одежды, инструментов?

Ну не нужно лгать, где я писала, что туристы взяли в поход кучу не нужного снаряжения. Вы лжете.
Еще раз. ВЗЯЛИ, ЧТО СМОГЛИ. Выше я об этом написала.

А снег был сыпучий?

Снег всегда сыпучий. Снег не лед.

[beloff]

То есть, ваши утверждения, что фонарик светит сквозь снег в любом положении в любую погоду должна подтверждать я?

Нет. Речь идет о способности человека найти и поднять обороненное. Если у вас таковой нет, то ваши сомнения становятся понятны. Метель включать пока не надо.

Добавлено позже:

Снег всегда сыпучий.

Они говорят - вы обманываете.

[АннаМария]

Вопрос был о синхронности переобувания - для особо несогласных охотно поясняю.

А в чем проблема переобувания в одно и то же время? Поясните.

[Joanna Regina]

Нет. Речь идет о способности человека найти и поднять обороненное. Если у вас таковой нет, то ваши сомнения становятся понятны. Метель включать пока не надо.

Если я не спасаю свою жизнь ночью зимой в уральских горах, а имею прекрасную погоду, тепло одета и мне нечем заняться, я с удовольствием поищу оброненное. С изменением условий на улице, меняются и мои возможности по поиску и поднятию. По-моему, это младенцу понятно. А вы снова забалтываете тему.

[Соната]

Надо исходить из травм: 1) чем и как нанесены, 2) зачем нанесены, то есть, что такой способ нанесения тел.повреждений преследует!
Не могут же шпионы имитировать травмы от СЧ и наоборот.

На эти темы исписаны километры страниц. И всё равно некоторые считают, что это лавина/снег. Другие что травмы кем-то нанесены, а третьи что они посмертны. Это разделение будет всегда.

[Соната]

Ну не нужно лгать, где я писала, что туристы взяли в поход кучу не нужного снаряжения. Вы лжете.
Еще раз. ВЗЯЛИ, ЧТО СМОГЛИ. Выше я об этом написала.Снег всегда сыпучий. Снег не лед.

За словами своими следите! Врете и пишете здесь чушь вы. Это вы приписали мне излишнюю требовательность

Вы хотите, чтобы они взяли, то что вы считаете нужно взять?

"Взяли что смогли" у вас появилось позже.
Научитесь уже держать нить разговора, не первый раз в своих словах блуждаете как в пурге.

Снег всегда сыпучий.

Ну да, это так же как про реки.

[АннаМария]

"Взяли что смогли" у вас появилось позже.
Научитесь уже держать нить разговора, не первый раз в своих словах блуждаете как в пурге.

И что? Ну написала чуть позже... что это меняет. Вы не поняли, я пояснила.

[beloff]

Вам надо всего лишь в этот сугроб уронить фонарик. И голыми ручками покопаться в снегу, будучи в одних носках.

Вы поясните свою мысль - что именно кажется вам невозможным  - нагнуться за фонариком, стоять в носках на снегу, лезть голой рукой в снег?
Мне вот кажется невозможным  чтоб фонарик в такой снег сколько нибудь погрузился - то есть рыться рукой в снегу не надо... это не сугроб ,а заструг - он практически деревянный - вес человека выдержит.

[Joanna Regina]

Вы поясните свою мысль - что именно кажется вам невозможным  - нагнуться за фонариком, стоять в носках на снегу, лезть голой рукой в снег?
Мне вот кажется невозможным  чтоб фонарик в такой снег сколько нибудь погрузился - то есть рыться рукой в снегу не надо... это не сугроб ,а заструг - он практически деревянный - вес человека выдержит.

Даже если вы уронили фонарик не в наметенный сугроб, а на камни за него, вы потеряли единственный источник света, который у вас был. Как искать? К тому же, я не утверждаю, что фонарик уронили именно в такой сугроб, я просто показала, что сугробы там есть и ветер тоже есть, и низовая метель так же присутствует.

[beloff]

Как искать?

Так фонарик светил или нет? Если светил - найти его нетрудно. Если нет - то чего по нем горевать?

[Joanna Regina]

Так фонарик светил или нет? Если светил - найти его нетрудно. Если нет - то чего по нем горевать?

При каких условиях нетрудно? Я вам выше рассказала, при каких условиях поиск фонарика может растянуться на некоторое время и может быть даже приятным. У ГД не было этих условий. Так что давайте не будем утверждать категорично.

[beloff]

и низовая метель так же присутствует.

Да. Переметает. В конце февраля 15 года.

Добавлено позже:
Тогда и я напомню

Вопрос был о синхронности переобувания - для особо несогласных охотно поясняю.

[Joanna Regina]

Да. Переметает. В конце февраля 15 года.

Это январь 2015. Будете утверждать, что погода с 1959 года на Перевале резко изменилась?

[beloff]

У ГД не было этих условий.

А какие были?

[АннаМария]

Вопрос был о синхронности переобувания - для особо несогласных охотно поясняю.

Да, переобувались в одно и тоже время. А как нужно было?

[beloff]

что погода с 1959 года на Перевале резко изменилась?

Погода, сударыня, меняется и у нас то по семь раз на дню - а уж в горах то - тем паче. Однако , образование следов-столбиков происходит при более мягких условияж.

Добавлено позже:

Да, переобувались в одно и тоже время.

И с одной скоростью?

[Joanna Regina]

А какие были?

Упрямые факты, Белов. Палатку покинули экстренно, в темноте, раздетые и при сильном ветре и низовой метели, запечатленных на последнем их фото. Только не надо снова заводить шарманку про то, что фото не их, сделано неизвестно когда и неизвестно кем.

Добавлено позже:

Погода, сударыня, меняется и у нас то по семь раз на дню - а уж в горах то - тем паче. Однако , образование следов-столбиков происходит при более мягких условияж.

Без ветра им никак не образоваться. Ветер поднимает низовую метель. Будете с этим спорить?

[beloff]

Ветер поднимает низовую метель.

которая их тут же заметает. Какие могут быть споры. другой вопрос - почему люди на видео

https://www.youtube.com/watch?v=fbZjcKl3Z6o

практически никаких следов не оставляют - ровно по асфальту идут ,только белому. Наверно, условия таки отличаются немного.

[Соната]

Оффтоп (текст не по теме)

не согласен. Если случится ГВ между криминальщиками и природниками - выживут только какие то одни - судя по остервенению природников.

ПерШпективка, однако. 

Ага, именно тогда когда вы не смогли назвать реку, которая ВЫТЕКАЕТ из МОРЯ.

Нет. Тогда когда вы заявили, что реки впадают в озёра и НИКОГДА наоборот.

И что? Ну написала чуть позже... что это меняет. Вы не поняли, я пояснила.

А то! Я не обязана читать что вы другим пишете и поясняете, отвечаю на сказанное мне.

Тогда покажите где я писала, что туристы "притащили в тайгу на себе, целую кучу совершенно не нужного, по-Вашему, снаряжения, одежды, инструментов?" Где я такое писала? Это ведь ложь.

Когда "тогда"?  Скрижали не горят. Сидите и сами разбирайтесь кому и что вы написали. Мои слова не ложь, а исходят из вашей фразы. Я ее выше жирным выделила.
И вообще, думайте прежде чем строчить. А то потом, как правило, выясняется, что вы не так выразились.

[Joanna Regina]

которая их тут же заметает. Какие могут быть споры.

Смотря где эти следы оставлены. И именно этим обстоятельством объясняется, что видны они только на одном участке. Какие могут быть споры.

Добавлено позже:

почему люди на видео практически никаких следов не оставляют

Во-первых, оставляют. Во-вторых см. мой ответ выше.

[bvv910]

которая их тут же заметает.

Чернышов:

В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму

[beloff]

Смотря где эти следы оставлены.

То есть не погода , а место расположения имеет значение? Я правильно понял? Мы вроде бы согласовали "слабый минус " и "безветрие/бесснежие" в самый момент оттиска и вот на тебе...

[Alina]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »