Лунный заговор

[Pepper]

Пока, судя по голосованию, маргиналов - сторонников теории заговора всего 20,5%

Из числа заинтересовавшихся данным вопросом настолько, чтобы а) зайти в тему, и б) не полениться и проголосовать.

Кстати, я даже не помню, голосовал ли сам. Обычно я голосования в форумах игнорирую принципиально.

Добавлено позже:

На все воля божья.

Здесь у нас мнение тоже не совпадает. 

Мы то обсуждаем события прошлого , а не будущего.

С точки зрения индивида, о котором я написал, это не имеет никакого значения. Ему все равно, в чем сомневаться - в прошлом или будущем.

 

Вероятность того ,что Солнце завтра не взойдет -1/2 как и любого единичного события.

Как анекдот - это неудачный парафраз анекдота про блондинку и вероятность.
А как научное утверждение - попросту неверно.

[beloff]

Если несогласие не связано с количественным критерием - тогда как факт наличия целой темы влияет на справедливость моего утверждения?

Еще непонятней стало. Не могли бы Вы как то упростить, специально для бестолковых, вроде меня?

"Маргинальный" слово иностранное , а значит вкусноенаучное. Переводилось примерно - бесприбыльный, "на грани убыточного". Хорошая русская калька "беспонтовый",жаль, что арго,жаргон, т.е. Да и значение слова "понты" не сильно определено и зафиксировано. Ну да ладно, я сейчас не об этом - применение такого термина на интернет форуме как то некстати. Какие у кого здесь прибыли?

Добавлено позже:

Ему все равно, в чем сомневаться - в прошлом или будущем.

я ,честно говоря,не помню про какого индивида , но считаю ,что коли есть такой , то, верно, есть и тот, которому все равно, в чем не сомневаться. При сем - сомнение есть предпосылка познания. Ну и наоборот - отсутствие сомнений есть отсутствие познания.

Добавлено позже:

А как научное утверждение - попросту неверно.

Приведите научный расчет вероятности единичного события и я посыплю главу пеплом,если результат будет отличаться хотя бы на одну миллионную .Расчет очень простой - количество возможных вариантов/количество событий. Анекдоты, Пепер, иногда дело говорят.

Добавлено позже:
Обратите внимание, Пепер, я избегаю употребления оценочных суждений , как "наглая ложь", "демагогия" и т.п.

[Pepper]

Еще непонятней стало.

Что ж, придется констатировать, что выше Вы выразили несогласие с моим высказыванием, не понимая, о чем идет речь.
Бывает...

"Маргинальный" слово иностранное , а значит вкусноенаучное. Переводилось примерно - бесприбыльный, "на грани убыточного".

Сегодня данное слово в приведенном Вами значении употребляется как "маржинальный".
Вариант транскрипции "маргинальный" осталось преимущественно за социально-психологическим значением (находящийся на границе тех или иных групп).

но считаю ,что коли есть такой , то, верно, есть и тот, которому все равно, в чем не сомневаться.

Ложная дихотомия. (И это не оценочное суждение  ).

Приведите научный расчет вероятности единичного события и я посыплю главу пеплом

Можете начинать посыпать прямо сейчас.
Вы пропустили в задании слово "случайного". А к неслучайным событиям понятие "вероятность" не применимо по определению.

Анекдоты, Пепер, иногда дело говорят

Так что, белофф, изучайте лучше теорию вероятностей по учебникам, а не по анекдотам.

Обратите внимание, Пепер, я избегаю употребления оценочных суждений , как "наглая ложь", "демагогия" и т.п.

Молодец, возьмите с полки пирожок. 

Добавлено позже:
PS

Оффтоп (текст не по теме)

Кстати, если я где-либо употребляю термины типа "ложь" или "демагогия", то это никогда не является оценочным суждением. Это всегда констатация факта.
Например, применяя термин "демагогия" к какому-либо участнику дискуссии, я привожу список конкретных приемов данного участника, относящимся к демагогическим.

[Картаус]

И где же тут "кручёный мяч"?Несмотря на это, коричневый оттенок лунной поверхности присутствует на большей части выбранных Вами же кадров.Считаете, крановщик был пьян?Это как-то относится к вопросу о том, были ли астронавты на Луне?

Насчет мяча - посмотрите видео, правда, там нужно подкрутить фильтры, качество препоганейшее. По мне любопытен не столько мяч (кабы не физики-скептики, я бы и внимания не обратил), сколько поведение "лунной" пыли на многих видеокадрах. Астронавты неуклюже и медленно подпрыгивают, словно на резинках, а пыль и тот же мяч падают с обычной скоростью. Насчет цвета. Помимо коричневого оттенка там еще много чего присутствует. На кадре, снятом против солнца, модуль стоит прямо (хотя может ракурс такой), а в небе видно какое-то "небесное" тело (на блик не похоже). Крановщик был в норме, просто драматизму добавить решили, помяли вроде как сопло, а потом удачно взлетели с той же каменюки (им вообще во всех экспедициях дико везло). "НЛО" имеет отношение к теме. Звезд не видать, а какой-то паршивый светлячок - пожалуйста. М. б.  это или дыра в стене, или шляпки каких-нибудь гвоздей. Знающие люди проверяли, говорят, не брак.

[beloff]

 

Сегодня данное слово в приведенном Вами значении употребляется как "маржинальный".
Вариант транскрипции "маргинальный" осталось преимущественно за социально-психологическим значением (находящийся на границе тех или иных групп).

МАРЖИНАЛЬНЫЙ в Энциклопедическом словарике:
ая, ое, лен, льна 1. То же, что маргинальный. 2. эк. Близкий к пределу по признаку убыточности. Маржинальность - свойство...

пишут - от латинского margo - граница

Можно, я не буду остальные Ваши придумки разоблачать? Набор слов он и есть набор слов. И вам сраму меньше...

[Pepper]

Насчет мяча - посмотрите видео, правда, там нужно подкрутить фильтры, качество препоганейшее.

Сколько видеороликов "лунного гольфа" не просматривал - ни на одном даже приблизительно не виден мяч.
Может, у Вас есть лучше качеством?

[beloff]

Ну как хотите

Ложная дихотомия.

Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.

Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом, утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется.

Ложные дилеммы могут возникать, например, по невнимательности, однако они часто сознательно используются в политической риторике (демагогии), так как позволяют сузить пространство возможных решений для субъектов, которым ложную дилемму удаётся внушить. Так говорит ЗаратустраВикипедия.

я ,честно говоря,не помню про какого индивида , но считаю ,что коли есть такой , то, верно, есть и тот, которому все равно, в чем не сомневаться. При сем - сомнение есть предпосылка познания. Ну и наоборот - отсутствие сомнений есть отсутствие познания.

Каким боком прилепить к моему высказыванию Вашу дихотомию - ума не дам. Какая тут третья возможность - либо принимать на веру, либо не принимать.
Резюме такая - Вы опять понаписали вкусных наукообразных слов , смысл которых для Вас не важен. Главное - произносятся вкусно.

[Pepper]

Можно, я не буду остальные Ваши придумки разоблачать?

Я разрешаю. Чем меньше Вы будете "разоблачать", тем меньше глупостей напишете.

Я же дал Вам подсказку. Если бы Вы смотрели не устаревший словарь иностранных слов Крысина (издания 1998 года), а любой современный словарь по социологии или психологии, то знали бы правильный ответ.
Не хотите знать - не надо. А захотите - найдете сами.  Я дал Вам всю нужную информацию.
 
Это первое.

А второе - как раз из области демагогии. Прием, который Вы применили, называется "подмена тезиса".
Я употребил термин "маргинальная группа".
Вы же вместо него пытаетесь обсуждать термин "маргинальный". Который: а) не тождественен термину "маргинальная группа", и б) имеет в социологии иное значение, чем в экономике.
Хорошая попытка, но не со мной.

Добавлено позже:

Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.

Правильно.

Каким боком прилепить к моему высказыванию Вашу дихотомию - ума не дам. Какая тут третья возможность - либо принимать на веру, либо не принимать.

Вот и опять неуклюжая попытка подмены.
Вот Ваши слова:

есть и тот, которому все равно, в чем не сомневаться.

Варианты "принимать на веру" и "не сомневаться" не тождественны.

[beloff]

Я употребил термин "маргинальная группа".
Вы же вместо него пытаетесь обсуждать термин "маргинальный".

Пепер, качества в русском языке обозначаются прилагательными, а предметы существительными. Маргинальная группа не может иметь других качеств, кроме обозначенных прилагательным маргинальный. Как "озимый" - рожь ли, свекла ли - озимые. Только рожь и свекла. Хорошо - пусть будет пшеница, я не знаток.

[Pepper]

Маргинальная группа не может иметь других качеств, кроме обозначенных прилагательным маргинальный.

1. Может, и легко. Например, "морская свинка".
2. Вы напрасно поспешили с ответом, и не заглянули в социологические словари, как я Вам подсказывал. Избежали бы очередного ляпа.

Добавлено позже:
ЗЫ.
Уважаемый белофф, Вы уж меня извините, но тот мастер-класс по флуду, который Вы здесь сейчас демонстрируете, слишком затянулся.
Я не намерен его дальше поощрять.
По теме топика у Вас есть что-то новенькое, или на этом закончим?

[beloff]

"морская свинка".

Пепер, этимология морской свинки сюда никаким боком не вставляется - это бытовое название.

Учитывая все вышесказанное, можно сделать предположение, что морская свинка распространялась в Европе с запада на восток, и название, существующее в России и Германии – «морская свинка», – скорее всего, указывает на то, что свинок привозили из-за моря (видимо, сначала они именовались заморскими, а затем морскими).

Во Франции морскую свинку называют cochon d’Inde – «индийская свинка», а в Испании – Cochinillo das India – «индийская свинка». Итальянцы и португальцы тоже именуют этого грызуна индийской свинкой – porcella da India и Porguinho da India, – впрочем, как и голландцы, на языке которых животное называется Indiaamsoh varken. В Бельгии морскую свинку называют cochon des montagnes – «горная свинка», а в Германии – Meerschweinchen, т. е. «морская свинка».

Как уже говорилось, домашняя морская свинка происходит от дикой свинки, обитающей в Южной Америке. Род Cavia объединяет несколько очень похожих друг на друг видов небольших грызунов, известных в Европе под названием морских, или гвинейских свинок, а у себя на родине как апэреа и гуи. К роду Cavia относятся также Cavia ареrеа из Бразилии и Парагвая, Cavia tschudii и Cavia cutleri из долин Анд, Cavia nаnа из Боливии и Cavia fulgida из бассейна Амазонки.

Это идиома своего рода - неразделимое выражение.

Добавлено позже:

По теме топика у Вас есть что-то новенькое, или на этом закончим?

Не я начинал - не мне и заканчивать. Помнится, прошлый раз за подобную оценку я получил неудовольствие властей .

Добавлено позже:
Теперь по поводу маргинальной группы. Маргинальная группа - группа лиц неопределенного статуса, пограничного(социального ли ,политического ли - безразлично . Статус ,Вы ведь знаете что такое?)Неопределившиеся ,колеблющиеся. Но никак не отверженные. И в приложении к нашей голосовалке - это как раз лидеры численности. Приверженцы второго пункта.
Вы , Пепер, употребляете слова не вникая в их смысл, по наитию.

[Pepper]

Оффтоп (текст не по теме)

Но никак не отверженные.

Воистину, "горбатого могила исправит" (с). 
Вы сейчас с кем опять спорите? Найдите у меня хоть одно слово "отверженные".

Вы, белофф, как дед Щукарь: читаете в словарях только то, что напечатано жирным шрифтом, а остальное домысливаете так, как Вам выгоднее.  Я случайно обнаружил, что объяснение про "безубыточность" Вы приводите уже не первый раз - жаль, я не видел раньше, можно было бы провести с Вами ликбез уже тогда.

ГРУППА МАРГИНАЛЬНАЯ - англ. group, marginal; нем. Gruppe, marginale. 1. Группа, находящаяся на границе двух культур или субкультур и имеющая нек-рую идентификацию с каждой из них. 2. Группа, отвергающая определенные ценности и традиции той культуры, в к-рой она возникает, и утверждающая свою собственную систему норм и ценностей.

Толковый словарь по социологии. 2013.

Где-то так... 

Не я начинал - не мне и заканчивать.

Ну так я закончил.
А Вы как знаете...

[Yellow Horror]

Насчет мяча - посмотрите видео

Смотрел. Кручёного мяча не увидел.

а пыль и тот же мяч падают с обычной скоростью.

На Земле пыль не падает, а медленно оседает. Атмосфера-с.

А что не так с падением мяча? У Вас ведь есть раскадровка? Давайте вместе проверим ускорение свободного падения.

На кадре, снятом против солнца, модуль стоит прямо (хотя может ракурс такой), а в небе видно какое-то "небесное" тело (на блик не похоже).

Чем оно не похоже на блик? Кстати, видел кучу сайтов, где это "тело" на полном серьёзе считают снимком НЛО инопланетного происхождения. При этом в том, что сам снимок сделан на Луне, не сомневаются вообще.

Крановщик был в норме, просто драматизму добавить решили, помяли вроде как сопло,

Что ж Вы фото помятого сопла-то не привели? Неужели из-за цвета "лунного цемента"?
А крановщика не оправдывайте. Прикиньте, сколько гастарбайтеров потом мучилось, это сопло выправляя для следующей фотосессии аля Аполлон-16

а потом удачно взлетели с той же каменюки

С какой каменюки? Матчасть, уважаемый! Если Вы опять не в курсе какая часть лунного модуля взлетает, и с чего, и каким соплом пользуется, чья это проблема?

Знающие люди проверяли

Это кто и кто? Где можно ознакомиться с результатами их экспертизы в оригинале?

[Картаус]

Будет вам и раскадровка и сравнение с падением молотка из другого видео, правда мне время потребуется. Если можете сами - пожалуйста, буду только рад. И составьте, если нетрудно, сравнительную таблицу разброса от заданной точки приземления всех Аполлонов и, к примеру, современных экипажей. Можете также, применив закон обратных квадратов объяснить неравномерное освещение на некоторых снимках. А пока матчасть, уважаемый:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И как это выглядит в безвоздушном пространстве:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Напоследок, информация к размышлению:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[JackFS]

и сравнение с падением молотка из другого видео

Вот это вот и не нужно. Если раскадровка нормальная, а не через каждые полсекунды, то ускорение свободного падения можно вычислить и без падающих молотков. Или молоток падает тоже на Луне? Тогда и по нему нужна раскадровка.
Но почему-то мне кажется, что мокрый цемент будет падать в земной атмосфере (а ведь про это и говорят некоторые конспирологи) с таким же ускорением, как и молоток.

сравнительную таблицу разброса от заданной точки приземления всех Аполлонов и, к примеру, современных экипажей.

Современные экипажи это кто?

[dom1n1k]

И составьте, если нетрудно, сравнительную таблицу разброса от заданной точки приземления всех Аполлонов и, к примеру, современных экипажей.

Современных экипажей чего? Союзов например?
Там настолько разные условия, что сравнивать вообще нельзя. Никак.

[JackFS]

Современных экипажей чего? Союзов например?

О, Картаус, извините, не правильно понял, вы про приземление, а не про прилунение. Но, думается, мне, что программа полета выбирается таким способом, даже в ущерб безопасности и экономии, чтобы экипаж приземлился на "своей стороне".

P.S. О! Анекдот вспомнил. Станция "Салют" упала в заданном районе. Заданный район уточняется.

P.P.S. Картаус, вы снимки-то комментируйте, не уподобляйтесь Белову. А то вот я, на зарплате НАСА, не пойму, что с ними не так. Причем серьёзно не пойму, если бы там были какие-то косяки, то, ИМХО, их можно выяснить и без полёта на Луну (вы же как-то выяснили), почему такая махина, как НАСА, не могла всё гладко сделать? Дебилы (с)?

[Картаус]

Вот это вот и не нужно. Если раскадровка нормальная, а не через каждые полсекунды, то ускорение свободного падения можно вычислить и без падающих молотков. Или молоток падает тоже на Луне? Тогда и по нему нужна раскадровка.
Но почему-то мне кажется, что мокрый цемент будет падать в земной атмосфере (а ведь про это и говорят некоторые конспирологи) с таким же ускорением, как и молоток.Современные экипажи это кто?

Молоток падает, по-крайней мере, на двух видео, сравним. Там не мокрый цемент, там  скорее смоченный песок. Цемент толком не намочишь, мелковат, да и пылит здорово. И песок и предметы на видео падают как им и положено, а вот астронавты - нет.

О, Картаус, извините, не правильно понял, вы про приземление, а не про прилунение. Но, думается, мне, что программа полета выбирается таким способом, даже в ущерб безопасности и экономии, чтобы экипаж приземлился на "своей стороне".

P.S. О! Анекдот вспомнил. Станция "Салют" упала в заданном районе. Заданный район уточняется.

P.P.S. Картаус, вы снимки-то комментируйте, не уподобляйтесь Белову. А то вот я, на зарплате НАСА, не пойму, что с ними не так. Причем серьёзно не пойму, если бы там были какие-то косяки, то, ИМХО, их можно выяснить и без полёта на Луну (вы же как-то выяснили), почему такая махина, как НАСА, не могла всё гладко сделать? Дебилы (с)?

Табличку-то составьте, не побрезгуйте. На снимках явление "гало", невозможное без наличия атмосферы. Об этом писалось и тут и много где еще.
«Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА — единственное из мне известных, которое делает это постоянно и регулярно».
Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики,
выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985

Самые косячные первые снимки и кадры, потом более-менее насобачились, но все равно лажали. Судя по тому, что вы у них на зарплате, дебилы однозначно. Проблема лунных баталий в том, что у противников есть куча всякого нестыкующегося барахла, вроде теней на снимках, бликующей лески на видео, мистических исчезновений грунта и технологий, а у защитников, кроме уголковых отражателей и предъявить, по сути, нечего. Все держится на вере.
На нижний снимок обратите внимание, Ужас вы наш, Хитрожелтый.

[Никанор Босой]

Крановщик был в норме, просто драматизму добавить решили, помяли вроде как сопло

Смятие образовалось, как они разъясняют, в результате "роста давления внутри сопла из-за близости к лунной поверхности". Чего в других "миссиях" не наблюдалось. Стало быть, сопло работающего двигателя должно было оказаться очень близко к грунту, так, что экипаж якобы даже проверял, есть ли там зазор до поверхности.
Но как всегда, ни углубления под соплом, ни следов раздува нет, хотя грунт вокруг пепелаца мягкий, судя по следам:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На снимках явление "гало", невозможное без наличия атмосферы.

На единственной панораме с "Луноходов", где видна засветка от Солнца, никаких кольцевых структур нет, только радиальные:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[dom1n1k]

На снимках явление "гало", невозможное без наличия атмосферы.

Это фейспалм.

[rekrut]

Там не мокрый цемент, там  скорее смоченный песок.

Каких только нет в Холливуде  насыпных покрытий
Вот ещё одно, что то напоминающее по цвету

[Картаус]

Это фейспалм.

Вот это - фейспалм:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Yellow Horror]

Будет вам и раскадровка

Ок, жду с нетерпением.

На снимках явление "гало", невозможное без наличия атмосферы.

ORLY?


Кстати, о цвете Луны:


Все снимки принципиально отечественного производства.

[Никанор Босой]

ORLY?

На приведённых вами фотографиях никакого гало нет, есть неравномерная засветка вблизи Солнца:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

У НАСА же на фото "с Луны" вокруг источников света чёткие концентрические кольца, наподобие этого:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Yellow Horror]

У НАСА же на фото "с Луны" вокруг источников света чёткие концентрические кольца

А, вот Вы о чём. Во-первых, такие НАСА привозят на фотках не только с Луны. Но и на снимках с борта МКС, например:

Вы таки будете утверждать, что они и туда не летали? Или всё-таки даже в космосе имеют место световые эффекты на фотообъективах? На этом вот "гало", даже марку видно

И кстати, часто ли Вы на Земле видите идеально круглые гало, внаглую перекрывающее близкие к фотографу объекты?

[rekrut]

таки будете утверждать, что они и туда не летали?

Ваши утверждения, что летали... какие то бледненькие , даже толковый праздник по такому поводу, организовать не можете, например Кубок стенли покорителей Луны Звучит!!!

На представленных снимках Солнца, Вы сами показали разные размеры этой звезды , из этих двух белых кружков, какой по Вашему мнению подходит??? Напомню, с Земли, как и с МКС, диаметр видимого диска Солнца, точно такой же, как и у Луны. Про иронию природы, сего факта, думаю напоминать не стоит.



... а вот детский рисунок Солнца   Откуда дети знают про лучи этой звезды??? Они все рисуют  примерно одинаково, как на Вашем первом фото с МКС..., ах да! про  высадку на Луну они пока не знают

[beloff]

У НАСА же на фото "с Луны" вокруг источников света чёткие концентрические кольца, наподобие этого:

не хватает силуэта Жукова - точно кадр из "Битвы за Берлин". Ну, где он про прожекторы объяснял.

[Мишаня]

У НАСА же на фото "с Луны" вокруг источников света чёткие концентрические кольца, наподобие этого:

А возможен ли во время съёмки сброс конденсата, скажем, из посадочного аппарата?

[beloff]

А возможен ли во время съёмки сброс конденсата, скажем, из посадочного аппарата?

Возможен. Невозможна только возможность сброса всякий раз при съемке источника света. Снимков с гало достаточно много и они с разных "высадок", а явление , которое можно было бы назвать "сбросом конденсата" имело место всего однова(А-12), притом экипаж в это время находился на борту, т.е. снимать было некому.

Особо. Ув. Мишаня имел дело с достаточно большими вакуумированными объемами и мог бы пояснить, как ведет себя вода в вакууме. Я не встречался с вакуумом ниже -90-95%. Для вакуумного формования большего и не надо.

[Картаус]

Архивы НАСА - просто праздник. Фотка восходящей Земли оттуда. Если увеличить, то видно под самой Землей или волос, или провод. Может сканировал  рукосуй какой-нибудь, а может так и задумано. Мне с видюхами придется идти на поклон к брату, мой комп, кроме Пайнта ничего знать не желает. Хоррор, как там с таблицами? Фотки фонарей с гало есть, ищите и обрящете.
А пока полюбуйтесь на этого овоща:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.