Законный вопрос. Не могу и такое исключить, но , исходя из криминогенной версии, была попытка пытать, допрашивать, то есть все заняло небольшое время, ВОзвращаться означает терять время.
А Вам не кажется странным, что любое объяснение версии со шпионами значительно усложняет картину происшествия? Я попробую Вас убедить, что такое усложнение не есть хорошо. Для того, чтобы доказать, что какое-то последствие произошло от такого-то действия, надо ввести что-то в виде доказательства и предположения. Чтобы обосновать это вводное, приходится вводить еще одно обстоятельство, а его приходится еще чем-то объяснять. В случае шпионских действий с группой, таких вводных, подтверждающих эту версию, оказывается чересчур много, к тому же каждое из них не имеет непосредственного отношения к происшествию, а только факты, могущие совсем быть не связаны со сложившейся ситуацией. Шпионская версия, надо отметить, относительно молодая, и в то время не была предположена, это логично, поскольку не было ни одного факта, цепочка от которого идет в сторону шпионской версии.
Я напишу несколько причин, по которым я считаю ее несостоятельной.
1) эта группа погибших не могла знать больше, чем любая другая группа студентов УПИ. Она была всего лишь одна из. Однако, погибли именно они, а людей из других групп, с которыми она взаимодействовала, не пытали и даже не посадили. Все выглядело как несчастный случай, за исключением травм.
2) члены группы Дятлова имели такой состав случайно, Золотарев пришел позже, перед самим походом, Юдин отделился во время похода, его при этом не только не пытали, а позволили вести собственное расследование, где он подозревал бог весть кого, в т.ч. КГБ. Следовательно, тайны он не знал. В поход еще могли пойти люди, но не пошли, они по этой версии, могли знать тайну, но их не пытали. Состав определился непосредственно перед самим походом, значит тайна должна была появиться во время последнего состава, при этом, без Юдина. Однако, судя по всему, действие шпионов готовилось заранее, т.к. они предполагали достаточно серьезное убийство по всем меркам.
3) Я не верю в саму тайну как таковую, за которую могли убить. Это же не современное воровство капиталов страны в особо крупном размере. А свои, убившие своих за передачу секретной информации тут не подходит, т.к. свои должны были знать о свершившемся факте передачи информации, иметь доказательства, знать, кому передано. И в таком случае, должны вестись протоколы допроса, улики и т.д., поскольку убийство ничего не решает, а словесная передача между органами без дела в счет не пойдет.
4) Место допроса неподходящее. Ночью в тайге крики могли услышать те же манси, они бы указали на людей. Вести допрос в критических условиях, значит подвергать результаты допроса случайностям и искажениям. Если допрашивание разрозненной группы в разных местах производилось разными людьми, это означает, что все знали некую информацию одинаково, к тому же, допрашивающих должно было быть непременно больше, чем допрашиваемых, и связь между допрашивающими была нарушена, я имею ввиду информативную.
5) Следов стоянок отряда не было обнаружено, а если их скрывали, то следствие вообще не имело смысл, поскольку тогда бы, следователи уже знали от органов о расправе.
6) Удушение полураздетого человека на снегу как форма допроса малоэффективная, видя ужас и смерть, люди бы ничего не сказали, могли дать неадекватные показания, могли полезть грудью на автомат, могли лишиться способности говорить, и много всего, противоречащего такому факту, поскольку, этот метод ни разу до этого и после этого не использовался службами. Не проще всех заковать в браслеты и допрашивать поочереди в избушке, чтобы остальные не слышали результатов допроса?
7) В случае экстремального допроса могли погибнуть от одного до 3,4 сотрудников спецслужб, Вы пишете, что у них было мало времени, они заранее подготовили пути отступления с трупом или несколькими трупами своих, ведь не оставлять же их на поле брани?
Я еще раз прошу Вас подумать, может это сделал тот, кто не имел других технологий уничтожения людей, кроме как такой, он не мог применить оружие, не мог использовать для пыток нож или дубинку из резины. Он не мог связать людям руки. Он не владел ситуацией и разрозненность и вооруженность дятловцев указывает на то, что они были в большинстве.
Тема: Заметки врача по поводу группы И. Дятлова (Прочитано 386938 раз)