А Вы уверены, что Колмогорова, Слободин и Дятлов знали, что "они составляют группу"?
Ведь в таком случае они хотя бы на минуту собирались где-то втроем. И соответственно имели общий план и представление об экипировке друг друга.
Но в таком случае как объяснить, что Колмогорова, имевшая 2 шапочки, не дала одну Дятлову, у которого не было никакого головного убора.
А Слободин, имевший избыток носков, да еще и стельки, и валенок, не отстегнул Дятлову хоть что-то на его левую ногу в одном х/б носке?
А их поведение на склоне? Ведь они же просто игнорировали друг друга, не оказывая даже элементарной помощи.
Как всё это понимать? Я понимаю так - никакой группы или подгруппы на склоне не было! Эти трое погибли по одиночке.
Безусловно знали,более того,судя по обуви З. и Р. остальные готовили их к этому переходу. Своей задачей и З., и Р. считали - дойти до палатки,стать на лыжи и уйти,но истинная цель деления группы была им не известна.Не известно им было и то,что уйти невозможно в принципе,не дадут им это сделать.
Первой ушла З. за ней,через определённое время Р и возвращались они не по своим следам.Казалось ,что может быть проще ,спустились от палатки к кедру ну и вернись по своим следам,но они поступают иначе.Почему? Не потому - ли, что опасность (по старым следам )перемещается от палатки к костру?
Вы хороший человек,Альберт,и Вы правы,конечно,надо делиться и помогать друг другу,но это правило не всегда работает.Если один боец босой,а второй в сапогах второй не отдаст сапог первому,в этом случае мы получим двоих небоеспособных бойцов,пример довольно примитивный,но ,надеюсь, Вам понятен сам принцип взаимодействия в подобной ситуации.
По И. вопрос открытый,он не должен был участвовать в этом переходе,не должен быть третьим,не готов он к этому переходу.Я больше склоняюсь к мысли,что он пошел за преступниками,шанс у него был только в этом случае.
Тема: Действия Дятловцев - что из чего следует? (Прочитано 23356 раз)