Вопросы по модерированию

[Соната]

Неплохо было бы также иметь статистику о том, кто кому сколько предупреждений вынес.

А это то зачем?
Нет, я понимаю зачем, но лишнее это уже.
Я, например, и так знаю кто меня из модераторов больше всех любит.

[Владимир Сидоров]

Нет, я понимаю зачем, но лишнее это уже.
Я, например, и так знаю кто меня из модераторов больше всех любит.

Вы, например, знаете, а другие, например, могут не знать. А хотят. Мне, например, вообще все предупреждения в последнее время выносятся анонимно. Поэтому мне хотелось бы иметь статистику по данному вопросу.

[LANDAU]

Ааа!! Так вот она где собака порылась и в чем истинная причина большого количества предупреждений у некоторых юзеров - пристрастные Модераторы виноваты!!! Я так и думал!!

[Гайна]

Комментарий модератора
Уважаемые форумчане, прошу не забывать, что тема открыта для конструктивного обсуждения.

[Стоун]

Алина и Лаура -безусловно замечательные модераторы. У каждой есть своя изюминка. За два года на форуме я наблюдала обиды, жалобы на несправедливость (несколько раз у самой возникали вопросы) и т.п разборки с каждой. Они опытные, но не стали роботами, за что им огромный респект. Появились новички. Причем их выбрал Виталик. Не боги горшки обжигают. Немного терпения, снисхождения и добрые советы им очень помогут. Можно и нужно предъявлять претензии к модераторам, к новым в том числе, но исключительно в вежливой форме. Вопрос-ответ. За что - за то. Не согласны с модератором? Опять же вежливо обоснуйте почему. Не надо кругов по воде, т.е вовлечение третьих лиц. Модератор, если нарушил правила, а он их должен знать как "отче наш", извинится и исправит ошибку, или докажет вашу неправоту ссылаясь на те же правила.
Сейчас некоторый застой в основной теме. Но всегда будут Слоны и Моськи. Как-то так.

[Гайна]

Можно и нужно предъявлять претензии к модераторам

Можно. Но не на форуме. В смысле - в личку вполне можно. А в темах - нет. Виталик очень ясно сегодня об этом сказал.

[Стоун]

Можно. Но не на форуме. В смысле - в личку вполне можно. А в темах - нет. Виталик очень ясно сегодня об этом сказал.

А я не хочу и не буду разбираться в личке. Есть вот эта ветка. Задам вопрос - получу ответ. 

[Владимир Сидоров]

Задам вопрос - получу ответ

Не ответ, а 5 баллов. Вы разве не поняли?

[Стоун]

Не ответ, а 5 баллов. Вы разве не поняли?

Нет, абсолютно. Балы меня не волнуют. 

[Гайна]

Цитата: Гайна - сегодня в 19:40
Можно. Но не на форуме. В смысле - в личку вполне можно. А в темах - нет. Виталик очень ясно сегодня об этом сказал.

А я не хочу и не буду разбираться в личке. Есть вот эта ветка. Задам вопрос - получу ответ.

Вопросы по модерированию и претензии к модераторам - всё же разные вещи. Второе на форуме недопустимо.
http://taina.li/forum/index.php?msg=364436

[Стоун]

Вопросы по модерированию и претензии к модераторам - всё же разные вещи. Второе на форуме недопустимо.

Гайна, софистика какая-то. Одно может вытекать из другого. Все зависит от формы постановки вопроса. Человек волен высказать несогласие с санкциями прилюдно. А модератор должен ему популярно объяснить, ссылаясь на пункт такой-то Правил. Понятно, что незнание Закона Правил не освобождает от ответственности. Но мы же не в реале. Зато, это будет назиданием для тех, кто не понимает серьёзности изучения этих самых Правил.

[Joanna Regina]

Вот снова: пишите в личку. Да не хочу я писать в личку. Это что - тайна исповеди какая-то, что нельзя задать вопрос по модерации публично?

[Алиса в поисках чудес]

Выволочку мне значит перед всем классом, а оправдываться на ушко МариВанне.

[Joanna Regina]

Выволочку мне значит перед всем классом, а оправдываться на ушко МариВанне.

Вот да. А то как ваять мне красные послания с многословным перечислением моих недостатков - так публично, а если у меня вопрос - то пожалте в личку, может, там снизойдут, а может, и нет и еще обзовут злобной сволочью и не скажу еще как.
*это  щас не о Гайне, если что, а вообще - всякое бывало*

[medgaz]

Выволочку мне значит перед всем классом

Вот я тоже считаю, что выволочки типа "как же вам не стыдно", "это некрасиво", "вы провокатор(ша)", "Х провоцирует, а вы не поддавайтесь" недопустимы.
Если дается предупреждение - просто надо указать причину (переход на личности, троллинг и т.д.), а воспитанием модератору заниматься ни к чему. Чем меньше он обсуждает чье-то нарушение, тем лучше. Это как раз лучше в личке делать, а не публично.
Именно ненужное морализаторство, а не сами предупреждения, насколько я понимаю, вызывает проблемы.

[Виталик]

Друзья, тему эту я временно прикрою - до разъяснения некоторых моментов. На это сейчас просто физически нет времени, поэтому прошу чуть-чуть подождать. Выскажусь лишь по последнему, и простите, что приходится цитировать себя же - это все от той же нехватки времени:

Человек волен высказать несогласие с санкциями прилюдно. А модератор должен ему популярно объяснить, ссылаясь на пункт такой-то Правил.

Вот снова: пишите в личку. Да не хочу я писать в личку. Это что - тайна исповеди какая-то, что нельзя задать вопрос по модерации публично?

Выволочку мне значит перед всем классом, а оправдываться на ушко МариВанне.

Следят за выполнением этих ограничений, в основном, модераторы - и, конечно же, руководствуются они при этом "своим здравым смыслом и опытом". Вполне естественно, что не все пользователи согласны с теми решениями, которые в итоге принимаются - для всех мил не будешь. Однако, если подобное несогласие с действиями администрации имеет место быть - нет никакого смысла высказывать его публично, это ожидаемо вызовет лишь обратную реакцию и увеличение штрафных баллов (если не простят, конечно).

Поясню еще раз - нет смысла заставлять модераторов публично оправдываться и разъяснять свои действия. Это как в футболе: если судья решил показать тебе красную карточку - будь добр замолчать и удалиться. Психуй, не психуй - твоя игра закончена, и никто тебе ничего здесь и сейчас объяснять не станет. Да, в дальнейшем для судьи могут возникнуть неприятные последствия (если выяснится, что он был неправ), но это не афишируется, и является чисто внутренними рабочими моментами.

С последним сообщением medgaz'а (в значительной его части) соглашусь, кстати, и мысли в этом направлении уже есть.

[Vietnamka]

Уважаемые модераторы, получив замечание "о оскорблениях" мне бы хотелось уточнить некоторые моменты, чтобы не повторять оскорбления в следующий раз.
  В моем сообщение было использовано два слова "тупость" и "злость" по отношению к одному из участников форума.
Однако этим же пользователем в мой адрес  использовались такие высказывания, как

Бред...

Слово "бред" отражает отношение к мыслительному процесса оппонента. Так же как и слово "тупость". В чем разница? Почему одно слово использовать можно, а другое нельзя? Ни то, ни другое не занесены в реестр запрещенных к использованию слов 

вашем стилем "исследования", а потом и общения стали подтасовки, придумки, а теперь и прямое враньё.

А вот слова "вранье", "подтасовки" характеризуют меня, как недобросовестного исследователя Те я как раз воспринимаю это чисто, как оскорбление. При этом эти утверждения не то, что не аргументированы, а являются  признаком  просто выплеснувшейся злобы, поскольку прозвучали не то, что в ответ на какое-либо утверждение, а на фразу

Цитата: Vietnamka - вчера в 16:13

    Вась, вот чтобы не втягиваться в болото вашего флуда, я могу только посоветовать вам почитать немного истории и справочного материала.

Очень жаль, что вашем стилем "исследования", а потом и общения стали подтасовки, придумки, а теперь и прямое враньё.

Причем если вникнуть еще и в причину спора, то в итоге оказалась права как раз я
  Но при этом человек не получает никаких замечаний в оскорблении. Почему?
 

[Alina]

Vietnamka, наверное потому, что вышеприведенные  цитаты относились к той информации, которая была в Ваших сообщениях, причем далее она, как правило опровергалась аргументами. Устраивали Вас эти аргументы или нет, это уже другой вопрос (все это безотносительно к тому, кто был прав или не прав по теме обсуждения). А вот Ваши эпитеты относились именно к собеседнику, то есть выглядели, как переход на личности.

[Vietnamka]

Vietnamka, наверное потому, что вышеприведенные  цитаты относились к той информации, которая была в Ваших сообщениях, причем далее она, как правило опровергалась аргументами. Устраивали Вас эти аргументы или нет, это уже другой вопрос (все это безотносительно к тому, кто был прав или не прав по теме обсуждения). А вот Ваши эпитеты относились именно к собеседнику, то есть выглядели, как переход на личности.

Алина, замечание было не в переходе на личности, а в оскорблениях. Правильно ли я поняла, что оскорблять в контексте темы можно, а в конкретном сообщении (которое специально было убрано под кат, и именно из-за этого стало звучать, как конкретное) - нельзя?

 Алин, у меня большая просьба ответить, потому что получается такая ситуация, что если фраза

вашем стилем "исследования", а потом и общения стали подтасовки, придумки, а теперь и прямое враньё.

, обощаюящая все мои "исследования",  не является оскорблением, то значит это правда.
  В таком случае я должна задуматься о своем присутствии здесь, поскольку не могу позволить себе загрязнять данный, уважаемый форум подтасовками, придумками и враньем. Это не надо ни форуму, ни мне лично.

[Alina]

Оскорблять (оно же переход на личности) нигде нельзя. Но если Ваш собеседник считает, что Ваша информация (не Вы) не достоверна, выдумана и т.д., я, к сожалению, не могу повлиять на его оценку данной информации. У нас свобода слова все-таки, и человек имеет право на высказывание своих оценочный суждений по поводу тех или иных исследований. Лично я в таких случаях пытаюсь доказать свою правоту и достоверность приведенных мной фактов. Читатели темы сами после этого смогут сделать вывод, кто прав, а кто нет.
Вы не получили штрафных баллов, Вам не было сделано предупреждение. Единственное, что было это комментарий модератора. Если Вы считаете, что данное замечание стоит Вашего ухода с форума, то, я, в свою очередь, вижу в данной претензии не сколько Ваше желание доказать свою правоту, а давний конфликт с одним из участников, в который Вы пытаетесь сейчас втянуть и меня. Извините, если не права, я вполне допускаю, что это мое предположение на самом деле является недостоверной придумкой или притянуто сюда без оснований.

[Vietnamka]

человек имеет право на высказывание своих оценочный суждений по поводу тех или иных исследований.

Но ровно так же "от вас исходит тупость и злость" это оценочное суждение по поводу того, что человек говорит. Это не то же самое, что "вы - тупой".

Лично я в таких случаях пытаюсь доказать свою правоту и достоверность приведенных мной фактов

и в таком варианте - это аргументированная дискуссия. Голословное же высказывание - это оскорбление. Сколько раз в темах мы обсуждали, что нельзя без доказательств обвинять в чем-то человека. Любого.
 Подтасовка - это ведь искажение, публикация заведомо измененной информации. Ведь так? Вранье - это тоже осознанное действие. Речь не идет об ошибке, речь не идет о плохо проверенной информации. Нет. Меня заранее обвиняют в том, что те материалы которые я нахожу я искажаю.
   Вот у меня сейчас стоял вопрос о публикации некоторых новых материалов. Скажите - могу ли я их вообще публиковать, если заведомо начинается дискредитация их истинности? Это же отразится не только на мне, это отразится на тех, кто рассказывал, кто пошел на контакт.
  Обвинения в том, что мой аккаунт взломан и я это не я - уже были. Теперь вот это.
    Вы хотите объяснить это  конфликтом с участником. У меня-то конфликта как раз не было. И я не пытаюсь втянуть Вас во внутренние разборки, я прошу даже не вас, я прошу модераторов в принципе, дать оценку высказывания. Потому что от этого будут зависеть мои дальнейшие действия.
 Либо я подтасовываю факты (документы, чужие воспоминания) и вру, либо нет. Аргументов, доказывающих, что я действительно так делаю пока нет. Хотя благодарности Вам уже есть.

[Гайна]

Вьетнамка, я всегда восхищалась не только Вашим талантом исследователя, а ещё и Вашим умением не обращать внимания не любые «некомфортные» высказывания в Ваш адрес. Вы всегда как-то умели поставить подобные вещи на 25-е место.

Я не считаю для себя возможным оценивать мнение или действия другого модератора – ни в одну, ни в другую сторону.

Моё ИМХО по теперешней ситуации: да, выражение «от вас исходит тупость» не равно выражению «быть тупым» (глупости иногда делают и умные люди). Но грань между «степенью вины» двух оппонентов иногда очень условна. А вот что я точно вижу – то вы оба были несколько «пере». Но Васе следовало всё же вести себя по-мужски. А высказанное им с поведением Мужчины коррелирует слабо.

Пы. Сы. Вьетнамка, если Вы уйдёте с форума – я съем свою шляпу. У меня, правда, ни одной нет, но заведу по такому случаю. Вы – ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, и тут каждая буква – большая.

[Laura]

  Сидела сейчас, перечитывала тему несколько раз. Вроде бы поняла "корень зла".

Разворачиваемый текст

там восстановили практически поименно всех ушедших и не вернувшихся, создав стену памяти. И вот эти данные могли брать только из документов военкомата. Так что если и сгорели, то не все

А по документам ЗАГСа этого не могло быть?

если документы сгорели, как рвк может вообще составлять списки?

Я ж писал - ЗАГС, родственники.
Сгорели документы по призыву и те, что были на пропавших без вести до оккупации Удобной.
Подумайте, откуда военкомат мог знать, кто у него пропал без вести? Только от сообщений родственников.

Для того, чтобы родственник мог начать заявлять о пропавшем - он должен был вообще-то доказать, что тот был призван. Вы сделаете открытие, доказав что призывали Загсы.

Очень жаль, что вашем стилем "исследования", а потом и общения стали подтасовки, придумки, а теперь и прямое враньё.
 Кому и зачем? Многим родственникам извещения из действующей армии присылались: "Ваш сын пропал без вести..."

Вы сделаете открытие, доказав что призывали Загсы.

Враньё. Не было такого.

Мария,
Если я никогда не писал, что призывом занимался ЗАГС, а мне говорят обратное - это не враньё?

  Изначально речь шла и об ушедших на фронт и о пропавших без вести и убитых. Насколько я нарыла - сведений об ушедших в ЗАГСе не было (везде фигурируют следующие виды записей: рождение, смерть, заключение и расторжение брака, усыновление и смена Ф/И/О), а записи о погибших вполне могли вноситься по похоронкам. Галина говорит и об ушедших и о невернувшихся, отсюда возникла фраза о призывах ЗАГСом, хотя подразумевались данные о призыве. Соответственно, Вася на этом основании высказывается о вранье, ведь он действительно не говорил, что ЗАГС занимался призывом. Что касается дискредитации исследований, имхо, фраза гораздо более обидная. Потому что, с одной стороны прозвучала эмоциональная характеристика спора, а с другой стороны - характеристика работы и потраченного человеком времени/нервов/денег. Хотя черт его знает, ситуация из-за наличия документов в закромах тоже ведь двоякая 
  Погорячились, конечно, оба. Но ведь оба достойные, умные, интересные собеседники и форумчане. Ни одного терять негоже.
  Галя, никаких уходов, держи удар 

[АНГор]

Оскорблять (оно же переход на личности)

Ну ни 3,14 R2... трактовка!
Я Вас уважаю (ведь, это переход на личность)...  - и это, практически, всё  - бан ???
     Соответствует трамвайному уровню: рыба-щука - ... ука. Граждане! Он меня б---ю назвал!
Всё таки - Вы как-то утрируете. Нет?

[baibars]

Внесу свои 25 копеек как говорится. На мой взгляд, Галина/Вьетнамка достойна уважения своими исследованиями. Она сказала свое слово в дятловедении. А кто такой товарищ Вася? Вы извините, но он только склоки разводит. Это же очевидно.

[Алиса в поисках чудес]

только склоки разводит. Это же очевидно

Очевидно, что склоки вы сейчас провоцируете.
У таких как Вася, достаточно важная функция на форуме - не дать местным звездам оторваться от реальности.

[baibars]

Очевидно, что склоки вы сейчас провоцируете.
У таких как Вася, достаточно важная функция на форуме - не дать местным звездам оторваться от реальности.

Простите... на это есть модераторы. Товарищ Вася имеет функцию "приземления звезд на землю"? В споре с Вьетнамкой он именно провоцировал склоку.

[АНГор]

человек имеет право на высказывание своих оценочный суждений по поводу тех или иных исследований.

За что 5%?
Но. Но... уподоблюсь знакомому сотруднику:
   Его лишали премии, переносили отпуск, не давали отгул. Но на всё у него был ответ:
"Ну, быть добру...".

[Алиса в поисках чудес]

Простите... на это есть модераторы. Товарищ Вася имеет функцию "приземления звезд на землю"? В споре с Вьетнамкой он именно провоцировал склоку.

На что есть модераторы? Не слишком-ли много вы от них хотите?
Про приземление вы заговорили.
А вот междусобойчики эти на форуме, когда двое знают и меж собой на людях перетирают, неприятны.
И в правилах форума не оговорено, что нельзя заявлять о том, что король голый, только потому, что он король.
Я уважаю Вьетнамку и слежу за ее исследованием, но почему нельзя сомневаться в ее словах искренне не понимаю.
А вот на счет по-мужски, не по мужски - я бы вот очень не хотела чтобы в споре со мной употребляли этот аргумент - имхо, он заведомо проигрышный и заставляет мужчину махнуть рукой и не связываться с нашим братом полом в принципе. Типа: да пусть несете любой бред - тетке простительно.

[Гайна]

Оффтоп (текст не по теме)

А вот на счет по-мужски, не по мужски - я бы вот очень не хотела чтобы в споре со мной употребляли этот аргумент - имхо, он заведомо проигрышный и заставляет мужчину махнуть рукой и не связываться с нашим братом полом в принципе. Типа: да пусть несете любой бред - тетке простительно.

Неа. Если мужчина уважает прежде всего себя, то и "тёток" "низводить" не придётся. С процитированной точки зрения я на фразу "вести себя по-мужски" вообще не смотрю. Это не плохо и не хорошо, просто в это можно вкладывать разное содержание.