Лунный заговор

[tanya22807]

О, как! Татьяна утверждает, что американцы не были на Луне, потому что врут постоянно, значит, и про Луну наврали.

Дык и Бонг сбил Путин, и Ближний Восток с Северной Африкой  сами  себя разбомбили и ломанулись в Европу. Зрите , как грится, в корень. Анализ и ещё  раз анализ. ( Не в том смысле, чтоб  пИсать, а в смысле думать). Два события, отдельно взятые,  разнесённые во времени,могут быть совпадением. А если проследить все совпадения за всё  рассматриваемое время ? А 11.09.01?  Та ещё авантюра.Так что тут не цепочка, тут цепи совпадений, связанных с "точечным" вмешательством США! Такие ловкие парни, слон отдыхает. Ну и предыдущие события, связанные с Луной, из того же теста, кстати, цель всего этого спектакля( точнее, многактной пиесы)- достижение  мирового господства невооружённым путём, дабы их драгоценная Америка  не подвергалась риску быть уничтоженной. Нами.

[Гайна]

Комментарий модератора
Коллеги, брейк плиз. Давайте всё же не друг про друга, а про Луну.

 

[Flugelmann]

Китаеязычную ссылку вы могли добыть в единственном случае.

Ещё я мог взять ссылку в каком-нибудь материале на эту тему... Впрочем, Вы знаете лучше. Единственное, что могу сказать: если в Ваших словах есть хоть один процент НЕ юмора - ой, боюсь я за Вас...
Но - к делу. Я только что с Эвереста - получал новые инструкции от НАСА. И теперь их есть у меня. Вот, например,

комментарий профессионала

о возможности подделать видеорепортаж в 1969 году. Обналичу чек, ещё выложу.

[JackFS]

Оффтоп (текст не по теме)

Наглое вранье. Между моими утверждениями, коллега Flugelmannа, что он тролль а американцы не были на Луне - никаких причинно-следственных связей нет.

Ну конечно, нет, Аскер! Кто бы мог подумать! Видимо, я неправильно понял ваши предыдущие слова.
Хотя нет - правильно я понял, чем больше грязи вы выльете на "дефендеров", тем более весомы будут казаться ваши собственные аргументы.

Вот он сидит на тематическом форуме - и ни одного сообщения по ГД нету. Только Луна (ну иногда еще на тему всеобщей конспирологии что-нибудь).

И что из этого следует? Я, например, его еще в "Не согласен с Ракитиным" видел. Да и для меня самого только пара тем на форуме интересны, их и просматриваю. Ах, да! Совсем забыл, я же

коллега Flugelmannа

Дык отож2. Поэкспериментируйте с ивритом.

Это к Beloff'у. Он по части евреев.

если вам начинают надоедать неудобными вопросами - отвечайте на них с резервных ников.

Это вы про кого сейчас?

tanya22807 Без комментариев 

 Flugelmann, коллЭга, я еще не разобрался, как тут личка работает, спрошу здесь: когда зарплата? Сколько можно ждать? Они там совсем совесть потеряли?
Кстати, один из объектов начал что-то подозревать, но он еще не определился, то ли мы с вами коллеги, то ли мы один человек с несколькими резервными никами.

[Сергей В.]

Вот, например,
комментарий профессионала о возможности подделать видеорепортаж в 1969 году.

Не слишком убедительное опровержение, откровенно говоря, - ясно же, что если сэкономить на отправке лунных миссий и бросить все на подделку, то можно было все сделать так, что комар носа не подточит, а вместо этого мы находим в визуальных материалах бесчисленное количество ляпов, а в финале километры и терабайты "бесценных" записей просто и изящно исчезают, да так, что это даже привлекает внимание нашего Следственного комитета.

[Аскер]

комментарий профессионала о возможности подделать видеорепортаж в 1969 году.

Что это за чудик? Откуда известно, что он был профессионалом в то время?

Ну а само опровержение... Если можно это так назвать...

Хотел взять хоть какой-то аргумент и обсудить - и... не нашел!

Длительные заклинания, что невозможно было отснять такой материал - а почему?
Единственное, что понял - проектор мог сломаться в самый ответственный момент, поэтому на Луну слетать проще. 

[beloff]

Вот он сидит на тематическом форуме - и ни одного сообщения по ГД нету. Только Луна (ну иногда еще на тему всеобщей конспирологии что-нибудь).

Протестую. Добрый Флюгелман ранее активно участвовал и жучил Ракитина. Флюгелман, я ,как всегда, рад видеть Ваши буквы. Ваш последний довод в пользу высадки не смотрел, но осуждаю (счас на тайне.ли так модно - хоть вот у медгаза спросите или у ВС). ДоллАрами подЕлитесь?

[beloff]

[Сергей Волков]

Apollo 16

Добавлено позже:
Представлена энергосеть на поверхности Луны. В связи с тем, что размер и кривизна Луны сильно отличаются от размера и кривизны Земли, то и размер ячеек тоже отличается. Если на Земле она составляет 5 на 4,5 метра, то на Луне, соответственно - 1,71 на 1,54 метра.
Предлагаю автору, что-бы не быть голословным, прибыть на с вою дачу, взять рамку и самому (если дано) измерить размер ячейки энергосети.

[Flugelmann]

ясно же, что если сэкономить на отправке лунных миссий и бросить все на подделку, то можно было все сделать так, что комар носа не подточит

Хм. А почему это Вам ясно? Автору совсем не ясно. Более того, он все тринадцать минут объясняет, почему это не ясно. Техника видеозаписи была примитивной.

Что это за чудик? Откуда известно, что он был профессионалом в то время?

В то время он был пацаном и смотрел долгий (и скучный) репортаж с Луны.
Вы по-аглицки читаете? http://www.imdb.com/name/nm6786209/bio Если нет, то коротко: Коллинс - режиссёр/сценарист, работает в кино с 1978 года. Снимает рекламу, клипы, документалки, очерки и киноарт. В 2000-м снял первый игровой фильм. А вообще, попросите Гугла, он всё расскажет. 

Хотел взять хоть какой-то аргумент и обсудить - и... не нашел!

Это говорит только о Вас. Удивительно: бОльшая часть ваших аргументов "против Луны" как раз и построена на том, что у американцев не было того, у американцев не было сего... Вы такие аргументы видите и радостно принимаете. Здесь вам говорят: у американцев не было способа записывать видео дольше тридцати секунд. "Не нашёл!!!"
Ну, дело хозяйское.

Протестую. Добрый Флюгелман ранее активно участвовал и жучил Ракитина.

Так надоело. Всё как три года назад. Заглянешь, посмотришь да и махнёшь рукой.

Ваш последний довод в пользу высадки не смотрел, но осуждаю (счас на тайне.ли так модно - хоть вот у медгаза спросите или у ВС).

Довод не мой, и он прост: при тогдашней киновидеотехнике записать на плёнку фальшивый репортаж и пустить под видом прямой трансляции было едва ли не сложнее, чем слетать на Луну. И даже без "едва ли".

ДоллАрами подЕлитесь?

А зачем Вам мои доллАры? Не вижу логики.

Flugelmann, коллЭга, я еще не разобрался, как тут личка работает, спрошу здесь: когда зарплата? Сколько можно ждать? Они там совсем совесть потеряли?

В соответствии с заповедями форума, за получкой надо отправляться в далёкие гребеня. Ибо конспирация. Так что зарплата начислена и ждёт в верховьях Амазонки. Третья протока направо, там сидит в засаде группа бухгалтеров. Пароль "У вас не найдётся лишней набедренной повязки? Мою на переправе утащили пираньи". Отзыв: "Для своего брата туриста - хоть две".

А я тут ещё одно видео приволок.

Полное разоблачение лунной аферы

Срывает все покровы. Только смотрите до конца.  К Аскеру не обращаюсь, он всё равно не увидит, а остальных прошу.

[Аскер]

Здесь вам говорят: у американцев не было способа записывать видео дольше тридцати секунд.

Но при этом не говорят ПОЧЕМУ? Может вы своими словами объясните, если вы там эти аргументы увидели?
И заодно объясните, что же в те времена люди делали в кинотеатрах по 2 часа, если технической возможности сделать запись больше 10 секунд не существовало?

[JackFS]

Аскер, в кинотеатрах-то как-раз понятно ЧТО люди делали по два часа: кино смотрели. С пленки. И бобины механик вручную менял. Неужели вам не понятно?

У меня другой вопрос: как смотрели кино по телевизору?

[Flugelmann]

Но при этом не говорят ПОЧЕМУ? Может вы своими словами объясните, если вы там эти аргументы увидели?
И заодно объясните, что же в те времена люди делали в кинотеатрах по 2 часа, если технической возможности сделать запись больше 10 секунд не существовало?

Вот этой последней фразой Вы себя выдали. Честно говоря, зла не хватает. Вначале свысока заявляете, что, мол, не видите аргументов. Потом выясняется, что видеть видите, но не понимаете.
Для телетрансляции необходима запись на магнитную ленту; в кинотеатре показывают с киноленты. Два разных принципа [начал писать, но передумал. прочитаете в Вики]. Главное, что они прямо несовместимы. Нельзя киноленту показывать по ТВ "напрямую". Надо её переписать на видео и уже его показывать. (То есть можно поставить кинопроектор, экран, перед ним телекамеру, она будет снимать и передавать - но это невозможно выдать за телерепортаж. Картинка другая).
Так вот технология видеозаписи (подчёркиваю: видео! не кино!) была в зачаточном состоянии. 

UPD.

У меня другой вопрос: как смотрели кино по телевизору?

А вот так вначале и смотрели: экран, кинопроектор, телекамера снимает и передаёт. (В моём городе - до середины восьмидесятых). Потом перешли на запись. Каждую часть записывали на видео и крутили. "Механик" менял уже не кино-, а видеоплёнку. А потом и без механика обошлось, когда научились писать помногу за раз.
(И кинопленку для ТВ-новостей так же возили самолётами в региональные студии, но это другая история).

[Сергей В.]

Так вот технология видеозаписи (подчёркиваю: видео! не кино!) была в зачаточном состоянии.

Вы бы поинтересовались прежде чем писать этот пост историей видеозаписи, что ли. Была в США  фирма Ампекс, основанная выходцем из России Александром Матвеевичем Понятовым, мировой лидер тогда в области аудио и видеозаписи, которая получила в 1961  г. премию Оскар, не догадываетесь за что? С нею плотно сотрудничала НАСА и все сигналы якобы с Луны шли в записи с ее видеомагнитофонов.

[Flugelmann]

Вы бы поинтересовались прежде чем писать этот пост историей видеозаписи, что ли. Была в США  фирма Ампекс, основанная выходцем из России Александром Матвеевичем Понятовым, мировой лидер тогда в области аудио и видеозаписи, которая получила в 1961  г. премию Оскар, не догадываетесь за что? С нею плотно сотрудничала НАСА и все сигналы якобы с Луны шли в записи с ее видеомагнитофонов.

Вы тоже не смотрели тот ролик, да? Коллинз говорил именно про Ампекс.

[JackFS]

экран, кинопроектор, телекамера снимает и передаёт

Т.е. как-бы прямой эфир экрана?

[Flugelmann]

Т.е. как-бы прямой эфир экрана?

Типа того.

[Аскер]

Надо её переписать на видео и уже его показывать.

И в чем проблема? Разумеется, переписали на видеокассету. Почему это было невозможно? О каких километровых бобинах говорит этот крендель?

[JackFS]

Flugelmann,  а каков хронометраж непрерывной "лунной" трансляции?
Бегло посмотрел в гугле историю видеозаписи, вроде 1969 году длительность видеозаписи была вполне нормальной, не пара минут уж точно.

[Аскер]

а каков хронометраж непрерывной "лунной" трансляции?

А так ли она непрерывна? Неужели рекламных пауз не было?
А кроме рекламы - слышал, что перерывы в трансляции были. Кто на это обращал внимание?

Бегло посмотрел в гугле историю видеозаписи, вроде 1969 году длительность видеозаписи была вполне нормальной, не пара минут уж точно.

Также бегло, вот что нашел:
https://ru.wikipedia.org/wiki/U-matic
Емкость их видеокассеты - 63 минуты. А разработан стандарт - сюрприз! - в 1969 году!
Причем, это любительские кассеты. Какая была емкость у Ампекса - не знаю, но они специализировались на профессиональном студийном оборудовании.

Именно то, о чем я говорю. Лунная программа оказалось тупиком космической эволюции, все их лунные технологии не прижились, и больше нигде не применяются, ничего нового в науку и технику не принесли.
А вот видеозапись за время подготовки к полетам сделала гигантский шаг вперед, и технологии продолжили развиваться и применяться.

[Flugelmann]

И в чем проблема? Разумеется, переписали на видеокассету. Почему это было невозможно? О каких километровых бобинах говорит этот крендель?

Нет уж, Вам всё же придётся посмотреть этот ролик самому. Ведь прямым же текстом Коллинз отвечает на этот вопрос!

Flugelmann,  а каков хронометраж непрерывной "лунной" трансляции?
Бегло посмотрел в гугле историю видеозаписи, вроде 1969 году длительность видеозаписи была вполне нормальной, не пара минут уж точно.

И на этот отвечает 143 минуты.

Напоминаю то, что, кажется, вы упускаете. По словам Коллинза, в 1969 году не было возможности снять скоростное видео, которое необходимо для имитации лунного притяжения. Обычное видео писалось, а вот сделать 143 минуты на ускоренной записи (то есть 47,6 минуты фактических) - никак. Не было техники. (Ampex HS-100 позволял делать 30-секундные ролики из снятых с обычной скоростью. Не писал на 90 кадров в секунду, а прокручивал на 10). Проблема не  в длине плёнки. В самой камере.

[JackFS]

Flugelmann, я честно признаюсь: ролик я не смотрел. Да и отношусь я к тем, кто верит в полеты к Луне.
И всё равно не пойму: записали "Луну" в студии на кинопленку, на нужной скорости в нужных местах. Пересняли с экрана на видео, прокрутив пленку опять же с нужной скоростью.

[Аскер]

Нет уж, Вам всё же придётся посмотреть этот ролик самому.

Третий раз? Не буду!

Ведь прямым же текстом Коллинз отвечает на этот вопрос!

Так переведите.

Ampex HS-100 позволял делать 30-секундные ролики из снятых с обычной скоростью.

Думаю, не потому что это было технически невозможно. А просто потому, что больше для спортивного репортажа не требовалось. При этом, делалось это мгновенно, в прямом эфире давали повтор. Если же монтировать запись - можно сделать все, что угодно.

[GrayCat]

Сжиженный природный газ как топливо намного дешевле керосина и превосходит его энергетически.

Что дешевле - согласен. А вот что он превосходит его энергетически - Вы уверены? Тут даже дело не составе, а в его рабочем агрегатном состоянии.

[beloff]

А вот что он превосходит его энергетически - Вы уверены?

Метан -це аш четыре - наибольшее отношение водород/углерод=наибольшая теплотворная способность среди углеводородов.
Намекаете на минус из количества тепла из за низкой температуры(-170?) жидкого метана? Он легко может превратиться в плюс ("в обоих смыслах"(с)) в каналах охлаждения КС и сопла.

[Сергей В.]

Вы тоже не смотрели тот ролик, да? Коллинз говорил именно про Ампекс.

Где то я уже встречал эти  восклицания про смотрение ролика  И читаете посты оппонентов очень выборочно к тому же.
HS-100 в ролике, это быстрый магнитный диск для телетрансляций, не более. Первую получасовую запись ч/б телеэфира фирма продемонстрировала записав телеинтервью с Хрущевым на американской выставке в Москве 1958 года. Этот ваш Коллинз ничего не знает про возможности НАСА тех лет, а истина состоит в том, что рывок в записи и хранении видео и данных приходится как раз на годы лунной аферы и связан он именно с нуждами НАСА и военных.

[Flugelmann]

истина состоит в том, что рывок в записи и хранении видео и данных приходится как раз на годы лунной аферы и связан он именно с нуждами НАСА и военных.

И Вы туда же. Я выше уже писал, повторюсь:

"в 1969 году не было возможности снять скоростное видео, которое необходимо для имитации лунного притяжения. Обычное видео писалось, а вот сделать 143 минуты на ускоренной записи (то есть 47,6 минуты фактических) - никак. Не было техники. (Ampex HS-100 позволял делать 30-секундные ролики из снятых с обычной скоростью. Не писал на 90 кадров в секунду, а прокручивал на 10). Проблема не  в длине плёнки. В самой камере".

[Сергей В.]

Не было техники. (Ampex HS-100 позволял делать 30-секундные ролики из снятых с обычной скоростью. Не писал на 90 кадров в секунду, а прокручивал на 10).

Вы читать пост умеете, или Вам обязательно нужна картинка  HS-100 - это коммерческий аппарат с магн. диском специально для повторов спортивных трансляций! Для НАСА ими делалась аппаратура совершенно иного класса. Повторяться не буду, нагуглите сами на что записывались весьма высококачественные снимки и телетрансляции с лунных аппаратов Рейнджер и Сервейор, передаваемые в электронном виде, ракетные старты, данные разведывательных спутников.

[Flugelmann]

Повторяться не буду, нагуглите сами на что записывались весьма высококачественные снимки и телетрансляции

Да нет, это я не буду повторять про скоростную съёмку.

[Аскер]

[начал писать, но передумал. прочитаете в Вики]

Почитал в ВИКИ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускоренная_киносъёмка
Замедление темпа движения на экране возможно не только за счёт увеличения частоты киносъёмки, но и за счёт замедления киноплёнки в кинопроекторе или магнитной ленты в видеомагнитофоне с динамическим трекингом

Так почему же нельзя? При монтаже можно все.