Опрос. Криминал или природа?

[KAMA]

Вы не поняли сути ,
Коротаев шантажировал пенсионера  Иванова в начале 90 г.будучи следователем по особо- важным делам .

Зачем? Даже если в 90х следователю по особо-важным делам  это ( шантаж) ничем не грозило.

Что взять с пенсионера кустанайского ?

[oldschool]

Это уже обсуждалось, здесь   http://taina.li/forum/index.php?topic=66.60
из подлости и тщеславия.
Просто заткнуть его и самому стать " свадебным генералом " дела.
Так и вышло по сути.

[Соната]

Ладно,пусть + оружие(которым не воспользовались почему-то) - пусть тогда меньше злодеев ( ну трое)-- и что? Дятловцы ,зная что вопрос жизни и смерти - покорно бредут на убой?
Не наваливаются  пусть даже ценой жизни кого-то одного ? А потом ,не глядя в глаза друг другу , сооружают настил с костром ? Думая --не такие уж они(те)  и злодеи ,вот ,оставили нас в покое ?
 

КАМА, в свое время еще Алексей Иваныч касательно своей версии, говорил, что это сложный моральный момент.
Т.е. кто-то в группе должен был подумать, что ну кто-то решится пожертвовать своей жизнью ради остальных? Или каждый из них должен был решиться на такой шаг сам? А если кого-то держали на прицеле, то он автоматически становился этой жертвой? Остальные должны были "навалиться"?
Сложно это на самом деле.

Добавлено позже:

Между " конспирологами" и " натуралистами" .

Юными натуралистами?

[Ирис]

И такое нападение -  не могло не оставить вполне конкретных следов. А этих следов - нет!

Всё же не как бараны на заклание .Должны были  сопротивляться ощутимо.
Кроме того - по факту - всЮ группу туристов не убили. И даже просматривается возможность не просто спасаться бегством, а обустраивать  свое пребывание почти там же.
А тогда какой смысл вообще в убийстве ?

Всё правильно в рассуждениях. Странный какой-то криминал. Ни мотива, ни логики.
При всех раскладах криминальных версий есть две странности:
1.   Зачем злодеи дали возможность туристам уйти от палатки.
2.   Почему никто из группы не пытался добраться до лабаза.

[Соната]

В каждой криминальной версии свой мотив и вытекающая из него логика. Убедительность отдельно взятой версии это уже другое дело. И ответы на вопросы будут зависеть от видения авторов этих версий.

Кстати, мне тоже при всех раскладах а-ля натюрэль непонятно зачем туристы добровольно бросили палатку с вещами и снаряжением.

[baibars]

В каждой криминальной версии свой мотив и вытекающая из него логика. Убедительность отдельно взятой версии это уже другое дело. И ответы на вопросы будут зависеть от видения авторов этих версий.

Кстати, мне тоже при всех раскладах а-ля натюрэль непонятно зачем туристы добровольно бросили палатку с вещами и снаряжением.

надо сказать, что только криминальная версия обьясняет покидание палатки- как бы это не было неприятно свидетелям лавины. трудно спорить с дулом пистолета. имхо, их просто прогнали.

[Дмитрий Карягин]

Сколько должно было напасть  криминальных личностей на  группу  из 9 молодых спортсменов -туристов , где даже девушка "троих мужиков слабодно одолеет" , чтобы расправиться с ней ?
Ну пусть тоже 9.
9+9 - знаете как там натопчут везде ? И пострадавшие должны быть с обеих сторон- уволакивать их с места битвы  (ну или прикапывать) - следов не меньше должно остаться.
Ладно,пусть + оружие(которым не воспользовались почему-то) - пусть тогда меньше злодеев ( ну трое)-- и что? Дятловцы ,зная что вопрос жизни и смерти - покорно бредут на убой?
Не наваливаются  пусть даже ценой жизни кого-то одного ? А потом ,не глядя в глаза друг другу , сооружают настил с костром ? Думая --не такие уж они(те)  и злодеи ,вот ,оставили нас в покое ?
 

Кама, уверен, что Вы читали роман Василия Яна " Чингизхан" . Вспомните, как там пара степняков расправлялась с десятками дехкан. Жертвы были физически сильными людьми, а вот эффективного сопротивления оказать не могли. Вы же понимаете с чем это  связано?

Добавлено позже:

Вывод: нападение на такую группу должно быть очень жестким и "конкретным" чтобы сразу сломить ситуацию и полностью подчинить себе людей. Просто выстрелом в воздух и парой оплеух -не отделаться
 И такое нападение -  не могло не оставить вполне конкретных следов. А этих следов - нет!

Следы побоев есть.

Добавлено позже:

Зачем? Даже если в 90х следователю по особо-важным делам  это ( шантаж) ничем не грозило.

Что взять с пенсионера кустанайского ?

Это мы сейчас знаем, что "ничем не грозило" . А откуда могла быть такая уверенность в 1990 году?

Добавлено позже:

КАМА, в свое время еще Алексей Иваныч касательно своей версии, говорил, что это сложный моральный момент.
Т.е. кто-то в группе должен был подумать, что ну кто-то решится пожертвовать своей жизнью ради остальных? Или каждый из них должен был решиться на такой шаг сам? А если кого-то держали на прицеле, то он автоматически становился этой жертвой? Остальные должны были "навалиться"?
Сложно это на самом деле.

Сложно именно чисто организационно, в практической реализации.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Юными натуралистами?

Умственными пассионариями.

Добавлено позже:

Всё правильно в рассуждениях. Странный какой-то криминал. Ни мотива, ни логики.
При всех раскладах криминальных версий есть две странности:
1.   Зачем злодеи дали возможность туристам уйти от палатки.
2.   Почему никто из группы не пытался добраться до лабаза.

1. Не имели возможности удержать их у палатки.
2. А зачем?

[Helga]

Следы побоев есть.

следы не тянут более чем на от "пары оплеух" а не чего-то соизмеримого со скорым показательным расстрелом, Например, закидать палатку со спящими  камнями.

[baibars]

следы не тянут более чем на от "пары оплеух" а не чего-то соизмеримого со скорым показательным расстрелом, Например, закидать палатку со спящими  камнями.

чмт это оплеухи?))) перелдомы ребер?)))

[bvv910]

1.   Зачем злодеи дали возможность туристам уйти от палатки.
2.   Почему никто из группы не пытался добраться до лабаза.

3. Зачем туристы развели костер под кедром в прямой видимости со склона.

[baibars]

это все как-раз обьяснимо. как и неопознанные вещи

[Гайна]

Вывод: нападение на такую группу должно быть очень жестким и "конкретным" чтобы сразу сломить ситуацию и полностью подчинить себе людей. Просто выстрелом в воздух и парой оплеух -не отделаться
 И такое нападение -  не могло не оставить вполне конкретных следов. А этих следов - нет!

Можно поставить вопрос по-другому: Через месяц после трагедии следов нет. Если понимать следы как именно следы. А так - полно следов: проломленный череп Тибо, например.

Кроме того - по факту - всЮ группу туристов не убили. И даже просматривается возможность не просто спасаться бегством, а обустраивать  свое пребывание почти там же.
А тогда какой смысл вообще в убийстве ?

КАМ, мы не знаем исходных данных, поэтому задача не имеет решения. Тут куча нюансов могла всё определять. Как пример: нападавшие могли быть неадекватны (да хоть бы банальное опьянение), - а мы ищем в их действиях логику?

То что каждый определяет эту " стихийную силу " , как ему представляется возможным - Это главная ошибка всех исследователей.

Иванов понятно написал - туристов погубили огненные шары, в этом и надо разбираться , а не придумывать криминал , только потому , что так хочется...

Как уже говорили, у Иванова могло быть много причин - почему он так написал. На заборе тоже много чего написать можно (как и в газете - иногда по достоверности забор выигрывает!). Доказательств-то не было. А что написать - зависит только от полёта фантазии и от величины возможного гонорара.

[Дмитрий Карягин]

3. Зачем туристы развели костер под кедром в прямой видимости со склона.

а) Костер развели не они.
б)Была разная оценка ситуации. Те, кто был против разведения костра, ушли в овраг.

[Соната]

3. Зачем туристы развели костер под кедром в прямой видимости со склона.

Возможно я упустила новейшие изыскания... это установленный факт о видимости костра со склона?

[bvv910]

а) Костер развели не они.

Зачем тогда они лазили на кедр?

б)Была разная оценка ситуации. Те, кто был против разведения костра, ушли в овраг.

Те, кто ушли в овраг, надеялись что их не найдут?

Возможно я упустила новейшие изыскания... это установленный факт о видимости костра со склона?

О чем говорят старые изыскания? Зарево от костра с 500 метров не будет видно?

[Дмитрий Карягин]

Все возможно.

[Соната]

О чем говорят старые изыскания? Зарево от костра с 500 метров не будет видно?

А я и о старых не в курсе значит. Зато помню, что было такое пожелание в одну из экспедиций - проверить видно ли костер со склона и с МП.

[LANDAU]

Зачем тогда они лазили на кедр?

А вот этот вопрос, вкупе с куском кожи с пальца во рту у Георгия, - один из самых загадочных. Причем вне зависимости от того, кто и зачем  разжигал костер.

[Нэнси]

Можно поставить вопрос по-другому: Через месяц после трагедии следов нет. Если понимать следы как именно следы. А так - полно следов: проломленный череп Тибо, например.

Мне вот всегда было не понятно, какие следы должны были остаться на Перевале? Следы ног? Следы лыж? Уже писала это не раз, но напишу еще: самым ярким и основным следом, подтверждающим присутствие на Перевале посторонних - наличие 9 травмированных трупов (кто в большей, кто в меньшей степени), молодых и сильных людей.

[Гайна]

Мне вот всегда было не понятно, какие следы должны были остаться на Перевале? Следы ног? Следы лыж? Уже писала это не раз, но напишу еще: самым ярким и основным следом, подтверждающим присутствие на Перевале посторонних - наличие 9 травмированных трупов (кто в большей, кто в меньшей степени), молодых и сильных людей.

А я с этим как бы и не спорю. Речь просто шла не о том.

[Нэнси]

А я с этим как бы и не спорю. Речь просто шла не о том.

Это  поняла) Мой пост больше даже не вам (хотя и я процитировала ваши слова), а тем, кто отрицает присутствие посторонних на Перевала)

[bvv910]

1.   Зачем злодеи дали возможность туристам уйти от палатки.

Таким образом теряя возможность контролировать 9 человек.

2.   Почему никто из группы не пытался добраться до лабаза.

В продолжение первого вопроса. Злодеи не могли быть уверены, что кто-то из туристов не предпримет попытку уйти через перевал в долину Ауспии к лабазу.
Разведение группой костра у кедра противоречит наличию злодеев выше по склону.
Травмы и сбитые фаланги пальцев лежат на равных чашах весов с перечисленными выше вопросами. Мое мнение.

[Дмитрий Карягин]

Таким образом теряя возможность контролировать 9 человек.В продолжение первого вопроса. Злодеи не могли быть уверены, что кто-то из туристов не предпримет попытку уйти через перевал в долину Ауспии к лабазу.
Разведение группой костра у кедра противоречит наличию злодеев выше по склону.
Травмы и сбитые фаланги пальцев лежат на равных чашах весов с перечисленными выше вопросами. Мое мнение.

Травмы и сбитые фаланги пальцев на равных чашах весов с перечисленными вопросами?

[bvv910]

Травмы и сбитые фаланги пальцев на равных чашах весов с перечисленными вопросами?

А как можно со 100% уверенностью судить о криминале, если на подобного рода вопросы нет ответов?
Я тоже не сторонник лавин.

[Ирис]

Цитата: Ирис - сегодня в 16:10

    Всё правильно в рассуждениях. Странный какой-то криминал. Ни мотива, ни логики.
    При всех раскладах криминальных версий есть две странности:
    1.   Зачем злодеи дали возможность туристам уйти от палатки.
    2.   Почему никто из группы не пытался добраться до лабаза.

1. Не имели возможности удержать их у палатки.
2. А зачем?

2. В лабазе лыжи. Лыжи - это возможное спасение не только для дошедшего до лабаза, но и для всей оставшейся группы.

И я не сторонница лавин.

[Дмитрий Карягин]

2. В лабазе лыжи. Лыжи - это возможное спасение не только для дошедшего до лабаза, но и для всей оставшейся группы.

Одна пара.

Добавлено позже:

А как можно со 100% уверенностью судить о криминале, если на подобного рода вопросы нет ответов?
Я тоже не сторонник лавин.

Миллион раз давались ответы на эти вопросы.

[Ирис]

Одна пара.

Дмитрий, я об этом и говорю.

Это мог быть шанс. И для всей группы тоже.

[Дмитрий Карягин]

Дмитрий, я об этом и говорю.

Это мог быть шанс. И для всей группы тоже.

А в чем заключался этот "шанс" ?

[bvv910]

Миллион раз давались ответы на эти вопросы.

Дык в том то и проблемма, что миллион раз давались. А толком ничего не объяснили

[Дмитрий Карягин]

Дык в том то и проблемма, что миллион раз давались. А толком ничего не объяснили

Чтобы слышать надо слушать.