Читаем фрагмент из постановления, и наконец-то обращаем внимание на даты 1или 2 февраля. Ивановым тут однозначно и конкретно не установлено присутствие только в эти дни. Так каким образом, стало общим местом, что по УД посторонних не было вообще, до появления поисковиков. Сознательно он так написал, или «по Фрейду», подсознательно, Узнать невозможно.
В любом варианте, спасибо Лев Никитович!
Проверка на описку. Они бывают двух видов, пропуск слова, или замена на другое.
У нас однозначно этого нет, есть 4 вставленных слова.
Проверяем, убрав их.
Произведенным расследованием не установлено присутствия... в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова. Никакой бессмысленности, всё разумно, и как раз смысл тот, который считался 60 лет.
Подключаем сюда ФТЭ и шары из УД, которые то же подразумевают посторонних после события, ввиде «подчистки».
Этого достаточно для сенсационного заголовка «Иванов знал, что на Перевале были посторонние».
Что это может значить юридически. Моё оценочное мнение, что если бы Росcийскому правосудию, надо было «пришить кому либо статью», оно бы легко посчитало такое доказательством. По всем параметрам нам такое не светит, настрой проверки на природу, даже не скрывается.
Но прочитывание каждого слова в этом фрагменте, обязывает реальное,а не имитационное правосудие,
хотя бы делать вид, о проверке на наличие посторонних с 3 по 25 февраля.
По первой пятёрке можно считать, что явные признаки посторонних отсутствуют. Нет явных насильственных действий на телах. Нет явных признаков ограбления.
А вот по неявным, нет даже не то, что объективного подтверждения, отсутствуют даже признаки, что следствие пыталось их искать в первые 2 дня.
Из допроса Темпалова 18 апреля.
27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079. Где на этой же высоте были обнаружен еще три трупа, а всего четыре, позднее был найден и пятый труп.28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, которая находилась от гребня отрога высоты 1079 - в 150 метрах. Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.
Невозможно определить что все вещи на месте. 28 ещё не найден Рустем и сам он признаёт, что в момент допроса.
Остальных 4 студентов обнаружить не удается по настоящее время, так как в горах имеется очень большой и толстый снег.И каким же образом он определил, какие из «всех» вещей в палатки, какие на не найденах телах, а какие возможно взяты посторонними.
Ладно, оставим в стороне одежду, материальная ценность которой несильно высока.
И не будем конкретизировать, что ценность вещи всегда зависит от ситуации.
Малоценная в городе, в дали от населёнки, может для возможных посторонних
Иметь огромную ценность. Но ведь следствие уверено, что никого не было,
и значит вся одежда на не найденных.
А вот фотоаппарат вещь ценная, а в УД с ними никакой ясности, сколько их было у группы. Ладно, пусть всё проверили и сошлось. Но только вот до мая, никак сойтись не могло. Есть фото с футляром на теле. Если даже он без аппарата, значит, где-то был аппарат без футляра, а следствие никак это не отразило. Но за то, что аппарат был внутри, воспоминание майского участника поисков Кузьминова. И хоть это через 40 лет, и количество не соответствует, только это воспоминание ещё до интернетовской эпохи, когда ни УД,
ни тем более это фото, не были известны, и никак на его воспоминания повлиять не могли. Ещё и то, что часы на одном из тел, были не одни.
Это ему тоже неоткуда было взять, кроме как из своей памяти.
Если даже после всё с количеством таких ценных вещей сошлось. В момент допроса это было невозможно, и просто кричит о том, что следствие было ангажировано отсутствием посторонних, и никак не занималось поиском неявных следов этих посторонних.
Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило. И в этом же документе.
Студенты испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно.Это как. «Студенты бросились» по команде, чётко соблюдая очерёдность, стараясь, все вещи оставить в порядке. Глупость ведь. А как тогда он определил,
это именно экстренное покидание палатки, а не следы борьбы?
Тут нужно остановится ещё на одной глупости следствия, которую его представитель Коротаев, не понял и до нашего времени.
Это про разрезы палатки. С чего-го следствие приняло палатку за стационарную постройку, с реальной защитой от внешнего проникновения. В такой
действительно зависит, откуда выбили окно или дверь. Для извлечения из палатки не желающих выходить, достаточно её завалить. И полностью беспомощных людей просто бить чем либо, и даже сильно не нужно. Не видя того, кто это делает, защищаться невозможно. Через 5 минут бы все из палатки вышли, если до этого были глупы, так же как следствие, и думали, что она их защитит.
Ещё надо учитывать, что для разрезов надо сначала проткнуть полотно,
которое даже при идеальной натяжке, которая на склоне с ветром точно не нужна, вынуждает двигать нож от себя. Когда скат с наклоном к режущему,
запас большой, и это сделать легко. Когда он от режущего, это намного сложнее, одной рукой над подтягивать скат к себе, или тянутся напрягая спину. Ну можно конечно попросить, того кто внутри натянуть его на тебя. Если режет посторонний, это конечно глупость, а если свой- разумно.
Так что, можно найти с десяток причин, почему ГД могла разрезать снаружи сама. Но, не игнорируя презумпцию адекватности, для таких разрезов посторонними, нет ни одной причины.
А вот в соответствии с экспертизой, разрезы изнутри, никак не опровергают
возможность и разумность, сделать их посторонними. Не понимание следствием таких простейших вещей, опять демонстрирует его ангажированность.
Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому что при сильном ветре кого то из них в то время, когда вышел из палатки сорвало ветром и этот человек поднял крик. Студент испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно.Да уж. Здесь палатка ещё мощнее. Сидя в ней, ни звуков ветра, ни того, что скаты от ветра колыхаются, заметить по Темпалову невозможно. Один выходит, а там как ветер неожиданно дунет. Следующие так же, ведь в палатке наличие ветра не определишь, поэтому все по очереди в полный рост выскакивают, и даже не пытаются прижаться к земле. Ну и следствию нужно, что бы крик то они услышали. И вот вопреки этому ветру, который легко сносит человека, а это минимум 35 м/с. в палатке крик слышат. Но раз нужно следствию, и голосовые связки умощаются, и шум ветра снижается, и в палатке тишина, никаких разговоров. «Тихо, Он писАть будет».
И что мог найти такой следователь, который игнорирует просто базовые знания.
Опять явная ангажированность.
100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао. Мною установлено нож принадлежал студентам.
У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.На основании чего, хоть немного объективного, у него могло сложиться такое впечатление.
А нет ничего, чисто Жегловское «я сказал». И для дела «мне так нужно». А то, что при этом Дятловцы становятся неадекватными алкашами,
следствию на это серано. И да, кавычки специально не поставил, потому что так и выходит. Ещё можно как-то оправдать выпивание, единственной фляжки со спиртом, 31 числа, после трудного дня. Или после Отортена. Но на склоне перед ночёвкой, если даже она плановая, это полный…А если ещё она аварийная тогда даже слов не подберёшь, к таким действиям.
Темпалов даже не пытается изобразить, что рассматривал вариант, что спирт могла выпить не ГД.
Ведь наружных повреждений на найденных нет. Явные признаки ограбления, то же отсутствуют. Количество следов более менее совпадает, а то что на ветровом насте следы оставленные ногами, с применением чего либо снижающего давление, просто не могут сохранится, по боку.
А ещё, ведь он суперэксперт, сразу определил, что именно этим ножом резали,
А раз он группы, то посторонние им никак воспользоваться не могли.
А уж про спирт, как можно на чужих подумать.
И уже без разницы то, что теперь факт- спирт выпили поисковики.
Из этого показания однозначно ясно, что в первые 2 дня следствие даже не пыталось найти не явные следы посторонних, а когда поняли, что обделались, просто с «ветром и замёрзли», и пытались навесить на манси, было уже поздно, все возможные следы были уничтожены.
Тема: Всё в порядке, всё нормально. (Прочитано 15624 раз)