Лунный заговор

[Mike_soft]

Комментарий модератора
Непроверенные сведения об участниках форума, пожалуйста, публиковать не надо.

Достоверность достаточная. Собственно, и сам он этого не отрицает...

Добавлено позже:

О, да, безграмотный пасквиль какого-то придурка из "Идиот-клуба" - это охренительный источник! 

Это вы про приведенные вами ссылки?

впрочем, аналогичные комментарии с анализом почему-то на всех форумах: "безграмотный пасквиль какого-то придурка "

[VitalyN]

Собственно, и сам он этого не отрицает...

Вы просто не представляете, какую кучу херни в мой адрес я не пытаюсь отрицать!

"Если каждый раз останавливаться, чтобы бросить камень в лающую на тебя собаку, то рискуешь всю жизнь пробросаться камнями, но так и не дойти до цели." (с) древняя китайская поговорка

Добавлено позже:

Это вы про приведенные вами ссылки?

Нет, это про пасквиль на авиабазе.

Я этому vsvor задал вопрос - Мёрфи считать не умеет (и Турышев вслед за ним - стр.11 ), когда даёт формулу расчёта для отражения от А-15 на уровне 15 фотонов с "выстрела", или он мерить не умеет, когда регистрирует только 0.408 фотонов с "выстрела"? Он давай лепить корявые отмазки.


Я ему второй вопрос задал - почему Мёрфи не включил в свою формулу коэффициент скоростной аберрации, хотя из-за того, что он использует зелёный лазер, этот эффект на APOLLO должен сказываться сильнее, чем в КрАО? Он опять слил.

Ну, теперь настало время вам проявить свои знания физики! Может, вы сможете ответить на заданные мною вопросы? 

Комментарий модератора
Ненормативная лексика на форуме, действительно, вне закона.

[Casil]

Уважаемый VitalyN,добавили много интересной информации,не обращайте особо внимания на то,что вероятно не получите внятный ответ,если Вам не трудно,по американскому носителю сатурн 5 ,что не стыкуется технологически,и почему он внезапно свернут,по техническому  мнению специалистов

[beloff]

от элементов лунного рельефа и отражение от УО и склонны выдавать одно за другое.

это обсуждалось здесь, правда без подробностей. Общий смысл -отражение от района точно содержащего УО(пятно диаметром 16км) содержало на 4фотона больше, чем от района ,точно не содержащего УО. Потом последовало уточнение- не на четыре, а на один. И не больше, а меньше.

Добавлено позже:

какую кучу херни в мой адрес

Вы будете приятно удивлены, когда в Ваш адрес проследуют "санкции" за ненормативную лексику, а в адрес Ваших оппонентов за зоологические и медицинские определения - нет.

[VitalyN]

Уважаемый VitalyN,добавили много интересной информации,не обращайте особо внимания на то,что вероятно не получите внятный ответ,если Вам не трудно,по американскому носителю сатурн 5 ,что не стыкуется технологически,и почему он внезапно свернут,по техническому  мнению специалистов

По Сатурну 5 самая аргументированная претензия была сформулирована А.Велюровым. см. "Великий карбюратор". По его расчётам (при активном соучастии насарогов с авиабазы) получается, что с опубликованными сведениями о конструкции двигателя F-1 он никак не мог иметь заявленной тяги. Это объясняет необычное "чёрное" пламя, специфичное для него, а также почему сейчас Штаты покупают у России РД-180 и НК-33, а не производят свои на базе F-1.

Расчёты Велюрова согласуются с расчётами А.И.Попова и С.Г.Покровского скорости полёта "Сатурн 5" по видеозаписи, сделанной Филом Полейша, по которой следовало, что с такой скоростью ракета не то что до Луны, она до околоземной орбиты не могла долететь. Так, с рёвом-пламенем улететь за горизонт и плюхнуться в Атлантику...

[Casil]

Спасибо, с этими выкладками знаком ,нет еще каких либо интересных расчетов?

[VitalyN]

Спасибо, с этими выкладками знаком ,нет еще каких либо интересных расчетов?

Нет, свежих мне не попадалось на глаза.

[Pepper]

Мне нужны убедительные доказательства, такие, которые выдержали бы придирчивую критику. Доказательство, которое убедило бы меня, помимо соответствия гипотезе о посещении людьми Луны, должно на вопрос "Это доказательство могло быть сфальсифицировано на Земле?" давать чёткий и аргументированный ответ: "Нет, не могло, потому что..."

Спасибо, понятно. Это Вы пишете о том, что необходимо убедить лично Вас.
Оставлю в стороне вопрос о том, что НАСА меньше всего беспокоилось тем, чтобы быть через 40 лет убедительными для Виталия, или для Пеппера.
Вопрос же на самом деле заключается в том, существуют ли такие критерии в отношении космических исследований, принятые в международной практике этих самых космических исследований.
И если да - то где они сформулированы, и есть ли конкретные примеры их применения на практике.

 

И аргумент должен быть научным

Совершенно справедливо.
Но, как в разных науках существуют разные объективные особенности в применимости научных методов (как общих, таки частных), так же есть и объективные особенности в выборе научных аргументов. В каждом конкретном случае следует внимательно и непредвзято оценивать их применимость.
Ниже я попробую это прокомментировать, на Ваших же примерах.

В отношении полёта Гагарина есть два доказательства. Одно косвенное - его полёт был успешно повторен другими космонавтами в т.ч. на оборудовании других стран. В науке успешное воспроизведение опыта в независимой лаборатории является хорошим доказательством.  Второе доказательство прямое. Я долго искал, что же такое мог привезти с орбиты Гагарин, чего не мог бы сделать автомат, и что бы доказывало, что это именно Гагарин, а не какой-нибудь Титов летал в космос? И нашёл! Гагарин привёз с орбиты впечатление - образное выражение "голубая планета". До него никто не знал, как выглядит Земля в целом для человеческого глаза.

Согласен.
Только а самом деле это не два доказательства, а одно и то же. Ибо, чтобы проверить, что впечатление Гагарина - не выдумка, точно так же потребовалось повторение полета другими космонавтами.
До повторных полетов, получается, никаких убедительных (с Вашей точки зрения) доказательств полета Гагарина у СССР не было? Я правильно Вас понял?

Применительно к Аполлонам - получается, что доказательств нет, поскольку:
а)  никто (например, СССР) не повторил полет на Луну. Спрашивается - это вина НАСА? Или СССР? И на стоит ли торопиться делать выводы, когда достаточно всего лишь дождаться, пока кто-то не проведет ту или иную лунную экспедицию (необязательно пилотируемую - но с посещением мест прилунения Аполлонов, с фото- и видеозаписями).
Ведь и в науке подтверждение проводится путем независимого повторения эксперимента. И не вина первооткрывателя, если у сомневающихся нет такой же технологии, чтобы повторить этот эксперимент.  Это их проблемы, а не его.
б) астронавты тоже привезли "впечатления". Из наиболее известных - это описанные Армстронгом ощущения от прыжков и падений в скафандре, а также информация о том, что астронавты с поверхности Луны  не видели звезд. Последнее утверждение даже объявляется "опровергателями" ложью, доказательством аферы. Ровно та же история, что и с "голубой Землей".
Проверить лично это можно только одним способом: прилететь самому на Луну в скафандре, и посмотреть на звезды.

Пример из области науки: научный центр А потратил десять лет на постройку сверхмощного ускорителя, и провел на нем революционный эксперимент.
Сомневающиеся утверждают, что весь эксперимент - фикция, а ускоритель - бутафория.
Для того, чтобы разоблачить подделку, у них есть только один выход: построить собственный ускоритель такой же мощности, и повторить эксперимент по той же, описанной авторами, методике.
И увидеть - совпадут результаты, или же нет.

Замечание в отношении снимков LROC - им нельзя верить безоговорочно. Снимки LROC, на которых изображены места посадки "Аполлонов", были сфальсифицированы. Вот смотрите. Луноход - восьмиколёсная "кастрюля" диаметром 2 метра весом более 700 кг, набитая аппаратурой. Колёса оставляют глубокие рельефные следы (это видно было по панорамам, которые передавали сами луноходы), а между тем, следы от луноходов на снимках LROC едва различимы. А вот следы от астронавтов неприлично "жирные",

Луноход - вес более 700, Ровер - собственный вес 210, плюс вес двух астронавтов с аппаратурой.
Это первое отличие.
Второе: как Вы считаете, чем определяется заметность следов (лунохода, Ровера, и астронавтов) при фотографировании в условиях солнечного освещения? Как с поверхности, так и с высоты?

Колеса аппаратов: у Лунохода - развитые грунтозецепы, перепахивающие поверхность подобно культиватору, у Ровера - баллоны из сетки с титановыми накладками.
Для сравнения, следы от Лунохода и Ровера вблизи:

Комментарий модератора
Изображение удалено модератором, т.к. из-за него подвисала страничка темы.

[VitalyN]

Спасибо, понятно. Это Вы пишете о том, что необходимо убедить лично Вас.
Оставлю в стороне вопрос о том, что НАСА меньше всего беспокоилось тем, чтобы быть через 40 лет убедительными для Виталия, или для Пеппера.

"Поворот Клеопатры" - попросить оппонента подтвердить конкретным примером, а потом обвинить оппонента в том, что он пытается частный случай экстраполировать. Фи.
 

Вопрос же на самом деле заключается в том, существуют ли такие критерии в отношении космических исследований, принятые в международной практике этих самых космических исследований.
И если да - то где они сформулированы, и есть ли конкретные примеры их применения на практике.

Научный метод.
Методология науки.

До повторных полетов, получается, никаких убедительных (с Вашей точки зрения) доказательств полета Гагарина у СССР не было? Я правильно Вас понял?

Совершенно верно. Пока полёт Гагарина не был независимо повторён, он мог считаться недоказанным.

Применительно к Аполлонам - получается, что доказательств нет, поскольку:
а)  никто (например, СССР) не повторил полет на Луну. Спрашивается - это вина НАСА? Или СССР? И на стоит ли торопиться делать выводы, когда достаточно всего лишь дождаться, пока кто-то не проведет ту или иную лунную экспедицию (необязательно пилотируемую - но с посещением мест прилунения Аполлонов, с фото- и видеозаписями).
Ведь и в науке подтверждение проводится путем независимого повторения эксперимента. И не вина первооткрывателя, если у сомневающихся нет такой же технологии, чтобы повторить этот эксперимент.  Это их проблемы, а не его.

Нет, коллега, "не спрашивается". Вопрос вины в данном случае никого не интересует. Это из юриспруденции, а не из науки.

б) астронавты тоже привезли "впечатления". Из наиболее известных - это описанные Армстронгом ощущения от прыжков и падений в скафандре, а также информация о том, что астронавты с поверхности Луны  не видели звезд. Последнее утверждение даже объявляется "опровергателями" ложью, доказательством аферы. Ровно та же история, что и с "голубой Землей".
Проверить лично это можно только одним способом: прилететь самому на Луну в скафандре, и посмотреть на звезды.

Нет. Не надо ни на какую Луну лететь. Достаточно подняться в стратосферу. Вот слова Евгения Андреева, прыгавшего с высоты 25 км: "Перевернулся на спину, чтобы теплоотдача была меньше, и — вперед! Поразило небо густого чернильного цвета и звезды — близко-близко. Покосился через плечо вниз, а там голубизна, ярко-оранжевое солнце... Красотища!" Он прыгал днём, над ним была земная атмосфера, под ним - белые облака, освещённые солнцем, а он видел звёзды. Условия для наблюдения звёзд у него были хуже, чем у астронавтов на Луне, а тем не менее, он их видел там.

Пример из области науки: научный центр А потратил десять лет на постройку сверхмощного ускорителя, и провел на нем революционный эксперимент.
Сомневающиеся утверждают, что весь эксперимент - фикция, а ускоритель - бутафория.
Для того, чтобы разоблачить подделку, у них есть только один выход: построить собственный ускоритель такой же мощности, и повторить эксперимент по той же, описанной авторами, методике.
И увидеть - совпадут результаты, или же нет.

Да, именно так. И именно так и приходится делать. Про открытие 116-го и 118-го элементов в Национальной лаборатории им. Лоуренса в Беркли в 1999 г. слышали? А что было дальше знаете?

Луноход - вес более 700, Ровер - собственный вес 210, плюс вес двух астронавтов с аппаратурой.
Это первое отличие.
Второе: как Вы считаете, чем определяется заметность следов (лунохода, Ровера, и астронавтов) при фотографировании в условиях солнечного освещения? Как с поверхности, так и с высоты?

Я думаю - рельефностью следов, которая образует тени, которые, собственно, и видны.

Колеса аппаратов: у Лунохода - развитые грунтозецепы, перепахивающие поверхность подобно культиватору, у Ровера - баллоны из сетки с титановыми накладками.
Для сравнения, следы от Лунохода и Ровера вблизи:

Вопрос у меня такой - почему на американских картинках заметность следов астронавтов больше, чем советских луноходов? Луноходы оставляли очень глубокие, рельефные, сильно перепаханные следы. Теоретически их заметность должна быть сильно выше, чем следов людей, но на американских картинках следы людей нарисованы (вблизи мест посадки) сильно жирнее, чем следы луноходов. И вообще.

[Pepper]

"Поворот Клеопатры" - попросить оппонента подтвердить конкретным примером, а потом обвинить оппонента в том, что он пытается частный случай экстраполировать. Фи.
...
Научный метод. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4)
Методология науки. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8)

Фи! Этот "метод" называется "На деревню дедушке"! 
И эти люди запрещают нам ковыряться в носу!

Совершенно верно. Пока полёт Гагарина не был независимо повторён, он мог считаться недоказанным.

Да, именно так. И именно так и приходится делать.

Ок. Тогда у нас нет предмета для спора. Доказательство пребывания астронавтов на Луне - исключительно вопрос времени и денег. Кто вторым слетает на Луну - тот и докажет, что они там были (или наоборот, не были).

Я думаю - рельефностью следов, которая образует тени, которые, собственно, и видны.
...
Вопрос у меня такой - почему на американских картинках заметность следов астронавтов больше, чем советских луноходов?

Ответ Вы сами же и дали. Вопрос только в рельефности следов. 

Нет. Не надо ни на какую Луну лететь. Достаточно подняться в стратосферу.

Вы правы, уже поднимались. Выше в теме приведены стенограммы полета Гагарина. Там есть и про невидимые звезды, и про видимые.
Так что данный факт уже подтвержден.

Добавлено позже:
Коллеги, общайтесь пока без меня - я почему-то не вижу эту страницу. Подожду, когда начнется следующая - может, наладится...

[VitalyN]

Ок. Тогда у нас нет предмета для спора. Доказательство пребывания астронавтов на Луне - исключительно вопрос времени и денег. Кто вторым слетает на Луну - тот и докажет, что они там были (или наоборот, не были).

Собственно, о чём и говорят скептики - у США нет доказательств прогулок по Луне. Консенсус. 

[Сергей В.]

Собственно, о чём и говорят скептики - у США нет доказательств прогулок по Луне. Консенсус. 

ОК, а сотни килограммов лунного грунта тогда откуда?
А как им наших удалось обвести вокруг пальца, да так, что никто в отрасли и не пикнул до сих пор?

[Casil]

VitalyN, от пеппер по моему мнению пошла софистика, камни можно не кидать

Добавлено позже:
По грунту то же есть много вопросов ,особенно первых"экспедицией", не совпадения с советскими исследованиями, связано с железом

[Pepper]

Собственно, о чём и говорят скептики - у США нет доказательств прогулок по Луне.

Неверно.
Доказательства есть.
Но "скептики" не могут их проверить, не побывав на Луне. Но это их проблемы, а не НАСА.

Простой пример. У меня есть негатив фото, где я в 1984 году сфотографировал Лос-Анджелес. Это - мое доказательство того факта, что я там был. (В том числе - я и сам сфотографировался на его фоне, жаль, качество ужасное).
Но Вы не сможете это проверить, пока сами там не побываете (или не найдете другое фото, снятое с того же места).
Обращаю Ваше внимание: в результате того, что Вы побываете на указанном месте и убедитесь, что пейзажи совпадают - ни один факт из представленных мною не изменится, и ни одного нового факта от меня не добавится! Негатив как существовал до этого - так и будет существовать. 
Все, что от меня требовалось для предъявления доказательства - я сделал. Доказательство - представил. Моя гарантия, что я не лгу - возможность любому придти на то же место и проверить. Хотите - доверяете мне. Не доверяете - едете и проверяете сами. Имеете право. Но возить Вас на указанное место, чтобы Вы проверили - я не обязан. Я свою часть процедуры представления доказательств выполнил.

И таких примеров - мульён в истории.
Амундсен оставил на Южном полюсе палатку, и сфотографировался перед ней.

И оставил в ней записку для Скотта.
Это - его доказательства.

Чтобы убедиться, что это фото не подделка, увидеть лично эту палатку и прочитать записку - Вам понадобилось бы дойти пешочком до полюса, как пять недель спустя после норвежцев это сделал Скотт. Но Скотт за это знание заплатил жизнью. Такие дела...

[VitalyN]

ОК, а сотни килограммов лунного грунта тогда откуда?

Грунта, но не лунного! Ну откуда же мне знать, откуда именно они этот грунт взяли? Да и неважно это совершенно, где именно они его взяли. Достаточно того, что из его анализа никак не следует, что он лунный. Если в советском лунном грунте было обнаружено несколько десятков минеральных фракций и веществ, не обнаруженных на Земле, да и, зачастую, просто невозможных на ней, то в американском "лунном" грунте не было обнаружено ничего внеземного. Якобы были обнаружены четыре новых минерала - армолколит, транквилитит, пероксферроит и иттробетафит. Все четыре были найдены на Земле, причём два последних были известны ещё до полёта "Аполлона-11".

Вот что говорит Джеймс Доусон (James P. Dawson), НАСА, сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:

The biggest problem was, too, is that when they got it all in, we had the same kind of rocks out in the backyard. The only difference was, there was less water in the lunar samples, but it looked just like the rocks we'd collected all over the world. So to a lot of the scientists that was a great disappointment.

Перевод: "Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием".

Да и насчёт "сотен килограммов" - сведения непроверенные и недоказанные.

А как им наших удалось обвести вокруг пальца, да так, что никто в отрасли и не пикнул до сих пор?

А точно так же, как СССР согласился соучаствовать в этом позорище - ЭПАС. Следы ведут в Политбюро... Скорее всего, учёные знали, что "липу гонят", но сверху приказали, а ослушаться в те времена было чревато. А теперь стыд не даёт признаться.

Кстати, насчёт "не пикнул" - неверно. Вот "пикнул" д.г.-м.н. Н.Владыкин: "Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории."

Добавлено позже:

Неверно.
Доказательства есть.
Но "скептики" не могут их проверить, не побывав на Луне. Но это их проблемы, а не НАСА.

Неверно. Это вообще не проблемы скептиков, а проблемы НАСА, даже если НАСА делает вид, будто бы это не проблема НАСА. И по поводу кавычек. "Скептиками" мы, настоящие скептики, называем пронасавских провокаторов, которые занимаются дискредитированием скепсиса, как такового. Например, сочиняют идиотские вопросы для skeptik.net, на которые дают "убедительные" ответы, с целью изобразить, что только конченные идиоты могут сомневаться в версии НАСА.

Простой пример. У меня есть негатив фото, где я в 1984 году сфотографировал Лос-Анджелес. Это - мое доказательство того факта, что я там был. (В том числе - я и сам сфотографировался на его фоне, жаль, качество ужасное).
Но Вы не сможете это проверить, пока сами там не побываете (или не найдете другое фото, снятое с того же места).

Я даже не знаю, есть ли у Вас этот негатив! 

С кинофотодокументами, которые НАСА продемонстрировала, утверждая, что они сняты на Луне, есть вот какая засада. Куча экспертов, изучив эти снимки, заявила, что эти снимки сняты не на Луне. Из отечественных специалистов могу назвать Ю.А.Елхова, Л.Коновалова, В.В.Якубовича.

Используя Вашу аналогию, допустим, Вы таки предъявили снимок, якобы сделанный Вами в Лос-Анджелесе, но на заднем плане отчётливо просматривается Эйфелева башня - у меня возникают вполне обоснованные сомнения в истинности Вашего заявления... Или, допустим, Вы предъявили снимок, якобы сделанный Вами на Мальдивах 27 апреля 1972 года, на котором видна восходящая над горизонтом Луна в первой четверти... Я не знаю, сделан ли снимок действительно на Мальдивах или в каком-то другом месте, но я могу уверенно заявить, что он сделан совершенно точно не 27 апреля 1972 года, а стало быть, у меня возникнут обоснованные сомнения и в отношении других Ваших заявлений.   

[Alina]

Используя Вашу аналогию, допустим, Вы таки предъявили снимок, якобы сделанный Вами в Лос-Анджелесе, но на заднем плане отчётливо просматривается Эйфелева башня - у меня возникают вполне обоснованные сомнения в истинности Вашего заявления...

.

Оффтоп (текст не по теме)

VitalyN, вот эти снимки 100% сделаны в Алматы, Казахстан 
Извините за небольшой оффтоп.

[San4es]

По грунту то же есть много вопросов ,особенно первых"экспедицией", не совпадения с советскими исследованиями, связано с железом

Тупой вопрос от дилетанта-а на Луне грунт однороден?

[Laura]

И вдогонку: лунный грунт обладает пресловутой повышенной липкостью только когда он находится непосредственно на Луне?

[Pepper]

Я даже не знаю, есть ли у Вас этот негатив!

И Вы абсолютно правы! Я Вас обманул! (Правда, не нарочно - я два часа потратил, чтобы найти это место на картах Гугла и Яндекса).

На самом деле на снимке не Лос-Анджелес, а Гонолулу. Пляж Уайкики, слева отель Sheraton Waikiki Honolulu, рядом - отель Royal Hawaiian.

Вот скан отпечатка (прошу извинить за качество, сканировал его лет 20 назад, когда пленочного сканера у меня еще не было, плюс ужат для Интернета по диал-апу).

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если кто-то пожелает проверить негатив на подлинность - готов его предоставить, с гарантией целости и возврата. Фотографии в Интернете для сравнение - ищите сами, подсказку я дал.

Используя Вашу аналогию, допустим, Вы таки предъявили снимок, якобы сделанный Вами в Лос-Анджелесе, но на заднем плане отчётливо просматривается Эйфелева башня - у меня возникают вполне обоснованные сомнения в истинности Вашего заявления...

Допускайте, кто ж Вам запретит!
Вот только сначала Вам придется эту Эйфелеву башню на снимке найти. Боюсь, с этим у Вас будут проблемы... как и со всеми лунными снимками. Ищут прохожие, ищет милиция... нет на лунных снимках ни Эйфелевой башни, ни нескольких источников света, ни расходящихся теней, ни ветра, ни мартовских зайчиков... вот досада-то!

И по поводу кавычек. "Скептиками" мы, настоящие скептики, называем пронасавских провокаторов, которые занимаются дискредитированием скепсиса, как такового.

Это Вы про "знатоков" вроде АНГ, у которых тени от Солнца не подчиняются законам перспективы? Вы правы, они своей нарочитой неграмотностью много лет весьма успешно дискредитируют светлый образ "Истинных Разоблачителей Лунного Заговора"! 

[VitalyN]

Если кто-то пожелает проверить негатив на подлинность - готов его предоставить, с гарантией целости и возврата. Фотографии в Интернете для сравнение - ищите сами, подсказку я дал.

Вот!!! Негатив! Вы совершенно правы - именно негатив и нужен для проверки на подлинность. Снимок же можно скачать из Интернета, и так его отфотошопить, что комар носа не подточит, после чего его бесполезно будет изучать.

Насароги частенько по поводу подлинности насавских снимков спрашивают про экспертизу. Дескать, кто проводил экспертизу и показал фальшивость насавских снимков? Ответ: никто экспертизу не проводил. В смысле, куча авторитетнейших специалистов своё веское "фи" высказали, но в юридическом смысле это не "экспертиза" - они не были аккредитованы в соответствии с законодательством на проведение фототехнической экспертизы, а заключение не оформлено в виде официального документа. Я решил исправить этот пробел и обратился в бюро судебно-технической экспертизы. Говорю: "можно ли провести исследование снимка, чтобы выяснить, снят ли он при искусственном освещении или естественном?" - "Можно," - говорят, - "будет стоить вот столько-то" (по тем временам чуть меньше 10 т.р. выходило). - "А аккредитация на этот вид экспертизы у вас есть?" - "Есть!" - "ОК, работайте!" - "Тащите негатив!" - "Нету," - говорю, - "негатива. Потерялись все оригиналы негативов. Скан есть в виде файла." - "Не, не пойдёт! Битики неизвестного происхождения даже смотреть не будем!" 

Допускайте, кто ж Вам запретит!
Вот только сначала Вам придется эту Эйфелеву башню на снимке найти. Боюсь, с этим у Вас будут проблемы... как и со всеми лунными снимками. Ищут прохожие, ищет милиция... нет на лунных снимках ни Эйфелевой башни, ни нескольких источников света, ни расходящихся теней, ни ветра, ни мартовских зайчиков... вот досада-то!

"Эйфелеву башню" на насавских картинках уже нашли, и не одну!

Например, "классика жанра":

Видно, что клоун в скафандре стоит в луче прожектора. Считаете, что это солнечное освещение? Тогда какая-такая тучка затенила грунт в дальней части? 

Когда скептики стали придираться и задавать неудобные вопросы типа "а чего это король голый?", НАСА начала целую программу по подчистке косяков:

Видите, грунт уже высветлен, яркость сделали более равномерной? Только поздняк метаться - первая версия с темнотой по краям уже вошла в энциклопедии. Скажем, "Детская энциклопедия" 1972 г издания, том 2 "Мир небесных тел. Числа и фигуры" стр.65. Это уже не отретушируешь! 

А вот чуть потоньше. Например, в Википедии размещена вот такая анимированная гифка, которой НАСА пыталась показать, что флаг не колышется. 

Если присмотреться, то один снимок чуть краснее, а другой - чуть зеленее. Теперь посмотрим на освещённость грунта. В правой части изображения яркость грунта примерно одинаковая на обоих кадрах. А теперь внимательно смотрим на левую часть - вблизи и вдали! На "зелёном" кадре грунт вблизи заметно светлее, чем на "красном", зато вдали всё наоборот! Я-то могу только из общих соображений попридираться, что на Луне облаков нет, чтобы грунт у горизонта затенить, а вот Ю.А.Елхов опытным глазом профессионального кинематографиста видит, что в павильоне происходило и описывает: изменили заполняющее освещение. Причём, не просто переставили софит, а поставили другой. У разных софитов разный спектр, "цветовая температура". Глаз может не сразу и заметить подвох, а вот на цветной плёнке потом всё проступит. Чтобы такого не происходило, осветители должны при помощи специальных плёночных фильтров выравнивать "цветовую температуру" у осветительных приборов, а тут этого не было сделано. В общем, хоть Ю.А.Елхов и не является аккредитованным на проведение фототехнической экспертизы экспертом, но он - профессионал с 40-летним стажем. Более компетентного специалиста, пожалуй, и не найти. И он не одинок в своём отношении к насавским картинкам. Я называл ещё двоих. Л.Коновалов - доцент кафедры кинотелетехники операторского факультета ВГИК, закончил ВГИК с красным дипломом. Десятки снятых им, как оператором, кинофильмов и сериалов. Автор книги по фотоплёнкам. Автор нескольких оригинальных рецептур киноплёнок. В.В.Якубович. Оператор высшей категории киностудии "Мосфильм". Специалист по спецэффектам и комбинированным съёмкам.

И с ветром. Задолбали уже эти жулики, оккупировавшие Википедию! Суть претензии скептиков на самом деле такова. На видеозаписи установки флага сначала флаг ставят, ворочают флагшток, полотнище дёргается, ничего интересного и необычного, так что тут никаких претензий пока нет. Потом флаг оставили в покое, колебания затухают, тоже ничего необычного пока не происходит. Около минуты флаг висит абсолютно неподвижно. Ну и ладно, тоже пока никаких претензий нет. А вот потом мимо флага пропрыгал клоун в скафандре - и вот в этот момент уголок флага начинает заметно колебаться! А вот этого в вакууме на Луне быть никак не могло! А теперь посмотрите, как насароги излагают претензию к колебаниям флага на разных ресурсах! Ложь и передёргивание!!!

Да что далеко ходить! Вот, пожалуй, самый известный из снимков:

Проблема в том, что механические свойства лунного грунта довольно хорошо исследованы - плотность, сминаемость, угол осыпания и т.д. Причём, не только в лаборатории на Земле, но и специальными приборами, установленными на "Луноходах", т.с. "в естественных условиях залегания". И вот, исходя из видимой глубины следа, получается, что этот снимок сделан совершенно точно не на Луне - как минимум либо это не лунный грунт, а какая-то более мягкая субстанция, либо это не лунная гравитация, а более сильная (земная), либо и то, и другое.

Это Вы про "знатоков" вроде АНГ, у которых тени от Солнца не подчиняются законам перспективы? Вы правы, они своей нарочитой неграмотностью много лет весьма успешно дискредитируют светлый образ "Истинных Разоблачителей Лунного Заговора"! 

Много их... И насчёт "Истинных Разоблачителей Лунного Заговора" - это Вы мелко троллите. Никто из скептиков не пытается заработать на этом денег или известность. Просто, когда НАСА заявляет, что 2+2=5, скептики отвечают: врёте! 2+2=4 и никак иначе! И вовсе не потому, что хотят прославиться, а просто потому что терпеть не могут ложь. Насароги же ничего лучше придумать не могут, как вспомнить про Моську и слона...

[Mike_soft]

"Если каждый раз останавливаться, чтобы бросить камень в лающую на тебя собаку, то рискуешь всю жизнь пробросаться камнями, но так и не дойти до цели." (с) древняя китайская поговорка

Собственно, ученые, занимающиеся лазерной локацией луны примерно в тех же выражениях отзываются о вас и вашем опусе...
впрочем, как и наса о опровергастах...
-------------------
по лазерной локации память освежу - поищу, где вы еще наврали...

[VitalyN]

И вдогонку: лунный грунт обладает пресловутой повышенной липкостью только когда он находится непосредственно на Луне?

Точнее, пока он находится в вакууме. Когда он попадает в атмосферу, его "пресловутая повышенная липкость" значительно ослабевает - на поверхности частичек реголита оседают молекулы из атмосферы, которые работают как смазка.

Обратное явление, кстати, хорошо известно специалистам по вакуумной технике - обычная смазка в вакууме испаряется, и ничем не защищённые металлические детали слипаются друг с другом. Это, кстати, одна из претензий к легенде о фотосъёмке при помощи фотоаппаратов "Хассельблад" - никто им не удосужился заменить смазку на специальную, устойчивую к вакууму. 

Добавлено позже:

Собственно, ученые, занимающиеся лазерной локацией луны примерно в тех же выражениях отзываются о вас и вашем опусе...

Пруф? Кто, что, где и когда?

впрочем, как и наса о опровергастах...

Пруф?

по лазерной локации память освежу - поищу, где вы еще наврали...

Брешете! Вы ещё ни разу не нашли, чтобы я хоть в чём-то соврал.

[Сергей В.]

Обратное явление, кстати, хорошо известно специалистам по вакуумной технике - обычная смазка в вакууме испаряется, и ничем не защищённые металлические детали слипаются друг с другом.

Ну, во первых, не так уж быстро она испаряется, а во-вторых, устойчивые к вакууму смазки давно известны - это частично фторированные масла, фторопласт, в смазке вообще не нуждающийся, введение в состав смазки графита и сульфида молибдена.

[VitalyN]

Ну, во первых, не так уж быстро она испаряется, а во-вторых, устойчивые к вакууму смазки давно известны - это частично фторированные масла, фторопласт, в смазке вообще не нуждающийся, введение в состав смазки графита и сульфида молибдена.

Да, это давно известно, но речь идёт не о том, что это не было известно, а о том, что это не было сделано. О том, как пластинку с крестиками приделывали - написано, а о замене смазки на устойчивую к вакууму - ни слова.

[Pepper]

Вот!!! Негатив! Вы совершенно правы - именно негатив и нужен для проверки на подлинность. Снимок же можно скачать из Интернета, и так его отфотошопить, что комар носа не подточит, после чего его бесполезно будет изучать.

Ну Вы будто Америку открыли! 

Например, "классика жанра":

Вас не затруднит назвать кассету и номер этого снимка в фотоархиве НАСА, чтобы я мог проверить, какая из двух представленных Вами картинок ближе к оригиналу?

Я уже выше писал другим "скептикам", и к Вам та же самая просьба: когда представляете в качестве аргумента какой-либо снимок из лунных миссий - указывайте, пожалуйста, его номер. А то другие "скептики" умудряются вместо отсканированных снимков из архива НАСА рассматривать даже кадры из телепередач и Ютуба, или картинки из журналов, а потом делают большие глаза и удивляются: "куда же подевались крестики на фотоснимках"?

То же относится и к снимку (или снимкам - я не понял, это один снимок, или два?)  с флагом.
Не гифку же, в самом деле, рассматривать в качестве доказательства?

И вот, исходя из видимой глубины следа, получается, что этот снимок сделан совершенно точно не на Луне -

У Вас случайно нет такого же отпечатка, но сделанного на точном аналоге лунного грунта в вакууме? Не то чтобы я не доверял Вашим рассуждениям, но предпочитаю убедиться своими глазами. Надеюсь, кто-то из "опровергателей" за все эти годы догадался проделать такой эксперимент? Для этого ведь не надо летать на Луну?

Добавлено позже:

Только поздняк метаться - первая версия с темнотой по краям уже вошла в энциклопедии. Скажем, "Детская энциклопедия" 1972 г издания, том 2 "Мир небесных тел. Числа и фигуры" стр.65. Это уже не отретушируешь!

Вы уже успели сменить мнение, насчет анализа негативов?
И вместо негатива готовы рассматривать в качестве аргумента полиграфическую продукцию 1972 года издания, которую неизвестно кто переводил в типографское клише, на неизвестно каком оборудовании, неизвестно с какого фотоотпечатка?

К Вашему сведению: снимок, который Вы привели, совершенно точно подвергался обработке для бОльшей "фотогеничности": он скадрирован (оригинальный снимок вытянут вверх), а у этого снизу отрезана часть снимка с посадочным штырем, зато сверху "приклеена" черная полоска над шлемом Олдрина (в оригинале ранец выходит за край кадра). 

Много их... И насчёт "Истинных Разоблачителей Лунного Заговора" - это Вы мелко троллите.

Чья бы корова мычала! Вы сами-то что пишете:

жулики, оккупировавшие Википедию!

Насароги

клоун в скафандре

Это таким способом "опровергатели" пытаются повысить свою самооценку? Рассыпающиеся аргументы подменить примитивными приемами нечистоплотной полемики? И Вы вместе с ними? Или просто уже по-другому не можете?

Это, кстати, одна из претензий к легенде о фотосъёмке при помощи фотоаппаратов "Хассельблад" - никто им не удосужился заменить смазку на специальную, устойчивую к вакууму.

Где в пред (или после)полетных документах об этом написано?

Добавлено позже:

О том, как пластинку с крестиками приделывали - написано, а о замене смазки на устойчивую к вакууму - ни слова.

А Вы вообще искали сами? Или поверили какому-нибудь "скептику" на честное слово, что смазку не меняли?

The outer surface of the 500EL data camera was colored silver to help maintain more uniform internal temperatures in the violent extremes of heat and cold encountered on the lunar surface. Lubricants used in the camera mechanisms had to either be eliminated or replaced because conventional lubricants would boil off in the vacuum and potentially could condense on the optical surfaces of the lenses, Reseau plate, and film.

http://www.hq.nasa.gov/pao/History/apollo_photo.html

[VitalyN]

Вас не затруднит назвать кассету и номер этого снимка в фотоархиве НАСА, чтобы я мог проверить, какая из двух представленных Вами картинок ближе к оригиналу?

Не затруднит. AS11-40-5903.

Так у Вас есть оригинал?  NASA же заявило, что оригиналы пропали! Ну всё, готовьтесь к допросу с пристрастием на тему "а где остальное?"... 

Или Вы считаете "оригиналом" уже подкорректированное изображение на веб-сервере NASA? Так я разочарую - ни одна из этих картинок не является официальным документом NASA, это всё творчество веб-мастеров, которым NASA, конечно же, благодарна за помощь с публикацией картинок, но категорически отказывается нести какую бы то ни было ответственность за неточности, допущенные веб-мастерами. 

А какую из картинок Вы считаете "более оригинальной" http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5903.jpg или http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg ? 

Я уже выше писал другим "скептикам", и к Вам та же самая просьба: когда представляете в качестве аргумента какой-либо снимок из лунных миссий - указывайте, пожалуйста, его номер. А то другие "скептики" умудряются вместо отсканированных снимков из архива НАСА рассматривать даже кадры из телепередач и Ютуба, или картинки из журналов, а потом делают большие глаза и удивляются: "куда же подевались крестики на фотоснимках"?

Вполне возможно, что сами же насароги заводят себе по нескольку аккаунтов, чтобы изображать из себя тупых "скептиков". Неубедительно.

Мне безразлично, как Вы общались с третьими лицами; меня это не интересует. Я же не пытаюсь распространять свой опыт общения с тупыми идиотами на Вас - Вот и Вам не рекомендую совершать подобную ошибку.

То же относится и к снимку (или снимкам - я не понял, это один снимок, или два?)  с флагом.

Это два снимка. AS11-40-5874 и AS11-40-5875.

Не гифку же, в самом деле, рассматривать в качестве доказательства?

Ну не нравится GIF - могу предложить MOV.    Зацените, где лежит - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5874-75.mov ! 

У Вас случайно нет такого же отпечатка, но сделанного на точном аналоге лунного грунта в вакууме? Не то чтобы я не доверял Вашим рассуждениям, но предпочитаю убедиться своими глазами. Надеюсь, кто-то из "опровергателей" за все эти годы догадался проделать такой эксперимент? Для этого ведь не надо летать на Луну?

Разумеется, нет! Ну сами подумайте, если NASA, целенаправленно производящее несколько десятков видов имитаторов лунного грунта, так и не смогло сделать "точный аналог", то откуда бы у меня такой взялся бы? 

Там всё просто. Сведения по сминаемости лунного грунта в сочетании со сведениями о массе человека в скафандре с ранцем СЖО и силе гравитации на Луне позволяют вычислить давление на грунт, и по приведённому графику оценить, что человек, стоя на одной ноге, мог оставить отпечаток от силы глубиной миллиметров 5, а на картинке - до двух сантиметров. 

Где в полетных документах об этом написано?

В полётных документах? О замене смазки в фотоаппарате? Не думаю, что это сведения для "полётных документов".

Или просто уже по-другому не можете?

На мой взгляд, я общаюсь с хамами-насарогами значительно вежливее, чем они того заслуживают.

А Вы вообще искали сами? Или поверили какому-нибудь "скептику" на честное слово, что смазку не меняли?
http://www.hq.nasa.gov/pao/History/apollo_photo.html

А, уже написали... Ну так это не официальный документ, а художественная литература за подписью Gary H. Kitmacher. Хотя бы какой-нибудь contractor report предъявили бы, что ли... Когда и в какой фирме проводились работы, на какую смазку было заменено...

[Pepper]

NASA же заявило, что оригиналы пропали!

Ссылочку на заявление не дадите?

[VitalyN]

Ссылочку на заявление не дадите?

Нет, не дам. Искать надо, а мне сейчас неохота. Там просто было ещё несколько пропаж - грунт у них пропадал из хранилища, а также магнитные ленты с оригинальной видеозаписью, телеметрией и т.п. Пробираться в поисковике через эту кучу очень тяжело.

В общем, я не думаю, что у Вас есть оригинал или доступ к оригиналу, чтобы сравнить, так что не спотыкайтесь на этом.

[Pepper]

Не затруднит. AS11-40-5903.

AS11-40-5874 и AS11-40-5875.

Вот, другое дело! Согласитесь, так намного удобнее?

Или Вы считаете "оригиналом" уже подкорректированное изображение на веб-сервере NASA?

Поскольку негативов ни у Вас, ни у меня нет, то понятие "оригинал" - относительное. В данном случае я полагаю, что изображение на веб-сервере ближе к оригиналу, чем полиграфическая картинка из энциклопедии 1971 года.

А какую из картинок Вы считаете "более оригинальной" http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5903.jpg или http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg ?

В нашей ситуации - любая (обе). Но лично я предпочитаю второй источник, по двум причинам:
а) разрешение сканов там почти вдвое выше (180 т/д против 96), и снимки с кассет представлены более полно (практически без пропусков, кроме явного технического брака, причем выложена также и полная покадровая раскладка каждой кассеты, на которой можно увидеть, какие именно сканы отсутствуют в высоком разрешении).
Я уже проверил, более светлый кадр "на глаз" практически полностью соответствует более темному:  в фоторедакторе ручным изменением гаммы из светлого снимка получается темный, и наоборот. Все зависит от настроек пленочного сканера, и возможно - пост-обработки.
Так что пользоваться можно любым, но для рассматривания деталей светлые кадры предпочтительнее.

Вполне возможно, что сами же насароги заводят себе по нескольку аккаунтов, чтобы изображать из себя тупых "скептиков". Неубедительно.

То есть Вы тоже  можете оказаться другим аккааунтом того же АНГ, и под обоими изображать "скептиков" - то тупого, а то "продвинутого"? Добрый полицейский - злой полицейский? 

Ну не нравится GIF - могу предложить MOV.

Спасибо, этом мувик у меня уже есть.
Фактически это та же самая гифка. С расширением mov она у меня на восьмерке  воспроизводиться отказывалась, а после ручного переименования в гиф - открывается нормально (в Експлорере).
Важно другое: Вы пытаетесь делать выводы, не сравнив негативов, и не зная, какая обработка была у каждого из двух кадров, когда их соединял Харалд Кучерек.

Разумеется, нет! Ну сами подумайте, если NASA, целенаправленно производящее несколько десятков видов имитаторов лунного грунта, так и не смогло сделать "точный аналог", то откуда бы у меня такой взялся бы?

Вы не можете использовать цель доказательства в качестве аргумента. Извините...

Там всё просто. Сведения по сминаемости лунного грунта в сочетании со сведениями о массе человека в скафандре с ранцем СЖО и силе гравитации на Луне позволяют вычислить давление на грунт, и по приведённому графику оценить, что человек, стоя на одной ноге, мог оставить отпечаток от силы глубиной миллиметров 5,

Так я Вас и спрашиваю: кто на практике проверил правильность этой прикидки? Откуда следует, что верны исходные цифры и применяемая расчетная модель?

На мой взгляд, я общаюсь с хамами-насарогами значительно вежливее, чем они того заслуживают.

Полагаю, анти-конспирологи о Вас конкретно (и о заговорщиках вообще) ровно такого же мнения.
Но в этой теме и на этом форуме я все же попрошу Вас воздержаться от любых оскорблений или кличек (как в адрес оппонентов, так и третьих лиц).
Если лично Вас задевают термины типа  "заговорщик", "скептик", "конспиролог" - то я попробую избегать в общении с Вами этих слов, а Вы предложите сами, как мне следует кратко и понятно называть сторонников "Лунного заговора".

А, уже написали... Ну так это не официальный документ,

Заметьте - я написал, а не Вы! То есть, я нашел источник, а Вы сделали свое заявление, что в камерах не меняли смазку, не располагая даже таким источником. Иными словами - голословно.

Добавлено позже:

Нет, не дам. Искать надо, а мне сейчас неохота.

Ну, значит, пока этот аргумент вычеркиваем. До лучших времен.

(А историю с лентами я помню).

[Mike_soft]

Брешете! Вы ещё ни разу не нашли, чтобы я хоть в чём-то соврал.

Вы наврали, что "на предыдущей картинке написано про баллистический спуск."
и наврали, что "астронавты прыгали как на сковородке при температуре  120 градусов..."
т.е. как минимум дважды уже на этом форуме, и всего за 1 сутки...