Идентичные царапины на фото

[zoom101]

Прошу меня извинить великодушно. Не знаю, чем это можно объяснить. Может, кто растолкует недалекому. Вот на этих двух фото царапины на всей площади первого и второго фото идентичны. Это дефект чего?
Это Амальтея подмечала еще, но вывод сделала "поцарапаны, видимо, ребенком". Наверно, подробно не рассматривала. Что поцарапано ребенком?
"Кто и что на фото" №1136

[[email protected]]

Вот на этих двух фото царапины на всей площади первого и второго фото идентичны. Это дефект чего?

Действительно, мистика какая то...

Либо опять "деятели" фонда так метят кадры, раньше они разные циферки вставляли.

[yuka]

Либо опять "деятели" фонда так метят кадры, раньше они разные циферки вставляли.

Очень прошу воздерживаться от громких слов, которые неосторожно "метят" любую среду, как собственную, сарказмом и деструктивными предположениями

[vesmar]

Прошу меня извинить великодушно. Не знаю, чем это можно объяснить. Может, кто растолкует недалекому. Вот на этих двух фото царапины на всей площади первого и второго фото идентичны. Это дефект чего?
Это Амальтея подмечала еще, но вывод сделала "поцарапаны, видимо, ребенком". Наверно, подробно не рассматривала. Что поцарапано ребенком?
"Кто и что на фото" №1136

На Хибине обсуждали эти царапки
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=954&p=10#p69948
Похоже, что фотошоп.

[владимир михайлович]

Да. А вот уже фото без царапин. Кибернетика однако...
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=954&p=11

[KUK]

Кибернетика однако...

Вот это как раз и фотошоп, о чем автор и пишет: http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=954&p=11#p69996

Последний раз отвечу, что Карелин дал мне фото в таком виде. Он и сам не знает, откуда царапины.

Разворачиваемый текст

Всех несогласных могу только на пару-тройку букв послать и буду абсолютно прав.

[Alina]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[elenapaula]

Царапины действительно интересны. Специально это сделать невозможно.

[NERO]

       В чем Ваш интерес, не могу понять? Есть сходство в расположении царапин, и что? Очевидно, находились в одном месте у одного хозяина при одинаковых условиях хранения. Конспирологию привлекаем? Но кадры-то сделаны раньше, и лишь потом легли на бумагу

[zoom101]

Похоже, что фотошоп.

А что скажут фотографы-профи: можно ли сделать снимок фотографии, находящейся под стеклом, так, чтоб при этом на новом снимке стекло не оставило бликов и отражения (снизу подсветить или еще что)?
Спрашиваю вот почему. Как возможная альтернатива фотошопу. Если так сделать, в принципе, можно (у меня не получилось, но экспериментировал с цифровым и просто при дневном свете), то можно было бы предположить следующее. Снимки, переданные Кuк-у, не оригиналы, а фотографии фотографий, сделанные также достаточно давно. Оригинальные фото были немного выгнуты, т.к. хранились не в альбоме, а в стопке. При съемке возникла необходимость их расправить и зафиксировать, что могло быть сделано при помощи небольшого куска стекла. А царапины на стекле могли остаться от предварительной его чистки, в том числе острым стальным инструментом. Вот так как-то. На фото транспортировки тел средняя «рамка» сверху напомнила кромку стекла, надрезанного стеклорезом и отломленного. Но это чисто ассоциативно.

[elenapaula]

В чем Ваш интерес, не могу понять? Есть сходство в расположении царапин, и что? Очевидно, находились в одном месте у одного хозяина при одинаковых условиях хранения. Конспирологию привлекаем? Но кадры-то сделаны раньше, и лишь потом легли на бумагу

На двух кадрах абсолютно одинаковые царапины. Как такое может быть мне не понятно. А интерес у меня, видимо, такой же как и у Вас, понять то, что пока не понятно. Ни при каком хранении совершенно одинаковые царапины образоваться не могли. А как они могли появится, интересно услышать профи или опытных фотолюбителей.

[KUK]

Похоже, что фотошоп.

Фотошоп у вас в головах, похоже.

а фотографии фотографий, сделанные также достаточно давно.

Нет. Это проявленные и напечатанные Е.Сердитых снимки еще в 1959 году были отданы Карелину.

[porc]

Похоже, что фотошоп.

Потому что он и есть. Одинаковый (полностью одинаковый) слой с "царапинами" нанесли на оба снимка.

Для их как бы незаметной идентификации. 

[elenapaula]

Потому что он и есть. Одинаковый (полностью одинаковый) слой с "царапинами" нанесли на оба снимка.

Вы, если что-то утверждаете, поясняйте: "я это точно знаю, потому что..."  или "я предполагаю, что..."

[porc]

Вы, если что-то утверждаете, поясняйте: "я это точно знаю, потому что..."  или "я предполагаю, что..."

Другого варианта возникновения полностью идентичных царапин в таком количестве  быть не может.
Люди работающие с PS, утверждают, что создан один слой с "царапинами" и нанесен на оба снимка. Могли хотя бы разные наборы сделать, но видимо, лень.

[elenapaula]

Другого варианта возникновения полностью идентичных царапин в таком количестве  быть не может.
Люди работающие с PS, утверждают, что создан один слой с "царапинами" и нанесен на оба снимка. Могли хотя бы разные наборы сделать, но видимо, лень.

Все равно ничего не поняла. Зачем покрывать фото каким-то слоем, тем более с царапинами?

[porc]

Все равно ничего не поняла. Зачем покрывать фото каким-то слоем, тем более с царапинами?

А. Если непонятно - бесполезно объяснять. Кто работал с графическими редакторами - поймут.

[владимир михайлович]

Но ведь царапины идентичны? По моему бесспорно. При печати с негатива через увеличитель такие царапины случайно получить не просто. Почти невозможно. Сами негативы так исцарапать - то же почти не реально. Значит сделано специально.

[porc]

Значит сделано специально.

Конечно. Я видел в сети эти же кадры и без царапин. Кстати, всем известный 33 кадр тоже почему-то существует в 2х версиях. С царапиной и без.

[elenapaula]

Кто работал с графическими редакторами - поймут.

Ну значит, будем ждать, когда они прокоментируют

[Сергей В.]

Царапины действительно интересны. Специально это сделать невозможно.

Можно, если объектив исцарапанный.
Как так исцарапать объектив, сказать затрудняюсь, но светофильтр можно вполне, материал у него мягкий.

[WladimirP]

Или исцарапаны были стекла между которых находилась пленка в фотоувеличителе. Фотоувеличители были разных конструкций, например такие: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Darkroom_enlarger_en.svg  Часто стекла царапались о металлическую рамку во время замены пленки.
Фотобумага, особенно полежавшая пару месяцев, имела свойство скручиваться, чтобы ее сделать плоской для печати, придавливали различными способами - кто прижимал углы пальцами, а кто-то использовал стекло и не всегда это стекло было идеально.

[Vietnamka]

Может тему кто создаст про царапины? Или перенести куда? Тут совсем не по теме. Сами потом не найдем.
 И это точно не царапины на объективе

[Alina]

Может тему кто создаст про царапины? Или перенести куда? Тут совсем не по теме. Сами потом не найдем.
 И это точно не царапины на объективе

Комментарий модератора
Сделано, но оставлено в этом разделе.

[zoom101]

Объективности ради не стану утверждать, что обсуждаемые здесь снимки могли быть получены способом, описанным ниже. Бог весть, как они получились. Скажу так. Подобного эффекта можно добиться и фотографируя оригинальные снимки, поочередно подкладываемые под одно и то же царапанное стекло. Способ этот технически несложный, но все же требует создания некоторых специальных условий. Без надобности в подробности вдаваться не буду, а в общих чертах суть такая. Делается «бутерброд» с оригинальной фотографией следующего состава (снизу вверх): 1. Нижнее стекло с черной светопрозрачной подложкой на нем (краска, цветная бумага), размеры подложки чуть больше фото-оригинала. 2. Фотография-оригинал. 3. Верхнее царапанное стекло, размеры стекла больше фото-оригинала. 4. Плоская рамка из материала, не пропускающего свет, предотвращающая попадание прямого света от лампы через стекло на фотоаппарат. «Бутерброд» помещается между источником света (настольная лампа) и фотоаппаратом, «просвечивается». Другое освещение отсутствует. Вот, что получил таким способом цифровой «мыльницей».

[Pepper]

Кстати, всем известный 33 кадр тоже почему-то существует в 2х версиях. С царапиной и без.

Ну, там проще: я эту "царапину" отдельно изучал, и пришел к выводу, что это волос. Возможно, кошачий.
Мог прилипнуть к негативу при сканировании (особенно легко, если пользовались планшетным сканером со слайд-модулем).
А перед следующим разом негатив просто получше протерли, и волос убрали.

[Эни]

Способ для последующей идентификации, как предполагают некоторые, достаточно странный и бессмысленный. Бессмысленный в том плане(что тоже уже замечено), что все "артефакты", как легко наносятся, так и легко удаляются. Пример, восстановление фотки 19 века(три минуты времени) -



Искусственно старить снимки нанося на них повреждения тоже смысла нет. Это не фальшивки же, которым нужно придать правдоподобный вид. Так что с вероятностью почти 100% царапины возникли в ходе перефотографирования, сканирования или печати и никакого подтекста не имеют.

Перефразируя старика Фрейда, можно сказать - Иногда царапины - это просто царапины.

[elenapaula]

Поскольку г-н Карелин утверждает, что первое фото было передано ему автором Сердитых, значит ли это, что автор второго фото тот же? Еще раз прошу откликнуться специалистов, как могли возникнуть идентичные царапины при съемке, при печати или при пересъемке под стеклом?

[WladimirP]

Не специалист, но подобные царапины были и на моих фотографиях.
Если царапины на разных фотографиях одной длины, то скорее всего они были на стекле, прижимавшем фотобумагу (не дававшем ей свернуться), под фотоувеличителем. Иногда фотолюбители брали для этих целей просто оконное стекло (от форточки) не обращяя внимания на состояние стекла.
Если царапины идентичны по направлению, но, на одном снимке их длина меньше, чем на другом, то вероятно царапины были на стеклах негативодержателя фотоувеличителя и при разном расстоянии фотоувеличителя от фотобумаги получились и разные длины царапин.

[elenapaula]

Если царапины на разных фотографиях одной длины, то скорее всего они были на стекле, прижимавшем фотобумагу (не дававшем ей свернуться), под фотоувеличителем. Иногда фотолюбители брали для этих целей просто оконное стекло (от форточки) не обращяя внимания на состояние стекла.
Если царапины идентичны по направлению, но, на одном снимке их длина меньше, чем на другом, то вероятно царапины были на стеклах негативодержателя фотоувеличителя и при разном расстоянии фотоувеличителя от фотобумаги получились и разные длины царапин.

Т.е. эти фото прявлял один человек? Значит оба фото делал Сердитых? Напомните, пожалуйста, откуда появилось второе фото.