Было желание попросить сделать краткий обзор ключевых аргументов "за" и "против", так сказать, специально для лиц женского пола, которых природа наградила волосами светлых оттенков...
Статья о внутренней логике процессов все-таки перерастает в диссертацию, поэтому придется здесь все-таки сделать краткий обзор аргументов, раз обещал.
Аргументы, якобы доказывающие невозможность полета, делятся на 3 группы.
1.Анализ фото- и видео- материалов и нахождение там каких-либо неточностей, нестыковок и т.п.
Бесперспективняк полный. Ну вот что может доказывать или опровергать вот эта картинка?
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/v1.jpgЛюбая картинка, будь то рисунок, фотокадр или видеосъемка - не
доказательство, а
иллюстрация. Доказательством она может быть признана, только когда полностью доказана их аутентичность, известно время и место создания, есть уверенность, что нет признаков монтажа, ретуши или правки; для видео- и теле- точно известен режим съемки, наличие склеек и т.п.
А у нас именно время и место под вопросом. То, что в месте съемки была именно такая картинка - сомнений кадры не вызывают. А где это место - на Луне или в павильоне в "зоне 51" - неизвестно. Но физической возможности съездить порыться в хранилищах НАСА, изучить пленки на предмет склеивания и монтажа - нет ни у кого. Да и пленки вроде как они того, про... протеряли. А уж современные кадры и записи с Ютьюба - 100% современный продукт, обработанный, дезинфицированный и дезодорированный. Там могли стереть или добавить все, что нужно.
И все равно на любой картинке каждый увидит только то, что захочет увидеть. Некоторые, например, на этих кадрах
видят доказательство того, что они там не были. А некоторые, наоборот - считают, что они доказывают безоговорочно, что были. А по мне - ничего не доказывают.
Пеппер видит здесь, что пыль опускается по законам баллистики. Он явно перепутал (баллистика - наука о движении тел и снарядов
в атмосфере), он имел ввиду кинематику. И он это видит на экране - по его мнению, частицу грунта летят строго по
параболе. А я вот в упор вижу, что это никак не парабола, взлет происходит плавно, почти по параболе, а при падении ее конец начинает резко опускаться под воздействием атмосферы. Получается примерно такая фигура:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Brussel_MP_US_Air_Force.jpg/640px-Brussel_MP_US_Air_Force.jpgНо мы друг другу свое видение доказать не сможем, ни он мне, ни я ему.
На любой довод можно придумать возражение. Пеппер, например, считает, что на земле в песке обязательно должна была бы подниматься пыль. А я, как строитель, а точнее - как инженер-технолог производства стройматериалов,
ЗНАЮ, что из песка удалить пылевидные частицы - элементарно; это сделают на любом песчаном карьере, и даже денег за это дополнительных не возьмут. Называется
обогащение. И отличаться такой песок по внешнему виду не будет.
Я, со своей стороны, могу сказать, что пылевой след для Луны маловат. При движении ровера со скоростью 9 км/ч этот след должен подниматься примерно на метр и улетать на 2 метра - но и ровер за время полета уедет почти на 2 метра, т.е. падать частицы должны почти в 4-х метрах за ровером. Но если скорость увеличить до 18 км/ч (а он развивал такую скорость легко) - частицы должны подниматься на высоту 4 м, улетать на 8 м, и падать за ровером в 15 м. Такого шлейфа на съемках и близко нет.
Но это справедливо при условии, что частицы вылетают из-под колеса под углом 45*, и скорость частицы равна скорости обода колеса. А этого мы не знаем. Часть частиц будет вылетать под меньшим углом; часть - под бОльшим; а какая скорость отрыва - без длительных исследований и измерений мы определить не можем. Так что и здесь никто никому ничего не докажет.
2.Попытки доказать, что такой полет
физически невозможен.
Совсем тухляк. Полет возможен, физическим законам соответствует, технически и технологически был достижим. Я сам просчитывал по уравнению Циолковского посадку лунного модуля - все сходится. Сам полет до Луны не просчитывал, интерес потерял - уверен, что и там все сойдется. Вопрос был - время и деньги. Деньги были; времени - не было; но вопрос - успели или нет все разработать, сделать, испытать и применить - опять таки, вопрос веры.
Даже вопрос с радиацией. Утверждение, что солнечная радиация вызовет немедленную смерть космонавтов - оно слишком категоричное и, что самое главное - бездоказательное. Надо автору идеи самому построить корабль, достичь 2КС, покинуть орбиту Земли и все защитные кольца, вернуться на Землю трупом - тогда все станет очевидно. А вернется живым - все опять останется под вопросом. А пока этого нет - переливания из пустого в порожнее о возможных дозах и их последствиях ничего не стоят.
3.Алогичность событий и поступков. Попытки представить, что бы
ТЫ ДЕЛАЛ в каждой ситуации, и анализ - что реально делалось по другому и почему. Это ИМХО самые реальные аргументы - но они так же недоказуемы людям, которые их принимать не хотят. Тем более на дятловедческом форуме, где главный девиз дятловения "Заставить группу делать то, чего никогда бы не сделал сам".
Мне вот кажется нелогичным и невозможным, что перед отправкой на Луну людей не произвели пробную посадку лунного модуля в автоматическом режиме. А после этого не посадили модуль с шимпанзе. Мне кажется противоестественным, что ни один астронавт не сделал панорамной телесъемки с оборотом камеры на 360*. Что ни один не поставил фокус на максимум и не сфотографировал звезды. Но классический вопрос из "О чем говорят мужчины" - "А зачем?" - он закрывает дискуссию. Ну не сделали - и не сделали. Никому ничего не докажешь.
Но именно взгляды на то, что является нелогичным, а что само собой разумеющимся, и формируют отношение абсолютно всех людей к этому вопросу. Если Пеппер считает, что никогда и ни за что государство не будет заниматься такой фигней - его с этого не сдвинешь никакими аргументами. Если Никанор Босой считает, что американское государство только такой фигней и занимается, и исключительно для того что бы навредить России - и его не переубедишь ничем.
Как-то так.
Голосование
